Der Signal-Leak und die Bombenangriffe auf den Jemen
Die Angriffe auf die Houthis zeigen, dass Trump immer noch den Iran ins Visier nehmen will, schreibt Seymour Hersh.
Es hat zwei Wochen gedauert, bis ich erfahren habe, auf welchem Weg Jeffrey Goldberg, der Herausgeber von Atlantic, den Knüller des Jahres bekommen hat. Es war das Werk eines Mitarbeiters des Verteidigungsministeriums, der einen verhängnisvollen Gruppenchat auf hoher Ebene über einen geplanten amerikanischen Bombenangriff auf den Jemen einrichtete und Goldberg auf die Liste der hochrangigen Regierungsbeamten setzte, die „nur mit Initialen“ teilnehmen sollten. Eine wichtigere Frage ist vielleicht, warum die obersten nationalen Sicherheitsbeamten der Trump-Administration die genehmigte Doktrin über Bord warfen, wenn es um so heikle Themen wie einen geplanten Bombenangriff auf Sanaa, die Hauptstadt des Jemen und seine größte Stadt, sowie auf andere Orte ging, und sich auf Signal und nicht auf die sichersten Kommunikationsmittel verließen, um den streng geheimen Einsatzplan für einen Bombenangriff der Marine dort zu besprechen.
Die Nachrichten, die Goldberg erhielt, enthielten einen Zeitplan für den Angriff und die Flugzeuge, die eingesetzt werden sollten. Goldberg wartete bis eine Woche nach dem Einsatz, um für sein Magazin eine Geschichte über die erhaltenen Nachrichten zu schreiben. Der Skandal um die undichte Stelle war ein weiterer Schlag für Hegseth und weckte Verdachtsmomente gegen Michael Waltz, Trumps nationalen Sicherheitsberater. Waltz ist kein Amateur. Er ist ein ehemaliger Kongressabgeordneter und ein ehemaliger Offizier der Army Special Forces, der unter Vizepräsident Dick Cheney in der zweiten Bush-Regierung arbeitete. Damals war er bei seinen Kollegen hoch angesehen.
Die derzeitige Bombardierung Jemens durch die USA ist eine Reaktion auf die langjährigen Beziehungen der Houthis zu Iran und ihre Unterstützung für die Palästinenser in Gaza, die seit dem Hamas-Aufstand vom 7. Oktober 2023 immer wieder von der israelischen Luftwaffe angegriffen werden. Die Houthis stellten ihre Angriffe auf See ein, als im Januar ein Waffenstillstand erreicht wurde. Israel brach den Waffenstillstand und setzte seine Bombardierungen im vergangenen Monat fort. Die Houthis griffen erneut internationale Schiffe im Roten Meer an. Die Aufgabe der Marine besteht darin, die Befehlskette der Houthis in Sanaa zu zerstören und die Wirksamkeit der erneuten Angriffe der Houthis auf See zu begrenzen. Die Flugzeuge der Marine beschränken sich auf bestimmte militärische Ziele in und nahe der Stadt, obwohl sich die Houthis über die Angriffe auf deutlich gekennzeichnete zivile Einrichtungen beschwert haben, darunter ein noch nicht fertig gestelltes Krebskrankenhaus nahe der Grenze zu Saudi-Arabien. Die Associated Press berichtete letzte Woche, dass die amerikanischen Bombenangriffe nicht mehr nur auf Raketenabschussrampen in den Bergen abzielten, sondern auch auf ranghohe [Houthi]-Mitarbeiter schossen und Bomben auf Stadtviertel abwarfen“. Die britische Gruppe Airwars, die sich auf westliche Luftangriffe konzentriert, wurde zitiert: „Nur weil man keine zivilen Schäden sehen kann, heißt das nicht, dass sie nicht passieren.“ Die AP zitierte einen Houthi-Beamten mit der Aussage, mindestens siebenundfünfzig Menschen seien getötet worden.
Nachdem Präsident Trump am 15. März die erneuten Bombardierungen im Jemen genehmigt hatte, gab er eine kriegerische Botschaft heraus, in der er erklärte, dass weitere Angriffe der Houthi auf die internationale Schifffahrt auf See „nicht toleriert werden“. Wir werden überwältigende tödliche Gewalt anwenden, bis wir unser Ziel erreicht haben. Die Houthis haben die Schifffahrt auf einer der wichtigsten Wasserstraßen der Welt abgewürgt, weite Teile des Welthandels zum Erliegen gebracht und das Grundprinzip der Schifffahrtsfreiheit angegriffen.“ Er fügte eine besondere Warnung an die Führung des Iran hinzu: „Die Unterstützung für die Houthi-Terroristen muss SOFORT enden! Bedrohen Sie NICHT das amerikanische Volk, seinen Präsidenten . . . Seien Sie wachsam, denn Amerika wird Sie zur Rechenschaft ziehen, und wir werden nicht nett zu Ihnen sein.“
Was die Verwendung von Signal beim Umgang mit sensiblen Informationen zur nationalen Sicherheit betrifft, wie z. B. einem geplanten Bombenangriff auf den Jemen, habe ich jemanden gefragt, der von dem Angriff und seiner Bedeutung für die Trump-Administration wusste. Er antwortete mir ausführlich:
Es gibt fünf eklatante Probleme mit dem Signal-Chat:
1) Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die von Signal verwendete Ende-zu-Ende-Verschlüsselung robust genug ist, wissen wir, dass persönliche Mobiltelefone äußerst anfällig für Hackerangriffe sind. Russische, chinesische oder iranische Hacker hätten nicht versucht, die Signal-Verschlüsselung zu knacken, sondern die persönlichen Handys der Chat-Teilnehmer. Und in dem Moment, in dem man Spionagesoftware (wie das in Israel hergestellte Pegasus) auf dem Telefon einer Person installiert, ist alles auf diesem Telefon, einschließlich der Signal-Chats, offengelegt.
2) Die Teilnehmer könnten ihre von der Regierung ausgegebenen hackresistenten Telefone benutzt haben, was jedoch unwahrscheinlich ist, da diese Telefone in der Regel verwendet werden, wenn das von der Regierung autorisierte, hackresistente, sichere Kommunikationssystem benutzt wird. Alle Teilnehmer des Chats hatten in ihren Büros Zugang sowohl zu den von der Regierung ausgegebenen Telefonen als auch zum sicheren Kommunikationssystem der Regierung. [Vizepräsident JD] Vance, Hegseth, [die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes Tulsi] Gabbard und [CIA-Direktor John] Ratcliffe haben ebenfalls sichere Räume in ihren Wohnungen, und ihre Autos sind so ausgestattet, dass sie während der Fahrt sicher kommunizieren können.
3) Selbst wenn man mit von der Regierung ausgegebenen Telefonen ein von der Regierung gesichertes Kommunikationssystem benutzt, gibt es eine Sache, die man niemals – aber auch niemals – tun sollte: die Details von militärischen Angriffsplänen offenlegen, bevor der Angriff beginnt. Niemals. Außerdem wendet man bei der Erörterung von Angriffsplänen immer die Need-to-know-Regel an: Vance und Ratcliffe sollten darüber informiert werden, dass ein Angriff auf den Jemen bevorsteht – aber sie müssen ganz sicher nicht die Anzahl und den Typ der Flugzeuge und Raketen kennen, die eingesetzt werden sollen, die Art der zu verwendenden Munition oder die Ziele, die angegriffen werden sollen. Hegseth verletzte diese „Need-to-know“-Regel, indem er die Angriffspläne mit der Gruppe teilte. Ein unsicherer Angeber, der versucht, andere zu beeindrucken, indem er militärische Geheimnisse ausplaudert.
4) Israelische Beamte beklagten sich bitter, dass der Signal-Chat sensible Informationen enthielt, die Israel den USA von einer menschlichen Geheimdienstquelle im Jemen zur Verfügung gestellt hatte. Die von Goldberg veröffentlichten Signal-Chat-Nachrichten haben vielleicht nicht die Wirksamkeit des Luftangriffs gefährdet, da Goldberg sich mit der Veröffentlichung der Informationen zurückhielt, aber sie gefährdeten eine menschliche Quelle, die die Informationen an die Israelis weitergab, die sie dann an die USA für den gezielten Einsatz weiterleiteten.
5) Einer der Vorzüge von Signal ist, dass Sie es so einstellen können, dass alle Aufzeichnungen von Gesprächen, die Sie geführt haben, gelöscht werden. Es kann daher unmöglich sein, diesen Chat – oder einen früheren, wenn die Gruppe in der Vergangenheit ähnliche Chats geführt hat – ordnungsgemäß zu untersuchen.
Aber es wird keine Ermittlungen geben: Die Generalstaatsanwältin Pam Bondi hat bereits erklärt, dass der Fall abgeschlossen sei und nicht weiter untersucht werde.
Zusammengefasst:
Signal wurde von der Regierung nicht als Plattform autorisiert, auf der geheime Informationen ausgetauscht werden dürfen.
Das bedeutet, dass alle beteiligten Beamten gegen mehrere Bundesgesetze verstoßen haben, unter anderem gegen den National Security Act.
Außerdem waren die Einstellungen des Chats so konfiguriert, dass die Nachrichten nach einigen Tagen verschwanden. Dies ist ein Verstoß gegen die Gesetze zur Aufbewahrung von Regierungsunterlagen.
Es war nicht notwendig, dass diese Beamten den Chat über Signal führten. Die hochrangigen Beamten, die an dem Chat teilgenommen haben, sind alle mit geheimen Kommunikationssystemen, sicheren Fahrzeugleitungen und engagierten Mitarbeitern ausgestattet, um die sensible Kommunikation zu schützen.
Das bedeutet, dass die bewusste, wenn auch unerklärliche Entscheidung, diese sicheren Kanäle zugunsten von Signal zu umgehen, einen eklatanten Verstoß gegen die Sicherheitsprotokolle darstellt.
Eine Frage hat bisher noch keiner der Beteiligten beantwortet: Warum wurden die sicheren Kommunikationskanäle, zu denen alle Beteiligten leichten Zugang hatten, zugunsten eines weniger sicheren Kanals umgangen?
Two participants were not in the US at the time of the call: Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff was in Moscow, and Gabbard was in Thailand. Both had no access to secure communication channels (although they could have gone to the US embassy in Moscow and Bangkok, respectively). It is not clear why it was necessary to have the two of them on the chat.
Ich habe einen erfahrenen US-Beamten nach der internationalen Bedeutung der US-Angriffe in Jemen gefragt, deren Ziel es ist, die Befehls- und Kommandogewalt der Houthi-Kräfte, die sich derzeit in Sanaa befinden, über ihre Mitstreiter, die in den Bergen und Höhlen im Osten und Süden verstreut sind, zu beseitigen. Diese Kämpfer, die in unterirdischen Bunkern operieren, haben erfolgreich vom Iran gelieferte Raketen abgeschossen, um die Handelsschifffahrt im Roten Meer anzugreifen, waren aber auf die Zieldaten des Oberkommandos in Sanaa angewiesen.
Seine Antwort: „Sanaa? Eine Trump-Botschaft an den Iran. Die israelische Bombardierung? Eine Botschaft an die Hamas. Netanjahus Besetzung der Berg-Herman-Ebene? Eine Botschaft an Syrien. Trumps Reaktion auf [Russlands Präsident Wladimir] Putins Trittbrettfahren? Eine Botschaft an die russischen Politiker“.
Er erzählte mir, was in dem ehrgeizigen und, wenn nötig, gewalttätigen zukünftigen außenpolitischen Drehbuch von Donald Trump steht, und zwar ab heute. Es beginnt, nach dem Jemen, mit dem Iran.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Bald wird sichtbar, ob Trump mit dem Bellizismus aufhören kann. Die Ungeschnittenen Nachrichten bringen heute den Artikel von Paul Craig Roberts „Der Tiefe Staat hat die NY Times benutzt, um seinen Rückzug aus dem Konflikt mit Russland zu verkünden“ – die wichtigste These im Titel enthalten. Roberts empfiehlt Trump, einfach auszusteigen – ob der Herr mit Famillien-Gesamt-IQ von 150 schlau genug sein wird?
Ähnlich Iran – da die Ayatollahs per Se Atomwaffen ablehnen, ist der Vorwand geradezu grotesk. Gleich sieht man, dass die Zionisten jeden Herausforderer in halb Asien vernichtet sehen möchten. Vermutlich hätte Iran gerade dann Ruhe, wenn das Land doch Nuklearwaffen hätte?
Böses Medium gestern im Liveticker (21:51): „Selenskij rechnet mit neuen US-Sanktionen gegen Russland“ – Ist dieser Trump ein WEF-YGL geworden (OK – eher Old Global Leader) und macht auf Schnorrlenskys Befehl den Stellvertreterkrieg für die Globale Wokeness? Man hätte den Klavierspieler erneut rauswerfen müssen, diesmal dauerhaft – nicht sich in einer Reihe mit Kiesewetter und Annalena B. einreihen.
Es wird extrem schwierig, wenn eine Sippe insgesamt auf 150 IQ-Punkte kommt…
Auch wenn Trump mit seiner blonden Sturmfrisur manchmal an einen männlichen Rauschgoldengel erinnern könnte, einer Illusion Donald Trump wäre eine engelsgleiche Friedenstaube bin ich nie aufgesessen. Er hat ein machtpolitisches Gespür, aber erkennt auch nicht oft die Grenzen, wenn das/der Gegenüber sagt: es reicht. Der Iran ist auch für Amerika nicht der humpelnde Hase, dem man vor dem Essen schnell einen Blattschuss gibt und das Fell über die Ohren abzieht. Die russischen Kommentierungen über potentielle Eskalationsschritte sollte man ernst nehmen. Ich könnte mir sogar vorstellen, die Huthis könnten über neueste Raketentechnologie verfügen, die die militärische Schifffahrt auch nicht mag. Die Israelis sollen auch erkannt haben, man schickt die Kampfflieger nicht zum Bombadieren in den Iran, weil deren Flugabwehr verständlich machte: ihr kommt nicht ohne Verluste in unseren Luftraum. Donald Trump sollte bald an den Punkt kommen, wo er seine Politik erklärt. Will er wie alle anderen US-Präsidenten den militärischen Prügel bedienen oder Deals machen, die vielleicht dem Einen mehr weh tun als dem Anderen. Gewisse Hoffnungen will ich nicht abschreiben. Angriffe auf Sanaa mit Frauen, Kindern und jeminitischer Landbevölkerung gehören nicht dazu.
Zumindest sollte er nicht so tun, als ob ihn die Banderas kümmern würden. Beliebig verlustreiche Banderastan-Niederlage ist auch eine für die Globale Wokeness – wenn die Familie insgesamt auf IQ 150 kommt, müsste er es verstehen?
Ah, die Schifffahrtsfreiheit, oder besser die Freiheit der Schifffahrt, wenn man nicht gerade automatisch übersetzt.
Könnte Mr President nicht mal wegen deren Behinderung des zu diesem Zweck illegal in Rostock errichtete NATO HQ bomben ?
Hallo,
,,Angriffe der Houthi auf die internationale Schifffahrt“
Nicht ganz, nur auf Schiffe, die direkt oder indirekt was mir Israel zu tun haben.
Und im Übrigen; USA könnte Iran angreifen, aber nicht mit den ansonsten gewohnten niedrigen Verlusten. Außerdem ist Syrien instabil, im Irak sind die USA-Soldaten unerwünscht, in Palästina ist sowieso Krieg … ob USA sich da einen Flächenbrand überhaupt leisten kann, wäre eine von mehreren Fragen.