Ist Gesundheitsversorgung ein Menschenrecht?
Candace Owens, eine der bekanntesten amerikanischen Persönlichkeiten im Bereich der alternativen Medien, besuchte kürzlich mit ihrer Familie Russland, unter anderem, um am Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg teilzunehmen. Zu ihrer Begleitgruppe gehörte ein Sicherheitsteam, zu dem auch ein US-Militärveteran gehörte, ein ehemaliger Navy SEAL mit etwa 12 Jahren Dienstzeit (Mr. SEAL).
Zufällig kam es kurz nach ihrer Ankunft in Moskau zu einem medizinischen Notfall bei diesem Mann: Ein schlaganfallähnliches Ereignis, das dazu führte, dass er unter schweren Krampfanfällen zusammenbrach. Rettungssanitäter und Krankenhauspersonal reagierten schnell und führten unter anderem eine CT-Untersuchung durch, die ein massives Blutgerinnsel in seinem Gehirn offenbarte. Es wurde eine Notoperation veranlasst, um das Gerinnsel zu entfernen.
Laut Candace Owens litt Herr SEAL unter erheblichen gesundheitlichen Problemen im Zusammenhang mit diesem Blutgerinnsel, darunter häufige Kopfschmerzen, Hörverlust, Krampfanfälle und Bluthusten. Obwohl diese Probleme mit seinem Militärdienst zusammenhingen, konnte er bei der US-Veteranenbehörde keine angemessene Behandlung erhalten; dort wurde ihm gesagt, seine Probleme seien allesamt nur im Kopf (was in gewisser Weise auch stimmte) und stünden im Zusammenhang mit einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Anstelle einer CT-Untersuchung und einer angemessenen Behandlung wurden ihm Xanax verschrieben und er wurde abgewimmelt.
In Russland wurde er sofort behandelt, und laut Owens klangen seine Symptome – darunter Kopfschmerzen, Hörprobleme und das Husten von Blut – deutlich ab oder verschwanden über Nacht. Nach seiner Operation erhielt er Physiotherapie, fortlaufende Betreuung und weitere diagnostische Untersuchungen. Owens beschrieb den Vorfall in einem siebenminütigen Video, das unten zu sehen ist:
Das dysfunktionale System
Owens’ Geschichte rückte das amerikanische Gesundheitssystem erneut in den Fokus. An sich ist das US-Gesundheitswesen eine der größten Volkswirtschaften der Welt: Es macht fast ein Fünftel des US-BIP aus und übertrifft die Volkswirtschaften der meisten Länder der Welt. Gleichzeitig ist es ein zutiefst dysfunktionales System: Es ist das teuerste Gesundheitssystem der Welt und liefert die schlechtesten Ergebnisse aller Industrienationen weltweit.
Ein solches Ausmaß an Dysfunktionalität führt natürlich zu einer lebhaften Debatte über die Notwendigkeit einer Reform des Systems, doch diese Debatte wird in der Regel so geführt, dass sie die Diskussion in die falsche Richtung lenkt und zu keinem Ergebnis führt. Eine der zutiefst spaltenden falschen Dichotomien ist die Diskussion darüber, ob Gesundheitsversorgung ein Menschenrecht ist oder nicht. Sobald man das Thema Gesundheit als Menschenrecht anspricht, teilen sich die Menschen fast augenblicklich in zwei Lager auf: kaltherzige Kapitalisten gegen sozialistische Schmarotzer. Die Debatte besteht meist aus gegenseitigen Beleidigungen. Natürlich bringt sie keine Lösungen hervor, und das ist mit ziemlicher Sicherheit beabsichtigt.
In seinem 1998 erschienenen Buch „The Common Good“ schrieb Noam Chomsky:
„Der kluge Weg, Menschen passiv und gehorsam zu halten, besteht darin, das Spektrum akzeptabler Meinungen streng einzuschränken, aber innerhalb dieses Spektrums eine sehr lebhafte Debatte zuzulassen – ja, sogar kritischere und abweichende Ansichten zu fördern. Das vermittelt den Menschen das Gefühl, dass freies Denken stattfindet, während gleichzeitig die Grundannahmen des Systems durch die Grenzen, die dem Umfang der Debatte gesetzt werden, gestärkt werden.“
Ein Recht oder eine Verpflichtung?
Eine Neuausrichtung der Debatte könnte mit der Idee beginnen, dass die Gesundheitsversorgung eine gesellschaftliche Verpflichtung sein sollte. Dies würde der menschlichen Natur besser entsprechen, denn so gehen wir von Natur aus mit Krankheit um und kümmern uns um Kranke. Wenn jemand in der Familie oder in unserer Gemeinschaft krank ist, fühlen wir uns verpflichtet zu helfen. Das ist ein tief verwurzelter Impuls, der weder einer Buchhaltung noch einer Wirtschaftstheorie noch einer universitären Abteilung für Medizinethik bedarf.
Menschen scheuen natürlich keine Mühen, um denen zu helfen, die in Not sind. Ich glaube, wir alle haben schon unzählige Videos im Internet gesehen, in denen ganz normale Menschen ihr Leben und ihr Wohlergehen riskieren, um ein Kind zu retten, das in einen Brunnen gefallen ist, einen Hund, der in einem Fluss ins Eis eingebrochen ist, oder einen im Schlamm feststeckenden Elefanten. Niemand hält inne, um zu fragen, wie viel das kostet, ob der Gerettete das Geld oder eine Versicherung hat, um uns zu entschädigen, oder ob er das Menschen- (oder Elefanten-)Recht hat, unsere Hilfsbemühungen zu verdienen.
Wenn Menschen in Familien und Gemeinschaften so miteinander umgehen, warum sollte das dann nicht auch auf nationaler Ebene der Fall sein? Warum sollte nicht jede Nation die Gesundheitsversorgung als soziale Verpflichtung betrachten? Gestern bin ich auf X auf dieses Bild gestoßen:
Ich habe es mit folgendem Kommentar geteilt:
„Im Westen wird die Debatte um die Gesundheitsversorgung in einer falschen Dichotomie geführt: Ist sie ein Menschenrecht oder nicht? Sofort geraten alle in Aufruhr. Aber Gesundheitsversorgung ist eine gesellschaftliche Verpflichtung. Wenn jemandem etwas fehlt, ist der natürliche Impuls: Wir kümmern uns um ihn. Das wurde auf den Kopf gestellt, indem man daraus ein gewinnorientiertes Geschäft gemacht hat.“
Leider denken viele Menschen nicht einmal darüber nach, und ich habe mich schon sehr daran gewöhnt, als Kommunist bezeichnet zu werden, nur weil ich das andeute. Natürlich sollte Gesundheitsversorgung ein gewinnorientiertes Geschäft sein, und natürlich hast du kein Recht auf Gesundheitsversorgung, wenn du nicht bezahlen kannst. Fast augenblicklich, wie durch eine mentale Reflexreaktion, sind wir wieder bei der „Menschenrechts“-Debatte angelangt, denn: „Wenn ich für deine Versorgung arbeiten muss, hast du kein Recht, mich dazu zu zwingen, bla, bla, bla …“ Glücklicherweise ist die ursprüngliche menschliche Natur nach wie vor lebendig und wohlauf. Nachfolgend sind zwei der Antworten auf meinen Beitrag – mit und ohne ideologische Gehirnwäsche:
Dave hat die Qualität der ideologisierten Debatte treffend auf den Punkt gebracht: Es sind spontane, vorgefertigte Anschuldigungen (Diebstahl) und Unterstellungen von Unehrlichkeit, während das Geben oder Empfangen von medizinischer Versorgung irgendwie zur „Drecksarbeit“ wird. Ron Galloway bietet eine realitätsnahe Sichtweise unter gewöhnlichen Menschen.
Wenn Menschen krank sind, werden wir nicht von einem unterdrückerischen kommunistischen Regime oder dessen marxistischer Ideologie „gezwungen“. Es ist unser eigener, tief verwurzelter Impuls, ihnen Fürsorge zukommen zu lassen, und das macht vollkommen Sinn: Vielleicht muss ich mich heute um jemanden kümmern, auch wenn es nur ein Nachbar ist, und klopfe an seine Tür, um ihm einen Topf hausgemachte Hühnersuppe zu bringen. Morgen werde ich dankbar sein, wenn jemand mit einem Topf Hühnersuppe an meine Tür klopft. Es ist schlicht gegenseitige Fürsorge und Unterstützung und hat absolut nichts mit Kommunismus, Sozialismus oder Marxismus zu tun.
Es sollte für eine Gesellschaft kein Problem sein, die Gesundheitsversorgung auf diese Weise zu organisieren. Sicherlich wäre dies mit Kosten für die Gesellschaft verbunden. Aber das gilt auch für den Unterhalt einer Armee, einer Polizei und von Feuerwehreinheiten. Ich glaube, es ginge es jedem viel besser, wenn er eine Behandlung wie Candance Owens’ Mr. SEAL erhalten könnte, ohne sich Sorgen machen zu müssen, ob er sich diese leisten kann oder ob die Behandlung seine Familie in den Ruin treiben könnte.
Eine der letzten Argumentationslinien ideologischer Art konzentriert sich auf die Qualität der Versorgung: Wenn die Gesundheitsversorgung kostenlos ist, wird sie sicherlich von schlechter Qualität sein, bla, bla, schaut euch Kanada an, Großbritannien, bla, bla. Das amerikanische System ist im Wesentlichen eine private, gewinnorientierte Industrie. Trotzdem liefert es einige der schlechtesten Ergebnisse aller Systeme weltweit, kostet ein Vermögen und steht unangefochten an dritter Stelle der häufigsten Todesursachen im Land (im Zuge der Covid-19-Pandemie war es vorübergehend sogar die häufigste Todesursache).
Vielleicht ist es an der Zeit, die „kapitalistische“ Ideologie zu überarbeiten und zum systemischen Denken zurückzukehren: Was geht hinein, was kommt heraus, und wie können wir das System so gestalten, dass das, was herauskommt, auch das ist, was wir tatsächlich wollen? Von da an geht es um Wartung, Verbesserung und Verfeinerung. Wenn Russland das kann, warum dann nicht auch die USA?
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alex Krainer ist Gründer, KRAINER ANALYTICS, I-System Trend Following Autor von: „Alex Krainer’s Trend Following Bible“, „Mastering Uncertainty“, „Grand Deception“ (verboten).
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Wichtiger wäre inzwischen ein Menschenrecht, sich von einer gewissen Medizin NICHT versorgen zu lassen… eines wie es in Afrika, wo man diesbezüglich klüger ist, angesichts von Ebola eingefordert wurde. Und auch unter dem Deckmantel der Aidshilfe spielt sich dort bekanntlich so allerlei ab…