Shell verkauft Windparks en masse und kehrt zu seinem Kerngeschäft zurück

Der Energieriese Shell zieht sich mit atemberaubender Geschwindigkeit aus der Offshore-Windkraft zurück. Ein Projekt nach dem anderen wird abgestoßen. Der Enerigeriese folgt damit anderen Unternehmen wie Mitsubishi oder Orsted.

Was oberflächliche Beobachter als „Portfolio-Bereinigung“ abtun möchten, ist in Wahrheit ein strategischer Rückzug auf breiter Front. Seit Wael Sawan den Chefsessel bei Shell übernommen hat — mit dem expliziten Auftrag, die Kapitalrendite wieder auf ein Niveau zu bringen, das Aktionäre ernst nehmen können —, regnet es Abschreibungen und Verkäufe im Windsegment.

Die Chronologie spricht Bände:

• Atlantic Shores, das große Offshore-Windprojekt vor der US-Küste: gestrichen. Eine Milliarde Dollar abgeschrieben, weil die Zahlen schlicht nicht mehr aufgingen.
• MarramWind, das schwimmende Windprojekt vor Schottland: verkauft an den Joint-Venture-Partner ScottishPower Renewables.
• CampionWind, ein eigenständig entwickeltes Projekt: komplett aufgegeben.
• Dazu Dutzende weitere Beteiligungen an Offshore-Windparks in verschiedenen Märkten, die still und leise abgestoßen wurden.

Die Begründung war jedes Mal dieselbe: Entweder erreicht das Projekt die geforderten Renditeschwellen nicht, oder es passt nicht mehr zu dem, was Shell tatsächlich kann.

Ein Exit mag eine Portfolioentscheidung sein. Ein Dutzend Exits innerhalb von 24 Monaten ist ein Urteil.

Werbung

Riskanter Schutz: 300 Jahre Immunisierungsversuche

24,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Was Shell stattdessen baut

Die neue Shell unter Sawan hat einen Fokus auf Flüssigerdgas (LNG) und konventionelle Öl- und Gasförderung. Das sind die Geschäfte, in denen Shell über Jahrzehnte gewachsene Wettbewerbsvorteile besitzt — Vorteile, die kein noch so großes Kapital schnell irgendwo anders replizieren könnte.

Das ist eine bemerkenswerte Kehrtwende für ein Unternehmen, das noch Anfang der 2020er Jahre vor Investoren und Regierungen mit weitreichenden „Energiewende“-Versprechen posierte. Aber Shell ist nicht allein. Praktisch alle großen Energieunternehmen, die bei den Investorentagen 2021 und 2022 mit ambitionierten Energiezielen antraten, haben — jedes in seinem eigenen Tempo und mit unterschiedlichem Maß an öffentlicher Ehrlichkeit — festgestellt, dass diese Ziele auf Annahmen beruhten, die nicht hielten.

Diese Neuausrichtung bei Shell ist also kein Einzelfall. Die gleiche Neubewertung findet derzeit gleichzeitig bei allen großen integrierten Ölkonzernen statt. BP hat Anlagen im Bereich von Wind- und Solarparks verkauft und sein Kapital auf die vorgelagerte Produktion umgeschichtet. Equinor hat seine Belegschaft im diesem Bereich um rund 20 % reduziert und gleichzeitig die Ausgaben für Öl und Gas erhöht. TotalEnergies hat einen Ausstieg aus US-Offshore-Windpachtverträgen im Wert von fast 1 Milliarde US-Dollar ausgehandelt und den entsprechenden Betrag stattdessen für die Erschließung Kohelehydrat-Brennstoffe im Inland bereitgestellt.

Wie Offshore-Wind seine wirtschaftliche Logik verlor

Der Verfall der Wirtschaftlichkeit von Offshore-Wind zwischen 2021 und 2024 war steiler, als fast irgendjemand in der Branche öffentlich zugeben wollte, während er stattfand. Drei Faktoren haben das Geschäftsmodell zertrümmert:

Erstens: Explodierende Baukosten. Spezialisierte Installationsschiffe wurden knapp, Lieferketten kollabierten unter dem Gewicht der gleichzeitig genehmigten Projekte in Europa und Amerika. Was ein Projekt kosten sollte, als die Entwickler ihre Gebote abgaben, und was tatsächlich auf der Rechnung stand — dazwischen klaffte ein Abgrund.

Zweitens: Der Zinshammer. Die Zinsen stiegen von nahe Null auf Niveaus, die die Mathematik kapitalintensiver, langlaufender Infrastrukturinvestitionen fundamental veränderten. Windparks sind im Kern gigantische Finanzierungsprojekte — wenn die Kapitalkosten explodieren, explodiert der gesamte Business Case.

Drittens: Hersteller in der Krise. Turbinenbauer, eingeklemmt zwischen Festpreisverträgen und steigenden Inputkosten, gerieten in ernste finanzielle Schwierigkeiten. Verträge wurden gekündigt, Projekte abgeschrieben.

Regierungen, die Stromabnahmeverträge auf der Basis von Kostenannahmen aus einer anderen Ära strukturiert hatten, fanden sich in Nachverhandlungen wieder, die niemanden glücklich machten. Die Unternehmen mit dem größten Offshore-Wind-Engagement auf dem Höhepunkt des Enthusiasmus-Zyklus verbrachten Jahre damit, die Trümmer von Entscheidungen zu beseitigen, die 2020 vernünftig aussahen — und 2023 erheblich weniger.

Das Märchen von der „grünen Rendite“

Was hier geschieht, ist die unvermeidliche Implosion eines politisch konstruierten Marktes, der ohne Subventionen, Einspeisevorrang und staatliche Abnahmegarantien nie existiert hätte.

Die Energiewende wurde nie nach ökonomischen Kriterien vorangetrieben, sondern nach ideologischen. Die Renditen sollten sich schon irgendwie einstellen — zur Not mit immer neuen Förderprogrammen, Zwangsumlagen auf den Strompreis und der Auslagerung der Systemkosten auf den Steuerzahler.

Doch irgendwann schlägt die Realität zurück. Wenn selbst ein Konzern wie Shell — mit Zugang zu den günstigsten Finanzierungsquellen der Welt — die Zahlen nicht mehr schönrechnen kann, dann ist das Spiel aus.

Was das für Aktionäre bedeutet

Windparks zu verkaufen, die keine akzeptablen Renditen abwerfen, und die Erlöse in Geschäfte umzulenken, die das tun, ergibt ein saubereres Finanzbild. Shell gehört zu den aggressiveren Kapitalrückführern unter den großen Ölkonzernen — Aktienrückkäufe und Dividendennachhaltigkeit haben Priorität. Und das Management war konsequent darin, diese Prioritäten über das Halten von Positionen in renditeschwachen Geschäften zu stellen.

Für Investoren ist diese Klarheit mehr wert als ein „diversifiziertes“ Portfolio aus Geschäften, die gemischte Renditen abwerfen und ständiger Erklärungen bedürfen.

Bei Shell bleibt das, worin das Unternehmen tatsächlich gut ist. Öl. Gas. LNG. Keine grünen Träume, sondern physikalische und ökonomische Realität.

Die auf den Markt gebrachten Vermögenswerte werden Käufer finden. Infrastrukturfonds und spezialisierte Entwickler von Solar und Wind haben während dieses gesamten Zyklus kontinuierlich veräußerte Offshore-Windportfolios erworben und sind oft in der Lage, die Vermögenswerte kostengünstiger zu halten als integrierte Ölkonzerne, deren Kapitalkosten und Renditeerwartungen bei margenschwacher Infrastruktur einen strukturellen Nachteil darstellen. Der Verkauf durch Shell bedeutet nicht, dass die Vermögenswerte verschwinden. Vielmehr wechseln die Vermögenswerte zu Eigentümern, die besser dafür geeignet sind, sie zu halten.

Was bei Shell verbleibt, ist der Teil des Energiegeschäfts, von dem das Unternehmen entschieden hat, dass es darin tatsächlich gut ist. Für Investoren ist diese Klarheit mehr wert als ein diversifiziertes Portfolio aus Geschäftsbereichen, die uneinheitliche Renditen erzielen und ständige Erklärungen erfordern.

Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Mitsubishi storniert Windprojekte im Wert von 1,7 Milliarden Dollar in Japan

2025 – Jahr der Wind- und Solaranlagen Flops wegen reduzierter Subventionen

200 Milliarden kostet „grünes“ Stromnetz in Holland

JP Morgan-Chef: Eigentum beschlagnahmen für Wind- und Solarparks

Windräder: Infraschall, Herzprobleme und tote Tiere – Ein Interview zu den Schäden durch Windparks