Was ist das Endspiel hinter Russlands „systematischen Schlägen“ auf Kiew?
Für Trump und Putin stehen Wahlen an – und beide könnten schlecht ausgehen. Eskaliert der Kreml deshalb gezielt, bevor der Konflikt aus politischen und strategischen Gründen vorübergehend eingefroren wird?
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat seinen US-Amtskollegen Marco Rubio darüber informiert, dass Russland als Reaktion auf ukrainische Terroranschläge wie den jüngsten in Starobelsk „systematische Schläge“ gegen militärisch-industrielle Anlagen, Kommandozentralen und andere Ziele in und um Kiew durchführen wird. Dies folgt auf die von Hardlinern inspirierte Drohung des russischen Verteidigungsministeriums, bei einem Angriff auf die Moskauer Siegesparade einen massiven Vergeltungsschlag gegen Kiew zu führen, und kommt unmittelbar nach dem ersten Oreschnik-Vergeltungsschlag für den Anschlag in Starobelsk.
Strategische Schläge mit modernsten Systemen wie den Oreschnik-Raketen werden nie spontan ausgeführt – sie erfordern umfangreiche Vorbereitungen. Man kann daher davon ausgehen, dass diese Planungen spätestens Ende April abgeschlossen waren, also noch vor Russlands Drohung im Vorfeld des Siegestages, weil mit einem ukrainischen Angriff auf die Moskauer Parade ernsthaft gerechnet wurde. Auch wenn Selenskyj letztlich zurückruderte, blieben Russlands Pläne bestehen und sollten beim nächsten ukrainischen Provokationsversuch umgesetzt werden.
Ende April – also genau zu dem Zeitpunkt, als diese Pläne fertiggestellt waren – waren bereits drei politische Faktoren erkennbar, die Putins Überlegungen zur „Sonderoperation“ beeinflussen konnten. Erstens war klar, dass die Republikaner die Midterm-Wahlen im November voraussichtlich verlieren würden. In diesem Fall wäre bis frühestens 2029 keine Einigung mit auch nur teilweiser Sanktionserleichterung im Kongress durchsetzbar. Zweitens stehen im September die Duma-Wahlen an, bei denen mit einem deutlichen Protestwahl-Ergebnis gerechnet wird.
Die Regierungspartei hatte bei der letzten Wahl 2021 nur 49,82 % der Stimmen erhalten – damals waren die wirtschaftliche, sicherheitspolitische und soziale Lage deutlich besser. Angesichts der seither eingetretenen Wirtschaftsflaute, der verschlechterten Sicherheitslage und der Internetbeschränkungen ist kaum vorstellbar, dass sie dieses Ergebnis halten kann. Ohne ein als Erfolg verkauftes Ende der Sonderoperation oder zumindest die Erfüllung der öffentlichen Forderung nach „systematischen Schlägen“ müsste „Einiges Russland“ möglicherweise eine Koalition mit Kommunisten oder Nationalisten eingehen.
Der dritte Faktor war Putins bereits geplanter Chinabesuch im Mai. Es wurde spekuliert, dass er Xi Jinping ein de-facto-Bündnis gegen den Westen zu gleichberechtigten Bedingungen anbieten würde. Ohne chinesische finanzielle und militärisch-technische Unterstützung – die Washingtons Zorn erregen würde – könnte Russland die Sonderoperation bis 2029 nur schwer durchhalten. Unabhängig davon, ob Xi zugestimmt hat (es gibt keine Hinweise darauf), war die vorab geplante Kampagne systematischer Schläge bereits ein eigenständiger politischer Faktor.
Ziel ist es, der Ukraine so schweren Schaden zuzufügen, dass Selenskyj entweder durch diese Angriffe selbst oder durch den anschließenden verbalen Druck von Trump gezwungen wird, sich zumindest aus dem Donbass zurückzuziehen – im Tausch gegen einen Waffenstillstand gemäß dem „Anchorage-Quid-pro-quo“. Hätte Xi dem spekulativen Bündnisvorschlag zugestimmt, wäre es relativ gleichgültig gewesen, ob Selenskyj nachgibt. Da Xi offenbar nicht zugestimmt hat, muss Putin nun entscheiden, wie er weiter vorgeht, falls Selenskyj trotz der Schläge weiterhin stur bleibt.
Eine Möglichkeit ist, dass diese „systematischen Schläge“ für Trump den Vorwand liefern (vermutlich im Rahmen einer bereits abgesprochenen Abfolge aus dem letzten Telefonat Ende April), die US-Waffenlieferungen an die NATO – und damit indirekt an die Ukraine – zu reduzieren oder ganz einzustellen, sofern Selenskyj sich nicht aus dem Donbass zurückzieht. Trump könnte das mit dem Wunsch begründen, eine weitere Eskalation zu verhindern; sein politisches Motiv wäre, den Konflikt vor den Midterms zu beenden und die erwartete Niederlage der Republikaner abzumildern.
Sollte das nicht eintreten, könnte Putin entweder trotz der genannten Schwierigkeiten den Kurs halten oder sich bis Mitte des Sommers für ein Einfrieren des Konflikts entscheiden. Das würde seinen „politischen Technologen“ genug Zeit geben, das Ergebnis den Wählern als Erfolg zu verkaufen. In diesem dritten Szenario könnten die systematischen Schläge auch als Vorgeschmack darauf präsentiert werden, was der Ukraine droht, falls der Konflikt wieder aufflammt – ähnlich wie der jüngste Sarmat-Test eine klare Botschaft an die NATO gesendet hat, sich weder einzumischen noch einen direkten Krieg gegen Russland zu riskieren.
Ende des Konflikts bis Mitte des Sommers würde zudem genug Zeit lassen, um die seit Langem verhandelten Details der ressourcenbasierten strategischen Partnerschaft zwischen Russland und den USA vor den US-Midterms im November endgültig zu vereinbaren. Sollte diese Einigung noch vor den russischen Duma-Wahlen im September stehen, könnte das vereinte Ergebnis „Einiges Russland“ zumindest das Ergebnis von vor fünf Jahren (49,82 %) sichern oder sogar verbessern.
Gleichzeitig könnten Trumps eigene „politischen Technologen“ eine solche ressourcenbasierte strategische Partnerschaft (möglicherweise inklusive US-Kontrolle über Nord Stream) als amerikanischen Sieg darstellen. Zusammen mit einem Friedensabkommen mit dem Iran könnte das den Republikanern bei den Midterms eine echte Chance geben. Als Anreiz für Putin, die (möglicherweise schmerzhaften) Kompromisse einzugehen, könnte Trump sogar anbieten, die Umsetzung der „Neo-Reagan-Doktrin“ – also die weltweite Zurückdrängung russischen Einflusses – vorübergehend auszusetzen.
Putins eigene „politischen Technologen“ könnten Deutschland als neuen Hauptgegner der USA positionieren und gleichzeitig auf die neuen türkisch geführten Bedrohungen an Russlands südlicher Peripherie hinweisen, die aus dem Erbe der Neo-Reagan-Doktrin stammen. Damit würden diese beiden Mächte als Russlands neue Rivalen dargestellt. Ein Ende der Sonderoperation durch eine Reihe von Kompromissen ließe sich dann als pragmatische Anpassung an die neuen deutschen und türkischen Bedrohungen verkaufen – und gleichzeitig als Reduzierung der US-Rolle in diesem „Cordon sanitaire“.
In einem solchen Fall wäre zu erwarten, dass Russland seine Grenze zur NATO maximal befestigt und parallel verschiedene Optionen prüft – darunter auch eine mögliche Sonderoperation gegen Aserbaidschan.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Krieg, Blockade und Diplomatie am Abgrund: der Stand im Angriffskrieg gegen den Iran
US-Militär gibt Bombardierung des südlichen Irans zu
Ich rate Herrn Andrew Korybko dringend, sich der Theorie des Ockham´schen Messer zu nähern.
Sonst bleiben seine Ergüsse im Aneinanderreihen von Wortfetzen stecken.