Studie findet Herzprobleme bei über 27 Prozent Geimpfter – trotzdem „sicher und wirksam“

Die Autoren einer kürzlich in Cureus veröffentlichten Studie untersuchten die von den Ärzten selbst angegebenen kardialen Komplikationen nach der mRNA-COVID-19-Impfung. 27,11 % der Teilnehmer gaben an, dass bei ihnen nach der Impfung eine solche Verletzung diagnostiziert wurde (72,89 % gaben an, dass dies nicht der Fall war). Bei der überwiegenden Mehrheit derjenigen, bei denen dies der Fall war, lag die Dauer des Auftretens unter einem Monat nach der Impfung. Ein großer Teil der Betroffenen verbrachte infolgedessen 1-3 Tage im Krankenhaus.

Die genauen Zahlen finden Sie in der Studie. Es gibt jedoch einige Probleme und Fragen, auf die ich weiter unten eingehen werde. Trotz dieses extrem hohen Anteils scheinen die Autoren mit dem Ergebnis zufrieden zu sein. Sie betonen immer wieder, dass ihre Daten, die sie als Beleg für das günstige Sicherheitsprofil von mRNA-COVID-19-Impfstoffen darstellen, das Vertrauen der Öffentlichkeit stärken und als Richtschnur für globale Gesundheitspraktiken dienen sollen.

Die Autoren betonen wiederholt die Notwendigkeit einer transparenten Kommunikation, um u. a. das Impfverhalten und die öffentliche Wahrnehmung zu unterstützen, und schreiben

„Methodische Strenge, ethische Überlegungen und die Anerkennung von Einschränkungen erhöhen die Glaubwürdigkeit“.

Wie können sie dann den astronomischen Prozentsatz der vom Arzt diagnostizierten Herzprobleme erklären?

Werbung

Die Masern-Lüge: Auf der Suche nach dem Masernvirus - und dem Sinn der Impfung

• Tolzin, Hans U. P. (Autor)
• Zielgruppen-Bewertung: Freigegeben ohne Altersbeschränkung

19,90 EUR

Bei Amazon kaufen

Die Autoren verweisen auf die besonderen demografischen und epidemiologischen Gegebenheiten in Saudi-Arabien. In dem Papier legen sie großen Wert auf psychosoziale Aspekte, Zögerlichkeit, Komorbiditäten und vorbestehende Gesundheitszustände. Die genannten Punkte scheinen nicht nur in Saudi-Arabien zu gelten.

Dies wirft für mich Probleme und Fragen auf:

• Warum wird hervorgehoben, dass „diese Studie die Seltenheit kardialer Komplikationen nach der Impfung akut anerkennt“, und warum wird heruntergespielt, dass zu den „wichtigsten Ergebnissen eine hohe mRNA-Impfquote mit einer Häufigkeit von 747 (92,79 %) und eine Häufigkeit von nur 218 (27,11 %) gehörte, die über kardiale Komplikationen nach der Impfung berichteten“. Warum wird hier so getan, als sei dies unbedeutend (angegeben durch „mere“)? Glauben die Autoren nicht, dass die Menschen verstehen, dass die Zahlen erschreckend sind?
• Herstellungsprobleme, auch bekannt als heiße Eisen, über geopolitische Einflüsse hinweg: Was wäre passiert, wenn die gleiche hohe Rate beispielsweise in Deutschland beobachtet worden wäre? Würde sie überhaupt veröffentlicht werden, oder gibt es einen produktionsbedingten oder politischen Grund dafür, dass dort scheinbar keine so hohe Rate zu verzeichnen ist?
• Die Art und Weise, wie die Zahlen gemeldet werden, ist nicht sehr klar und scheint manchmal irreführend zu sein. Zum Beispiel wird manchmal der Begriff „nicht zutreffend“ für diejenigen verwendet, die nicht verletzt wurden. In anderen Fällen deutet er jedoch auf etwas ganz anderes hin. Die Frage „Wurden Sie in die Intensivstation eingewiesen?“ in Tabelle 4 zum Beispiel suggeriert, dass sie sich auf diejenigen bezieht, die die gemeldeten und bestätigten Verletzungen hatten. Tatsächlich aber schließt sie auch diejenigen ein, die nicht eingewiesen wurden (die 72,89 %). Diese Frage auch denjenigen zu stellen, bei denen nie Komplikationen aufgetreten sind, scheint nicht angemessen zu sein. Nur bei einigen Fragen ist die Tabelle klarer, z. B. „Wie lange dauerte der Krankenhausaufenthalt?“ lässt die Antwort „N/A“ zu (was auf die 72,89 % zutraf, die nicht verletzt waren).
• Einige der Prozentsätze ergeben nicht 100 %. Insbesondere in Tabelle 4 summieren sich die Prozentsätze auf die Frage „Wie lange dauerten die von einem Arzt diagnostizierten kardialen Komplikationen nach der Impfung?“ nur auf etwa 73 %. (Diese 73 % können sich natürlich nicht auf diejenigen beziehen, die nie Komplikationen gemeldet haben). Dies deutet auf einige erhebliche statistische Probleme hin. Die Art und Weise, wie die Studie jetzt präsentiert wird, macht die Prozentsätze für die gemeldeten Verletzungen viel kleiner und verschleiert daher echte Zusammenhänge. Die Kenntnis eines zeitlichen Zusammenhangs ist entscheidend. Die Auslassung von etwa 27 % ist also enorm. (Die Prozentsätze auf die Frage „Wurden Sie auf der Intensivstation aufgenommen?“ ergeben auch nicht 100 %, kommen aber mit 100,13 % zumindest einigermaßen nahe).
• Es gibt eine offensichtliche Diskrepanz in der Studienpopulation: Einerseits waren diejenigen, bei denen Herzkomplikationen auftraten, NUR jüngere Personen (Tabelle 1 – nur 5,85 % waren in der Kategorie 55+). Andererseits scheinen folgende Komorbiditäten als (Teil-)Schuldige in Frage zu kommen: Diabetes mellitus, Bluthochdruck, Dyslipidämie und in geringerem Maße Fettleibigkeit, Bewegungsmangel und Rauchen. Es hat den Anschein, dass diese Faktoren in der älteren Bevölkerung stärker verbreitet sind, während die Herzprobleme vor allem in der jüngeren Bevölkerung auftreten.
• Die Autoren betonen die Notwendigkeit der öffentlichen „Wahrnehmung“ und „wissens- und bewusstseinsbasierter Untersuchungen“ während ihrer Studie. Wäre es nicht wichtiger, einen eindeutigen statistischen Zusammenhang (manche würden sagen: eine Kausalität) zuzugeben? Und ironischerweise wird zwar immer wieder die Bedeutung ethischer Erwägungen betont, doch stehen diese nie im Zusammenhang mit der Sicherheit von Impfstoffen und der Einwilligung nach Aufklärung im Zusammenhang mit der Impfung. Vielmehr scheinen die ethischen „Standards“ nur für das Studiendesign relevant zu sein.
• Anstatt auf verwandte Arbeiten zu verweisen, werden einige der stärksten Behauptungen in dem Papier aufgestellt, ohne dass irgendwelche Referenzen angegeben werden. Die Art und Weise, wie der Artikel verfasst ist, gibt die Behauptung wieder, dass die mRNA-COVID-19-Impfstoffe die Übertragung verhindern und für die Immunität der Bevölkerung unerlässlich sind. Dass diese Behauptungen tatsächlich wahr sind, wird weder nachgewiesen noch mit Literaturangaben belegt. Ebenso wird ohne jeden Beweis behauptet, dass frühere und verwandte Arbeiten zeigen, dass kardiale Komplikationen nach der Impfung selten sind.

In Bezug auf

„Die Ergebnisse der Studie haben erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheitspolitik weltweit. Die maßgeschneiderten Empfehlungen, die aus der Studie hervorgehen, könnten sich als hilfreich erweisen, um den Nutzen von Impfprogrammen zu maximieren und gleichzeitig potenzielle Risiken zu minimieren [9]. Die in der Studie skizzierten Kommunikationsstrategien tragen zu der allgemeinen globalen Herausforderung bei, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfungen aufzubauen und zu erhalten, insbesondere bei neuen Impfstofftechnologien.“

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die „maßgeschneiderten Empfehlungen“ verstehe. Bedeutet das, dass 27,11 % „selten“ sind? Wird hier ein neues Mess- und Bewertungssystem propagiert, nach dem alles, was unter einem politisch festgelegten Grenzwert liegt, als „selten“ eingestuft wird? Würde etwas, das etwas weniger als 50 % ausmacht, immer noch als selten gelten, oder sogar ein Ereignis, das absolut weniger als 100 % ausmacht?

Ist es wirklich so, dass, wenn man den Menschen sagt, dass eine Wahrscheinlichkeit von fast einem Drittel, erhebliche Komplikationen zu erleiden, eine so gute Nachricht ist, dass dies ihr „Vertrauen“ stärken sollte?

Leider scheint es, dass die „Expertenmeinung“ heutzutage nicht mehr durch nackte und überzeugende Zahlen bestimmt wird, sondern durch Wortspiele und Politik.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von DDr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Bild von Alexa auf Pixabay

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

DDr. Siguna Mueller ist eine österreichiche Wisenschaftlerin gradiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Plötzlich und unerwartet wegen Myocarditis

Narbenbildung am Herzen über ein Jahr nach COVID-19-Impfung festgestellt: Studien

Neue Studie beweist sprunghaften Anstieg von Herzschäden bei Geimpften

Top-Kardiologe Peter McCullough: Herzversagen nimmt zu bei Geimpften