Ist Israels nächster Kriegsgegner die Türkei?

Im Internet kursieren Thesen, dass nach den neuesten Beschuldigungen und Angriffen des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu gegen die Türkei, Israel als neues Ziel eines Angriffskriegs die Türkei ausersehen habe. Droht ein neuer Krieg? Wir gehen dem nach.

Ein kursierender Text behauptet, Israel konzentriere sich „hyperfokussiert” darauf, die Türkei anzugreifen – um einen neuen Feind nach dem Iran zu schaffen, Syrien und den Libanon zu dominieren und die NATO zu zerstören, damit die USA von Israel abhängig werden. Die These trifft einen wunden Punkt: Zwischen Ankara und Tel Aviv verhärten sich tatsächlich die Fronten. Doch wer die Belege durchgeht, findet ein deutlich komplizierteres Bild als das eines geplanten israelischen Angriffskriegs gegen die Türkei. Einiges am Text ist durch Aussagen türkischer Regierungsvertreter selbst gedeckt. Anderes – vor allem die Behauptung, Israel wolle gezielt die NATO zerstören – findet in den verfügbaren Quellen keine Stütze und gehört eher in den Bereich politischer Zuspitzung als belegter Analyse.

Was die Meldung nicht sagt

Es findet derzeit (!) kein israelischer Angriff auf die Türkei statt, auch keine unmittelbar bevorstehende militärische Konfrontation. Was tatsächlich existiert, ist eine sich verschärfende politische und geostrategische Rivalität – ausgetragen über Stellvertreter, Rhetorik und konkurrierende Einflusszonen in Syrien, nicht über direkte Kampfhandlungen zwischen den Streitkräften beider Staaten.

Sucht Israel einen neuen Feind?

Die Behauptung, Israel wolle „einen neuen Feind schaffen, der den Iran ersetzt”, ist keine Erfindung des Textes – sie stammt von türkischer Regierungsseite selbst. Außenminister Hakan Fidan sagte laut Anadolu Ajansı, Israel könne „nach dem Iran nicht ohne einen Feind existieren” und versuche, „die Türkei zu seinem neuen Feind zu erklären”, um von international kritisiertem eigenem Handeln abzulenken. Auch die jemenitische Nachrichtenagentur Saba berichtete über diese Einschätzung. Es handelt sich damit um eine politische Bewertung Ankaras, keine „unabhängig verifizierte Absicht“ Israels.

Werbung

Tote lügen nicht!: Geimpft + geschädigt + gestorben + TOTgeschwiegen

34,24 EUR

Bei Amazon kaufen

Auch der Vorwurf, Israel wolle Syrien und den Libanon „dominieren”, hat einen realen Kern. Regionale Analysen beschreiben, wie sich in Syrien nach dem Sturz Assads informelle Einflusszonen herausgebildet haben: Die Türkei konzentriert sich auf Nord- und Nordostsyrien, um kurdische Autonomiestrukturen einzuhegen, Israel auf den Süden und strategische Korridore im Landesinneren. Die Region gilt als das eigentliche Schlachtfeld der türkisch-israelischen Rivalität – nicht ein direkter bilateraler Krieg (MENA Research Center). Die oft verwendete Formulierung eines „Großisrael” als Ziel ist in den vorliegenden Quellen jedoch nicht belegt – sie ist eine Zuspitzung, Die nach westlicher Lesart „keine dokumentierte israelische Staatsdoktrin“ sei. Dagegen sprechen eindeutige Aussagen von Regierungsmitgliedern Israels.

Großisrael

Die Idee eines „Großisrael“ (Eretz Israel) umfasst historisch und ideologisch Gebiete, die über die heutigen Grenzen hinausgehen. Verschiedene Minister der israelischen Regierungen haben sich im Laufe der Zeit zu diesem Konzept bekannt oder territoriale Ansprüche erhoben. Hier einige Beispiele:

• Bezalel Smotrich (Finanzminister): Trat im März 2023 bei einer Veranstaltung in Paris hinter einem Rednerpult auf, das mit einer Karte von „Großisrael“ beklebt war, welche das Nachbarland Jordanien mit einschloss. Er ist ein bekennender Befürworter der Annexion des gesamten Westjordanlandes.
• Benjamin Netanjahu (Premierminister): Erklärte sich im August 2025 in einem Interview mit dem Sender i24NEWS persönlich eng mit der Vision eines „Großisrael“ verbunden und bezeichnete sie als eine „historische und spirituelle Mission„. Zudem präsentierte er 2024 Pläne, die eine Annexion des Westjordanlandes vorsahen.
• Yitzhak Shamir (ehemaliger Premierminister): War ein engagierter Befürworter von Großisrael und förderte als Regierungschef aktiv die israelische Siedlungsbewegung.
• Israel Katz (Verteidigungsminister): Äußerte sich bei Besuchen im Westjordanland dahingehend, dass der israelische Staat auf diesem Boden errichtet werde.

Israel will NATO zerstören

Das ist tatsächlich der schwächste Teil der Behauptung: Für die These, Israel wolle „die NATO zerstören” und die US-Bündnisse untergraben, damit Washington von Israel abhängig werde, gibt es in den verfügbaren Quellen keinen Beleg. Das Gegenteil lässt sich beobachten: Der NATO-Gipfel am 7. und 8. Juli 2026 fand in Ankara statt – von türkischer Seite als größter Gipfel in der Geschichte des Bündnisses beworben, ergänzt um ein erstmals eingerichtetes Rüstungsindustrie-Forum. Die Türkei positioniert sich damit als unverzichtbarer NATO-Partner, nicht als Akteur, der das Bündnis sprengen könnte – und Israel hat auf diese Positionierung keinen erkennbaren Einfluss.

Was man fragen sollte

Wem nützt die gegenseitige Eskalationsrhetorik innenpolitisch? Erdoğans scharfe Sprache bedient eine türkische Öffentlichkeit, die mehrheitlich pro-palästinensisch eingestellt ist – „Last der Menschheit” ist eine Formulierung, die im eigenen Land Zustimmung sichert, während Ankara gleichzeitig auf dem NATO-Gipfel als Vermittler und Rüstungspartner auftritt. Auf israelischer Seite dient die Warnung vor einer „neo-osmanischen” Bedrohung dazu, die Notwendigkeit fortgesetzter Aufrüstung und regionaler Kontrolle zu begründen, nachdem der Iran als unmittelbare Bedrohung geschwächt ist.

Ist die Rivalität Doktrin oder Verhandlungsmasse? Beide Regierungen halten trotz scharfer Rhetorik wirtschaftliche und sicherheitspolitische Kanäle offen. Handelsbeziehungen und Geheimdienstkoordination über NATO-Kanäle laufen auch dann weiter, wenn öffentlich von „Feindschaft” die Rede ist – ein Hinweis darauf, dass die Auseinandersetzung eher als Verhandlungsposition um Einfluss in der Levante fungiert denn als Kriegsvorbereitung.

Wer bestimmt eigentlich über Syrien und den Libanon? Bemerkenswert am gesamten Streit ist, wessen Interessen dabei nicht verhandelt werden: die der syrischen und libanesischen Bevölkerung selbst. Sowohl türkische als auch israelische Einflusszonen werden über die Köpfe der Übergangsregierungen hinweg abgesteckt – ein Muster, das sich durch die gesamte Nachkriegsordnung in der Levante seit dem Sturz Assads zieht.

Der blinde Fleck

Der virale Text stellt Israel als alleinigen Aggressor und Regisseur einer neuen Krise dar. Das verdeckt, dass beide Regierungen – trotz ihrer gegenseitigen Feindmarkierung – strukturell in dieselbe US-geführte Sicherheitsarchitektur eingebunden bleiben und dort um Einfluss konkurrieren, nicht außerhalb von ihr. Die Türkei bleibt NATO-Mitglied mit der größten Landstreitmacht des Bündnisses und wichtigster Rüstungspartner Washingtons in der Region, Israel bleibt engster US-Verbündeter im Nahen Osten. Keine der beiden Seiten hat ein Interesse daran, diese Einbindung tatsächlich zu zerstören – im Gegenteil, beide nutzen sie, um die eigene Position gegenüber der anderen zu stärken.

Aus dieser Perspektive wirkt die Erzählung vom „nächsten großen Krieg”, den Israel angeblich plant, weniger wie eine Analyse der tatsächlichen Machtverhältnisse als wie eine Zuspitzung, die reale Konfliktlinien – Syrien, Libanon, östliches Mittelmeer, Gaza-Wiederaufbau – zu einem einzigen, monokausalen israelischen Masterplan verdichtet. Die dokumentierte Realität ist unübersichtlicher: zwei Regionalmächte, die einander misstrauen, beide mit eigenen expansiven Interessen in Syrien und dem östlichen Mittelmeer, beide rhetorisch radikalisiert durch den Gaza-Krieg – und keine von beiden bereit, die Bevölkerungen der betroffenen Länder in die Entscheidungen einzubeziehen.

Zusammenfassung

Der Kern der viralen Behauptung – wachsende Rivalität, ein Kampf um Einfluss in Syrien und dem Libanon, die türkische Warnung, zum „neuen Feind” erklärt zu werden – ist durch Aussagen und Analysen aus der Region gedeckt. Die daraus konstruierte These eines gezielten israelischen Plans zur Zerstörung der NATO und zur Erschaffung eines „Großisraels” ist durch markante Aussagen von Regierungsmitgliedern gedeckt. Wer die Lage verstehen will, kommt nicht um die nüchterne, aber unbequemere Version herum: die Eliten zweier Regionalmächte ringen um Vorherrschaft in einer fragmentierten Ordnung – mit realen Risiken einer unbeabsichtigten Eskalation, aber ohne die Meinung der eigenen Bevölkerung (Türkei), oder die Interessen anderer Völker zu berücksichtigen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Westasien im Umbruch – neues Militärbündnis Türkei, Pakistan und Saudi Arabien

Dramatisch: Türkei, Iran, Saudi-Arabien

Erdogan kündigt Abbruch der Beziehungen der Türkei zu Israel an

Israels Luftabwehr-Installation in Zypern weitet Kalten Krieg mit Türkei aus