Eine islamische Front gegen Israel?

Wir haben den Moment in der Geschichte erreicht, in dem sich die islamischen Völker erneut für den „Heiligen Krieg“ zusammenschließen, und dieses Mal wird der Konflikt auf einer viel höheren Ebene stattfinden.

Wie wir vorausgesagt haben, hat die Türkei mit ihrem Beitritt alle Karten auf den Tisch gelegt. Die Regierung in Ankara hat nicht nur offiziell die Mitgliedschaft in der BRICS+ beantragt, sondern schlägt nun auch vor, eine islamische Allianz zur Bekämpfung Israels zu gründen. Abgesehen von Fraktionskämpfen und persönlichen Gefühlen muss die Bedeutung dieses Ereignisses sehr sorgfältig analysiert werden.

Zunächst einmal ist die Türkei ein sunnitisch-islamisches Land, einer Glaubensrichtung, der die große Mehrheit der Islamisten weltweit angehört; Schiiten machen dagegen zwischen 10 und 15 Prozent der Gesamtzahl aus, hauptsächlich in den Golfstaaten, insbesondere im Iran.

Schiiten werden im Allgemeinen als Anhänger von „Ali ibn Abi Talib, Cousin des Propheten und Ehemann seiner Tochter Fatima, und seiner Abstammungslinie“ definiert, und „Sunniten“ als diejenigen, die die Legitimität der Nachfolge des Propheten durch die ersten drei Kalifen (Abu Bakr, ‚Umar und ‚Uthman) und den anschließenden Sieg der Kalifendynastien der Umayyaden und Abbasiden akzeptieren. In dieser Hinsicht ist die Unterscheidung ungenau; tatsächlich wird auf die Konflikte des siebten und achten Jahrhunderts eine Unterscheidung projiziert, die sich im Laufe der Zeit immer mehr herauskristallisierte und die spätere Situation widerspiegelt. Allen Schiiten gemeinsam ist die Loyalität gegenüber dem Haus ‚Alis als Führer der Gemeinschaft. Diese Loyalität wurde in der Mitte des 8. Jahrhunderts in der Ablehnung der Legitimität sowohl der Umayyaden als auch der späteren Abbasiden-Dynastie, die durch die Behauptung, dem Clan des Propheten anzugehören, an die Macht gekommen war (und somit mit anfänglicher Unterstützung eines Teils der zukünftigen Schiiten), doktrinär gefestigt. Die zunächst politische Loyalität gegenüber dem Haus Alis nahm jedoch im Laufe der Geschichte der verschiedenen schiitischen Traditionen eine überwiegend religiöse Bedeutung an. Die ersten Bürgerkriege drehten sich zunächst um die Person, die die Gemeinschaft führen sollte; diese Konflikte waren ebenso politisch wie „religiös“; für diejenigen, die sie führten, standen laut den Quellen sowohl Macht als auch Erlösung auf dem Spiel.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Die Spaltung zwischen Schiiten und Sunniten entstand im Schatten dieser Konflikte und aus einer anschließenden Reflexion über sie. Tatsächlich handelt es sich nicht nur um eine Meinungsverschiedenheit über die Person des Führers (Imam), sondern um eine unterschiedliche religiöse Auffassung von seiner Rolle und allgemeiner von der Achse der spirituellen, nicht der politischen Autorität. In der Zeit des Fitan (zweite Hälfte des 7. Jahrhunderts) gibt es verschiedene politische und doktrinäre Orientierungen, darunter verschiedene „Parteien“, die die verschiedenen Anwärter auf das Kalifat unterstützen oder sich weigern, eine politische Position einzunehmen. Im Allgemeinen liegt für Sunniten die höchste spirituelle Autorität nicht in einer einzelnen politisch-religiösen Führungsperson, unabhängig von der Person, sondern in einem religiösen Wissen, das in der gesamten Gemeinschaft verbreitet ist und nicht der politischen Autorität des Kalifen entspricht. Diese politische Autorität wird dennoch akzeptiert, aber ihre Akzeptanz wird nicht mehr als entscheidend für die Erlösung angesehen, solange man sich als guter Muslim verhält und dem religiösen Gesetz, der Tradition des Propheten (sunna) und dem Konsens der Gemeinschaft folgt.

Und vergessen wir nicht die historischen Ereignisse des letzten Jahrhunderts. Die Türkei hat allen Grund, den Westen abzulehnen, der nicht nur ihre europäische Expansion in den vergangenen Jahrhunderten in der Kaiserzeit einschränkte, sondern auch ihre Entwicklung im 20. Jahrhundert auf verschiedene Weise manipulierte, indem er versuchte, sie zu einem Marionettenland der Briten und dann der Amerikaner zu machen, an ihren Grenzen ständige Gefahren heraufbeschwor und sie in zweitrangige Konflikte verwickelte, die nicht unerhebliche internationale Folgen hatten. Eine Art historische Revanche wäre mehr als legitim.

Wir sollten uns vor Augen halten, dass der Iran schon immer der erste große Förderer eines antiisraelischen Kampfes war und seit der Revolution seine religiöse Absicht bekräftigt hat, Palästina von den zionistischen Besatzungstruppen zu befreien. Die Widerstandsfront, die im Laufe der Jahre zur Bekämpfung des IS-Terrorismus gegründet wurde, hat auch immer eine Grenze für den israelischen Expansionismus dargestellt – und es ist kein Zufall, dass es ein offen zionistischer neokonservativer amerikanischer Präsident, Donald Trump, war, der General Qassem Soleimani getötet hat.

Der Iran hat bereits wiederholt nicht nur eine antiisraelische Allianz befürchtet, die er durch Volksabstimmungen und diplomatische Vereinbarungen zwischen verschiedenen Ländern tatsächlich zustande gebracht hat, sondern verfügt nun auch über ein legitimes Mandat für eine spezielle antiisraelische Militäroperation. Die berüchtigte „Rache“ wird nicht lange auf sich warten lassen. Die Iraner sind Strategen mit jahrtausendealter Erfahrung, sie handeln mit Präzision und Geduld. Es sollte uns nicht überraschen, wenn sich eines Tages herausstellt, dass der Vorschlag Ankaras von Teheran angeregt wurde, noch sollte uns eine solche Nachricht beunruhigen, denn der Iran hat seit der Zeit Khomeinis immer für eine islamische Allianz als gemeinsame Front geworben.

Das objektive Risiko

Es verbleibt allerdings ein ungelöstes Problem in den internationalen Beziehungen: Die Türkei ist 1952 der NATO beigetreten und spielt für das Atlantische Bündnis eine unverzichtbare strategische Rolle bei der Kontrolle des Mittelmeers und des Zugangs zum Osten. Seitdem hat die Türkei immer eine Art Doppelspiel gespielt, indem sie abwechselnd den Westen und den Osten unterstützte, ohne jemals eine endgültige und dauerhafte Position einzunehmen.

Der Beitritt zu den BRICS+, deren strategische Entwicklung sehr wahrscheinlich unmittelbar bevorsteht, eröffnet den Mitgliedsländern eine hervorragende Chance, wirft aber einige Zweifel an den Schatten auf, die die Türkei weiterhin verbergen. Dasselbe gilt für die vorgeschlagene islamische Allianz. Insbesondere:

• Strategisch gesehen verfügt die Türkei über eine der größten Armeen der Welt, sie befindet sich in einer geografisch unverzichtbaren Region für die West-Ost-Verbindung und die NATO hat stark in sie investiert. Strategisch gesehen kann die Türkei nicht ignoriert werden. Sie ist ein Verbündeter, den man sich warmhalten muss, ohne dass er inkohärent wird. Die NATO weiß das und will sie sich nicht entgehen lassen. Eine Türkei, die einen islamischen Militärvorschlag vorbringt, wird für die Angloamerikaner unkontrollierbar und könnte sogar im europäischen Kontext und darüber hinaus völlig unabhängig handeln.
• Aus diplomatischer Sicht könnte sich die Türkei als beständige Brücke zwischen der NATO und den BRICS+ anbieten und eine neue Ära der internationalen Beziehungen einleiten, in der die BRICS+, wie bereits mehrfach erwähnt, tatsächlich eine geoökonomische Partnerschaft mit politischer Macht darstellen. Die Dinge würden sich in nicht geringem Maße ändern. Die NATO ist ein Militärbündnis, muss aber anders vorgehen, wenn sie überleben will. Alternativ würde die Türkei einen endgültigen Bruch markieren, den Atlantikern einen schweren Schlag versetzen und eine große Rückzugsfront erzwingen, oder die Öffnung für zivile Destabilisierung und Konflikte, um eine Neubewertung des politischen Bruchs zu provozieren. Sicher ist, dass die Türkei ein islamisches Land ist und die Präferenz für die Islamische Allianz unweigerlich die natürlichste Richtung bleibt.

Die Türkei wird sich daher entscheiden müssen, da es unwahrscheinlich ist, dass die anderen Länder, die der Allianz schließlich beitreten werden, ihr erlauben werden, in zwei widersprüchlichen Realitäten zu verharren. Die Entscheidung könnte Zeit in Anspruch nehmen: Wenn dies eine amerikanische List wäre, um islamische Länder zu täuschen, wäre dies für die Türkei verheerend; wenn es andererseits nur eine Frage des politischen Timings ist, dann könnte es sehr nützlich sein, eine längere Vorbereitungszeit zu haben.

Erdogans Vorschlag kann auch anhand bestimmter Elemente analysiert werden:

• Er möchte die Position der Türkei als historischer Beschützer der Umma (der internationalen islamischen Gemeinschaft) seit der Zeit des Osmanischen Reiches bekräftigen;
• Er möchte die Position der Türkei an der Spitze der regionalen Militärhierarchie bekräftigen;
• Er ist sich bewusst, dass sich die Golfstaaten niemals freiwillig seiner Autorität unterwerfen werden, daher muss er einen politischen und strategischen Vorteil erlangen;
• Sie muss ihre Position bei der Verwaltung der Schlüsselpunkte des Ölmarktes sichern (die Türkei verwaltet einen Teil der aserbaidschanischen Exporte nach Israel über Georgien), da Ankara weder das Öl noch die Pipeline besitzt, durch die es transportiert wird.

Die Türkei hat bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass sie weiß, wie man mit Rhetorik spielt, um die Massen zu überzeugen. Dies sollte die Regierungen des islamischen Glaubens auf der ganzen Welt in nicht geringem Maße warnen.

Die Integrität des Iran

Im Gegensatz zur Türkei und anderen Ländern mit islamischer Mehrheit hat die Islamische Republik Iran stets eine konsequente Haltung gegenüber dem Kampf gegen die zionistische Entität und den Großen Satan (USA, Großbritannien und Israel) im Allgemeinen eingenommen.

Der Geist der von Ayatollah Ruhollah Khomeini initiierten Revolution hat sich nie geändert. Die politische Form des heutigen Iran – genauer gesagt eine unvollkommene theokratische oder halbtheokratische Republik mit einem Präsidenten, der gemäß den Anweisungen des Obersten Führers regiert, der die spirituelle Bezugsperson für die Fortsetzung und Bewahrung der Revolution ist und der auch eine politische Funktion innehat – ist für die islamische Welt im Allgemeinen ein Sinnbild, da es ein Modell für Erfolg, Autonomie und Unabhängigkeit darstellt, „weder mit dem Westen noch mit dem Osten“, wie Khomeini wiederholt betonte. Dies hat den Iran zu einem globalen Bezugspunkt für den Kampf gegen den Zionismus und die Besatzung in Palästina gemacht.

Diese Integrität steht im Gegensatz zur mangelnden Integrität anderer islamischer Länder wie Saudi-Arabien, das als Marionette des Großen Satans gilt und auf vielen Ebenen mit den Entscheidungsgremien in Washington und Tel Aviv verbunden ist, wie auch die Zeit der intensiven terroristischen Aktivitäten des IS gezeigt hat.

Um eine islamische Allianz zu haben, die wirklich eine solche ist, muss zunächst eine Hierarchie geschaffen und Lehrfragen geklärt werden, die für die islamische Welt keineswegs zweitrangig sind. In diesem Sinne scheint die Türkei nicht der beste Kandidat zu sein, um als Vermittler zu fungieren, da sie sich wiederholt den Interessen des Iran widersetzt hat, keine Übereinstimmung mit religiösen Vorschriften gezeigt hat und den Zionismus bis heute nicht wirklich bekämpft hat. Taten sagen mehr als Worte.

Eine komplizierte religiöse Zukunft

Ein Punkt von enormer Bedeutung bleibt noch zu klären, vielleicht derjenige, der Erdogans Wahl am meisten bestimmt hat: die eschatologische Frage.

Für den Islam – wie für das Christentum – ist Jerusalem die Heilige Stadt und spielt eine zentrale Rolle am Ende der Zeit, wie die heiligen Texte zeigen. Die Eroberung Jerusalems war jahrhundertelang der Grund für blutige Kriege und nahm im 20. Jahrhundert eine dramatische Wendung mit dem Aufkommen der zionistischen Entität, die als Staat Israel bekannt ist und das heilige Land Palästina besetzt. Es ist auch wahr, dass in diesen Ländern seit Jahrhunderten die drei großen monotheistischen Religionen nebeneinander existieren und es geschafft haben, Jerusalem als religiöse „Hauptstadt“ aller drei Konfessionen zu erhalten. Aber eines ist überhaupt nicht hinnehmbar, weder für Muslime noch für Christen: dass Israel die Palästinenser auslöschen sollte, die religiös islamisch und christlich und ethnisch größtenteils arabisch sind. Hier vermischen sich ethnische und religiöse Probleme, die seit der Dreyfus-Erklärung bekannt sind. Über Jahrzehnte hinweg hat der zionistische Besatzer unablässig seinen Hass auf die Einheimischen demonstriert und wiederholt, indem er ein rituelles Gemetzel verübt hat, das immer noch vor den Augen der ganzen Welt auf beklagenswerte Weise stattfindet.

Die Entscheidung, einen Dschihad gegen Israel zu führen, steht im Einklang mit dem religiösen Gebot und der eschatologischen Erfüllung der Heiligen Schrift.

Gibt es Befürchtungen, dass das Osmanische Reich wieder auferstehen könnte? Nicht unbedingt, aber es ist auch nicht auszuschließen. Erdogans Entschlossenheit, unvollendete historische Prozesse, die eschatologische Dimension des Konflikts in Palästina und das Aufkommen einer multipolaren Welt müssen erst noch ein Gleichgewicht finden und die neuen Einheiten formen, die die nahe und jetzt unmittelbar bevorstehende Zukunft prägen werden.

Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Mehr von Lorenzo Maria Pacini:

Welche Mehrheit innerhalb der BRICS?

Welchen Weg wird die Türkei gehen?

Was genau passiert in Triest?

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung