Hearing vor dem Internationalen Gerichtshof zur Klage Südafrika gegen Israel wegen Völkermord in Gaza
Am Donnerstag 11.1.2024 begründeten Minister und andere Vertreter von Südafrika die Klage gegen Israel wegen Völkermordes in Gaza vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH). Am folgenden Freitag beantworteten Vertreter Israels die Vorwürfe und erhoben ihrerseits Vorwürfe gegen Südafrika. Hier eine kurze Zusammenfassung der Statements.
Südafrika strebt eine einstweilige Verfügung an, die im Wesentlichen aus einem förmlichen Unterlassungsaufforderung des Gerichts an Israel bestehen würde. Damit würde Israel förmlich untersagt, seine mörderische Kampagne in Gaza fortzusetzen. Allerdings verfügt das Gericht über keine Divisionen, Marine oder Luftwaffe, die Israel dazu zwingen könnten. Das Team aus Südafrika wurde von einem irischen Anwalt begleitet.
Neben dem Antrag argumentierte Südafrika auch, dass Israel als anerkannte Besatzungsmacht des Gazastreifens und des Westjordanlandes kein Recht auf Selbstverteidigung geltend machen kann. Eine Besatzungsmacht hat die Pflicht, für die Bevölkerung unter ihrer Herrschaft zu sorgen. Sie kann keinen Krieg gegen sie führen.
Erst wenn das Gericht dem Antrag Südafrikas stattgegeben hat, wird es ein formelles Verfahren einleiten, um festzustellen, ob Israel sich des Verbrechens des Völkermords schuldig gemacht hat. Ein solches Verfahren kann Jahre dauern. Deshalb ist eine einstweilige Verfügung notwendig, um den Krieg zu stoppen.
Südafrikas Justizminister Ronald Lamola erläuterte die Völkermordklage des Landes gegen Israel, als die Anhörung vor dem IGH eröffnet wurde:
Dr. Adila Hassim, eine der für Südafrika sprechenden Juristen, bezeichnete Südafrika gegen Israel als „einen Fall, der das Wesen unserer gemeinsamen Menschlichkeit unterstreicht, wie es in der Präambel der Völkermordkonvention zum Ausdruck kommt“.
„Südafrika behauptet, dass Israel gegen Artikel II der Konvention verstoßen hat, indem es Handlungen begangen hat, die unter die Definition von Völkermord fallen.
„Die Handlungen zeigen ein systematisches Verhaltensmuster, aus dem auf Völkermord geschlossen werden kann.“
In seiner Verteidigung gegen die Anschuldigungen Südafrikas, in Gaza einen Völkermord zu begehen, spielte ein britischer Anwalt, der am Freitag vor dem IGH für Israel argumentierte, zahlreiche Äußerungen hochrangiger israelischer Beamter über völkermörderische Absichten gegen Palästinenser als bloße „zufällige Behauptungen“ herunter, die nichts beweisen.
Stattdessen drehte der Anwalt den Spieß um und beschuldigte Südafrika selbst der Mittäterschaft am Völkermord. Malcolm Shaw, Kings Counselor, sagte vor dem Gericht:
„Was die Taten in diesem Fall betrifft, gibt es wenig, was über zufällige Behauptungen hinausgeht, um zu beweisen, dass Israel die spezifische Absicht hat oder hatte, das palästinensische Volk als solches ganz oder teilweise zu zerstören.“
Ohne den Nachweis der Absicht, so Shaw, sei ein Völkermordfall unmöglich. „Es ist wie Hamlet ohne den Prinzen, ein Auto ohne Motor“, sagte er. Wie Shaw selbst feststellte, legten die Anwälte Südafrikas am Donnerstag daher „großen Wert auf den Vorsatz“.
Sie legten sehr detailliert die „völkermörderische Rhetorik“ israelischer Beamter dar und wie diese die israelischen Soldaten und Luftwaffenangehörigen bei ihren Angriffen auf Gaza beeinflusst hat. Premierminister Benjamin Netanjahu habe zweimal auf einen Völkermord im Alten Testament verwiesen und damit angedeutet, dass dasselbe für den Gazastreifen nötig sei, argumentierte Rechtsanwalt Tembeka Ngcukaitobi.
„Die Beschwörung des Völkermordes an Amalek war alles andere als müßig“, sagte der südafrikanische Anwalt Tembeka Ngcukaitobi. Er zeigte dann ein Video, in dem israelische Soldaten bei der Feier eines Sieges in Gaza singen und dabei Amalek erwähnen.
Ngcukaitobi erklärte weiter, dass am 9. Oktober Verteidigungsminister Yoav Gallant „gab der Armee einen Lagebericht, in dem er sagte, dass Israel eine vollständige Belagerung des Gazastreifens verhängt habe, es gäbe „keinen Strom, keine Lebensmittel, kein Wasser, keinen Treibstoff“, alles sei geschlossen, weil Israel gegen menschliche Tiere kämpfe. In einer Ansprache an die Truppen an der Grenze zum Gazastreifen teilte er ihnen mit, dass er alle Beschränkungen aufgehoben habe und dass der Gazastreifen nicht mehr zu dem zurückkehren werde, was er vorher war.
Wir werden alles beseitigen. Wir werden alle Orte erreichen. Wir werden alles eliminieren und alle Orte ohne jegliche Beschränkungen erreichen. …“
Dies sind einige der Aussagen, die Shaw am Freitag als „willkürliche Behauptungen“ bezeichnete. Der Anwalt sagte, dass nur Israels Ministerkomitee für nationale Sicherheit und das Kriegskabinett Entscheidungen über die Politik und die Absichten in Gaza treffen können. „Zufällige Zitate, die nicht mit der Regierungspolitik übereinstimmen, sind bestenfalls irreführend.„
Sowohl Netanjahu als auch Gallant, dessen „völkermörderische“ Aussagen von den südafrikanischen Anwälten zitiert wurden, sind jedoch Mitglieder des Kriegskabinetts. Der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, und der Finanzminister, Bezalel Smotrich, gehören dem nationalen Sicherheitsausschuss an, und beide haben zahlreiche Äußerungen über Palästinenser getätigt, die als völkermörderische Absicht ausgelegt werden können.
Als Antwort auf Südafrika, das am Donnerstag die „völkermörderischen“ Äußerungen der Minister mit denen israelischer Kämpfer in Verbindung brachte, sagte Shaw: „Bemerkungen oder Handlungen eines Soldaten spiegeln nicht die Politik wider und können es auch nicht.„
Shaw behauptete, Israel wolle keinen Völkermord begehen, sondern „mit der Hamas verhandeln“ als Antwort auf deren Angriff auf Israel am 7. Oktober, den er selbst als „Völkermord“ bezeichnete. Er sagte: „Die Wahrheit ist, dass, wenn es in dieser Situation irgendeine völkermörderische Aktivität gegeben hat, dann waren es die Ereignisse vom 7. Oktober.“
Shaw machte sich am Donnerstag über das Argument Südafrikas lustig, man brauche einen historischen Kontext, um den Angriff der Hamas am 7. Oktober in die 75-jährige Geschichte der israelischen Enteignung und Misshandlung der Palästinenser einzuordnen.
Shaw fragte, warum man nicht auf die Entscheidung des Völkerbundes von 1922 zurückgreife, das britische Mandat in Palästina zu schaffen, oder auf die Balfour-Erklärung von 1917, die Großbritanniens Absicht demonstrierte, ein jüdisches Heimatland in Palästina zu schaffen, oder sogar die israelitischen Stämme dort vor 3.000 Jahren zu erwähnen.
Shaw ging noch weiter und behauptete, dass in diesem Fall tatsächlich „Komplizenschaft bei Völkermord im Spiel“ sei. Er bezog sich jedoch nicht auf die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Deutschland oder andere Verbündete Israels, die weiterhin Waffen, Munition, Finanzmittel und zwei US-Flugzeugträgergruppen in die Region liefern, um jede Nation abzuschrecken, die es wagt, einzugreifen, um Israels Gemetzel zu stoppen, wie es die USA am Donnerstag gegen den Jemen getan haben.
Shaw bezog sich auf „Staaten, die die Ereignisse des siebten Oktobers sowohl damals als auch später unterstützt, geduldet, gelobt oder verherrlicht haben“, die sich, wie er sagte, „eines Verstoßes gegen Artikel 3e der Konvention schuldig machen, da sie sich des Völkermordes mitschuldig gemacht haben und in der Tat der Pflicht, Völkermord gemäß Artikel 1 zu verhindern, nicht nachgekommen sind.„
Und dann sagte Shaw: „Südafrika hat der Hamas zumindest Beistand und Unterstützung gewährt.“
Taj Becker, Rechtsberater des israelischen Außenministeriums, begann seine Ausführungen mit einem Verweis auf Raphael Lemkin, den polnischen Anwalt, der in den 1940er Jahren den Begriff „Völkermord“ prägte und dazu beitrug, ihn als internationales Verbrechen zu etablieren.
#Israel contends that the intention to destroy a people, in whole or in part, is "totally lacking." Mr. Becker's words, however, ring hollow in light of the overwhelming evidence of genocidal rhetoric from senior Israeli officials, journalists and Israeli military and society.
— Lemkin Institute for Genocide Prevention (@LemkinInstitute) January 12, 2024
Das Lemkin-Institut für Völkermordverhütung fordert seit drei Monaten den Internationalen Strafgerichtshof auf, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wegen Völkermordes anzuklagen, und erklärte am Freitag, Beckers Worte klängen „hohl“ angesichts der „überwältigenden Beweise“, die von Südafrika dokumentiert worden seien.
Die Anwälte Israels versuchten, die Zerstörung von fast der Hälfte der Gebäude in Gaza in den letzten drei Monaten als Folge von Sprengfallen der Hamas und verirrten Raketen zu erklären.
Israels ‚Recht auf Selbstverteidigung‘
Sowohl Shaw als auch Becker versuchten, die Argumente des britischen Anwalts Vaughn Lowe zu verdrehen, der am Donnerstag vor dem Gericht argumentierte, dass Israel aufgrund eines früheren Urteils des IGH kein Recht auf Selbstverteidigung in den besetzten Gebieten Palästinas habe.
Er hat nicht gesagt, dass Israel kein Recht auf Selbstverteidigung auf israelischem Gebiet hat. Aber das ist es, was Shaw und eine weiter Anwalt Israels Tal Becker andeuten. Becker zitierte aus Lowes Schrift:
„Die Quelle des Angriffs, ob ein staatlicher oder nichtstaatlicher Akteur, ist für das Bestehen des Rechts auf Verteidigung irrelevant, denn niemand und kein Staat ist gesetzlich verpflichtet, die Durchführung eines Angriffs passiv zu ertragen.“
Weder Shaw noch Becker gingen auf den Kern der Angelegenheit ein, über die der IGH entschieden hatte, nämlich dass Israel kein Recht auf Selbstverteidigung in einem von ihm besetzten Gebiet hat.
Lowe verwies am Donnerstag auf die Entscheidung des Weltgerichtshofs aus dem Jahr 2004 gegen die Rechtmäßigkeit der israelischen Mauer, die auf besetztem palästinensischem Gebiet gebaut wird.
„In seinem Gutachten zum Mauerfall stellte das Gericht fest, dass die Bedrohung, die Israel als Rechtfertigung für den Bau der Mauer angeführt hatte, nicht von einem fremden Staat ausging, sondern von dem besetzten palästinensischen Gebiet, über das Israel selbst die Kontrolle ausübt“, so Lowe.
„Aus diesen Gründen entschied das Gericht, dass das Recht auf Selbstverteidigung nach Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen unter diesen Umständen keine Bedeutung hat„, sagte er.
Erst vor drei Wochen habe der UN-Sicherheitsrat bekräftigt, dass der Gazastreifen besetztes Gebiet sei, sagte er. „Die Festigkeit des Griffs mag variiert haben, aber niemand kann die kontinuierliche Realität des israelischen Griffs auf Gaza bezweifeln“, sagte Lowe.
„Die Rechtsprechung des Gerichtshofs aus dem Jahr 2004 ist gültig, und was Israel in Gaza tut, tut es in einem Gebiet, das es selbst kontrolliert. Seine Handlungen dienen der Durchsetzung seiner Besatzung. Das Recht auf Selbstverteidigung nach Artikel 51 der UN-Charta ist nicht anwendbar“, so Lowe.
Die Zukunft des Falles
Zum jetzigen Zeitpunkt prüft der IGH lediglich, ob es plausibel ist, dass Israel Völkermord begeht, und ob er Israel anweisen sollte, seine Militäroperation einzustellen, bis das Gericht zu einem viel späteren Zeitpunkt in der Sache über den Vorwurf des Völkermordes entscheidet.
In Anbetracht der Geschichte Israels und seines wichtigsten Verbündeten, die gegen sie ergangenen Entscheidungen des Weltgerichtshofs zu ignorieren, ist nicht davon auszugehen, dass Israel sich an eine Anordnung zur Einstellung des Tötens halten würde. Der Fall könnte vom UN-Sicherheitsrat aufgegriffen werden, um ihn durch Sanktionen und sogar militärische Maßnahmen durchzusetzen, aber die USA haben in diesem Gremium ein Vetorecht.
Bild: Richter verhandeln Klage gegen Israel. (UN TV Screenshot)
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
John Mearsheimer über die Klage von Südafrika gegen Israel wegen Genozid in Gaza
Gericht legt Termin für Anhörung im Verfahren Südafrika gegen Israel wegen Völkermord fest
Südafrika klagt Israel wegen Völkermordes vor dem Internationalen Gerichtshof
Hat Israel nach Völkerrecht ein „Recht auf Selbstverteidigung“ in Palästina?
Schon wieder diese lächerliche Empörungs-Kultur.
Warum sollte Südafrika nicht tun, was es tut? Weil irgendwelche westeuropäischen Bessermenschen was dagegen haben? Lächerlich.
Anstatt gegen die ständigen Kriege der USA oder den Genozid Israels aufzustehen oder wenigstens die Stimme erheben wird gegen jede, jeden und jedes andere gelästert die zB nichts weiter tun als Dinge auf den Prüfstand zu stellen.
Lächerlich, solche „Moral“-Figurinen aus der PR-Konserve.
Ich bin kein Fußballfan, sehe aber
das Schiedsrichter sekundenschnell entscheiden müssen und nicht Jahre.
Die Menge würde toben, wenn das Jahre dauern würde und Spiele nachgespielt, Pokale zurückgegeben werden müssten und Ränge anders wären.
Planet Erde ist seltsam.
Habe mir das gestern Abend schon auf Youtube angesehen – beide Seiten, Südafrika und Israel. Die Argumente Südafrikas konnte ich alle nachvollziehen und empfinde die Schlussfolgerungen als stringent und plausibel.
Die „Verteidigung“ Israels hat sich aber durchwegs wie jene Kriegspropaganda angehört, die man täglich in den MSM findet. Da blieb mir glatt der Mund offen, dass man es tatsächlich auf diese platte Weise versucht: „aber Hamas!“, „Antisemit*smus!“ usw.
AmS hat Südafrika hier sehr gute Arbeit geleistet. Eigentlich kaum vorstellbar, dass ein Gericht dieser schlüssigen und so umfassend belegten Argumentation nicht folgt. Mal sehen….;))
Hallo,
die Richter brauchen sich nur auf den Standpunkt zu stellen, dass keine Absicht bestünde und die Sache ist erledigt.
Ja das israelische Vorgehen bewirkt zwar den Effekt eines Völkermordes, aber unbeabsichtigt, das fällt irgendwie alles rein zufällig so zusammen und was israelische Politiker sagen und was die israelischen Soldaten tun, das hat nichts miteinander zu tun, das passiert alles völlig getrennt voneinander …
Einziges Problemchen bleibt dann dieser eine lustige Haftbefehl, warum in Russland der Staatschef dafür verantwortlich sein soll, was die russische Armee tut, aber in Israel der israelische Staatschef nicht dafür verantwortlich sein soll, was die israelische Armee tut.
Also wenn die Richter und dieses Gericht ihr Gesicht halbwegs wahren wollen, müssten sie sagen, nee Völkermord ist es nicht, aber Kriegsverbrechen und deswegen Haftbefehl gegen Netanjahu.
Das ist aus USA-Sicht unakzeptabel, deswegen wird es nicht passieren.
Aber es wäre das mindeste, ansonsten wirkt der Haftbefehl gegen den russischen Staatschef vollends deplatziert.
Also führt diese Klage zu nichts, außer zum weiteren Gesichtsverlust dieser Richter und dieses Gerichts.
Hallo,
dieser Shaw sagt: “Zufällige Zitate, die nicht mit der Regierungspolitik übereinstimmen, sind bestenfalls irreführend.“
Das könnte man dann exakt so erwidern, wenn von pro-israelischer Seite Zitate der Hamas o.ä. angeführt werden.
@Anna Schneider
13. Januar 2024 at 9:30
Diesen Satz haben Sie in dieser oder anderen Form schon ein- oder zweimal geschrieben. Es mutet mich eigenartig an, dass Sie ihn wiederholen, ohne je auf die Antworten auf Ihren früheren Kommentar eingegangen zu sein. Warum?
Der Außenpolitik-Redakteur der „Tiroler Tageszeitung“ sieht das sehr richtig:
„Völkermord-Klage gegen Israel: Zu Gericht sitzt die Weltöffentlichkeit
Die Völkermord-Klage gegen Israel spiegelt auch die unterschiedliche Wahrnehmung des israelisch-palästinensischen Konflikts im globalen Süden wider. Selten genießt der Internationale Gerichtshof so viel Aufmerksamkeit wie diese Woche bei der Anhörung im Völkermord-Verfahren gegen Israel. Die Entscheidung der Richter folgt erst in Jahren; allenfalls lässt sich an einer einstweiligen Verfügung in den kommenden Wochen ablesen, ob sie den Vorwurf überhaupt für plausibel halten. Doch schon jetzt dient Den Haag auch als Bühne für eine politische Auseinandersetzung um den Gaza-Krieg und Israels Umgang mit den Palästinensern. Zu Gericht sitzt dabei die Weltöffentlichkeit. Rein juristisch dürfte Südafrikas Klage gegen Israel auf eher wackeligen Beinen stehen. Nach westlichem Verständnis fehlt ein Beleg dafür, dass Israels Regierung eine gezielte Kampagne führt, um das palästinensische Volk zu zerstören. Kritiker halten die Klage deshalb für verleumderisch, absurd … Die Klage als politischen Missbrauch des UNO-Gerichts beiseitezuwischen, greift aber zu kurz. Denn sie spiegelt auch die unterschiedliche Wahrnehmung des israelisch-palästinensischen Konflikts im globalen Süden wider. Dieser wirft dem Westen vor, in völkerrechtlichen und moralischen Fragen mit zweierlei Maß zu messen. Der Westen ist gut beraten, das ernst zu nehmen, wenn er selbst ernst genommen werden will … Am Vorabend der Anhörung in Den Haag versicherte Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erstmals, dass Israel nicht die Absicht habe, Zivilisten zu vertreiben“ („Tiroler Tageszeitung“, 13/01/2024)
„Der Westen ist gut beraten“: Die Glaubwürdigkeit des westlichen Imperialismus ist bankrott wie die Apartheidspolitik Israels. Der Westen ist gut beraten, diese Tatsache – die Völkermord-Klage gegen Israel ist ein beredter Ausdruck dafür – zur Kenntnis zu nehmen. Die „globale Mehrheit“ ist nicht mehr bereit, Aggression, Heuchelei und Ausbeutung durch die westlichen Schurkenstaaten hinzunehmen. Und diese sind nicht mehr in der Lage, ihren Terror wie bisher fortzusetzen …
„Rein juristisch dürfte Südafrikas Klage gegen Israel auf eher wackeligen Beinen stehen.“
Ist das wirklich so?
„Am 12. Oktober 2023 stellte Präsident Isaac Herzog klar, dass Israel nicht zwischen Kämpfern und Zivilisten unterscheide (…): »Eine ganze Nation da draußen ist dafür verantwortlich. Es ist nicht wahr, dass die Zivilisten nichts davon wissen, nicht involviert sind. Es ist absolut nicht wahr. … und wir werden kämpfen, bis wir ihnen das Rückgrat brechen.«
„Am 9. Oktober 2023 teilte der Verteidigungsminister Joaw Gallant in einem »Lagebericht« der israelischen Armee mit, dass Israel »eine vollständige Belagerung des Gazastreifens verhängt hat. Kein Strom, keine Lebensmittel, kein Wasser, kein Treibstoff. Alles wird geschlossen. Wir kämpfen gegen menschliche Tiere und handeln dementsprechend.« Er informierte auch die Truppen an der Grenze zum Gazastreifen, dass er »alle Fesseln gelöst« habe, mit den Worten, dass »Gaza nicht mehr so sein wird wie vorher. Wir werden alles eliminieren. Wenn es nicht einen Tag dauert, wird es eine Woche dauern. Es wird Wochen oder sogar Monate dauern, wir werden alle Orte erreichen.«
„Am 1. November 2023 postete Amichai Elijahu auf Facebook: »Der Norden des Gazastreifens, schöner als je zuvor. Alles ist in die Luft gesprengt und platt gemacht, einfach eine Freude für die Augen (…)«. Er stellte auch einen nuklearen Angriff auf den Gazastreifen in Aussicht. (…) “
„Soldaten der israelischen Armee: Israelische Soldaten in Uniform wurden am 5. Dezember 2023 gefilmt, wie sie tanzten und sangen »Möge ihr Dorf brennen, möge Gaza ausgelöscht werden«; und zwei Tage später, am 7. Dezember 2023, tanzten, sangen und skandierten sie in Gaza, »Wir kennen unser Motto: Es gibt keine unbeteiligten Zivilisten« und »die Saat von Amalek auslöschen«
Das ist eine kleine Auswahl aus der Tageszeitung Junge Welt ()https://www.jungewelt.de/artikel/467099.v%C3%B6lkerrecht-der-schwerste-vorwurf.html
Wäre das alles tatsächlich juristisch irrelevant?
Ist es nicht paradox, dass genau DAS Land, das seine eigenen weißen Bürger verjagt und ermordet hat, ein anderes Land wegen Völkermord klagt und damit weltweites Aufsehen erregt, ohne dass auf seine eigene Geschichte eingegangen wird?
Sie unterstützen also Kolonialismus, Apartheid und Unterdrückung von Menschen mit schwarzer Hautfarbe: Ist Ihnen bekannt, dass Nelson Mandela 27 Jahre lang als politischer Gefangener im Gefängnis war. Ist Ihnen bekannt, dass er mehr Ethik und Moral als die weißen Kolonialisten bewies als er eine Wahrheits- und Versöhnungskommission einsetzte, die in Südafrika dafür gesorgt hat, dass nach Jahrzehnten schwerster Verbrechen, der Weg zur Versöhnung zwischen Schwarz und Weiß überhaupt gangbar wurde. Mehr dazu können Sie hier nachlesen: Gedanken zum Jahreswechsel: Wollen wir Rache oder Aufarbeitung?
Ist das Versöhnung wenn nach der Machtübernahme der Schwarzen die Weißen verfolgt und vertrieben werden? Die Rassendiskriminierung der Weißen ist nichts anderes als die der Schwarzen. Wenn allerdings, um auf den Kern zurückzukommen, nur die Anklage erheben dürfen, die keinen Dreck am Stecken haben, dann hat mE kein Land das Recht dazu.
An B.Recht Hallo,
„!Ist das Versöhnung wenn nach der Machtübernahme der Schwarzen die Weißen verfolgt und vertrieben werden?“
Das ist eine Suggestivfrage, die voraussetzt, dass es Tatsache wäre, dass die Schwarzen die Weißen verfolgen und vertreiben würden.
Aber es war auch mal Tatsache, dass irakische Soldaten Frühgeborene aus Brutkästen reißen, oder dass es eine Pandemie gäbe und es gab und gibt jede Menge solcher „Tatsachen“.
Also ist zuerst nach Beweisen zu fragen und wenn es keine gibt, ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Propaganda.
An Anna Schneider Hallo,
„DAS Land, das seine eigenen weißen Bürger verjagt und ermordet hat,“
Das immer wieder behauptet, aber gibt s dafür Beweise?
Falls nicht stellt sich die Frage nach der Motivation, warum Sie und einige andere das behaupten.
Und abgesehen davon ändert das nichts daran, dass Israel den Gaza-Streifen bombardiert, Strom und Wasser abstellt, Nahrungsmittel blockiert … das tut nunmal nicht irgendwer anderes, das tut Israel.
An Bert Brecht!
Pauschalierung bis zum Überdruss!
Erinnert an Reisen mit „All in“
Reisen in der Welt des Denkens, mit „Es gibt nichts an was andere für mich, nicht schon gedacht hätten“
Und vor allem zu Diensten waren. Hier auch noch Reihenfolge, Struktur, Gewichtungen rein zu bringen stört die Bequemlichkeit!
Egal wenn die fehlende Dynamik, die Unterschiede zur Anstrengung, einreißt und nur mehr Das Warten auf Sensationen zu lässt!
!