Laut EU-Kommission haben die Covid-Impfstoffe bei der Verhinderung der Ansteckung „je nach Zeit und Land unterschiedlich“ gewirkt.
Der EU-Abgeordnete Gerald Hauser (FPÖ) hat die Antwort der Europäischen Kommission auf eine seiner Anfragen zur Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe öffentlich gemacht. Darin räumt die Kommission ein, dass die Impfstoffe bei der Verhinderung der Übertragung „je nach Zeit und Land unterschiedlich wirksam“ waren.
Hauser hatte sich dabei auf österreichische Zahlen bezogen: In Österreich fielen 94,2 Prozent aller Corona-Infektionen und 74,1 Prozent aller COVID-19-Todesfälle in die Phase, in der bereits 76,1 Prozent der Bevölkerung geimpft waren. Auf die Frage, wie die Kommission diese Zahlen angesichts der behaupteten Wirksamkeit einordnet, antwortete sie mit dem Hinweis auf zeit- und länderabhängige Unterschiede bei der Übertragungsverhinderung.
Für Hauser deutet dies auf Differenzen bei den eingesetzten Impfstoffen, den einzelnen Chargen oder deren Wirksamkeit in den Mitgliedstaaten hin. „Das ist ein völlig neuer Aspekt, der bisher noch nicht diskutiert wurde und dem man nun nachgehen muss“, betonte er. Er kritisierte zugleich die anhaltende Darstellung, wonach die Impfungen Schätzungen zufolge Millionen Menschenleben gerettet hätten. In Österreich, so Hauser, hätten die Impfungen weder Ansteckungen noch die Weitergabe des Virus noch schwere Verläufe oder Todesfälle verhindert. Die Geimpften seien vielmehr im Glauben gelassen worden, die Impfstoffe seien sicher und wirksam.
Um die Unterschiede zu klären, kündigte Hauser weitere Anfragen an die EU-Kommission an. Er fordert detaillierte Angaben zu den Infektions- und Todesfallzahlen in allen 27 Mitgliedstaaten für den Zeitraum vor der Impfkampagne (11. März bis 26. Dezember 2020) sowie danach (27. Dezember 2020 bis 29. Juni 2023). Darüber hinaus will er wissen, welche Impfstoffe und welche konkreten Chargen wann in den einzelnen Ländern verimpft wurden. Erst dann werde sich zeigen, ob die Wirksamkeit nur in Österreich mangelhaft war oder sich ein ähnliches Bild EU-weit abzeichnete und ob es Unterschiede bei den eingesetzten Präparaten und Chargen gab.
Die Stellungnahme der Kommission bezieht sich ausdrücklich auf die Verhinderung der Übertragung, nicht auf den Schutz vor schweren Verläufen. Hauser wertet die Antwort dennoch als Hinweis darauf, dass die einheitliche Darstellung der Impfstoffe als gleichermaßen wirksam hinterfragt werden müsse. Er kündigte an, die Kommission weiter zu drängen, bis die geforderten Daten vorliegen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb
FPÖ–Hauser gegen Windparks in Osttirol
Anfrage von MEP Gerald Hauser: EU Zulassung für Pfizer/BioNTech-mRNA ohne umfassende Daten
8 Kommentare
In der Kriminalistik nenn man ein derartiges Phänomen wohl „Strategisch geplante Entkausalisierung“. Wurde im Täterkreis schon einmal im Morgengrauen schon einmal ein Haus gestürmt und Anklage erhoben?
Ich bin heute sicher, dass es den Gengiftmischern nicht um eine Dezimierung der Menschheit ging, sondern allein ums Geld. Dass das Zeug primär giftig ist, haben die gewusst, aber mehr noch haben sie gewusst, dass es – wenn überhaupt – nur extrem kurzfristig wirksam sein kann, weshalb die scheinbar notwendigen Wiederholhungsinjektionen eine Gelddruckmaschine waren bzw. immer noch sind. Den Tod oder die Schädigung von Menschen haben sie billigend in Kauf genommen. Das ist Töten aus niedrigen Beweggründen (Was ist Töten aus hohen Gründen und ist das dann erlaubt?). Auf jeden Fall kann man die Umfunktionierung eines Menschen in eine Zellkultur zur Produktion eines Antigens nicht mit den sonstigen Impfungen vergleichen. Was mit einer Antigen produzierenden Zellkultur geschieht, die einem immunologisch aktivem Serum ausgesetzt wird, ist seit Jahrzehnten nicht nur bekannt, sondern sogar Methode zur Messung der immunologischen Aktivität des Serums. Ist das Serum immunologisch hochaktiv, tötet es die gesamte Zellkultur.
Meiner Meinung nach war es der letzte Versuch für die Fehlinvestition in diese Technologie noch irgendein Return-of-Investment zu generieren und alle Regierungen im Handelsrecht waren dafür käuflich.
Zitat: „Laut EU-Kommission haben die Covid-Impfstoffe bei der Verhinderung der Ansteckung „je nach Zeit und Land unterschiedlich“ gewirkt“.
Inzwischen wissen es (hoffentlich) alle:
Intramuskuläre Injektionen gegen respiratorische Viren können bezüglich der angesprochenen „Verhinderung der Ansteckung“ (und auch der Verhinderung der Weitergabe) gar nicht „je nach Zeit und Land unterschiedlich gewirkt“ haben, weil sie GAR NICHT GEWIRKT HABEN KÖNNEN.
Das trifft übrigens nicht nur für die neuartigen gentherapeutischen Covid-Injektionen zu, sondern auch für die klassischen Impfungen gegen respiratorische Viren.
Verantwortlich dafür ist die schon unzählige Male genannte Tatsache, dass die im Wesentlichen IM Blut gebildeten Antikörper (IgG) NICHT AUF die Schleimhäute gelangen, wo sie gebraucht würden (als IgA), um die Ansteckung, Vermehrung und Weitergabe der Atemwegsviren maßgeblich dämpfend zu beeinflussen. Das kann nur eine „richtige“ Infektion (nämlich die über die Schleimhäute) bewirken.
Das war z.B. bei der (persönlichen) Grippe-Impfung bis 2019 auch so.
Und niemand wurde als „asozialer Trittbrettfahrer“ (Zitat Eckart von Hirschhausen gegenüber den Kritikern der Covid-„Impfung“) diffamiert, der sich NICHT gegen Grippe impfen ließ.
Aber seit der menschengemachten Corona-Krise ist offenbar alles anders, sowohl „DIE Wissenschaft“, als auch ihre angeblichen, neuen „Experten“. Da wurde die gentherapeutische Covid-Injektion mit dem Nimbus der Wunderdroge als „so elegantes Verfahren“ (Zitat Alena Buyx) beworben, dass es einem kalt den Rücken herunterläuft, mit was für Lügen die ahnungslose Bevölkerung in ein hochtoxische, gentherapeutische Behandlung genötigt wurde.
Die EU-Kommission reiht sich also dreist immer noch in das damals aufgebaute Lügenkonstrukt ein, egal auf welchem Wege sie zu ihren Erkenntnissen über „zeit- und länderabhängige Unterschiede bei der Übertragungsverhinderung“ gekommen sein will.
Eines steht fest: Es kann nur Bias (Daten-Verzerrung) sein, unabhängig von der „Qualität“ der Sorten und Chargen aller der Gentherapeutika, die lediglich Antikörper im Blut erzeugen.
Nun, was die Business-Perspektiven anging, so müssten doch zumindest alle interessierten Wissenschaftler und Ärzte eigentlich frühzeitig gut informiert gewesen sein können – ebenso die Investment-Leute z.B. von Moderna (z.B. DARPA*/Verteidigungsministerium/ebenso die Nato, etc.). Auch, zwecks der folgenden Behandlungsoptionen in der Pipeline! Das muss doch Planungssicherheit gegeben haben:
https://www.nature.com/articles/d41573-021-00147-y
Für den Überblick:
https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41573-021-00147-y/19614210
„Im Oktober 2013 finanzierte die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) in Arlington, Virginia, ModeRNA mit 25 Millionen Dollar Wagniskapital.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Moderna
Und wer so etwas strategisch plant, der weiß mutmasslich auch, wohin welche Chargen gehen, oder? Also, ggf. dahin, wo sich die Staaten auch Folgebehandlungen leisten könnten?
In den Zulassungsunterklagen der EMA für Confirmaty vom 7.12.2021.
steht doch alles drin, was jetzt als „Unterlassung“ bezeichnet wird.
Einige Aussagen des Zulassungsberichtes:
Dauer des Impfschutzes: nicht bekannt
Warnhinweise: Anaphylaxie: einzelne Fälle, Myokarditis: sehr seltene Fälle
Wechselwirkungen mit andere Medikamente: keine Studien
Schwangerschaft: nur begrenzte Erfahrungen, Fertilität lediglich tierexperimentelle Studeien
Wirkmechanismus: Was zum Schutz gegen COVID-19 beitragen kann (bitte Formulierung beachten!)
Wirksamkeit: Alle Wirksamkeitsuntersuchungen bezogen sich auf SYMPTOMATISCHES Covid-19, Aussagen zur Vermeidung von von Infektionen und Weitergabe durch eine Impfung werden ausschließlich für symptomatische Fälle gemacht!!
Einfach bei der EMA besorgen und lesen. Was nicht zugesichert ist, ist auch nicht vorhanden (außer den unerwünschten Wirkungen), hat auch schon Firma Pfizer in der EU-Anhörung fest gestellt.
Die einen haben mehr geschwindelt und die anderen weniger.
Und den Betrogenen ist heut noch schwindlig oder Tinitus oder Augenprobleme oder gar Krebs.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.