Astrophysiker Willie Soon zerlegt Klima-Narrativ bei Tucker Carlson
„Das ganze Problem der globalen Erwärmung ist ein völliges Nichts„, sagte Dr. Willie Soon zu Tucker Carlson. Er ist sich sicher, dass die Sonne und nicht Kohlendioxid den Klimawandel verursacht und dass die Klimazaren so verrückt sind, dass sie die Öffentlichkeit in die Irre führen. Im Dezember 2023 wurde der Mitbegründer von CERES-Science und Professor am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Dr. Willie Soon, eingeladen, mit Tucker Carlson über Energiepolitik, Klimawandel und wissenschaftliche Ansätze zu sprechen.
„Ich finde wirklich, dass das ganze Problem der globalen Erwärmung ein völliges Nichts ist, was bedeutet, dass wir nichts dagegen tun sollten. Einfach weiterleben und sich daran anpassen.“
Das vollständige Interview umfasste eine Vielzahl von Themen und dauerte 48 Minuten. Das Interview wurde am 9. Januar 2024 online gestellt und kann auf der Website von Tucker Carlson unter diesem Link abgerufen werden, oder auf X/Twitter.
Hier ist das gesamte Video:
Was wann zu hören ist:
00:01:49 Fossile Brennstoffe im Weltraum
00:14:27 Globale Erwärmung im Laufe der Geschichte
00:25:31 Äußere Einflüsse ruinieren die Wissenschaft
Im ersten Teil des Interviews stellte Tucker Carlson Dr. Soon einige Fragen zu der Möglichkeit, dass Kohlenwasserstoffe (Gas, Öl und Kohle) „abiogen“ produziert werden könnten, also nicht eine biologische Quelle benötigen.
- Shellenberger, Michael (Autor)
Gas, Öl und Kohle werden gemeinhin als „fossile Brennstoffe“ bezeichnet. Der Begriff beruht auf der Vorstellung, dass alle diese Kohlenwasserstoffe vor Millionen von Jahren entstanden sind, als prähistorische Pflanzen und Tiere starben und nach und nach von Gesteinsschichten begraben wurden. Das heißt, sie sind angeblich alle aus der Komprimierung biologischer „Fossilien“ entstanden, die über Millionen von Jahren unter der Erde begraben wurden.
Dr. Soon wies darauf hin, dass es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass dies nicht die einzige Möglichkeit ist, wie Kohlenwasserstoffe entstehen können:
-
In einem 2009 in Nature Geoscience veröffentlichten Artikel zeigten Kolesnikov und Kollegen, dass Methangas unter sehr hohem Druck und bei hohen Temperaturen in kurzkettige Kohlenwasserstoffe umgewandelt werden kann (TKP-Artikel dazu)
-
Ein weiteres Beispiel, das sie diskutierten, war die Tatsache, dass flüssiges Methan und kleinkettige Kohlenwasserstoffe auf dem Saturnmond Titan gefunden werden – siehe Mastrogiuseppe und Kollegen (2019), Nature Astronomy; Hayes (2016). Annual Review of Earth and Planetary Sciences.
-
Inzwischen wurden auch polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe in der Titanatmosphäre gefunden – siehe Zhao und Kollegen (2018), Nature Astronomy.
-
Sie erwähnten auch, dass der Curiosity-Rover auf dem Mars mehrere chlorierte Kohlenwasserstoffe gefunden hat – siehe Freissinet und Kollegen (2015), Journal of Geophysical Research: Planets.
-
Schließlich haben mehrere Studien darauf hingewiesen, dass PAK (polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe) auch im interstellaren Raum (d. h. im tiefen Raum zwischen den Sternen) gebildet werden können. Z. B. Dorian S. N. Parker und Kollegen (2011), Proceedings of the National Academy of Sciences.
Aber was bedeutet das alles?
Aus der Sicht von Dr. Soon bedeutet es, dass wir vorsichtig sein sollten und nicht davon ausgehen sollten, dass alle Kohlenwasserstoffe auf der Erde „fossile Brennstoffe“ sind. Wir wissen noch nicht, wie viel Prozent der Kohlenwasserstoffe auf der Erde aus biologischen Fossilien und wie viel Prozent aus nicht-biologischen („abiogenen“) Prozessen entstanden sind.
Es sollte jedoch betont werden, dass dies nicht unbedingt bedeutet, dass unsere zugänglichen Kohlenwasserstoffreserven unbegrenzt sind. Dr. Soon wies darauf hin, dass die Bedingungen, unter denen Kolesnikov und Kollegen (2009) gezeigt haben, dass Kohlenwasserstoffe auf abiogene Weise entstehen können, sehr tief unter der Erde liegen – mindestens 80 bis 160 Kilometer. Im Gegensatz dazu waren die tiefsten Öl- oder Gasbohrungen bisher nur 10 bis 13 Kilometer tief.
Dr. Soon wies auch darauf hin, dass die derzeitigen Bohrungen nicht in der Lage sind, 100 % des Öls und Gases in den Reserven zu fördern – je mehr Öl oder Gas gefördert wird, desto höher wird der Druck, der erforderlich ist, um mehr zu fördern, bis es schließlich nicht mehr möglich ist, es zu entfernen (mit der derzeitigen Technologie, einschließlich Fracking).
Für die praktische Gas-, Öl- und Kohleexploration macht es also wohl keinen großen Unterschied, wie die Kohlenwasserstoffe in den bekannten Reserven gefördert wurden. Darüber hinaus wenden die meisten Kohle-, Öl- und Gasunternehmen beträchtliche finanzielle Mittel für die Erkundung neuer Vorkommen auf. Dies zeigt, dass aus wirtschaftlicher Sicht die Unternehmen, die am stärksten in die bestehenden Reserven investieren, aktiv nach neuen potenziellen Bohrstellen suchen.
Andererseits sind, wie Dr. Soon später erläuterte, die weit verbreiteten Debatten über „begrenzte Ressourcen“ und „erneuerbare Energien“ oft unwissenschaftlich und unrealistisch.
Zur Sinnhaftigkeit von „grüner Energie“
Soon geht auch auf die Frage ein, ob „grüne Energie“ gut für die Umwelt ist. Denn das ist eine der wichtigsten Maßnahmen, die UNO und EU zur Bekämpfung des Klimawandels vorantreiben, ist eine „Energiewende“ von Quellen mit hoher Energiedichte (fossile Brennstoffe) zu sogenannter „grüner Energie“. Wobei „Grün“ in der Regel „Wind und Sonne“ bedeutet. Kernkraft, Wasserkraft und sogar Biomasse werden oft als „nicht gut genug“ abgetan“.
Lassen wir einmal die Frage nach den Ursachen der globalen Erwärmung beiseite: Ist diese „Wind- und Solar“ eine gute Idee? Erreicht die „grüne Energie“-Politik ihr Ziel einer „Energiewende“?
„Grüne Energie“-Politik bedeutete, dass die Welt 3.660 Milliarden US-Dollar für Klimawandelprojekte im Achtjahreszeitraum 2011-2018 ausgegeben hat. 55 % aller globalen Ausgaben für den Klimaschutz in den Jahren 2011-2018 wurden für Solar- und Windenergie ausgegeben – insgesamt 2.000 Milliarden US-Dollar. Und trotzdem macht Wind- und Solarenergie immer noch nur 3 % des weltweiten Energieverbrauchs im Jahr 2018, während die fossilen Brennstoffe (Öl, Kohle und Gas) etwa 85 % produzieren.
Dazu ein wissenschaftliches Papier mit Peer-Review ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Energy and Climate Policy-An Evaluation of Global Climate Change Expenditure 2011-2018. Energies 2020, 13, 4839.
Dazu kommt: So etwas wie „saubere Energie“ gibt es nicht. Grüne Energietechnologien erfordern eine 10-fache Steigerung der Gewinnung von Mineralien im Vergleich zu Strom aus fossilen Brennstoffen. Das Ersetzen von nur 50 Millionen der der geschätzten 1,3 Milliarden Autos auf der Welt durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen, würde die jährliche Weltproduktion von Kobalt, Neodym und Lithium verdoppeln und mehr als die Hälfte der derzeitigen jährlichen Kupferproduktion der Welt verbrauchen.
Solar- und Windkraftanlagen benötigen die 100-fache Landfläche im Vergleich zu fossilen Brennstoffen. Diese Landnutzungsänderungen können sich verheerend auf die biologische Vielfalt auswirken.
Die Auswirkungen der Bioenergie auf die biologische Vielfalt sind noch schlimmer, und die zunehmende Verwendung von Pflanzen wie Palmöl für Biokraftstoffe trägt bereits zur Zerstörung von Regenwäldern und anderen natürlichen Lebensräumen bei.
Schlussfolgerungen zu „grüner“ versus echter Energiepolitik
So etwas wie „saubere Energie“ gibt es nicht – man muss Eier aufschlagen, um ein Omelett zu machen. Wie auch immer, die Energiepolitik des 20. Jahrhunderts, die weitgehend auf Kohle, Gas und Öl basierte (mit einigen Kern- und Wasserkraftwerken) war zwar nicht perfekt, aber sie hat zumindest funktioniert.
Regierungen, die glauben, dass sie die funktionierende Energiepolitik abschaffen können, in dem naiven Glauben, dass dies den Klimawandel irgendwie „aufhalten“ wird, wissen nicht wie viel Schaden sie der Welt zufügen – sowohl der Menschheit als auch der Umwelt, der sie irrtümlich zu helfen glauben.
Zu den Folgen der derzeitigen „grünen Energiepolitik“ gehören: Energiearmut, Zerstörung von Ökosystemen, Instabilität der nationalen Stromnetze, Brennstoffknappheit. Und sie reduzieren nicht einmal die CO2 Emissionen!
Die Rolle des UN IPCC bei der Verfälschung der Ursachen des Klimawandels
Seit Mitte des 20. Jahrhunderts haben Computermodellierer vorausgesagt, dass vom Menschen gemachtes zunehmendes CO2 die „globale Erwärmung“ verursacht. In den 1940er bis 1970er Jahren stimmten die globalen Temperaturen nicht mit den Modellvorhersagen überein. Die Sorge um den Klimawandel bestand damals in der Befürchtung, dass eine weitere kleine Eiszeit auf dem Weg sei.
In den 1980er Jahren begannen die globalen Temperaturen mitzuspielen und die Computer Modellierer erklärten sich für bestätigt.
Die UNO entschied daher, dass die Behauptung der Computermodellierer, die „vom Menschen gemachte Erderwärmung“ durch zunehmenden CO2-Anstieg bewiesen sei und es an der Zeit sei für eine umfassende gesellschaftliche Reform auf internationaler Basis. Sie vergaßen zu überprüfen, ob die Computermodelle korrekt waren. Aber, mehr als 40 Jahre später ist dieser modellgesteuerte Glaube immer noch vorhanden.
Warum sagt die UNO, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird und dass dringend politische Änderungen erforderlich sind? Die UNO bedient sich einer Organisation namens Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), um ihre Behauptungen mit dem zu rechtfertigen, was „die Wissenschaft™“ sagt. Das IPCC stützt sich auf viele prominente Wissenschaftler in die Erstellung seiner einflussreichen „Bewertungsberichte“. Sie verfolgen jedoch einen sehr hierarchischen „konsensorientierten“ Ansatz bei der „Bewertung“ der Wissenschaft zum Klimawandel.
Die Wissenschaft sollte nicht durch Konsens oder Politik bestimmt werden. Wissenschaftler, die versuchen wirklich der Wissenschaft zu folgen wohin sie führt – und nicht der Politik – kommen oft zu wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, die im Widerspruch zu der vom IPCC vertretenen „Wissenschaft“ stehen.
Das IPCC hat bisher 6 Bewertungsberichte (kurz AR) veröffentlicht: AR1 (1990); AR2 (1995); AR3 (2001); AR4 (2007); AR5 (2013); AR6 (2021)
Ihre ikonische Aussage: Die beobachtete globale Erwärmung seit mindestens den 1950er Jahren ist überwiegend vom Menschen verursacht und zudem beispiellos. Die meisten Leute, die sich auf den „wissenschaftlichen Konsens“ zum Klimawandel berufen, beziehen sich implizit oder explizit auf die Aussagen des IPCC.
Wie ist der IPCC also zu seinen Schlussfolgerungen gekommen? Sind sie wissenschaftlich begründet? Ein Beispiel dafür ist laut Willie Soon das „Übersehen“ unbequemer Papiere: Es gibt 1000e von Studien zur Auswahl, so dass die Autoren eines Kapitels die unbequemen Studien einfach ignorieren können.
IPCC AR6 behauptet:
- Das so genannte „Urbanisierungsproblem“ beträgt weniger als 10 %.
- Seit AR5 (2013) wurden keine Arbeiten veröffentlicht, die diese Behauptung in Frage stellen.
„Es ist keine neuere Literatur aufgetaucht, die die Feststellung des AR5 ändern würde, dass es unwahrscheinlich ist, dass irgendwelche unkorrigierte Auswirkungen der Verstädterung […], oder von Änderungen der Landnutzung oder Landbedeckung […], die globalen Trends der Landoberflächenlufttemperatur (LSAT) um mehr als 10% erhöht haben, obwohl in einigen spezifischen Regionen größere Signale festgestellt wurden, insbesondere in schnell urbanisierende Gebiete wie Ostchina […]“ IPCC AR6, Kapitel 2, S. 43-44 (Masson-Delmotte et al. 2021)
Die städtische Wärmeinsel (UHI) ist seit den 1800er Jahren bekannt:
- Die Städte werden immer größer, und die UHI wird ebenfalls größer.
- Städtische Gebiete machen immer noch nur 3-4 % der Landfläche und weniger als 2 % des Planeten aus.
- Aber mehr als 75 % der Wetterstationen befinden sich in Gebieten, die jetzt urbanisiert sind.
- Seit 2011 lebt mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung in städtischen Gebieten. Dies bedeutet, dass für die meisten Menschen der größte lokale Klimawandel, den sie erleben, die städtische Erwärmung ist. Und dazu gibt es eine ganze von Studien, einige davon auch in TKP beschrieben (hier, hier und hier)
Was wir über Klimawandel wirklich wissen
Es gibt zwei große Fehler in der Analyse des IPCC:
1. Sie gehen explizit davon aus, dass der Einfluss der Urbanisierung weniger als 10% der Erwärmung ausmacht und daher ignoriert werden kann.
2. Es werden nur zwei „natürliche Faktoren“ berücksichtigt – a) Änderungen der Sonneneinstrahlung und b) Vulkanausbrüche. Außerdem wurden ihre Schätzungen der Veränderungen in der Sonnenleistung sorgfältig ausgewählt (aus den vielen Schätzungen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet werden), um eine vernachlässigbare Rolle der Sonne.
Der Astrophysiker erklärt die beiden Effekte wie die Sonne das Klima verändert, nämlich durch veränderte Sonnenaktivität und der Veränderung der Sonne-Erde-Entfernung.
Was wäre, wenn der IPCC eine andere Sonnenaufzeichnung gewählt und die städtischen Daten ausgeschlossen hätte?
- Das obere Feld zeigt das Ergebnis, wenn man die vom IPCC ausgewählten Daten verwendet.
- Die Sonnenaktivität kann die Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts nicht erklären. Daher kommt der IPCC zu dem Schluss, dass die globale Erwärmung hauptsächlich vom Menschen verursacht wird.
- Das untere Feld schließt die städtischen Daten aus und verwendet eine der Schätzungen der Sonnenleistung, die der IPCC „übersehen“ hat.
- Sie legt nahe, dass die Erwärmung in den 98 % des Planeten, die nicht verstädtert sind, größtenteils natürlich ist.
Zusammenfassung der wichtigsten Punkte
▶️ Die Energiepolitik muss dringend von der Klimapolitik abgekoppelt werden und auch von dem ideologischen Ziel mancher, die Gesellschaft ins Mittelalter zurückzuversetzen. Ironischerweise wäre ein solches Ziel besonders verheerend für die Stadtbewohner, die von dieser Utopie am meisten begeistert zu sein scheinen.
▶️ Das IPCC leistet gute Arbeit bei der Erfüllung seines Mandats, „Regierungen auf allen Ebenen mit wissenschaftlichen Informationen zu versorgen, die sie zur Klimapolitik zu entwickeln“. Dieses Ziel steht jedoch im Widerspruch zu den Zielen der Wissenschaft.
▶️ Um ihre Darstellung aufrechtzuerhalten, dass sie „den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel“ vertritt, unterdrückt der IPCC aktiv alle widersprüchlichen wissenschaftlichen Beweise und verunglimpft jene Wissenschaftler, deren Ergebnisse ihrer Darstellung widersprechen.
▶️ Unserer Ansicht nach ist der Nachweis des IPCC, dass die globale Erwärmung „größtenteils vom Menschen verursacht“ ist, Pseudowissenschaft, d.h. sie repräsentieren „The Science™“ und nicht tatsächliche Wissenschaft.
Einzelheiten zu einigen der erörterten Themen finden Sie in der folgenden Hintergrundpräsentation im pdf-Format:
Background material for Tucker Carlson interview
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
„Klimawandel“ erklärt durch falsche Datensätze?
Wettermodelle liefern falsche Ergebnisse für Klimaprognosen
Astrophysik und Klima: Wie die unterschiedliche Strahlungsleistung der Sonne das Klima bestimmt
Klimawandel durch solares Minimum: Mehr Erdbeben und Vulkanausbrüche
Deutschlands „Energiewende“: Wirtschaftliche Kriegsführung und Angriff auf die Zivilisation
UNO fordert 150 Billionen Dollar zur Bekämpfung des Klimawandels
[…] Fonte : TKP […]
Bitte korrekt zitieren, Herr Eric. Danke. Der zweite Absatz ist eine Kopie aus Wikipedia. Eine wirklich tolle Quelle.
Ich finde den Hinweis von Herrn Eric schon wichtig und wikipedia wird hier nicht ganz verlogen sein.
Man sollte nicht naiv glauben, dass nicht alle Seiten versuchen, Einfluss zu nehmen. Dementsprechend ist es aber auch etwas schief, wenn Eric oben von „Gegebenheiten“ schreibt, denen man sich anzupassen hätte; vieles ist nicht einfach gegeben, sondern wird interessensgeleitet angeschoben oder verstärkt.
Entscheiden ist, dass man eben möglichst nicht gezwungen wird, sondern alternativen offen bleiben.
Na schön, er ist also von der Erdölbranche finanziert .. .. kann er nicht trotzdem recht haben?
Danke für mehr Information über das Video. Ich habe es mir angesehen, jedoch nur einen Bruchteil verstanden. Dabei fand ich es interessant, wie „lebendig“ Dr. Soon über all das spricht, er ist offenbar selbst begeistert von dem Thema und hat alles „griffbereit“ im Kopf, braucht nicht lange nachdenken.
Dr. Soon ist richtig aus sich herausgegangen und bezeichnend / entlarvend waren die Schilderungen seiner Begegnungen mit John Kerry und Al Gore (den zwei Klima-Fundamentalisten), die auf einfache Fragen keine befriedigenden Antworten parat hatten.
Tucker hat ihm eine offensichtlich lange ersehnte Möglichkeit der Ansprache gegeben, aber anscheinend wird die Erreichbarkeit seiner mehrfach und explizit im Beitrag genannten Webseite blockiert: http://www.series-sign.com.
Meine gestrigen Versuche die Webseite zu erreichen, waren erfolglos. Obwohl ich die Webseiten-Adresse korrekt eingab, wurde in der Anzeige jedes Mal eine „1“ hinzugefügt, so dass ich nur den Platzhalter einer käuflich verfügbaren Webseite erreicht habe.
Ein Schelm wer Böses dabei denkt…
In welchem Beitrag wird die nicht erreichbare Webseit genannt? In meinem jedenfalls
@Dr. Mayer – Die Webseite von Dr. Soon wurde 3-4mal in dem X-Interview von Carlson mit Dr. Soon benannt (damit Interessierte diese finden).
In Mainstream-Medien wird die leiseste Kritik an Klima-Dogmen wegzensiert. Wenn sich kritische Klimatologen treffen wollen, stürmt Antifa das Hotel. Totalitäre Diktatur und bezahlte Hysteriker, die sich im Klimaindustrie-Namen an irgend etwas ankleben.
Wenn man so penibel die Abhängigkeiten auflistet, sollte man das auch bei der Gegenseite tun. Denn es ist keineswegs so, daß Leute wie Stefan Rahmstorf, Hans Joachim Schellnhuber, Kromp-Kolb etc. finanziell unabhängig wären. Ganz im Gegenteil hängen diese Leute am finanziellen Dauertropf der grünen Lobby, die ihr Geld vorzugsweise aus Steuergelder lukriert.
Von diesen Abhängigkeiten hört man aber nichts. Wenn aber einmal einer auf den Plan tritt, der das gängige Narrativ bekämpft, so vergehen kaum Sekunden, bis sich jemand findet, der auf vermeintliche oder tatsächliche Abhängigkeiten hinweist.
Genau das ist das Problem. Es gibt keine unabhängige Forschung. Mit der zunehmenden Industrialisierung und Militarisierung der Forschung ist es einfach nicht möglich Probleme einigermaßen objektiv zu untersuchen ( Ausnahme – das Fachgebiet interessiert fast niemanden und es ist mittel- bzw. kurzfristig kein Profit zu erwarten).
Das medial Klimawandelproblem ist stark verknüpft mit Geschäftsmodellen, welche in den letzten 30 Jahren entwicklelt wurden. Realistische Problemlösungansätze und Wege, welche nicht in diese Geschäftsmodelle passen werden dann konsequent bekämpft. Und so kommt man halt nicht weiter und kippt bei Übernutzung der Ressourcen von einem Extrem in das andere. Von wegen – der Mensch ist vernunftbegabt :-)))) .
Es besteht ein systemischer Zusammenhang zwischen Energie, Aufwand, Lebensstandard und Nahrungsmittelversorgung.
Wenn Energie günstig ist, kann sich ein Speckgürtel lohnen, da man pendeln kann. Mit dem Ochsenkarren zu pendeln oder bei erheblich höheren Preisen, ist nicht möglich. Es muss dann entweder Wohnraum verdichtet werden oder Jobs müssen aufs Land verlagert werden. Die Energieverfügbarkeit hat also einen Einfluss auf die städtische Struktur.
Die letzten Strukturen, die ohne fossile Brennstoffe auskamen, war das Mittelalter. In dieser Zeit wurden Arbeitskräfte auf dem Land benötigt mit entsprechender Siedlungsstruktur. Ein Pendeln zur Arbeit aufs Land wäre mit dem Ochsenkarren ebensowenig möglich.
Es gibt viele Ideen zu einer Landwirtschaft ohne Petrochemie einschließlich Diesel. Aber wir haben sie nicht! Wenn wir den derzeitigen Strukturen Ölprodukte entziehen, werden sie weniger produzieren – egal mit welchem Empörungsgrad wir uns dagegen stellen, das ist einfach eine logische Konsequenz.
Da die Menschen ALLES denkbare tun würden, um zu verhindern, dass sich eine alternative Landwirtschaft, die ohne fossile Energie auskommt, entwickeln kann, gibt es nur zwei Möglichkeiten:
a) die Entwicklung eines Nachfolgers für fossile Brennstoffe, aktuell schaut es nicht danach aus, als ob das ein Selbstläufer würde
b) die Reduktion von Bevölkerung auf das Niveau, das eine petrochemiebasierte Landwirtschaft ohne Petrochemie zu erzeugen in der Lage ist, irgendwas knapp über Null Output. Leider gilt das auch, wenn Rockefeller darüber nachgedacht hat, es unfair für Transgender ist oder einem Plan Gottes entspricht, oder was noch angeführt wird.
Biologische Landwirtschaft setzt zwar weniger petrochemische Produkte ein, benötigt jedoch genauso Strom, Diesel und Logistik.
Wir sind von der aktuellen Ölversorgung abhängig. Bricht diese zusammen, können wir uns nicht selbst erhalten und viele müssen sterben.
Eine Selbstversorgung im Mittelalter mit aufrechten Strukturen, die wir heute nicht haben, hat deutlich weniger Personen ernährt.
Es ist selbstverständlich möglich, optimierte Konzepte auszuprobieren. Doch das müsste man auch tun. Es wird kaum möglich sein, damit anzufangen, wenn die Ölversorgung einbricht.
Das wäre der einzige Ausweg aus dem Programm des WEFs, da die Ölversorgung immer ein Druckmittel bleibt.
Das scheint mir auch die Möglichkeiten der Opposition einzuschränken.
China wartet nicht, sondern genehmigt jede Woche zwei neue Kohlekraftwerke. Sicherlich sollen die jeweils viele Jahrzehnte arbeiten.
Indien macht es ähnlich.
Das Problem liegt darin, wie, auf welche Art und Wiese, Sie (und Schwab, Geitz, WEF und Co) über diese Sachverhalte nachdenken. Es ist dieses „top-down“-Denken das arrogant und anmaßend ist. Leute die meinen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und daraus Konsequenzen ableiten wollen, die für ALLE ANDEREN MENSCHEN gelten müssten.
Was Sie zB in Ihrer intellektuellen Anmaßung unterschlagen ist:
dass a) fossile Energie und Rohstoffe noch Jahrhunderte weit reichen würde, wenn wir zu einer vernünftigen Art der Verwendung wechseln würden. Eine Art der Verwendung die antikapitalistische sein müsste. Denn im Kapitalismus wird Rohstoff und Energie hauptsächlich dazu verbraucht, Profite zu erzeugen. Energie (und Arbeitskraft) wird in Geld und Macht ganz, ganz Weniger umgewandelt. Wir meinen mit unserem (heute vielfältig völlig unnützen) Konsum etwas zu bekommen. Tatsächlich wird uns ständig mehr genommen als wir von dem Kuchen abbekommen würden. Das Bling-Bling mit dem man uns abspeist entspricht in etwa den Glasperlen mit denen man (angeblich) früher (nach Geschichtenerzählungen) mit indigenen Völkern Tauschhandel betrieb.
und dass b) zB Ihr aufgezeigtes „Pendlerproblem“ ein Problem genau dieser Ressourcenverschwendung ist. Wir ziehen nur deshalb an einen Ort wo es keine Arbeit gibt (und anders herum: die Arbeit wird dort angeboten wo wir nicht wohnen) WEIL es den Individualverkehr gibt. Genauso haben wir nur deshalb in aller Welt Verwandte und Freunde und Bekannte WEIL es Individualverkehr, Fernreisemöglichkeiten, billige Transportmittel gibt. Woher kommt der Welthandel? Warum bekommen wir bei uns in Supermärkten Zwiebeln aus Neuseeland – von der andere Seite der Erde? Weil Transport irre billig und nicht nachhaltig bewertet wird. Aber das alles ist völlig UNNÖTIG!
Es wäre ein leichtes (nach einer anfänglichen Umstellung) und auch weiterhin völlig KOMFORTABEL, sich auf das nähere Umfeld zu beschränken, lokal zu leben, zu arbeiten, zu ernähren, sich zu bewegen, seine Beziehungen zu haben, sein soziales Leben, sein Auskommen, seine Unterhaltung, seine Bedürfnisse zu befriedigen, …
NUR IST ES NICHT GEWOLLT. Uns wird ein anderes Ideal eingeredet, in Werbung, in Hollywoodschinken, in Soaps, Krimis, Vorabendserien, von Politikern und anderen Lautsprechern, …
Anstatt „top-down“ zu erzählen, was DIE ANDEREN machen müssten oder zu erleiden hätten, sollten Leute wie Sie lieber erzählen, wie eine bessere Welt OHNE Ressourcenverschleuderung dennoch komfortabel, schön und freundlich, ja viel schöner und freundlicher als unsere natur- und menschenfressende Profitmaschienerie heute, aussehen könnte.
Zustimmung,
dieser topdown Dirigismus führt stets zu Unfreiheit, Zwang und ganz viel Unmut.
Lieber lasse man den Dingen ihren freiheitlichen Lauf denn das Endergebnis bestimmt über kurz oder lang sowieso die menschliche Natur (siehe Spieltheorie).
Was den SchwabenKlaus und friends angeht so sehen die das Ganze glaube ich etwas anders: Ihre wohlhabenden Nachkommen könnten über zig Generationen in Wohlstand eine grüne Welt mit ihren Jets bereisen wenn nicht Milliarden „unnütze Esser“ (siehe Harari) die ganzen wertvollen Ressourcen und die schöne Natur in Windeseile zunichte machen würden. Was also geht denen als Lösungen so durch den Kopf?!
Wieso wird aber an dem unrealistischen Bild des „immer weiter so wie gehabt“ festgehalten? Die Antwort darauf ist, dass uns eine Hoffnung eingeredet wird, die völlig unrealistisch ist. Aus der Tatsache, dass wir einen ungeheuren Energieumwandlungs-Umfang durch i.W. das Erdöl hatten und haben und dieses Ausmaß durch die Wissenschaft und Technik realisiert wurde, wird der völlig an den Haaren herbeigezogenen Schluss gezogen, dass Wissenschaft und Technik die Garanten für immerwährenden Überfluss bei der Energieumwandlung wären. Typische Verwechslung von Ursache und Wirkung.
Aber Wissenschaft und Technik sind nicht die Ursache sondern die Folge unseres Energieumsatzes. Sobald die leicht erschließbaren Quellen versiegen wird auch Wissenschaft und Technik versiegen. Schon heute ist in allen naturwissenschaftlichen Bereichen die totale Stagnation zu beobachten. Einzig was noch blüht und gedeiht (weil geldreich gesponsert) sind die Human- sprich Verhaltens(-steuerungs-)Wissenschaften – und was dazu noch nützlich scheint, etwa Virologie zur Angsterzeugung.
Tatsache ist: wenn es die Menschheit noch lange weiter geben sollte, so muss sie sich eindeutig mit einem deutlich geringeren Energieumsatz zufrieden geben. Aber ins unserem Science-Fiction-Denken ist diese Option völlig ausgeschlossen. Wir sehen uns vielmehr mit Hilfe von Megatonnen von Stahl und „Wissenschaftstriebwerken“ mit Warp-Geschwindigkeit durch den Kosmos und von extraterrestrischer Kolonie zu Kolonie rauschend. Völliger Irrsinn. Aber genau dahin weist unsere heutige futuristische Wissenschafts-Religion mit praktisch versprochenem Techno-Paradies (es wird ja schließlich alles immer besser – dank Technik – oder vielleicht gar nicht?) und quasi garantierter Techno-Allmacht …
Aber der Schluss, dass für überhaupt eine Zukunft die Menschheit kleiner werden müsse, ist weder zwingend noch nahe liegend. Es gibt schließlich offensichtlich zwei Stellschrauben: die Anzahl der Menschen UND die Größe des individuellen Energieumwandlungsfaktor.
Was fällt eigentlich den Menschen ein, die den größten Energie-Verschleiß haben (wir hier im „Westen“) den Menschen, die am wenigsten Energie verschwenden, vorzurechnen, dass die doch gefälligst weniger werden müssten?
Stimmt genau, dennoch sollen sollen wir für nichts 150 Billionen (150.000 Milliarden) zahlen – das ist nur das Geld, welches durch die korrupten UNO-Hände gehen soll. Insgesamt vermutlich noch weit mehr.
Alice Weidel zitierte mal eine BlackRock-Studie, laut der man global 50-100 Billionen kassieren wollte – seitdem sind westliche Oligarchen noch gieriger geworden. So ginge es vermutlich unendlich, wenn man es nicht stoppt.
Dies könnte, retrospektiv betrachtet, eines der wichtigsten Interviews bei Tucker werden.
Soons Argument und Erfahrungsberichte sind sehr geeignet das Klima-Narrativ als das offenzulegen was es ist: ein politisches Werkzeug.
Es wird auch ziemlich klar auf welch umfassende Weise die „Wissenschaft“ zum Wasserträger der Politik degradiert wurde. Das ist wirklich schlimm und sehr ernüchternd.
Ob Soon mit der anorganischen Entstehung unserer Kohlenwasserstoffe recht hat? da bin ich noch am zweifeln. Evtl. teilweise. Auf jeden Fall wäre das eine extrem gute Nachricht da sie das größte Damoklesschwert über unserem Wohlstand deutlich entschärfen würde.
Da sollte die Frage dazu gestellt werden was leichter ist. die Kernfusion ohne Isolatoren in der Schwebe zu halten. Oder in 60km Tiefe Öl zu gewinnen. Rekord glaube ich, 10km senkrecht?
Leider veröffentlicht tkp ja keinerlei kritische Kommentare (es lebe die Meinungsfreiheit).
Trotzdem: https://www.desmog.com/willie-soon/
Das Ausblenden der massiven Kampagnen seitens der Öl-Industrie, die schon seit Jahrzehnten gefahren werden, schmerzt schon bald körperlich. Man erwartet das bei Auf1 oder Report24, auch bei Leuten wie Rosenbusch etc., aber eigentlich nicht bei jemandem, der wissen müsste, wie ein Bias im Kopf entsteht. Schade.
Servus!
Lustig dass diese Bias und Interessen-Konflikte bei den Alternativen/“Regenerativen“ Energien nie eine Rolle spielen…
aber wie immer typisch, hat man keine Argumente, greift man die Person an.