Lügen, verdammte Lügen und die medizinische Wissenschaft

Vieles von dem, was medizinische Forscher in ihren Studien feststellen, ist irreführend, übertrieben oder schlichtweg falsch. Warum also stützen sich Ärzte in ihrer täglichen Praxis immer noch in erheblichem Maße auf Fehlinformationen?

Zugegeben – Titel und Teaser sind eine Übersetzung aus November Ausgabe des Jahres 2010 von The Atlantic. Darüber habe ich am 19. Juli 2020 berichtet um die Veröffentlichungen von Stanford Professor John P. A.  Ioannidis einordnen zu können. Ioannidis hatte wie berichtet am 17. März 2020 in StatNews, einer führenden Medizin-Zeitschrift in den USA, einen Artikel mit dem Title „A Desaster in the Making“ veröffentlicht, mit dem er aus den Infektionen im Kreuzfahrtschiff Diamond Princess die Infektionssterblichkeit bei SARS-CoV-2 mit 0,125% errechnet, also wie bei einer normalen Grippe. Kein Grund zur Panik, es sollten nicht mehr Maßnahmen ergriffen werden, wie bei jeder anderen Atemwegsinfektion in jedem anderen Winter auch. Kein Wunder, dass Ioannidis zum Feindbild von Pharma, WHO und Politkerkaste wurde.

Der Teaser in The Atlantic geht weiter:

„Dr. John Ioannidis hat seine Karriere damit verbracht, seine Kollegen herauszufordern, indem er ihre schlechte Wissenschaft entlarvte.“

Was hat Ionnidis also getan?

“[Ioannidis ist] ein sogenannter Metaforscher, und er ist einer der weltweit führenden Experten für die Glaubwürdigkeit der medizinischen Forschung”, schrieb Freedman. „Er und sein Team haben immer wieder und auf viele verschiedene Arten gezeigt, dass viele der Schlussfolgerungen von biomedizinischen Forschern in veröffentlichten Studien – Schlussfolgerungen, die Ärzte berücksichtigen, wenn sie Antibiotika oder Blutdruckmedikamente verschreiben oder wenn sie uns beraten mehr Ballaststoffe oder weniger Fleisch zu konsumieren oder eine Operation bei Herzkrankheiten oder Rückenschmerzen zu empfehlen – irreführend, übertrieben und oft schlicht falsch sind.“

Die bekannteste Veröffentlichung von Ioannidis stammt aus dem August 2005 und trägt den Titel “Why Most Published Research Findings Are False” (Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind). Der Titel und die folgende Passage fassen den Inhalt der Studie perfekt zusammen.

Werbung

Chronologie einer Plandemie

• Mayer, Peter (Autor)

Bei Amazon kaufen

“Darüber hinaus sind in vielen aktuellen wissenschaftlichen Bereichen die behaupteten Forschungsergebnisse oft einfach nur genaue Messungen des vorherigen Bias.”

Er bezieht sich auf die Forschungsergebnisse in der Medizin.

Rund 90% der veröffentlichten Studien sind Schrott. Die Produzenten der Studien wissen das aber offenbar zu einem großen Teil ohnehin. Ein Artikel in Nature befasst sich mit der Reproduzierbarkeit von Studienergebnissen. Darin heißt es:

„Mehr als 70 % der Forscher haben schon einmal versucht, die Experimente eines anderen Wissenschaftlers zu reproduzieren, und mehr als die Hälfte hat es nicht geschafft, ihre eigenen Experimente zu reproduzieren. Dies sind einige der aufschlussreichen Zahlen, die aus der von Nature durchgeführten Umfrage unter 1576 Forschern hervorgehen, die einen kurzen Online-Fragebogen zur Reproduzierbarkeit in der Forschung ausgefüllt haben.

Die Daten offenbaren eine manchmal widersprüchliche Einstellung zur Reproduzierbarkeit. Obwohl 52 % der Befragten der Meinung sind, dass es eine erhebliche “Krise” der Reproduzierbarkeit gibt, sind weniger als 31 % der Meinung, dass die Nicht-Reproduzierbarkeit veröffentlichter Ergebnisse bedeutet, dass das Ergebnis wahrscheinlich falsch ist, und die meisten sagen, dass sie der veröffentlichten Literatur immer noch vertrauen.“

Offenbar reicht es aus irgendein Ergebnis zu haben, um es zumindest als Preprint irgendwo zu publizieren. Nur wenn es dem Corona-Narrativ der WHO widerspricht, dauert es Monate oder sogar Jahre bis zur Veröffentlichung. Selbst dann, wenn die Ergebnisse reproduzierbar sind und wie bei der Cochrane Studie über Masken mit vielen harten Daten belegt sind.

Die Reproduzierbarkeit ist eigentlich Grundbedingung für eine Veröffentlichung. Das scheint aber je nach Wissenschaftszweig recht unterschiedlich gehandhabt zu werden:

„Daten darüber, wie viel der wissenschaftlichen Literatur reproduzierbar ist, sind rar und in der Regel nicht aussagekräftig. Die bekanntesten Analysen aus der Psychologie1 und der Krebsbiologie2 ergaben Quoten von etwa 40 % bzw. 10 %. Unsere Umfrageteilnehmer waren optimistischer: 73 % gaben an, dass sie der Meinung sind, dass mindestens die Hälfte der Veröffentlichungen in ihrem Fachgebiet vertrauenswürdig ist, wobei Physiker und Chemiker im Allgemeinen das größte Vertrauen haben.“

Aus meiner eigenen wissenschaftlichen Tätigkeit kenne ich Beispiele sowohl aus Physik wie Chemie wo klare und schöne Ergebnisse vorlagen, die gut mit dem Theoriengebäude erklärbar waren, aber mangels Reproduzierbarkeit nie veröffentlicht wurden.

Der Druck auf Wissenschaftler zur Veröffentlichung kommt vor allem von der Industrie, die die Forschung finanziert. Je mehr Veröffentlichungen Forscher vorzuweisen haben, desto besser sind die Chancen auf Finanzierung. Und die Ergebnisse müssen der jeweiligen Industrie dienlich sein. In den vergangenen drei Jahren wurde das so offensichtlich wie noch nie zuvor..

Wenn von „DER Wissenschaft“ die Rede ist, so handelt sich eher um „Lügen, verdammte Lügen und die medizinische Wissenschaft“. Wenn vom „Konsens der Wissenschaft“ die Rede ist, dann wurde offenbar abgestimmt, statt zu forschen, zu untersuchen und Ergebnisse reproduzierbar zu machen. Zu der Formel Energie ist gleich Masse mal Quadrat der Lichtgeschwindigkeit (E=mc2) wurde übrigens nie jemand sagen, sie sei „Konsens der Wissenschaft“. Eben!

Faldrian, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

Schrottstudien als Goldstandard in der Medizin?

Twitter Files Teil 3 – mehr über politische Zensur und Shadow Bans gegen Wissenschaftler

Wirkungslose Maske – Kampagne gegen Cochrane-Autor