Hegemonie, Abschreckung, Perspektive: eine erste Einschätzung des Konflikts zwischen Israel, den USA und dem Iran
Der 28. Februar 2026 markiert einen Wendepunkt in der strategischen Geschichte Westasiens.
Zusammenfassung der ersten Tage des Konflikts. Der 28. Februar 2026 markiert einen Wendepunkt in der strategischen Geschichte Westasiens. An diesem Tag starteten die Vereinigten Staaten in operativer Abstimmung mit Israel eine groß angelegte Militäroffensive gegen die Islamische Republik Iran und griffen die oberste politische und militärische Führung, sensible Infrastruktur im Zusammenhang mit Raketen- und Nuklearprogrammen sowie Kommandostrukturen an, die als wesentlich für die Reaktionsfähigkeit des Landes angesehen werden. Dieses Ereignis stellt nicht nur eine militärische Eskalation dar, sondern auch die konkrete Manifestation eines theoretischen und praktischen Gegensatzes zwischen zwei Modellen regionaler Ordnung: Hegemonie und Abschreckung.
Hegemonie basiert auf der überwältigenden Überlegenheit eines Akteurs, der in der Lage ist, seinen politischen und strategischen Willen durchzusetzen, ohne auf Widerstand zu stoßen, der ihm gleichwertige Kosten verursachen könnte; sie setzt Asymmetrie und die Fähigkeit voraus, jede Herausforderung präventiv zu neutralisieren. Abschreckung hingegen basiert auf einem Gleichgewicht gegenseitiger Drohungen: Sie beseitigt potenzielle Konflikte nicht, sondern friert sie durch die Glaubwürdigkeit von Vergeltungsmaßnahmen ein.
Der Angriff vom 28. Februar war als Versuch gedacht, ein hegemoniales Prinzip zu bekräftigen und zu zeigen, dass die technologische und operative Überlegenheit des Westens das iranische Entscheidungssystem stören kann, bevor es effektiv reagieren kann. Die fast sofortige Reaktion Teherans stellte diese Prämisse jedoch in Frage und deutete darauf hin, dass die iranische Abschreckung nicht neutralisiert, sondern nur aktiviert worden war.
Die ursprüngliche Operation, von Israel „Roaring Lion” und von Washington „Epic Fury” genannt, entfaltete sich in Form einer Luftkampagne von außergewöhnlichem Ausmaß, bei der Hunderte von Flugzeugen koordinierte Angriffe flogen, unterstützt von Marineeinheiten, die im Arabischen Meer stationiert waren. Die angewandte Doktrin folgte dem „Enthauptungsmodell”: Man schlägt auf den Kopf des Systems, um den Körper zu lähmen. Innerhalb weniger Stunden wurden die Nervenzentren der iranischen Macht in Teheran ins Visier genommen, darunter institutionelle Residenzen, Einrichtungen des Obersten Nationalen Sicherheitsrates und unterirdische Kommandonetzwerke. Die Eliminierung von Ayatollah Ali Khamenei, die am folgenden Tag von den iranischen Staatsmedien bekannt gegeben wurde, sollte zusammen mit dem Tod hochrangiger Offiziere der Streitkräfte und der Revolutionsgarde ein Entscheidungsvakuum und einen Schockeffekt erzeugen, um eine koordinierte Reaktion zu verhindern. Gleichzeitig wurden Anlagen in Isfahan, Karaj und Qom bombardiert, die als entscheidend für die Urananreicherung und die Lagerung ballistischer Raketen galten. Luftabwehrsysteme wurden ins Visier genommen, um den mehrschichtigen Schutzschild des Iran „zu blenden“, während israelische Militärquellen berichteten, dass in den ersten 24 Stunden etwa 500 Ziele getroffen wurden. Die Operation forderte jedoch auch schwere zivile Opfer, darunter die Zerstörung einer Schule in Minab, ein Ereignis, das die iranische Öffentlichkeit tief erschütterte, die strategische Konfrontation in ein kollektives Trauma verwandelte und den inneren Zusammenhalt hinsichtlich der Notwendigkeit einer Reaktion stärkte.
Diese Reaktion kam mit einer Geschwindigkeit, die viele Beobachter überraschte: Weniger als eine Stunde nach Beginn der Bombardierung kündigte die Islamische Revolutionsgarde die Operation „True Promise 4“ an, die einen qualitativen Sprung in der Konfrontation markierte: Zum ersten Mal wurde das gesamte Netzwerk der US-Militärstützpunkte in Westasien offiziell zum Teil des Schlachtfeldes erklärt. Ballistische Raketen und Drohnen trafen das Hauptquartier der Fünften Flotte in Bahrain, die Al-Udeid-Basis in Katar sowie Einrichtungen in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait, Jordanien und der irakischen Region Kurdistan. Teheran hat ein rechtlich-strategisches Prinzip klargestellt: US-Stützpunkte sind unabhängig von ihrer geografischen Lage Erweiterungen der US-Souveränität und daher im Falle einer Aggression legitime Ziele. Gleichzeitig wurden Hunderte von Raketen auf israelisches Gebiet abgefeuert, wobei in Jerusalem, Tel Aviv und Haifa Alarmsirenen ertönten und Einschläge auf militärische Einrichtungen und sensible Infrastruktur registriert wurden. Innerhalb weniger Stunden wurde die jahrzehntelang bestehende Wahrnehmung der Unverwundbarkeit sowohl der US-Stützpunkte als auch Israels zunichte gemacht, was das psychologische und strategische Klima in der gesamten Region veränderte.
Der direkte Eintritt der Hisbollah von der Südfront des Libanon aus weitete den Konflikt weiter aus. Koordinierte Raketen- und Drohnenangriffe eröffneten ein zweites Operationsgebiet und zwangen Israel, seine Verteidigungsressourcen auf mehrere Fronten zu verteilen. Die israelischen Bombardierungen des Südlibanon und der südlichen Vororte von Beirut verwandelten die Krise in eine mehrschichtige Konfrontation und setzten die von der Achse des Widerstands unterstützte Doktrin der „Einheit der Fronten” in die Tat um. In diesem Zusammenhang war der Konflikt nicht mehr nur eine bilaterale Konfrontation zwischen Washington und Teheran, sondern nahm die Form eines regionalen Krieges mit variabler Geometrie an, dessen Bruchlinien sich vom Persischen Golf bis zum östlichen Mittelmeer erstreckten.
Die politischen und strategischen Faktoren
Auf politischer Ebene rechtfertigte die US-Führung die Operation als notwendigen Schritt, um die iranische Atomgefahr endgültig zu beseitigen. Präsident Donald Trump verband die Aktion ausdrücklich mit dem Ziel eines Regimewechsels, forderte die iranischen Streitkräfte auf, ihre Waffen niederzulegen, und versprach ihnen im Falle einer Kapitulation Immunität. Premierminister Benjamin Netanjahu bezeichnete den Angriff als historische Chance, Westasien neu zu gestalten, und stellte ihn als präventive Maßnahme dar, die darauf abziele, die langfristige Sicherheit des jüdischen Staates zu gewährleisten. Teheran erklärte seinerseits das Ende der Ära der „strategischen Geduld“, kündigte die Sperrung der Straße von Hormus für den internationalen Schiffsverkehr an und griff maritime Ziele im Golf an. Die Auswirkungen auf die Energiemärkte waren unmittelbar: Die Ölpreise schossen in die Höhe, während Reedereien zahlreiche Handelsrouten aussetzten oder umleiteten.
Was derzeit geschieht, ist Teil von Trumps Strategie und dem MAGA-Motto, denn das Aufkommen eines „neuen Amerikas” bedeutet, das zu tun, was bisher noch nie getan wurde, wie Trump wiederholt betont hat, nämlich wieder die Welt anzugreifen, Regionen, die für die USA von Interesse sind, zu verwüsten und alles, was sich dem Dollar und seiner Hegemonie entgegenstellt, mit Gewalt zu bekämpfen.
An diesem Punkt gibt es mehrere mögliche Verläufe des Konflikts. Der erste ist der eines totalen regionalen Krieges: In einem solchen Szenario könnte der Iran die Bedrohung für Hormuz in eine langwierige Blockade verwandeln und mit Seeminen, Schiffsabwehrraketen und asymmetrischen Taktiken den globalen Energiefluss dauerhaft stören. Israel würde gleichzeitig Druck aus dem Libanon, Syrien, dem Irak und dem Jemen ausgesetzt sein, während US-Stützpunkte zu ständigen Zielen sporadischer Angriffe würden. Eine solche Eskalation würde die logistischen und politischen Fähigkeiten Washingtons auf die Probe stellen, einen Konflikt an mehreren Fronten mit steigenden wirtschaftlichen und militärischen Kosten aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang könnte die regionale Architektur, die in den letzten Jahrzehnten um die militärische Überlegenheit Israels und die fortgeschrittene Präsenz der USA herum aufgebaut wurde, eine strukturelle Erosion erleiden, was den Übergang zu einer multipolaren Ordnung beschleunigen würde.
Eine zweite Entwicklungsperspektive sieht nach dem anfänglichen Schock eine Neuausrichtung der Abschreckung vor. Wenn beide Seiten die Kosten einer weiteren Eskalation als zu hoch einschätzen würden, könnte es zu einer stillschweigenden Waffenruhe kommen, die auf einem neuen Bewusstsein für die jeweiligen Grenzen basiert. Die Vereinigten Staaten und Israel würden die Verlangsamung des iranischen Atomprogramms als strategischen Erfolg verbuchen, während Teheran seine Fähigkeit, israelische Stützpunkte und Territorium direkt anzugreifen, als Beweis für das Ende der westlichen Immunität betrachten würde. Dies würde zu einer Phase geringer Intensität führen, die durch Cyberoperationen, verdeckte Aktionen und kalkulierte Raketenangriffe gekennzeichnet wäre, in einem instabilen, aber kontrollierten Gleichgewicht.
Ein drittes Szenario ist das eines langwierigen Zermürbungskrieges. Anstatt eine entscheidende Konfrontation anzustreben, könnten sich der Iran und seine Verbündeten für eine schrittweise Aushöhlung der US-Präsenz entscheiden und die Kosten zunehmend erhöhen, ohne einen Vorwand für eine verheerende Reaktion zu bieten. Intermittierende Angriffe, wirtschaftlicher Druck und gezielte Destabilisierung könnten im Laufe der Zeit die politische und finanzielle Nachhaltigkeit des Engagements der USA in der Region untergraben, aber eine solche Strategie würde auch schwere interne Opfer mit sich bringen und unter den Bedingungen verstärkter Sanktionen und Isolation wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und sozialen Zusammenhalt erfordern.
Schließlich kann ein entscheidender Schock, der eine der Parteien zu einer raschen Neubewertung zwingt, nicht ausgeschlossen werden, nämlich eine Reihe sehr starker, verheerender Angriffe, die die Durchführbarkeit eines mittelfristigen Konflikts für beide Seiten gefährden könnten. Ein verheerender Schlag gegen die US-Marineinfrastruktur oder ein Angriff, der die Verteidigungsfähigkeiten Israels ernsthaft beeinträchtigt, könnte einen internen Druck erzeugen, der ausreicht, um eine sofortige Änderung der Strategie zu erzwingen. Ebenso könnte eine anhaltende Lähmung des iranischen Kommandosystems den Weg für radikale Zugeständnisse ebnen. Die Schnelligkeit und Koordination der ersten Reaktion Teherans lassen vermuten, dass die Anpassungsfähigkeit des iranischen Systems unterschätzt wurde.
Es geht um mehr als nur das Ergebnis einzelner Militäroperationen: Auf dem Spiel steht die Stabilität von etwa der Hälfte der Welt, vielleicht sogar mehr. Das Ergebnis wird nicht nur die Stabilität Westasiens bestimmen, sondern auch die allgemeine Konfiguration des internationalen Systems für die kommenden Jahrzehnte.
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
8. Tag im Angriffskrieg gegen den Iran (Ticker 08:00 Uhr)
Ein brillanter „jüdischer“ Beitrag über den Iran!
Der Enthauptungsschlag gegen die Mullahs, Familienmitgliedern und politischen und militärischen Eliten wird hier bei den Guten viele Fans finden. Am ersten Tag des völkerrechtswidrigen Angriffskrieg durch Amis und Israelis mussten auch ca. 170 Schülmädchen in ihrer Schule daran glauben. Präzision und Herotum Fehlanzeige! Man muss sich nur den Aufschrei vorstellen, wenn der böseste Putin aller Zeiten Vergleichbares in der Ukraine gemacht hätte. Die Amis hängen moralisch bereits komplett in den Seilen, Trump fabuliert jetzt im airforce one die Iraner könnten nicht schießen, hätten es selber gemacht, natürlich ohne Belege!. Aber was soll schon dabei rauskommen, wenn irgendwer diese Missetat als Kriegsverbrechen untersucht? Tröstet das irgendwen, Mütter, Väter, Geschwister? Haben die Amis schon längst vergessen, warum sie im Irak 1 Million Menschen dem Jenseits zuführten, kein Giftgas, sondern nur einen Giftgas-Fabrikanten namens Saddam Hussein fanden?
Das Risiko, dass Israel die Atombombe einsetzt, vermisse ich in den Szenarien. Ich halte dieses für sehr realistisch.
Welches strategische Ziel verfolgen die USA, das sie nicht mit Verhandlungen erreicht hätten? Ein terroristisches Regime, das sich bewaffnet und die Welt tyrannisiert, zu verhindern? Wirklich?
Ich denke, es handelt sich um ein abgekartetes Spiel, um esoterische Ziele durchzusetzen, zB die Reduktion von Energie für 4 Mrd Asiaten. 75% des Öls der Region geht nach Asien und ist gerade in den ärmeren Regionen unersetzbar.
akademisches palaver. es isr viel zu ernst um flaches zu reden.
in 4 wochen wird benzin verdoppelt sein und viele wissen nicht warum. wozu reden?
putin sollte die ukraine endlich erledigen und odessa dazu. was man so hört
macht er´s nicht mehr lang, wenn er keine erfolge bringt.