Selbstreplizierende und selbstverstärkende RNA-„Impfstoffe“ sind Katastrophen auf Steroiden

Obwohl sie als Lösung für die mRNA-Probleme der 1. Generation angepriesen werden, verstärken sie die bestehenden Probleme und es fehlt jeglicher Beweis oder Grund für eine erhöhte Sicherheit. Der neue Hype um die selbstreplizierende/selbstverstärkende RNA-Technologie ist eskaliert. Kürzlich überschwemmten innerhalb eines Tages die Meldungen über zwei angeblich erfolgreiche Studienergebnisse die Medien.

Die erste Nachricht betrifft Forschungsarbeiten von Replicate Bioscience, die stolz verkündeten, dass „Replicate’s srRNA Rabies Vaccine Effective in Phase 1“. Die zweite lobt die Phase-3-Studienergebnisse von CSL/Arcturus Therapeutics (ARCT) und betont: „Neue COVID-19 sa-mRNA-Ergebnisse von CSL und Arcturus Therapeutics zeigen längere Dauer der Immunität im Vergleich zu herkömmlichem COVID-19 mRNA-Impfstoff-Booster“.

Bekannte und neue gefährliche Aspekte von mRNA-Impfstoffen werden ignoriert und stattdessen als vorteilhaft dargestellt. Die neuen Plattformen verstärken eindeutig bestehende Probleme und können auch neue Risiken mit sich bringen.

Das Wesen der selbstreplizierenden/selbstverstärkenden RNA-Technologie

Diese RNA-Plattformen wurden bereits vor der Pandemie erforscht, wobei die schwerwiegenden Grenzen schon vor Jahren bekannt waren. In meinem Buch habe ich diese im Detail erörtert.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

• Das Ziel dieser Technologien bestand immer darin, aus einer geringeren Menge Impfstoff eine größere Menge Antigen zu gewinnen.
• Im Wesentlichen wird dies durch ein in vivo selbst-amplifizierendes mRNA-Konstrukt erreicht. Das bedeutet, dass die genetischen Injektionen neben der RNA, die für das Zielprotein kodiert, auch für Replikase-Komponenten kodieren, die die intrazelluläre mRNA-Verstärkung steuern können.
• Auch hier ist zu beachten, dass das einzige Ziel der Unterhaltung darin besteht, hohe Mengen des gewünschten Antigens so lange wie möglich zu exprimieren.

Was wird versprochen

Bioscience beschreibt die Notwendigkeit der selbstreplizierenden (srRNA) Technologie und die versprochenen Vorteile wie folgt:

„Replicate Bioscience, ein Portfoliounternehmen von Apple Tree Partners, ist ein Unternehmen im klinischen Stadium, das die Leistungsfähigkeit von RNA-Therapeutika durch seine neuartige selbstreplizierende RNA-Technologie (srRNA) verstärkt, um die Mängel bestehender mRNA-Ansätze zu überwinden, mit potenziellen Verbesserungen der Bioaktivität bei niedrigeren Dosen, der Induktion robusterer und dauerhafterer Immunantworten und einer besseren Verträglichkeit.“

Auch CSL/Arcturus Therapeutics hoben in ihrer Ankündigung der „Follow-up-Analyse einer Phase-3-Studie, in der eine Auffrischungsdosis von ARCT-154, dem weltweit ersten zugelassenen COVID-19-Impfstoff mit selbstverstärkender Boten-RNA (sa-mRNA), untersucht wurde“, die angeblichen Vorteile hervor:

„Selbstverstärkende mRNA-Impfstoffe veranlassen den Körper, mehr mRNA und Proteine zu produzieren, um die Immunantwort zu verstärken.“

und

„Die neue Analyse sechs Monate nach der Impfung zeigt, dass ARCT-154 im Vergleich zu Comirnaty sowohl für den ursprünglichen Wuhan-Stamm als auch für die Omicron BA.4/5-Variante eine längere Immunreaktion hervorruft und einen Vorteil bei der Antikörperpersistenz bietet.

In der Tat wurde ARCT-154 mit einem Sechstel der Dosis von Comirnaty® verabreicht (5 μg gegenüber 30 μg). Aber es geht nicht nur um die Dosis, die injiziert wird.

Mängel in den Studien

Dieser Hinweis bezieht sich nicht auf die Studien an sich. Dennoch fallen mehrere Mängel sofort ins Auge:

• Es ist wichtig zu wissen, dass es sich bei keiner der Studien um unabhängige RCTs handelte, die gegen eine echte Placebogruppe getestet wurden.

a) Im Fall von Bioscience erhielten alle Teilnehmer eine oder zwei Dosen des srRNA-Impfstoffs.

b) ARCT beschrieb seine Studie als „randomisierte, doppelblinde, aktiv kontrollierte Studie“. In aktiv kontrollierten Studien wird eine experimentelle Behandlung mit einer etablierten Behandlung verglichen. In ihrem Fall wurden die Booster-Ergebnisse des neuen Impfstoffs mit denen von Comirnaty® verglichen. Da es sich um eine Auffrischungsimpfung handelt, bedeutet dies auch, dass die Teilnehmer zuvor eine oder mehrere Injektionen erhalten hatten.

• Es gibt keine unabhängigen Informationen über die Vorauswahl der Patienten, die Datenverarbeitung usw. Der Slogan, dass das Präparat gut vertragen wurde („keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse“), ist in einem solchen Zusammenhang ziemlich bedeutungslos. (Ich habe in meinem Buch ein ganzes Kapitel den damit zusammenhängenden Problemen mit den mRNA-Covid-19-„Impfstoffen“ gewidmet).
• Was bewertet wurde, war keine echte Immunität, die zu einem tatsächlichen Schutz vor Infektionen führt. Vielmehr dreht sich alles um eine „Ersatzmetrik des Schutzes“.

Wie von Replicate Bioscience angegeben,

„Bei allen untersuchten Dosen erzielte RBI-4000 eine starke Immunantwort mit schützenden virusneutralisierenden Antikörpertitern, die über dem von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) definierten immunologischen Surrogatniveau für den Schutz vor dem Tollwutvirus lagen.“

Dies ist in den letzten Jahren ein gängiger Trick gewesen. In fast allen Studien wird der „Schutz“ nun mit dem Titer neutralisierender Antikörper gleichgesetzt. Dies ist jedoch ein unbrauchbares Surrogat (mehr dazu weiter unten).

Ergebnisse der Studie

Am 5. Februar 2024 gab ARCT die Ergebnisse einer Phase-3-Studie bekannt, in der der COVID-19-Impfstoff ARCT-154 mit selbstverstärkender Boten-RNA (sa-mRNA) im Vergleich zu einem „herkömmlichen“ mRNA-COVID-19-Impfstoff geboostet wurde.

Wirkung auf Wuhan-Hu-1:

1. Bei Studienbeginn wiesen die Teilnehmer der ARCT-154- und der Comirnaty®-Gruppe ähnliche geometrische mittlere Titer (GMTs) von neutralisierenden Surrogat-Antikörpern gegen den Wuhan-Hu-1-Stamm auf (das GMT-Verhältnis betrug 0,94 (95% CI 0,78-1,13)).

2. Einen Monat nach der Auffrischungsimpfung (p.b.) zeigte die ARCT-154-Gruppe mit einer GMT von 5390 (95% CI 4899-5931, n = 378) eine höhere Immunantwort als die Comirnaty®-Gruppe mit einer GMT von 3738 (95% CI 3442-4060, n = 367).

3. Drei Monate p.b. lagen die GMTs bei 5928 (95% CI 5414-6491, n = 369) und 2899 (2648-3175, n = 356). Bemerkenswert ist, dass die Titer an Tag 91 bei 205 von 369 (55-6% [95% CI 50-3-60-7]) ARCT-154-Empfängern gleich oder höher waren als die Titer an Tag 29, aber nur bei 108 von 356 (30-3% [25-6-35-4]) Comirnaty®-Empfängern.

4. Am Tag 181 betrugen die GMTs 4119 (95% CI 3723-4557, n = 332) und 1861 (1667-2078, n = 313) in der ARCT-154- bzw. Comirnaty®-Gruppe. Die GMTs gegen Wuhan-Hu-1 blieben 180 Tage nach ARCT-154 numerisch höher als die 28 Tage nach der Comirnaty®-Auffrischung beobachteten Werte.

Dieses auffällige Ergebnis der hohen und verlängerten Antikörpertiter wird im Folgenden zusammengefasst.

Was besonders besorgniserregend erscheint, ist:

• Bei den selbstverstärkenden Impfstoffen stiegen die Titer sogar noch nach einem Monat an und erreichten offenbar etwa drei Monate nach der Auffrischung ihren Höhepunkt (zum Vergleich: Bei den mRNA-Impfstoffen der ersten Generation wurden die höchsten Titer meist etwa 28 Tage nach der Auffrischung beobachtet).
• Selbst ein halbes Jahr nach der Auffrischung waren die Titer für die neue Plattform noch höher als 28 Tage nach der Auffrischung mit dem ursprünglichen Impfstoff.
• (Im Gegensatz dazu beruht die adaptive Immunität auf dem Immungedächtnis, und der Rückgang der Antikörper ist eine inhärente Sicherheitsreaktion, die auf die Wiederherstellung der Homöostase abzielt – und nicht auf die kontinuierliche Erregung einer Immunreaktion).

Der Befund solch wahnsinnig hoher Antikörperspiegel 6 Monate nach der Impfung ist schockierend.

Was Omicron betrifft, so behauptet ARCT Folgendes:

„Es wurde das gleiche Muster einer überlegenen Immunogenität und eines langsameren Rückgangs der neutralisierenden Antikörper von Omicron BA.4/5 beobachtet.“

Einzelheiten dazu finden Sie hier, zusammengefasst in der nachstehenden Abbildung. Ironischerweise deuten diese Daten stark darauf hin, dass selbst das Hauptziel von selbstverstärkenden Impfstoffen im Zusammenhang mit einem schnell mutierenden Virus nicht erreicht werden kann.

Trotz aller Bestrebungen, den Antikörpertiter zu erhöhen, zeigt die obige Abbildung, dass dies gegen grundlegende natürliche Prinzipien verstößt:

• Der viel niedrigere Titer (im Vergleich zum Wuhan-Stamm) deutet auf das Vorhandensein mehrerer Mechanismen hin, die den Konstruktionskriterien von selbstreplizierenden/selbstverstärkenden Plattformen zuwiderlaufen.
• Diese Technologien können Effekte wie die Immunprägung nicht abschwächen (bei der die tatsächliche Immunantwort, die durch wiederholte Exposition gegenüber antigenisch unterschiedlichen Virusstämmen ausgelöst wird, durch frühere Expositionen beeinflusst wird und im Zusammenhang mit mRNA-Impfstoffen eher schädlich sein kann – ich habe dies in meinem Buch ausführlich erörtert).
• Da diese Technologien auch nicht darauf ausgelegt sind, eine sterilisierende Immunität zu schaffen, und dies auch gar nicht können, können sie die virale Immunumgehung, die Fehlanpassung des Impfstoffs und weitere virale Ausbrüche nicht verhindern (mehr dazu in meinem Buch).

Die Entwicklungspläne und -ziele stehen im krassen Widerspruch zu den bisherigen Erkenntnissen

Besonders beunruhigend ist, dass die Pharmaunternehmen die Mängel der derzeitigen mRNA-Ansätze zugeben. Aus diesem Grund, so argumentieren sie, werden dringend neue Plattformen benötigt.

Zwar sind zahlreiche Fehler und Fallstricke der bestehenden mRNA-Technologien bekannt, doch einige der grundlegendsten sind die folgenden (ich habe sie alle in meinem Buch ausführlicher beschrieben):

• Breite Streuung des injizierten Materials (wie inzwischen bekannt ist, bleibt es nicht nur „im Arm“).
• Keine eindeutige Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen dem injizierten Material und der hervorgerufenen biologischen Wirkung: Die Gründe dafür sind vielfältig und reichen von zahlreichen Herstellungsproblemen bis hin zum einzigartigen immunologischen und pathophysiologischen Umfeld der Geimpften.
• Persistenz des injizierten Materials (auch hier gibt es eine Vielzahl von Faktoren, die den Grad des Abbaus des synthetischen Materials beeinflussen, wenn überhaupt; wie inzwischen bekannt ist, ist die schlechte Abbaubarkeit der speziell stabilisierten mRNA, die zusätzlich durch die Lipid-Nanopartikel „geschützt“ wird, erschreckend).
• Es sollte nun klar sein, dass es keine gute Idee ist, menschliche Zellen zu zwingen, fremde Proteine (z. B. den Spike) zu produzieren. Selbst wenn dies nur in begrenztem Umfang geschieht, kann die Immunreaktion auf solche Toxine äußerst zerstörerisch sein und eine Kaskade von negativen Auswirkungen auslösen.
• Die durch mRNA-Impfstoffe ausgelöste Immunreaktion lässt sich nur schwer vorhersagen: Das tatsächliche Ergebnis ist wiederum sehr individuell; wenn es jedoch ein gemeinsames Muster gibt, so umfasst es eine Korruption und Fehlleitung beider Arme des Immunsystems (z. B. übermäßige und destruktive Immunreaktionen, Autoimmunreaktionen, Toleranzentwicklung und Immunpriming).
• Die Idee, dass eine systemische Immunisierung in der Lage sein sollte, die Schleimhautimmunität zu verstärken (wie es bei Atemwegserregern wie SARS-CoV-2 erforderlich wäre).
• mRNA-Injektionen sind nicht sterilisierend, was ein Entweichen des Virus begünstigt und zu einer anhaltenden Impfstofffehlanpassung führt.

Keines dieser Probleme wird durch selbstverstärkende RNA-Impfstoffe gemildert. Im Gegensatz dazu ist das Vorhaben, die Antigenexpression zu verlängern und zu verstärken und zusätzlich eine stärkere und größere Immunantwort hervorzurufen, mehr als nur eine Verdoppelung der schwerwiegenden Fehler der bestehenden mRNA-Impfstoffe.

Die Sicherheit wird ignoriert

In keinem der oben genannten Studienergebnisse gibt es einen klaren Hinweis darauf, dass die Sicherheit ein entscheidender Faktor war. Wäre dies der Fall, wären die oben genannten und damit zusammenhängenden Sicherheitsprobleme mit mRNA-Impfstoffen bekannt und die gesamte Unterhaltung wäre bereits im Keim erstickt worden.

Auch bei den neuen Plattformen wird das injizierte Material überall hingelangen, gegen den normalen Abbau resistent sein, eine Vielzahl unerwünschter/negativer Wirkungen auslösen, und das alles, ohne dass ein Nachweis für seine Sicherheit oder Wirksamkeit vorliegt.

Die Sicherheit von Gentechnologien lässt sich nicht anhand einer kleinen Zahl gesunder Teilnehmer in einer Studie nachweisen, die sich einer klaren öffentlichen Kontrolle entzieht und innerhalb weniger Wochen oder Monate durchgeführt wird. Es gibt zahlreiche Gründe, warum die FDA bisher darauf bestanden hat, dass diese Art von Therapien über mehrere Jahre hinweg getestet werden, da verzögerte Langzeiteffekte in der Tat erst nach 10-12 Jahren oder in den nächsten Generationen sichtbar werden können (mehr dazu in meinem Buch).

Verschärfung bestehender Probleme

Es ist zu erwarten, dass die srRNA/saRNA-Technologie einige der bekannten Probleme der mRNA-Impfstoffe der ersten Generation verstärken wird (weitere Einzelheiten finden Sie in meinem Buch).

Unerwünschte/schädliche RNAs:

Es ist seit langem bekannt, dass synthetisch erzeugte RNA nicht immer die schöne, einsträngige, vollständige RNA-Kette ist, die man erwartet. Stattdessen kann man finden:

• dsRNAs – direkt aus dem In-vitro-Herstellungsprozess, aber auch in vivo erzeugt. In meinem Buch habe ich den dsRNAs viel Aufmerksamkeit gewidmet. Lange vor der Pandemie war ihre schädliche Rolle als unerwünschtes Nebenprodukt von mRNA-Impfstoffen bekannt. Dazu gehören übermäßige Immunreaktionen, aber auch ihr Potenzial, das Immungedächtnis negativ zu beeinflussen. Außerdem habe ich beschrieben, warum dsRNAs aus den Impfstoffen ein erhebliches mutagenes Potenzial haben, und ich habe verschiedene Mechanismen skizziert, wie sie zu einer genetischen Veränderung menschlicher Zellen oder des menschlichen Mikrobioms führen könnten.
• Fragmentierte mRNA-Moleküle – die also nicht für das Zielprotein (z. B. den Spike) kodieren oder zu unerwünschten Off-Target-Produkten führen könnten. Je nach dem verwendeten Herstellungsverfahren können auch RNA/DNA-Hybride und andere abweichende RNA-Spezies entstehen.
• Die potenziell äußerst schädlichen Aspekte von RNAs aus Impfstoffen, die als regulatorische RNAs fungieren, wurden bisher weitgehend unterschätzt.

Diese Probleme können durch die sa/sr-RNA-Plattformen noch verstärkt werden:

• Bioscience beispielsweise behauptet, dass seine Technologie der linearen mRNA überlegen ist. In jüngster Zeit haben zirkuläre mRNA und andere enorme Aufmerksamkeit erregt, da sie den Vorteil versprechen, dass das Ribosom einfach immer mehr Proteine produziert und nicht abfällt; in Wirklichkeit könnte die Zuverlässigkeit der Proteinproduktion stark gestört sein. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Ribosom diese synthetischen mRNAs wie geplant reibungslos weiterverarbeiten wird. Wahrscheinlicher ist, dass die verschiedenen Modifikationen an der mRNA zu unbeabsichtigten Eigenschaften (z. B. Faltung, ribosomale Beladung, Auswirkungen auf die Translation) und abweichenden Proteinen führen werden, wie dies bereits für Pseudouridin bekannt ist.

mRNA-Expression:

• Das Grundprinzip der neuen Technologien ist immer noch dasselbe, wenn auch in stark erweiterter Form: Die Zelle wird gekapert, um als toxinproduzierende Fabrik zu fungieren und die größtmögliche Menge an Toxinen zu erzeugen.
• Es wurden mehrere Mechanismen erörtert (weitere Einzelheiten finden Sie in meinem Buch), die erklären, warum selbst bei den mRNA-Impfstoffen der ersten Generation eine kontinuierliche Expression der synthetischen mRNA stattfinden kann (dazu gehört die Möglichkeit, dass die mRNA in den Zellkern oder in die menschliche Mikrobiota aufgenommen wird, kombiniert mit der Beobachtung, dass das synthetische Material nicht abgebaut wird). Diese Probleme werden durch srRNAs/saRNAs nicht entschärft.
• Im Gegensatz dazu gibt es bei sRNAs/saRNAs viel weniger Möglichkeiten für einen klaren Aus-Schalter: Obwohl Bioscience beispielsweise verspricht, dass seine Plattform eine „kontrollierte und selbstbegrenzende Amplifikation“ der mRNA garantiert, erinnert dies nur zu gut an das frühere Versprechen einer „kontrollierten und zeitlich begrenzten“ Expression der mRNA bei den bestehenden mRNA-Impfstoffen.

Die Art des produzierten Proteins:

Die mRNA in den bestehenden mRNA-Impfstoffen wurde zu Stabilisierungs- und Immunitätszwecken synthetisch modifiziert. Ironischerweise haben die menschlichen Ribosomen einige Probleme mit dem Impfstoff von Pfizer, während einige immer noch die Nobelpreis-Erfindung feiern, „Uridin“ durch „N1-Methylpseudouridin“ zu ersetzen. Wie eindeutig nachgewiesen wurde, führt die synthetische Modifikation in etwa 8 % der Fälle zu einem „ribosomalen Frameshifting“, was dazu führt, dass die Zellen Proteine außerhalb des Ziels produzieren, die sehr schädlich sein können. Es ist klar, dass dies kein neues Problem ist:

• Verschiedene Pharmaunternehmen und Forscher suchen seit langem nach alternativen Möglichkeiten zur Modifizierung der mRNA. Wie das Methylpseudouridin-Debakel gezeigt hat, ist das Problem noch immer unzureichend verstanden. Allerdings erhöhen sa/srRNA-Plattformen sogar den Bedarf an mRNA-Modifikationen (z. B. zur Erhöhung der Stabilität oder um zu verhindern, dass das Immunsystem das Produkt selbst angreift und zerstört).
• Außerdem werden bei sa/srRNAs wahrscheinlich zusätzliche Tricks zur Codon-Optimierung eingesetzt, um die Antigenproduktion weiter zu verbessern. Dies wird wahrscheinlich zu zusätzlichen Off-Target-Proteinen und erhöhter Toxizität führen (z. B. schädliche Proteine oder pathogene Prionen).
• Viele der Optimierungsstrategien und synthetischen Modifikationen sind urheberrechtlich geschützt und stehen der Öffentlichkeit nicht zur Einsichtnahme und Diskussion zur Verfügung.

Erhöhtes Potenzial für unerwünschte Ereignisse

Wie bereits erwähnt, behaupten CSL und Arcturus Therapeutics, dass mehr mRNA und Antigen die Immunreaktion verstärken werden. Diese Behauptung ist höchst unzutreffend, wie bereits seit Jahren bekannt ist (Einzelheiten dazu finden Sie in meinem Buch).

• Die erhöhte und fortgesetzte Anwesenheit desselben Antigens kann tatsächlich jegliche schützende Immunantwort herunterregulieren (d. h. T-Zellen-Erschöpfung oder Toleranz).
• Andererseits können mehr mRNA und Antigen zu übermäßigen Immunreaktionen oder Autoimmunität führen.
• Ihr erhöhtes/langes Vorhandensein wird wahrscheinlich ihre toxischen Wirkungen für (a) die Geimpften selbst, (b) diejenigen, die in engem Kontakt mit ihnen stehen (aka Shedding), (c) ihre Nachkommen verstärken.

Eine unserer schlimmsten Befürchtungen in Bezug auf mRNA-Impfstoffe hat sich kürzlich bestätigt. Geimpfte Frauen übertragen die Antigene nicht nur auf ihre Nachkommen – wie bereits 2017 bei selbstverstärkenden mRNA-Impfstoffen (SAM), die bakterielle Antigene kodieren, in Mausmodellen beobachtet wurde (in meinem Buch beschrieben).

Leider ist nun bestätigt, dass Babys sowohl die mRNA des Covid-19-Impfstoffs als auch das Spike-Protein über die Blutversorgung aus der Plazenta erhalten. Auch wenn die drängendsten Fragen bezüglich der Menge, der Immunreaktionen und der vollständigen Auswirkungen auf die Entwicklung und künftige unerwünschte Ereignisse unbekannt sind, ist klar, dass die Verstärkung dieser Toxine, wie sie über sa/srRNAs erfolgt, keine gute Idee ist.

Antikörperspiegel sind KEIN Indikator für Schutz

Bereits im Januar 2022 wies ein Nature-Artikel darauf hin, dass im Zusammenhang mit der Coronavirus-Immunität die „Antikörper das Rampenlicht gestohlen haben“ und aufzeigten, wie fragil die „auf Antikörpern basierende Immunität angesichts eines sich verändernden Virus sein kann“.

In meinem Buch habe ich diesem und verwandten Themen ein ganzes Kapitel gewidmet, in dem ich aufzeige, warum Antikörperspiegel kein nützlicher Indikator für den Schutz sind. Ein Beispiel:

• Bereits 2021 räumte Pfizer die Bedeutung der T-Zell-Immunität ein.
• Serum-Antikörpertiter korrelieren oft mit dem Schweregrad der Erkrankung: Patienten mit schwerer Covid-19-Erkrankung können eine höhere Anzahl von Anti-SARS-CoV-2-Serumantikörpern aufweisen als Patienten, die sich schnell erholen.
• Systemische versus mukosale Immunität: Der IgG-Plasmaspiegel ist kein Maß für die Schleimhautimmunität, die für Atemwegsviren wie SARS-CoV-2 unerlässlich wäre.
• Die Überschneidungen zwischen systemischer und mukosaler Immunität zeigen, dass die Erzählung von einer erhöhten und verlängerten Antigenpräsentation zu einer Toleranzentwicklung, einer Erschöpfung der T-Zellen und einem IgG-Klassenwechsel führen kann, was unter dem Strich einen abnehmenden oder sogar negativen Schutz zur Folge hat.
• Ein abnehmender und negativer Schutz wurde erstmals in einigen Studien aus Israel im Jahr 2022 nach der vierten Dosis von mRNA-Impfstoffen beobachtet – die negativen Auswirkungen traten trotz eines enormen Anstiegs der IgG- und Neutralisationstiter nach dem Booster auf.
• Bereits am 19. Mai 2021 riet die FDA von der Verwendung von SARS-CoV-2-Antikörpern als Surrogat für den Immunschutz ab und stellte fest

„Die Ergebnisse der derzeit zugelassenen SARS-CoV-2-Antikörpertests sollten nicht verwendet werden, um den Grad der Immunität oder des Schutzes einer Person vor COVID-19 zu beurteilen, und zwar zu keinem Zeitpunkt und insbesondere nicht, nachdem die Person eine COVID-19-Impfung erhalten hat.“

• Der NAb-Titer kann nicht mit dem Immunschutz gleichgesetzt werden; er ist kein geeigneter Ersatz für den Schutz, sondern vermittelt ein falsches Gefühl von Immunität und kann darüber hinaus Bedenken wie die Prägung durch das Immunsystem und das Entweichen des Virus, das zur Resistenz führt, nicht berücksichtigen.

Schlussfolgerung

Sa/srRNA-Plattformen lösen kein einziges bekanntes Problem der mRNA-Technologien der ersten Generation (weitere Hinweise, die oben nicht ausdrücklich genannt wurden, finden Sie in meinem Buch). Sie bewirken das Gegenteil:

1. Während ihre Vorläufer laut Gesetzgebung „Gentherapieverfahren“ waren (siehe mein Buch), sind die neuen Plattformen genetische Injektionen auf Steroiden.

2. Sie sind so konzipiert, dass sie einige der gravierendsten Probleme verstärken. Sie sind so gebaut, dass sie die giftigsten Komponenten verstärken und erhalten.

3. Was als überlegene Immunogenität beschrieben wird, beruht ausschließlich auf fehlerhaften Messungen – neutralisierende Antikörpertiter sind kein adäquater Ersatz für den Schutz. Dies wurde sogar von der FDA im Jahr 2021 betont, aber inzwischen hat sich das Narrativ geändert, so dass dieses fehlerhafte Narrativ eines nutzlosen und irreführenden Proxys verstärkt wird.

4. Diese Plattformen beabsichtigen nicht einmal, eine Infektion zu verhindern oder eine sterilisierende Immunität zu bieten.

5. Es geht nicht um die Dosis, die injiziert wird. mRNA-Technologien ähneln aktiven Arzneimitteln. Es kommt darauf an, wie der Körper mit diesen Medikamenten zurechtkommt, und nicht darauf, wie kosteneffizient sie sind (die Hersteller brauchen niedrigere Dosen).

6. Alle bekannten und unbekannten Informationen über diese Technologien sind besorgniserregend. Wir verfügen nicht über große und unvoreingenommene Studien mit Langzeitbeobachtung. Außerdem sind viele Details urheberrechtlich geschützt und werden nicht veröffentlicht.

7. Wir kennen keine technischen Details über die Herstellung selbst, was bedeutet, dass wir keine Klarheit über Kontaminationsprobleme haben, insbesondere wenn in großem Maßstab produziert wird.

8. Die Tatsache, dass Unternehmen sogar von linearen RNAs absehen, ist besorgniserregend, da zirkuläre und andere RNAs bekanntermaßen zu abweichenden und unerwünschten Konstrukten führen können.

9. Es fehlen auch klare und unvoreingenommene Informationen über die viralen Komponenten, die bei der Herstellung verwendet werden, um die Enzyme bereitzustellen, die die Amplifikation der mRNA erleichtern. Viele Fragen sind noch nicht geklärt, z. B. ihre On- und Off-Target-Aktivitäten, ihre Persistenz und ihr Abbau im Körper sowie Probleme bei der Herstellung.

10. Es ist seit Jahren bekannt, dass insbesondere dsRNA-Nebenprodukte eine ganze Reihe von Problemen für mRNA-Technologien verursachen. IMHO wird dieses Thema weitgehend unterschätzt. In meinem Buch habe ich diesen schwerwiegenden Problemen große Abschnitte gewidmet. Es ist seit langem bekannt, dass sich diese bei selbstreplizierenden/selbstverstärkenden Technologien noch verschärfen werden.

11. Eine der größten Gefahren von dsRNAs und anderen abweichenden Spezies, die mit mRNA-Technologien in Verbindung gebracht werden, ist ihr hohes mutagenes Potenzial: Es sind inzwischen mehrere Mechanismen bekannt, wie sie in den Zellkern gelangen und sogar in das Genom des Menschen oder seiner Mikrobiota (retro)integriert werden können.

12. Die „Optimierungs“-Strategie der sr/sa-RNA-Technologien wird ihr Shedding-Potenzial naturgemäß verstärken – was anfangs sogar von Pfizer während der Versuche für ihre Impfstoffe der ersten Generation eingeräumt wurde.

13. Es ist unmöglich zu glauben, dass die synthetischen RNAs oder die erzeugten Produkte das menschliche Mikrobiom nicht beeinträchtigen können.

14. Umweltrisiken, z.B. durch verschiedene unbeabsichtigte Wechselwirkungen zwischen den genetischen Injektionen und anderen Lebewesen oder bei der Entsorgung, sind ebenfalls verstärkt zu erwarten.

15. Zu den schlimmsten Gefahren der verstärkten/verlängerten Präsenz der Impfstoffprodukte gehört neben den direkten Auswirkungen auf die Immunogenität und die Entwicklung der Nachkommen von geimpften Frauen auch das Risiko der genetischen Verfälschung dieser Babys.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von Dr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

DDr. Siguna Mueller ist eine österreichiche Wisenschaftlerin gradiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Der nächste Putsch? Über FBI-Warnungen vor KPCh-Cyberangriff und die WEF-Vorhersage einer Cyberpandemie

Der aktualisierte Preprint zu den „Brain Virus“-Experimenten ist höchst bedenklich – Teil VI

Alles was wir über die Medizinethik der mRNA–Impfstoffe wissen müssen