Der nächste Putsch? Über FBI-Warnungen vor KPCh-Cyberangriff und die WEF-Vorhersage einer Cyberpandemie

Anlass für diesen Beitrag war die jüngste Warnung des FBI-Direktors vor drohenden KPCh-gestützten Cyberangriffen auf amerikanische Bürger und Gemeinden. Angeblich bereiten sich die Hacker darauf vor, kritische Infrastruktursysteme zu zerstören“. Eine Analyse der Prä-Covid „Pandemievorbereitung“ und „Cyberpandemievorbereitung“ aus logischer und Cybersicherheitsperspektive.

Die Warnung wurde von Christopher Wray am 31. Januar 2023 ausgesprochen, wie z.B. hier and hier und hier. berichtet.

Diese Warnung wirft ein paar Fragen auf: Warum werden wir plötzlich über die Gefahr eines KPCh-Cyberangriffs belehrt? Und warum sollten diese plötzlich, wie in der Warnung hervorgehoben wird, weit verbreitet und systemisch sein?

Wissen einige Behörden etwas, was wir nicht wissen? Oder sehen wir hier wieder ein sehr vertrautes Drehbuch, bei dem die Menschen indoktriniert werden, dass etwas absolut Beängstigendes auf sie zukommt, und im Gegenzug die „einzige“ Gegenmaßnahme akzeptieren, die für möglich gehalten wird, und damit Dinge zulassen, die sie normalerweise nicht zulassen würden?

Warum wissen wir angeblich plötzlich so viele Einzelheiten über das, was passieren wird? Warum werden wir über all diese Details informiert, darüber, wer die Angriffe durchführen könnte oder wird, aber auch darüber, was die Ziele sein werden?

Das vorausgesagte Ziel sind kritische Infrastrukturen wie Kommunikation, Energie, Verkehr, Wasserwirtschaft und andere Systeme, die „jeden Amerikaner“ betreffen werden.

In der Tat könnte ein Angriff auf ein kritisches Infrastruktursystem zu erheblichen „realen Schäden“ führen (wie Wray ausdrücklich erklärte). Die Cyber-Gemeinschaft arbeitet seit langem daran, die schwerwiegendsten Arten von Risiken zu verstehen und abzumildern. Ironischerweise scheint eine zusätzliche neue Art von Bedrohung nicht auf ihrem Radar gewesen zu sein, wurde dann aber vom WEF „angekündigt“.

Im Folgenden möchte ich diese Warnungen aufschlüsseln, damit wir besser vorbereitet sind, falls wir mit etwas Neuem konfrontiert werden.

Ausnutzung desselben grundlegenden Problems – wie kann man die Wahrheit erkennen?

Nehmen wir an, die Medien berichten über einen solchen gefürchteten und weit reichenden Cyberangriff. Es könnte sich um Strom-, Wasser-, Kommunikations- oder Bankensysteme handeln, oder was auch immer.

Oder nehmen wir an, diese Angriffe betreffen das US-Bankensystem und erwecken den Eindruck eines vollständigen finanziellen Zusammenbruchs.

Wie um alles in der Welt kann der Rest von uns die Legitimität eines solchen Angriffs erkennen?

Ich frage mich das nur.

All dies erinnert mich an sehr aktuelle Ereignisse. Die Parallelen sind nicht zu übersehen.

Vor allem die New York Times Post drückt es folgendermaßen aus: Chinesische Cyberangriffe sollen in ganz Amerika eine „gesellschaftliche Panik“ auslösen, sagen Sicherheitsdirektoren im Kongress.

Wird es wieder um Angstmacherei gehen? Wenn wir die Nachricht von einem Cyberangriff hören, wird es interessant sein zu sehen, wer in Panik geraten sollte, wer bestraft werden wird und wie.

Werden wir in der Lage sein, die vorhergesagten verheerenden Auswirkungen mitzuerleben oder den Wahrheitsgehalt eines solchen globalen Angriffs zu überprüfen? Offen gesagt haben viele von uns keine Möglichkeit zu erfahren, was hinter den verschlossenen Türen der meisten Unternehmen vor sich geht. Und warum sollten wir in der Lage sein zu sagen, was mit dem Finanzsektor, dem Stromnetz oder anderen cyber-physischen Komponenten kritischer Infrastruktursysteme passiert ist oder nicht passiert ist?

Cyberangriffe sind real und ihre Auswirkungen können tragisch sein. Aber warum besteht plötzlich die Aussicht, dass sie jetzt global werden und alle betreffen?

Pandemische Vorkenntnisse und Erzählungen

Die „versprochenen“ globalen Cyber-Bedrohungen weisen zu viele vertraute Merkmale auf, vor allem, wenn wir bedenken, was vor der Pandemie geschah.

• In den letzten Jahrzehnten und vor allem in den letzten Jahren gab es vermehrt Warnungen vor neuen Pandemien. Es gibt unzählige Beispiele für dieses Narrativ. Eines davon, das von Baric über die Möglichkeiten vor einer Pandemie gegeben wurde, finde ich sehr anschaulich. Hier tut er so, als würde er scherzen, was die große Panik verursacht. Nachdem er erzählt hat, wie verschiedene Krankheitserreger scheinbar Millionen von Menschen töten, einige sogar in einem Jahr, geht er schnell zu den neu auftretenden Viren im 21ten Jahrhundert:

„Die gefährlichsten Viren sind eindeutig die Coronaviren….Wenn Sie mir nicht glauben, können Sie Bill Gates glauben. Er ist eindeutig der Meinung, dass in den nächsten zehn Jahren leicht 10 Millionen Menschen getötet werden könnten…. Wenn naive Bevölkerungsgruppen mit neuen Krankheitserregern in Kontakt kommen, können die Folgen verheerend sein…. Anstatt Lastwagen oder Züge mit menschlichen Leichen zu haben…. Sie verstehen schon… Es gibt wirklich keine Orte, an denen man sich vor neu auftretenden Krankheitserregern verstecken kann… sie sind im Grunde nur 24 Stunden entfernt. … Die Zahlen können ziemlich erschreckend sein.“

• Stéphane Bancel, CEO von Moderna, erinnert sich an ein Gespräch, das er 2019 führte:

„Ich sagte, wie können wir nächstes Jahr eine Milliarde Dollar verdienen? Und du hast mich ein bisschen komisch angeschaut und gesagt: Was? Ich sagte: Ja, wir müssen nächstes Jahr eine Milliarde Dollar verdienen. Es wird eine Pandemie geben.“

• Event 201: Weniger als drei Monate vor der Bekanntgabe des neuen Coronavirus veranstaltete das Johns Hopkins Center for Health Security in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation diese berühmt-berüchtigte Tabletop-Übung in New York, NY, bei der klare Schritte für die „Reaktion auf eine schwere Pandemie festgelegt wurden, um die weitreichenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen zu mindern“. Das Besondere an dieser Simulationsübung war, dass sie sich auf „öffentlich-private Partnerschaften“ konzentrierte (manche mögen denken, dass diese eher als „zensorischer Industriekomplex“ bezeichnet werden könnten). Ironischerweise wusste die „Simulationsübung“ bereits im Vorfeld, dass die „nächste schwere Pandemie nicht nur schwere Krankheiten und Todesfälle verursachen wird, sondern auch erhebliche wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen nach sich ziehen könnte.“

Ironischerweise scheint es im Nachhinein nicht so zu sein, dass sich diese Übung auf Schritte zur Abschwächung der Auswirkungen einer Pandemie konzentrierte. Ironischerweise lautete eine der offiziell ausgesprochenen Empfehlungen (Hervorhebung hinzugefügt):

„Länder, internationale Organisationen und globale Transportunternehmen sollten zusammenarbeiten, um den Reiseverkehr und den Handel während schwerer Pandemien aufrechtzuerhalten. Reisen und Handel sind sowohl für die Weltwirtschaft als auch für die nationale und sogar die lokale Wirtschaft von wesentlicher Bedeutung und sollten auch im Falle einer Pandemie aufrechterhalten werden….. Die Angst und die Unsicherheit, die bei früheren Ausbrüchen, selbst bei solchen, die sich auf eine nationale oder regionale Ebene beschränkten, auftraten, haben manchmal zu ungerechtfertigten Grenzmaßnahmen, zur Schließung von Geschäften mit Kundenkontakt, zu Einfuhrverboten und zur Streichung von Flügen und internationalem Schiffsverkehr geführt.“

In Anbetracht der Tatsache, dass während der Covid-Pandemie genau das Gegenteil geschah, könnte man meinen, dass die „Übung“ stattdessen dazu diente, andere „Lücken“ zu entdecken. Zu den Empfehlungen gehörte auch ein Vorstoß „zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation“, insbesondere zur Entwicklung „der Fähigkeit, die Medien mit schnellen, genauen und konsistenten Informationen zu überfluten“.

Das WEF hat den „unvermeidlichen“ globalen Cyberangriff in Analogie zur Covid-Pandemie angekündigt

Vor einigen Monaten warnte Whitney Webb vor globalen Cyberangriffen, die in Analogie zur Covid-Pandemie zu digitalen Lockdowns führen würden, aus denen die Menschen nur entlassen würden, wenn sie eine Art digitale Impfung akzeptieren. Um ehrlich zu sein, erschien mir das etwas weit hergeholt, und ich habe nicht weiter darauf geachtet.

Erst vor kurzem wurde mir klar, dass dies nicht Webbs Worte waren. In der Tat wurde all dies vom WEF detailliert beschrieben, das erstmals im Jahr 2020 Angst vor dieser Entwicklung zu schüren begann.

Hier sind ihre Warnungen vor einer kommenden Cyber-Pandemie (Analogien zur Covid-Pandemie hervorgehoben):

„Wir sollten uns auf eine COVID-ähnliche globale Cyberpandemie vorbereiten, die sich schneller und weiter ausbreiten wird als ein biologischer Virus, mit den gleichen oder größeren wirtschaftlichen Auswirkungen…. eine Cyberpandemie ist wahrscheinlich genauso unvermeidlich wie eine zukünftige Krankheitspandemie…. Ein Cyberangriff mit ähnlichen Merkmalen wie das Coronavirus würde sich schneller und weiter verbreiten als jeder biologische Virus…. Das Cyber-Äquivalent zu COVID-19 wäre ein sich selbst verbreitender Angriff, der eine oder mehrere „Zero-Day“-Exploits nutzt, d. h. Techniken, für die es noch keine Patches und spezifischen Signaturen für Antivirensoftware gibt. Höchstwahrscheinlich würde er alle Geräte angreifen, auf denen ein einziges, gemeinsames Betriebssystem oder eine Anwendung läuft.

In Anbetracht der Parallelen zur Pandemie ist dies schockierend. Man beachte z. B. die Betonung der globalen Ausbreitung – wobei der Schwerpunkt nicht auf der Gesundheit des Einzelnen oder der Verfügbarkeit kritischer Infrastrukturen (Wasser, Strom usw.) liegt, sondern auf den wirtschaftlichen Auswirkungen. Interessant finde ich auch, dass ein Cyberangriff (in der Tat in Analogie zum Angriff auf den gesamten Globus über Pandemie-/Reaktionsmaßnahmen) wegen seiner Neuartigkeit besonders gefährlich wäre – Zero-Day-Exploits beschreiben eine neue Schwachstelle in einer Software, die noch nicht öffentlich bekannt ist; der Punkt ist, dass es keine „Antivirenmittel“ gibt. Und die Bedrohung besteht darin, dass sie weitreichende Auswirkungen hätte und alle Geräte infizieren würde, die von einem einzigen Betriebssystem (ja, einer einzigen Erzählung) programmiert werden.

Die WEF Bedrohung geht weiter:

„Da Zero-Day-Angriffe selten sofort entdeckt werden… würde es eine Weile dauern, den Virus zu identifizieren und noch länger, ihn an der Ausbreitung zu hindern.“

Es wäre verlockend, über die Analogie zur Pandemie zu spekulieren – was in der Tat bedeuten könnte, dass das „neuartige Coronavirus“ auch nicht sofort „entdeckt“ wurde, dass es zu lange dauerte, es zu identifizieren, und dass keine Schritte unternommen wurden, um seine Ausbreitung zu verhindern….

Was ganz klar ist: (a) die prognostizierten Auswirkungen auf den Einzelnen und (b) der einzige Ausweg, den das WEF zulassen will:

„Wenn Cyber-COVID die Pathologie des neuartigen Coronavirus widerspiegelt, würden 30 % der infizierten Systeme symptomlos bleiben und das Virus weiterverbreiten, während die Hälfte weiterhin mit stark verminderter Leistung funktionieren würde – das digitale Äquivalent zu einer einwöchigen Bettruhe. Währenddessen würden 15 % mit einem totalen Datenverlust „gelöscht“, so dass eine komplette Neuinstallation des Systems erforderlich wäre. Schließlich würden 5 % „bricked“, d. h. das Gerät selbst wäre nicht mehr funktionsfähig.

„Das Endergebnis: Millionen von Geräten würden innerhalb weniger Tage vom Netz genommen.

„Die einzige Möglichkeit, die exponentielle Ausbreitung von Cyber-COVID zu stoppen, bestünde darin, alle anfälligen Geräte vollständig voneinander und vom Internet zu trennen, um eine Infektion zu verhindern. Bis zur Entwicklung eines digitalen Impfstoffs könnte die ganze Welt unter Cyber-Lockdown stehen. Die gesamte geschäftliche Kommunikation und der Datentransfer würden blockiert werden. Soziale Kontakte würden auf ….“ reduziert werden.

Ich glaube nicht, dass ich das weiter ausführen muss. An diesem Punkt spielt es keine Rolle, dass ihre Zahlen überhaupt nicht stimmen. Das Endziel ist ein „digitaler Impfstoff“, und Leute wie Whitney Webb glauben, dass dies für eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) steht.

Wir wissen zwar nicht mit Sicherheit, dass dies der Fall ist, aber wir können uns wahrscheinlich ein gutes Bild davon machen, wenn wir fragen, was das Gegenstück zur Covid-Pandemie war.

mRNA-Impfstoff-Vorhersage

In den letzten Jahren wurde eine Diskussion zwischen Dr. Fauci, Rick Bright und Co. während einer Konferenz am Milken Institute auf mehreren Social-Media-Plattformen verbreitet. Ich denke, es ist relevant, sich anzusehen und anzuhören, was bereits im Oktober 2019 gesagt wurde:

• Die Hauptagenda dieses Treffens war, wie man einen globalen (Grippe-)Impfstoff realisieren kann. Da die damit verbundenen Mängel nicht beiseite geschoben werden konnten, wurde auch die Idee einer noch besseren Impfstofftechnologie (mRNA-„Impfstoffe“) vorgebracht.
• Nach 45 Minuten schlugen sie vor, dass es in China zu einem Ausbruch des Fledermausvirus kommen könnte. Sie sind davon begeistert, weil die Sequenz ohne das Virus weltweit verbreitet werden könnte. Auf dieser Grundlage können die mRNA-Impfstoffe mit der vorhandenen Technologie leicht hergestellt werden.
• Es ist von entscheidender Bedeutung zu sehen, in welchem Kontext der Virusausbruch in China beschrieben wurde. Nur wenige Minuten zuvor (nach 32 Minuten) hieß es: „Der dringende Ruf nach einer aufregenden Entität da draußen, die völlig disruptiv ist, die nicht an bürokratische Fäden und Prozesse gebunden ist.„
• Wir wissen nicht, worauf sich das bezieht. Aber eine Pandemie könnte leicht in diese Kategorie fallen. Es scheint zum Kontext zu passen. Nach 42 Minuten kommt Dr. Fauci auf das Problem zu sprechen – und das ist das Geld:

Specter möchte wissen, ob es für die Menschheit besser gewesen wäre, wenn die Pandemie 2009 viel tödlicher verlaufen wäre. Fauci antwortet daraufhin: Nein, denn wir hatten bereits 1957 und 1968 ziemlich schwere Pandemien. Er betont: „Das hat nicht viel geändert.“

Was hat sich geändert? Einige mögen vermuten, dass er damit andeuten wollte, dass wir eine ernstere Pandemie oder etwas anderes brauchen, das besser geeignet ist, das eigentliche Problem anzugehen.

• Unmittelbar danach (nach 43 Minuten) betonen sie, was das eigentliche Problem ist – die Finanzierung – und beklagen die Tatsache, dass sich alles nur auf „die Zeit der Krise“ konzentriert – wo das Geld nur auf die Krise geworfen wird, „aber dann lässt alles nach“ (all dies steht, glaube ich, im Einklang mit der von Dr. David Martin zitierten Aussage von Daszak: „Um die Finanzierungsbasis über die Krise hinaus aufrechtzuerhalten, müssen wir das öffentliche Verständnis für die notwendigen medizinischen Gegenmaßnahmen wie einen Pan-Influenza- oder Pan-Coronavirus-Impfstoff erhöhen“). Sie betonen, dass sie „dieses Mal anders“ sein wollen als bei früheren Krisen und dass sie „nachhaltige Maßnahmen“ fordern.
• Nach 51 Minuten betonen sie die Notwendigkeit, die Industrie mit ins Boot zu holen, d. h. „ein Umfeld zu schaffen, in dem sie belohnt wird“ und „die Hindernisse“ abzubauen, die derzeit im Zusammenhang mit der Unsicherheit (der neuen mRNA-Technologie) bestehen. Und sie betonen „finanzielle Anreize oder garantierte Käufe“ oder „die Lösung der regulatorischen Fragen“ für sie, damit sie nicht über die Klippe springen müssen, ohne zu wissen, ob die Technologie funktionieren wird (ich glaube, wir nennen das jetzt alle Formen der Entschädigung, die den Pharmakonzernen gewährt wurden). Und um die 55 Minuten herum betonen sie die Zufuhr von Ressourcen und regulatorischen Aktivitäten….

Diejenigen, die den digitalen Impfstoff nicht akzeptieren, werden auf inakzeptable Lebenssituationen reduziert

In seiner Warnung vor der kommenden Cyber-Pandemie geht das WEF auf die Art von Leben ein, die es sich für diejenigen vorstellt, die den digitalen Impfstoff nicht akzeptieren.

„Das Endergebnis: Millionen von Geräten würden innerhalb weniger Tage vom Netz genommen werden. …. Soziale Kontakte würden sich auf Menschen beschränken, die durch persönliche Besuche, Kupferfestnetz, Schneckenpost oder Kurzwellenradio erreichbar sind. Ein einziger Tag ohne Internet würde die Welt mehr als 50 Milliarden Dollar kosten. Ein 21-tägiger globaler Cyber-Lockdown könnte mehr als 1 Billion Dollar kosten….Cyber-Lockdown würde auch neue Herausforderungen für digital abhängige Volkswirtschaften mit sich bringen. Während der australischen Buschbrände im Jahr 2020 führten Stromausfälle und Schäden an der Mobilfunkinfrastruktur dazu, dass die Bürger batteriebetriebene UKW-Radios wieder zu schätzen wussten. Aber welche Radiosender würden ohne digitale Aufzeichnungs- und Übertragungssysteme noch arbeiten, wenn Cyber-COVID ein Land verwüstet? Wären Staaten wie Norwegen, das die Umstellung auf Digitalradio abgeschlossen hat, in der Lage, diese wieder rückgängig zu machen? … Für die Hersteller wäre es unmöglich, die Produktion schnell hochzufahren, um die Nachfrage zu befriedigen, insbesondere wenn die Produktions- und Logistiksysteme betroffen wären. Für die Systeme, die überleben, würde es einen erheblichen Engpass bei Patches und Neuinstallationen geben.“

Die Botschaft scheint zu sein, dass, wenn es keine „Lösung“ gibt, die vom WEF angeboten wird, die Länder in schreckliche Lebenssituationen gezwungen würden. Viele werden vielleicht nicht überleben (nicht einmal diejenigen, die sich bereits daran gewöhnt haben, Ungeziefer zu essen).

Aber wenn die Menschen nicht gewarnt werden, könnten leider viele auf den digitalen Impfstoff hereinfallen, weil sie glauben, dass ihr Untergang sonst unvermeidlich wäre.

Anzeichen für einen echten Cyberangriff

Ein echter Cyberangriff ist wahrscheinlich durch das Gegenteil von Panikmache und MSM-Medienankündigungen gekennzeichnet. Zum Beispiel im Zusammenhang mit Hacks auf Bankensysteme,

• Unternehmen, die anfällig sind oder bereits gehackt wurden, werden versuchen, diese Informationen nicht breit zu streuen. Welche Bank würde zum Beispiel offen zugeben wollen, dass sich ihr Cyber-System als unsicher erwiesen hat oder dass in ihr System eingebrochen werden kann? Es würde der Bank keinen Dienst erweisen, wenn ein Cyberangriff auf ihr Institut bekannt würde oder wenn ihre Sicherheitsmängel weithin bekannt gemacht würden. Es würde Sinn machen, dass solche Informationen nicht in großem Umfang verbreitet werden, wie ein Narrativ, mit dem Ziel, jeden um die Sicherheit seines Finanzinstituts zu verunsichern!
• Die Agenturen werden eher die Sicherheit ihres Systems öffentlich überbewerten, als dass sie ihre Kunden in Panik versetzen, ihr Geld abheben und sich anderweitig umsehen.
• Im Falle eines echten Angriffs würden diejenigen, die angegriffen wurden, wahrscheinlich alles tun, um die Betroffenen zu beschwichtigen, in der Hoffnung, dass die Nachricht von dem Angriff nicht verbreitet wird.
• Bei einem echten Angriff, im Kontext echter Akteure und Behörden (ich meine diejenigen, die ihre wahren Aufgaben erfüllen), wird alles getan, um die Öffentlichkeit zu schützen und zu unterstützen. Schließlich würden sie nicht wollen, dass sie ihre Kunden verlieren oder dass diese allen von ihren schlechten Erfahrungen erzählen.

Schlussfolgerung

Es scheint eine Ironie zu sein, dass das WEF (und andere berüchtigte Agenturen mit 3 Buchstaben) versuchen, eine neue Pandemie auszulösen, und dabei genau demselben Drehbuch folgen wie bei der Covid-19-Pandemie.

Abgesehen von diesen „vorhergesagten“ Parallelen gibt es weder legitime Hinweise auf die Durchführbarkeit einer Cyberpandemie noch darauf, dass die „vorgeschlagenen“ Reaktionsmaßnahmen überhaupt sinnvoll wären.

Es scheint lehrreich zu sein, wie Fachleute für Cybersicherheit aufkommende Cyberrisiken einschätzen. So hat beispielsweise die für Cybersicherheitsfragen zuständige EU-Agentur vor kurzem eine umfassende Liste der TOP 10 neu auftretenden Cybersicherheitsbedrohungen vorgelegt – aber keine davon beinhaltet einen Computervirus, der sich schneller als ein echter Virus verbreiten und einen großen Teil des globalen digitalen Systems infizieren könnte.

Interessanterweise gehören zu den neuen Bedrohungen, vor denen die Agentur warnt, unter anderem: Fortgeschrittene Desinformationskampagnen, Zunahme des digitalen Überwachungsautoritarismus/Verlust der Privatsphäre, Fachkräftemangel, grenzüberschreitende IKT-Dienstleister als Single Point of Failure und Missbrauch künstlicher Intelligenz.

Dazu gehört auch ein „Single Point of Failure“, also ein Teil eines Systems, der bei einem Ausfall auch das gesamte übrige System zum Erliegen bringt. Aus Sicht der Cybersicherheit sind SPOFs höchst unerwünscht, und es wurden enorme Anstrengungen unternommen, um sie zu verhindern. Ziel der Cybersicherheit war es schon immer, die Fähigkeiten und die Individualität zu stärken, und die Systemimplementierungen waren stets darauf ausgerichtet, flexibel, variabel und unabhängig zu sein.

In Anbetracht der zahlreichen Praktiken, Umsetzungen und Gesetze im Bereich der „Security by Design“ und der „Security by Default“ scheint es schwer vorstellbar, wie die konkret vorgestellte Bedrohung durch einen globalen Cyberangriff plötzlich Realität werden könnte – es sei denn, die Menschen fallen auf den Hype herein.

Zweifellos werden die Hacker immer raffinierter. Das gilt auch für ihre Verteidiger. Es hat schon immer zahllose Fachleute, Gruppen und Einzelpersonen gegeben, denen es gelungen ist, Angriffe abzuschwächen oder zu verhindern.

Das WEF, das „voraussagte“, dass der neue Cyber-Virus Millionen von Geräten weltweit infizieren und verbreiten würde, gab einige anschauliche Beispiele für größere Cyber-Angriffe. Ich finde es interessant, dass sie speziell den WannaCry-Hack hervorheben. Ironischerweise ist dieses Beispiel ein Beweis für die Falschheit ihrer Erzählung. Obwohl dieser Ransomware-Angriff erhebliche Verluste verursachte, wurde er von einem einzigen 22-Jährigen gestoppt, der den „Kill Switch“ entdeckte.

Nein, wir brauchen nicht in Panik zu verfallen, wenn eine Cyber-Bedrohung das gesamte Internet lahm legt. Hacker haben nicht plötzlich Superkräfte entwickelt. Die besten Kräfte liegen bei intelligenten, klugen Menschen. Zwischen Angreifern und Verteidigern hat es schon immer ein Hin und Her gegeben. Das wird sich auch jetzt nicht ändern. Wir werden nicht durch einen globalen Cyberangriff ausgelöscht werden, es sei denn, wir glauben daran.

Und das ist einer der Hauptgründe, warum ich diese Notiz geschrieben habe. Ironischerweise hat die EU-Cybersec-Agentur vorausgesagt, dass Deepfakes und KI-Missbrauch zu den größten neuen Bedrohungen gehören. Ich denke, viele von uns stimmen dem zu.

Sollten wir das bekannte Drehbuch wieder sehen (siehe Abbildung unten), möglicherweise ergänzt durch verschiedene digitale Tricks wie von KI generierte gefälschte Bilder oder Videos, hoffe ich, dass wir nach Beweisen für die Realität des angeblichen Angriffs fragen und, falls diese nicht erbracht werden können, dies als Beweis für ein schmutziges Verbrechen akzeptieren.

Ein Verbrechen zu begehen und dann jemand anderem die Schuld zu geben (in diesem Fall China und sonst niemandem), ist nichts Neues. Es ist ein Merkmal von Menschen, die ihre wahre Identität als fähige, weise, fürsorgliche und liebevolle Geschöpfe verloren haben. Ich vertraue darauf, dass diejenigen, die die wahre Natur der Menschheit kennen, dem Ganzen ein wirksames Ende setzen können.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von Dr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

---

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

DDr. Siguna Mueller ist eine österreichiche Wisenschaftlerin gradiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

---

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

---

Kommt 2024 ein Cyberangriff auf Banken um weltweite digitale ID und KI-Herrschaft durchzusetzen?

Die EU will die Möglichkeit zur privaten Kommunikation abschaffen

Pentagon-Studie: Bio- und Hightech-Krieg voraus

Klare und gegenwärtige Gefahr: Kriege schüren den Faschismus