Der Plan zur Zerschlagung Chinas: Xinjiang, Separatismus und das Drei-Staaten-Szenario
Geheimdienste, radikale Gruppen und westliche Narrative haben seit Jahrzehnten auf ein gemeinsames geopolitisches Ziel hingearbeitet: die Destabilisierung und Zersplitterung des Landes.
Westliche Geheimdienste – vor allem MI6 (britischer Auslandsgeheimdienst) und CIA (amerikanischer Geheimdienst) – haben seit Langem versucht, China aufzuteilen, indem sie ethnische Minderheiten wie Uyghuren, Tibeter und Bürger der Inneren Mongolei gegen die Zentralregierung aufwiegeln und instrumentalisieren wollten.
Die Operation „Drei-Staaten-Szenario“ begann Anfang der 1990er Jahre, als der MI6 Akademiker konsultierte, um einen Plan zur Aufteilung Chinas in drei Teile zu entwerfen: eine östliche Region, die den Namen „China“ behielt, eine nordwestliche Region einschließlich Xinjiang und eine südwestliche Region einschließlich Tibet.
Der britische Akademiker Gerald Segal vom Royal Institute of International Affairs (Chatham House), wurde beauftragt, eine detaillierte Karte dieser Teilung zu erstellen – eine Karte, die 1994 angefertigt worden sein soll und die geplante Zerlegung Chinas präzise skizziert. Xinjiang, mit seiner mehrheitlich muslimischen Bevölkerung und seiner strategischen Lage, umgeben von acht Nachbarländern, fiel dabei eine zentrale Schlüsselrolle zu.
Selbst westliche Journalisten und Wissenschaftler sprachen damals offen davon, eine kleine Gruppe uigurischer Separatisten als „Kanonenfutter“ für Londons geopolitische Ziele einzusetzen.
Ein Artikel von 1996 in Strategic Studies besagt: „Xinjiang ist seit langem ein Ziel britischer Geheimdienste, wobei London hofft, die schwächeren Flüchtlinge aus Xinjiang und die dort verbleibenden Uiguren als Kanonenfutter für Londons Pläne zur Zerschlagung Chinas zu manipulieren.“ Dies ist ein akademischer westlicher Text—nicht chinesische Propaganda.
Auch die Vereinigten Staaten hatten Motive, in dieselbe Kerbe zu hauen. Colonel Lawrence Wilkerson, ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell, erklärte, dass die CIA es vorzog, China nicht durch militärische Außenaktionen, sondern durch interne Kräfte zu untergraben – insbesondere durch uigurische Gruppen in Xinjiang.
Die CIA hatte bereits in den 1950er und 1960er Jahren die ehemaligen Elitekreise um den Dalai Lama finanziert und unterstützt – in ihrem Kampf gegen die neue chinesische Regierung, die das alte feudale Lehenssystem in Tibet abgeschafft hatte. Dieses System hatte etwa 90 % der tibetischen Bevölkerung als Leibeigene oder in ähnlich abhängigen und menschenunwürdigen Verhältnissen gehalten.
Der Plan zur Aufteilung Chinas in drei separate Staaten zielte darauf ab, ethnische Spannungen in Xinjiang und Tibet durch Propaganda, Radikalisierung und Unterstützung separatistischer Gewalt gezielt zu nutzen und zu schüren.
Belege für diese Strategie wurden von Wissenschaftlern wie Barry Sautman in ihren Studien und auf Konferenzen – etwa an der Hong Kong University of Science and Technology (HKUST) – kritisch dargelegt. Auch andere in Hongkong ansässige Forscher haben darauf hingewiesen, dass westliche Medien und Institutionen Narrative förderten, die ethnische Spannungen in Chinas Randregionen befeuerten – was als Teil einer größeren „Destabilisierungsarchitektur“ wahrgenommen wird, um die territoriale Integrität Chinas nachhaltig zu schwächen.
Historische Dokumente belegen, dass Hongkong bis zum Handover 1997 eine zentrale Drehscheibe für den MI6 in Asien war. Ehemalige Geheimdienstmitarbeiter wie Baroness Park bestätigten öffentlich, dass China das Hauptziel britischer Spionage war.
Während ein offizieller „MI6-Plan“ zur Dreiteilung Chinas geheim bleibt, liefern die Forschungsarbeiten an der HKUST (Hong Kong University of Science and Technology) und HKU (Hong Kong University) eine detaillierte Analyse der Methoden, mit denen westliche Staaten in den 1990er Jahren versuchten, China durch die Unterstützung separatistischer Tendenzen und gezielte Auslandspropaganda massiv unter Druck zu setzen.
Am 20. August 2025 fand an der University of Hong Kong (HKU) eine internationale Konferenz mit dem Titel „Global Comparative Perspectives on Xinjiang“ statt, die gemeinschaftlich von der HKUST und der HKU organisiert wurde.
Ihre Forschung betont, dass die überwältigende Mehrheit der Uiguren friedlich war und dass Unruhen lediglich von einer kleinen radikal-islamistischen Minderheit ausgelöst wurden, die von westlichen Akteuren manipuliert wurde.
Daily Mail: „Einunddreißig Menschen sind tot und mehr als 90 verletzt, nachdem Angreifer mit ihren Autos in einen Freiluftmarkt in China fuhren und Sprengsätze aus den Fenstern warfen.“ (Bild: Weibo)
Uigurische Militante tauchten später in Syrien auf, zusammen mit von den USA und Israel unterstützten Kräften gegen die säkulare Assad-Regierung, nachdem sie tödliche Angriffe in China durchgeführt hatten.
Uyghurische Terroristen in Syrien. Bild: McClatchy Newspaper
Die Terroristen erklärten, sie seien dort, um Kampferfahrung für einen künftigen Krieg gegen China zu sammeln.
Die Forschung betont weiter, dass die Beziehungen zwischen Han-Chinesen und Uiguren nicht von Natur aus unterdrückend waren, und weist darauf hin, dass lokale Behörden beide Gruppen einbezogen und die meisten Uiguren friedliche Landarbeiter waren. Die westliche Strategie—abgeleitet aus Methoden der CIA und ihres Ablegers, der National Endowment for Democracy (NED), wie etwa der amerikanische geopolitische Forscher und Autor Brian Berletic darlegt—fokussierte auf die Radikalisierung einer kleinen Minderheit, was in den frühen 1990er Jahren zu gewalttätigen Unruhen führte.
Der MI6 setzte einen verdeckten Agenten ein, um Chaos in Xinjiang zu stiften, obwohl er nicht britisch war. Unter Aliasnamen wie „Michael Nicholson“ handelte es sich tatsächlich um Abdullah Çatlı, einen türkischen Agenten mit Expertise in Zentralasien. Laut Büchern über die CIA-Operation Gladio unterstützte Çatlı uigurische Terroristen bei Angriffen, bei denen 162 Menschen starben.
Obwohl chinesische Quellen aus der Zeit begrenzt waren, bestätigen mehrere Berichte terroristische Vorfälle, darunter ein Angriff 1992 in Baren, Xinjiang, bei dem 22 Menschen getötet wurden.
Westliche Darstellungen reduzierten Xinjiang hingegen zu einer einfachen Unterdrücker–Opfer-Erzählung und ignorierten, dass ethnische Minderheiten auch Positionen in Polizei, Militär und Regierungsinstitutionen innehatten—von denen viele selbst Ziel der Gewalt waren.
In akademischen Diskussionen (u. a. an der HKU/HKUST im August 2025) wird kritisiert, dass westliche Medien die Gewalt uigurischer Militanter oft als „Widerstand“ verharmlosten, während die tatsächlichen zivilen Opfer in den Hintergrund rückten
Xinjiang-Beamte—wie Vorsitzender Tomur Dawut, selbst Uigure—waren sich der ausländischen Einmischung bewusst. Im März 1992 warnte Dawut vor „feindlichen Kräften im In- und Ausland“, die Infiltration, Unterwanderung und Sabotage betreiben.
Die CIA ergänzte britische Bemühungen durch Unterstützung uigurischer Separatisten wie Isa Yusuf Alptekin, einen ehemaligen KMT-Nationalisten, der später die Zerschlagung Chinas propagierte. In einer Rede 1992 in der Türkei erklärte er: „Die Zeit für Zusammenbruch und Auflösung des chinesischen Reiches ist gekommen.“
Sein Sohn arbeitete für Radio Liberty, Teil des US-finanzierten und von der CIA unterstützten Radio Free Asia. Dies vertiefte die US-UK-Koordination bei Anti-China-Operationen, wobei BBC und andere Mainstream-Medien zur breiteren Medienkampagne beitrugen.
Die USA erweiterten ihre Operationen in Zentralasien—ursprünglich zur Unterstützung islamistischer Mudschaheddin gegen die Sowjetunion—indem sie hunderte uigurische Separatisten nach Afghanistan sandten, um Sabotage- und Guerilla-Training zu erhalten. Dieses Programm, koordiniert mit den Briten, trug später zur Entstehung von Gruppen wie al-Qaida, ISIS und den Taliban bei. Çatlı organisierte weiterhin Terror und Unruhen in Zentralasien, einschließlich Beteiligung an einem Putschversuch in Aserbaidschan, bis zu seinem mysteriösen Tod 1996 bei einem Autounfall in der Türkei.
Von 1996 bis 2002 verübten westlich unterstützte Militante zahlreiche terroristische Anschläge in China. Die chinesische Regierung war über öffentliche Quellen wie The Journal of Strategic Studies über westliche Beteiligung informiert. Die ehemalige FBI-Agentin Sibel Edmonds erklärte später: „Zwischen 1996 und 2002 planten, finanzierten und halfen wir, die Vereinigten Staaten, bei jedem einzelnen Aufstand und jeder terrorbezogenen Aktion in Xinjiang.“ Washington gab oft den Grauen Wölfen die Schuld, trotz ihrer Überschneidungen mit westlich unterstützten Separatistennetzwerken (Der bekannte uighurische Separatistenführer Alptekin hatte enge Verbindungen zu ihnen).
Anfang der 2000er Jahre verlagerte sich die Aufmerksamkeit von Tibet—teils weil demografische Daten Völkermordvorwürfe widerlegten und CIA-Finanzierung tibetischer Exilgruppen öffentlich wurde—zu Xinjiang.
2004 schufen die USA eine symbolische „Exilregierung“ für ein fiktives Land namens „Ostturkestan“ und ernannte Anwar Yusuf Turani—der in Virginia lebte—zum „Premierminister“. Keine Nation, auch nicht die USA, erkannte diese Regierung an. Diese Details stammen ebenfalls aus Gladio-Literatur.
Von 2007 bis 2014 nahmen Angriffe mit Bezug zu „Ostturkestan“-Gruppen zu und forderten hunderte Opfer: die Unruhen in Urumqi 2009 (197 Tote), eine Autobombe in Urumqi (43 Tote, 94 Verletzte) und der Messerangriff am Bahnhof Kunming 2014 (29 Tote, 140 Verletzte). Westliche Medien berichteten teilweise, verschwiegen jedoch MI6/CIA-Beteiligung und unterstellten, dass chinesische Politik die Gewalt provoziert habe.
Laut Forschung, insbesondere an den Hong Konger Universitäten, beinhaltete die nächste Phase westlicher Strategie Narrative-Kriegsführung: Westliche Beteiligung auslöschen, Militante als Opfer darstellen und chinesische Behörden—sowohl Uiguren als auch Han—für den Versuch, Terrorismus zu stoppen, verantwortlich machen. Westliche Medien und Wissenschaft haben in der Tat maßgeblich zur Umkehrung des Opfer-Täter-Narrativs beigetragen.
Beispiele: Ein NPR-Bericht von 2014 über den Kunming-Anschlag schrieb „Chinesische Behörden gaben den Uiguren die Schuld“, obwohl die Täter die Verantwortung beanspruchten. Es wurde der anti-chinesische Wissenschaftler und Aktivist James Millward zitiert, und Radio Free Asia wurde ohne Hinweis auf US-Regierungsbindung zitiert. BBC-Berichte stellten chinesische Darstellungen infrage, präsentierten Aktivistenaussagen jedoch als Fakt. Voice of America zitierte Sprecher des World Uyghur Congress—finanziert von der NED—ohne Offenlegung. Bis 2014 war westliche Beteiligung aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden, was den Boden für den sogenannten „Völkermord an den Uiguren“-Mythos bereitete.
Westliche Länder—einschließlich Frankreich—setzten lange auf Umerziehungsprogramme, patriotische Schulungen, Gemeindekontrolle und Deradikalisierungsmaßnahmen gegen islamistischen Terrorismus. Die USA projizierten ihre Praktiken später auf China, indem sie Chinas Berufsausbildungs- und Trainingszentren (VETCs) als „Internierungslager“, „Konzentrationslager“ oder gar Orte massenhafter Tötungen für 12 Millionen Uiguren darstellten. Dieser „Switcheroo“ eskalierte zu vollständigen, ebenso absurden wie unbelegten Völkermordvorwürfen.
2019 nutzte die NED Chinas Anti-Terror-Maßnahmen, indem sie uigurische Advocacy-Gruppen finanzierte, die später Hauptquellen für Vorwürfe von Gräueltaten wurden. Fünf zentrale Organisationen—World Uyghur Congress, Uyghur American Association, Uyghur Human Rights Project, Campaign for Uyghurs und Uyghur Transitional Justice Database—sind alle NED-finanziert. Westliche Medien zitierten sie häufig, ohne ihre Finanzierung offenzulegen.
Die NED-Konferenz im Juni 2019 an der George Washington University—„Confronting Atrocities in China“—verstärkte die Narrative. NED-Präsident Carl Gershman erklärte, China solle „auf den Schuttplatz der Geschichte“ geworfen werden. Adrian Zenz, ein Bigott und Aktivist bei der von den USA finanzierten Victims of Communism Memorial Foundation, der häufig in den Medien zitiert wird, bezeichnete die Ereignisse als „Narrativschlacht“.
Die Völkermordbehauptung wirkt angesichts des Bevölkerungswachstums der Uiguren von ~2,2 Mio. auf ~12 Mio.—deutlich schneller als das der Han—offensichtlich unglaubwürdig. Eine Drogentherapieveranstaltung 2017 wurde online ebenfalls fälschlich als Lagermissbrauch dargestellt.
Die USA gründeten außerdem IPAC, geleitet von Luke de Pulford und finanziert von der NED, um gegen „vermutete Massenverbrechen“ in Xinjiang zu lobbyieren—unter Verwendung des Begriffs „vermutet“ wegen fehlender Beweise.
Eine groteske Zahl von „6 Mio. Toten“ verbreitete sich online in nahezu identischer Form. Das Uyghur Tribunal (2020–2021), NED-unterstützt, fungierte als einseitiges „Gericht“ mit bezahlten Anklagezeugen, keiner Verteidigung und vagen Schätzungen von Millionen Inhaftierten, obwohl nur 5.567 Einzelfälle dokumentiert wurden. US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, bezeichnete die Lage als Völkermord – gleichzeitig bestritt sie jedoch bei den UN das Vorhandensein eines echten Völkermords in Gaza.
2025 erlitt Washingtons Wirtschafts- und Propagandakrieg gegen China einen schweren Rückschlag, als sich ein Hongkong-chinesisches Unternehmen gegen massive Rufschädigung zur Wehr setzte und der Londoner High Court (oberster Gerichtshof) in einer öffentlichen Erklärung der beklagten Universität (Sheffield Hallam University) am 4. Dezember 2025 anerkannte, dass die Vorwürfe von Zwangsarbeit in der Lieferkette in Xinjiang „unwahr, unbegründet und verleumderisch“ waren.
(Die Universität zog den Bericht zurück, entschuldigte sich offiziell, gab zu, dass keine Beweise für Zwangsarbeit vorlagen, und verpflichtete sich, die Anschuldigungen nicht zu wiederholen.)
Nur wenige Länder—USA, Kanada, UK, Niederlande, Litauen, Frankreich, Belgien, Tschechien—anerkannten offiziell die Völkermordvorwürfe; über 190 Staaten ignorierten oder lehnten sie ab. Selbst US-Gerichte und die Anwälte des US-Aussenministeriums fanden unzureichende Beweise. Einige Opferdatenbanken enthielten irrelevante oder falsche Bilder, sogar Prominente außerhalb Xinjiangs.
Als das Fehlen nachweisbarer Massentötungen die Glaubwürdigkeit der ursprünglichen Vorwürfe untergrub, verschob sich das westliche Narrativ auf die sinkenden uigurischen Geburtenraten – nun als „Völkermord durch Geburtenverhinderung“ dargestellt.
Kritiker, die mit der chinesischen Politik vertraut sind, wiesen jedoch darauf hin, dass Chinas Ein-Kind-Politik historisch für Han-Chinesen deutlich strenger durchgesetzt wurde als für ethnische Minderheiten, und dass kein anerkannter Völkermord in der Geschichte allein auf Geburtenkontrolle oder reproduktiver Unterdrückung beruhte.
Erläuterung: Ab 2017 sank die Geburtenrate in Xinjiang scharf – von 15,88 ‰ (2017) auf 10,69 ‰ (2018) und weiter bis unter 7 ‰ in den Folgejahren –, vor allem durch die verschärfte Durchsetzung einheitlicher Familienplanungsregeln, die zuvor in Minderheitengebieten deutlich großzügiger gehandhabt wurden als in Han-dominierten Regionen. (Grafik Felix Abt, basierend auf offiziellen chinesischen Statistiken)
Ende 2023 begannen westliche Medien und Politiker, die Völkermordrhetorik stillschweigend aufzugeben—mangels Beweisen—während die weltweite Aufmerksamkeit auf den Gaza-Konflikt lenkte, bei dem über 200.000 Tote oder Verletzte gemeldet wurden. Die anhaltende Fokussierung auf Xinjiang bei gleichzeitiger Vernachlässigung Gazas erschien unhaltbar. Botschafterin Thomas-Greenfield stimmte später bei den UN allein gegen einen Gaza-Waffenstillstand, was stark kritisiert wurde. Ein späterer Versuch, das Völkermord-Narrativ erneut zu lancieren—diesmal unter Einbeziehung der Hui-Muslime—fand keinen breiten Rückhalt.
Im großen Theater der internationalen Politik präsentiert sich China als verlässlicher Hüter von Harmonie und Souveränität: Es verfolgt friedliche Entwicklung im eigenen Land, mischt sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen ein und bietet Kooperation ohne ideologische Unterwerfung oder territoriale Ansprüche. Über etwa 2000 Jahre hinweg, als das Reich der Mitte die führende Wirtschaftsmacht war, zeigte es nie expansionistische Tendenzen, enthielt sich Einmischung in fremde Angelegenheiten und nutzte seine gewaltige Flotte unter Zheng He ausschließlich für weltweiten Handel – im krassen Gegensatz zu westlichen Mächten, die mit ihren Schiffen aggressive Kanonenbootpolitik betrieben.
Seine Gegner hingegen praktizieren genau jene Einmischung, die sie lautstark verurteilen: Sie bewaffnen Separatisten heimlich, bilden Militante im Ausland aus, erfinden Gräueltaten durch steuerfinanzierte Stellvertreter und orchestrieren über Jahrzehnte Kampagnen, um souveränes Territorium nicht nur in geschwächte Kleinstaaten, sondern selbst in China und Russland zu zerteilen. Von den geheimen Teilungskarten der MI6-Planer in den 1990er Jahren bis zu NED-finanzierten Tribunalen und medialen Verzerrungen der jüngsten Zeit offenbart dieser unermüdliche Versuch, Xinjiang, Tibet und darüber hinaus zu destabilisieren, keinen humanitären Kreuzzug, sondern einen kalkulierten geopolitischen Angriff auf Einheit und Stabilität.
Während Peking Leben wiederaufbaut, ethnische Gräben überwindet und seine Bevölkerung vor extern geschürtem Extremismus schützt, stehen die Architekten der Spaltung vor der klaren moralischen Heuchelei ihrer selektiven Empörung. Die Zahl der dokumentierten Toten und Verletzten in Gaza seit Oktober 2023 – Zigtausende, darunter unzählige Kinder – steigt laut Gaza-Gesundheitsbehörden und nun auch israelischen Stellen weiter, weshalb das einst dominante Xinjiang-Narrativ unter dem Gewicht offenkundiger Widersprüche bröckelt.
In diesem andauernden Wettstreit erweist sich Chinas stille Entschlossenheit zu gegenseitigem Respekt und Nicht-Einmischung nicht als Schwäche, sondern als Widerstand gegen jene, die Chaos im Ausland säen, während sie zu Hause Ordnung predigen: Wahre Stärke zeigt sich nicht im Zerschlagen anderer, sondern im Bewahren von Einheit angesichts unaufhörlicher Subversion.
Symbolbild/Illustration:KI / Felix Abt
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Felix Abt ist ein in Asien lebender Unternehmer, Autor und Reiseblogger auf Substack: https://felixabt.substack.com.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Warum China friedlicher ist als der Westen
Neuer Höhepunkt der China-Verteufelung: “Völkermord” in Xinjiang!
Hinter der Social Credit-Hysterie: Was China wirklich macht
Selbstverwaltung in Shanghai-Hongqiao: kommunale Basisdemokratie in China
Ein ausgezeichneter Bericht, auch wegen der links.
Es gibt global keinen „Papa“, der Ordnung durchsetzen könnte und ein solcher könnte auch instrumentalisiert werden. Stattdessen herrscht ein Gleichgewicht von „Halbstarken“, die sich gegeneinander verkeilen.
Je größer ein Region ist, desto mehr Möglichkeiten hat sie, Ressourcen an sich zu ziehen. Welche Möglichkeiten hätte Österreich, Saudi-Arabien zu „überzeugen“ ihm Öl zu liefern statt China?
Diese Problematik wird durch den Ressourcenmangel verschärft. Im Überfluss fällt für jeden etwas ab, im Mangel werden alle zu Konkurrenten.
Der Versuch der Zerschlagung großer Strukturen ist also keine moralische Frage, sondern eine strategische Maßnahme, die das Überleben von Gesellschaften maßgeblich beeinflusst.
Größe ist meistens eher ein Zeichen von Krankheit!
Ne, ne moralische Frage ist das nicht, sondern eine von Interessen, amerikanisch- britisches Finanzkapital will nicht von China outperformed werden.
Die europäisch- nordamerikanischen Kolonialmächte hatten China ja bereits ein mal klein gekriegt, wer hat ihm wieder aufgeholfen ? Kissinger, USA. Wie das ? Eigentlich gab es einen Konsens unter den WWII Siegermächten zur Dekolonialisierung, aber bitte nicht zu schnell. OSS/USA hatte gut zusammengearbeitet mit Ho Chi Min und der hat ’46 die Unabhängigkeit erklärt. Aber US wendete sich F zu, brachte die Franzosen zurück nach Indochina, der French War hub an bis Dien Ben Phu und wie die nachfolgenden Amis wähnten sich alle Wessis immer kurz vor dem Sieg und zuletzt wollte Nixon nur noch gesichtswahrend raus aus dem Krieg, jetzt gegen den Kommunismus. Und Kissinger hatte die Idee, die Unterstützer Nordvietnams zu kaufen, damit sie Druck ausüben um Nordvietnam an den Verhandlungstisch zu bringen. Der SU bot man Start und den Chinesen Investitionen. Und der Handel mit billiger chinesischer Arbeitskraft wurde zum Selbstläufer: Globalisierung.
Und so haben die Amis heute, weil sie den ‚Kommunismus‘ (Vietnam, Domino Theorie) bekämpften heute das Problem mit dem effizienteren Wirtschaftssystem (China, ‚Kommunismus‘) an der Backe. Und die Briten, die einst mit der EIC und den Opiumkriegen vorneweg waren, dackeln hinterher.
Anlaß für die Opiumkriege war ja die von der EIC verursachte Hungersnot in Bengalen, als Kompensation für den Steuerverlust durch 7 mio verhungerte Bengalen sollte die Versteigerung von Opiumexportlizenzen sein (Einfuhr in China war verboten) und die Teesteuer gegen die amerikanischen Provinzen, was den Verlust dieser Provinzen einleitete (Boston tea Party). Beim Opiumschmuggel dackelten die Amis mit Opium aus dem Osmanischen Reich hinterher, frühe Vermögen wurden in ‚China Handel‘ gemacht. Und heute jammern die Amis, daß China billigst die Rohstoffe für die Fentanyl Krise liefert.
Ho Chi Min’s Verfassung von 1946 zitierte als Präambel übrigens die US Verfassung und die F Verfassung.
Tja, so führen die in Verfolgung der eigenen Habgier getroffenen Maßnahmen oft zu ganz anderen Ergebnissen als den angestrebten.
Das war mir klar, dass der verrottete MI6 und die verrottete SiAjEj China destabilisieren. Wo ist der nächste Strick für die Verbrecher und Mörder, die beim MI6 und bei der CiAjEj die Destabilisierer Chinas sind und als solche agieren?