Sieg verkünden und gleichzeitig die Niederlage eingestehen
Es gibt keinen einfachen Weg, die Straße von Hormus zu öffnen. Bloomberg: „Man könnte argumentieren, dass der Iran den bedeutendsten strategischen Sieg errungen hat … Alles deutet darauf hin, dass Teherans Fähigkeit, die Meerenge zu kontrollieren, zunimmt.“
Die Niederlagen, die der Westen immer wieder erleidet, „[sind] vor allem … intellektueller Natur“. Und „nicht in der Lage zu sein, zu verstehen, was man sieht – bedeutet, dass es unmöglich ist, effektiv darauf zu reagieren“. So hat Aurelien argumentiert. Aber „das Problem geht über die Kämpfe auf dem Schlachtfeld hinaus und betrifft das Erkennen und Verstehen der Natur asymmetrischer Kriege sowie ihrer wirtschaftlichen und politischen Dimensionen“.
„Dies gilt insbesondere für den Iran, wo … Washington offenbar nicht in der Lage ist zu begreifen, dass die ‚andere Seite‘ sehr wohl über eine Strategie mit wirtschaftlichen und politischen Komponenten verfügt – und diese auch umsetzt“.
„[Entsprechend der westlichen Besessenheit von Nebensächlichkeiten] konzentrierten sich alle Medien in letzter Zeit auf die Verlegung von US-Truppen in die Region und deren möglichen Einsatz, als ob dies an sich schon etwas entscheiden würde. Tatsächlich geht es jedoch um die Entwicklung und den Einsatz eines neuen Kriegskonzepts durch die Iraner, das auf Raketen, Drohnen und Verteidigungsvorbereitungen basiert, sowie um die Unfähigkeit des Westens mit seiner plattformzentrierten Mentalität, diese Entwicklungen zu verstehen und zu verarbeiten [d. h. die Strategie hinter der asymmetrischen Kriegsführung vollständig zu verinnerlichen]“.
Das Sicherheitskonzept und -modell des Iran wurde vor mehr als 20 Jahren geplant. Der Auslöser für den Übergang zu einem asymmetrischen Paradigma war die vollständige Zerstörung des zentralisierten Militärkommandos des Irak durch die USA im Jahr 2003 infolge eines dreiwöchigen massiven Luftangriffs auf Bagdad.
Die Frage, die sich für den Iran in der Folge stellte, war, wie das Land eine abschreckende militärische Struktur aufbauen könnte, wenn es keine Luftstreitkräfte hatte (und auch keine haben konnte), die denen eines gleichwertigen Gegners auch nur annähernd gleichkamen. Und das zudem, während die USA das Ausmaß der iranischen militärischen Infrastruktur von ihren hochauflösenden Satellitenkameras aus überblicken konnten.
Nun, die erste Antwort bestand schlicht darin, so wenig wie möglich von seiner militärischen Struktur offen zu legen, damit sie von oben beobachtet werden konnte. Ihre Komponenten mussten vergraben werden – und zwar tief (außerhalb der Reichweite der meisten Bomben). Die zweite Antwort war, dass tief vergrabene Raketen tatsächlich zu Irans „Luftwaffe“ werden könnten – d. h. zu einem Ersatz für eine konventionelle Luftwaffe. Der Iran baut und lagert daher seit mehr als zwanzig Jahren Raketen. Die dritte Antwort bestand darin, die militärische Infrastruktur des Iran in autonome Provinzkommandos aufzuteilen – um die Kommandozentralen zu dezentralisieren, wobei jedes über eigene Munitionsvorräte, eigene Raketensilos und gegebenenfalls eigene Seestreitkräfte und Milizen verfügt.
Kurz gesagt: Die Militärmaschinerie des Iran war – für den Fall eines Enthauptungsschlags – darauf ausgelegt, als automatisierte, dezentralisierte Vergeltungsmaschine zu fungieren, die sich nicht ohne Weiteres aufhalten oder kontrollieren lässt.
Wenn man nicht versteht, was sich direkt vor unseren Augen abspielt, ist es am einfachsten, auf das zurückzugreifen, was man kennt – eine Truppenaufstockung – und weiterhin das zu tun, was in der Vergangenheit nicht funktioniert hat.
In einer früheren Phase seines Lebens nahm ein jüngerer Trump – der verzweifelt danach strebte, als Star in der Welt der Manhattaner Immobilien bewundert zu werden – den New Yorker Anwalt Roy Cohen als seinen persönlichen Mentor.
„Letzterer war übrigens auch der Anwalt der fünf großen Verbrecherfamilien der Stadt – der sich mit solchen Verbindungen den Ruf erworben hatte, jemand zu sein, mit dem man sich besser nicht anlegen sollte“, berichtet der israelische Militärkommentator Alon Ben David:
„In den meisten Fällen musste Trump lediglich Cohen der anderen Seite des Geschäfts vorstellen, damit diese seinen Bedingungen zustimmte. Manchmal war Trump auch gezwungen …, die andere Seite vor Gericht zu zerren, wo Cohen den Richtern die Zähne zeigte und gewann. Aber das war immer Trumps oberstes Ziel: gewinnen. Nicht, den Kuchen zu vergrößern, nicht eine Win-Win-Situation für beide Seiten, sondern ein Sieg für ihn allein – und vorzugsweise mit der Kapitulation der anderen Seite.“
Die Zeit schreitet voran, und heute, wie Ben David schreibt, dient die US-Militärmaschine als Trumps „Roy Cohen“. Er präsentiert den Iranern die amerikanische Militärmacht zur Schau, in der Erwartung, dass sie bereitwillig kapitulieren; andernfalls wird er, Trump, die Leine loslassen. Trump beklagte sich bei Witkoff, nachdem die Armada aus US-Kriegsschiffen vor der persischen Küste versammelt worden war, dass er „verwirrt und ratlos“ sei, warum die Iraner nicht bereits bei Anblick der versammelten Seemacht kapituliert hätten.
„[Der Grund für Trumps Verwirrung ist, dass] er es diesmal mit einem Gegner zu tun hat, der anders ist als alle, die er bisher kannte. Das sind keine Immobilienmagnaten aus Manhattan oder Gangster aus Atlantic City, das sind Perser, Angehörige einer 3.000 Jahre alten Kultur, und sie haben andere Vorstellungen von Zeit und davon, was ein Sieg ist“.
Trump weiß nun nicht, was er tun soll: Er ist verwirrt und ratlos, wie er sich aus dieser misslichen Lage befreien kann. Er hat den Iran bedroht, aber sie kapitulieren nicht. Und wie zu erwarten war, übt Netanjahu, aus Angst, Washington könnte Verhandlungen mit dem Iran aufnehmen, bevor dessen militärische Fähigkeiten vollständig zerschlagen sind, „Druck auf die Trump-Regierung aus, eine kurze, hochintensive Operation durchzuführen, die auch Bodentruppen einschließen könnte“, schreibt der israelische Kommentator Ben Caspit in Ma’ariv.
Während Trump gemischte Signale hinsichtlich der Aussichten auf Gespräche mit der Islamischen Republik sendet, glauben israelische Beamte, dass er drei Optionen in Betracht zieht: Erstens, den Krieg durch einen Angriff auf die iranische Energieinfrastruktur auf der Insel Kharg und im South-Pars-Gasfeld zu eskalieren; eine zweite Option wäre eine Bodenoperation zur Beseitigung der iranischen Bestände an hochangereichertem Uran.
Eine dritte Option, die in Betracht gezogen wird, wäre die Aushandlung eines Abkommens mit dem Iran – doch eine solche Aussicht würde von israelischen Führungskreisen als „klarer Sieg des Iran angesehen werden, der der Islamischen Republik den Weg zum Überleben ebnet“, schreibt Caspit. „Israel konzentriert sich darauf, das Regime so weit zu schwächen, dass es sich nicht mehr erholen kann – und hofft damit, vielleicht künftige Massenproteste anzuregen. Dieses Argument wird auch verwendet, um Washington davon zu überzeugen, den Krieg fortzusetzen“, betont Caspit.
Eine vierte Option könnte sein, dass Trump einfach den Sieg erklärt und sich zurückzieht.
Was könnte Trump realistisch gesehen zu erreichen hoffen, wenn er den Krieg ausweitet?
Erstens sind sowohl israelische als auch US-amerikanische Militärs mittlerweile der Ansicht, dass es nahezu unmöglich ist, den iranischen Staat allein durch Luftangriffe zu stürzen. Das hat in der Vergangenheit noch nie funktioniert.
Zweitens sollten Bekenntnisse der US-Regierung, etwa zur endgültigen militärischen Eroberung der Straße von Hormus, eher als Schlachtrufe und Beschreibungen von Fantasien gesehen werden, die ein tieferes Problem offenbaren – nämlich strategische Lücken –
„Sie lassen sich nicht aus den Tatsachen der Situation ableiten, und es muss auch keine tatsächlichen Prozesse geben, die sie verwirklichen könnten. Die Wahrheit ist das, was wir wollen; die Wahrheit ist das, was uns ein gutes Gefühl gibt; wir ziehen den Mythos der Realität vor.“
Tatsache ist, dass es keinen einfachen Weg gibt, die Meerenge wieder zu öffnen. Jede ausgehandelte Wiederöffnung würde zumindest substanzielle Zugeständnisse an den Iran erfordern, einschließlich der ausdrücklichen Anerkennung der iranischen Souveränität über die Wasserstraße.
Ein Versuch, einen Waffenstillstand zur Öffnung von Hormuz zu vereinbaren, würde voraussetzen, dass dieser an allen Fronten gilt: Israel müsste seine Operationen im Libanon einstellen, AnsarAllah müsste ebenfalls seine Angriffe auf Israel einstellen, der Irak müsste seine Angriffe einstellen – und Israel müsste seine Angriffe im besetzten Palästina einstellen.
Drittens behauptet Trump, dass ein „Regimewechsel“ bereits stattgefunden habe, da er die Namen der neuen iranischen Führer zuvor noch nie gehört habe – „Das sind andere Leute, von denen noch niemand zuvor gehört hat, und ehrlich gesagt sind sie vernünftiger. Wir haben also einen totalen Regimewechsel erlebt, der über das hinausgeht, was irgendjemand für möglich gehalten hätte“. Trump weiß nicht, wer die „neue“ dritte Führungsebene des Iran ist, geht aber dennoch davon aus, dass sie bei Verhandlungen mit den USA flexibler sein wird. (Worauf basiert diese „Glaubensbekenntnis“? Sind keine Fakten nötig?)
Viertens wäre jeder Versuch, Hormuz durch einen direkten militärischen Angriff zu öffnen, mit dem Risiko erheblicher Verluste auf US-Seite behaftet: Hormuz ist das Heimatrevier der Iraner und stellt eine potenzielle Schlacht dar, auf die sie sich seit vielen Jahren vorbereitet haben. Allein die Geografie von Hormuz – enge Wasserstraßen, die Nähe zur iranischen Küste und dichte iranische Verteidigungssysteme – birgt offensichtliche und schwerwiegende Risiken. Von wo aus würden die Truppen operieren? Wie würden sie versorgt werden? Wie würden sie wieder abgezogen werden?
Selbst wenn US-Streitkräfte Kharg oder eine oder alle drei Inseln vor der Küste der VAE einnehmen würden, könnte der Iran weiterhin nicht autorisierte Tanker, die die Wasserstraße passieren, mit Oberflächen- oder Unterwasserdrohnen oder von der iranischen Festlandküste abgefeuerten Raketen angreifen.
Und selbst wenn dies gelänge, würden US-Militärstellungen auf den Inseln das Kernproblem nicht lösen – der Iran hätte weiterhin die Möglichkeit, aus der Ferne Kosten (Raketenangriffe und Verluste) zu verursachen, und würde diesen Hebel nutzen, um weitere Eskalationsschritte zu erzwingen.
Fünftens: Wie bei dem Vorschlag, das angereicherte Uran des Iran zu kontrollieren, gibt es keine Möglichkeit, sicherzustellen, dass die gemeldeten 430 kg zu 60 % angereichertes Uran, über die der Iran verfügt, aus iranischem Besitz entfernt werden, außer durch eine Beschlagnahmung; eine Vereinbarung, wonach der Iran darauf verzichtet, ist ebenso unwahrscheinlich wie eine Beschlagnahmung im Rahmen einer unmöglich komplexen Militäroperation –
Laut der Washington Post informierte das US-Militär Trump, als dieser einen Plan zur Beschlagnahmung des angereicherten Urans aus dem Iran verlangte, über eine komplexe Operation, die den Lufttransport von Baggerausrüstung, den Bau einer Landebahn im Iran für Frachtflugzeuge zur Abholung des Materials sowie den Einsatz von Hunderten von Soldaten umfasste.
Eine Militäroperation der US-Spezialeinheiten zur Beschlagnahmung dieses Urans würde eine akribische Erfassung des Standorts (oder der Standorte) erfordern, an dem bzw. denen es gelagert wird, sowie fundierte Pläne für die Vorbereitung und den Abtransport. Weiß die USA, ob sich dieses Uran noch in einer einzigen Lieferung befindet oder ob es bereits aufgeteilt wurde?
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die USA eine solche Operation „durchdacht“ haben – was darauf hindeutet, dass dieser Aspekt als Täuschungsmanöver geplant sein könnte: Eine kleine Operation in der Nähe von Isfahan durchführen, so tun, als hätte man das Uran beschlagnahmt, und sich schnell aus dem Staub machen, bevor iranische Streitkräfte amerikanische Soldaten töten.
Und schließlich gibt es hinsichtlich der Zerstörung der iranischen Raketenkapazitäten schlichtweg keine Möglichkeit, dies zu erreichen. Die iranischen Lagerstätten und Produktionsanlagen sind über das gesamte Land verteilt und tief vergraben. Vielleicht wäre Lügen Trumps beste Option, um in dieser Frage einen „Sieg“ zu erzielen.
Der Iran hat die umfangreiche Maschinerie seines „Mosaic“-Systems langfristiger, vorab geplanter militärischer Aktionen in Gang gesetzt.
Das ist der Punkt – der strategische Gegenangriff des Iran war nicht darauf ausgelegt, zu einem Verhandlungskompromiss zu führen, sondern vielmehr darauf, die Umstände zu schaffen, unter denen der Iran dem vom Westen auferlegten „Käfig“ aus endlosen Sanktionen, Blockaden, Isolation und Belagerung entkommen kann.
Die unangenehme Realität für die USA und ihre Verbündeten ist, dass jede verfügbare militärische oder diplomatische Reaktion auf den strategischen Gegenangriff des Iran erhebliche Nachteile mit sich bringt.
Der Krieg ist für Trump und die USA zu verlieren. Trump erkennt nun, dass der Krieg verloren ist – er mag verloren sein, aber er ist noch nicht vorbei. Er könnte noch einige Zeit andauern.
Nach einem Monat Krieg „ist es wohl der Iran, der sich den bedeutendsten strategischen Sieg gesichert hat“, stellt Bloomberg fest – mit seinem immer „stärker werdenden Griff auf den Verkehr durch die Straße von Hormus“:
„Alles deutet darauf hin, dass Teherans Fähigkeit, die Meerenge zu kontrollieren, zunimmt … Die fast vollständige Sperrung von Hormuz seit [Anfang März] … hat sich als außerordentlich wirksame asymmetrische Waffe im Kampf des Iran gegen zwei der mächtigsten Militärmächte der Welt erwiesen“.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Gibt es oder wird es Verhandlungen der USA mit dem Iran geben?
„Build back better“ Ukraine, Gaza und nun den Iran?
Da der Iran-Konflikt völlig aus dem Ruder läuft, drängt sich die Frage auf: „Wo stehen wir?“
Hat übrigens schon irgendeiner unserer führenden Politiker Europas, seine lieben Freunde in Israel und in den USA darauf hingewiesen, welche Folgen diese kriminelle Aggression schlußendlich noch haben wird?
Die medialen Prahlereien der beiden Kriegsherren lassen vermuten, daß diese
primitiven Monster sich der Folgen ihrer mörderischen Aktionen nicht im Entferntesten bewußt sind.
Es wird doch wohl klar sein, daß die gesamte Weltgemeinschaft die Auslöser der Kriege zur vollen Wiedergutmachung verpflichten muß.
Dafür gibt es Regeln, die mMn sowieso niemals alle Schäden erfassen und niemals das menschliche Leid lindern konnen.
Wenn in den entsprechenden Gremien diese volkerrechtlich- und UN-geregelte Wiedergutmachung verhindert werden wollte, ist mit harten Sanktionen gegen die Schuldigen zu reagieren.
Die heldenhaft kämpfenden und leidenden Menschen des Iran haben sich diese vorgesehene gerechte Behandlung redlich verdient.
This criminal gang of
United Stupid Assholes is only capable
of destroying everything – nothing else!
„Eine vierte Option könnte sein, dass Trump einfach den Sieg erklärt und sich zurückzieht.“
Aber was ist, wenn der Iran nicht mitspielt und weiterhin bombardiert?
„Ein Versuch, einen Waffenstillstand zur Öffnung von Hormuz zu vereinbaren, würde voraussetzen, dass dieser an allen Fronten gilt: Israel müsste seine Operationen im Libanon einstellen, AnsarAllah müsste ebenfalls seine Angriffe auf Israel einstellen, der Irak müsste seine Angriffe einstellen – und Israel müsste seine Angriffe im besetzten Palästina einstellen.“
Israel hat sich noch nie an Regeln gehalten und somit würden derartige Waffenstillstandsregeln keine Minute halten.
Immerhin hat es Trump schon mal im Fall vom Jemen gemacht. Warum nicht noch einmal? Wenn er das Militär aus der Reichweite der iranischen Raketen zurückzieht, steht halt Israel alleine da. Das könnte zu einer Erpressung führen, wie seinerzeit im Krieg gegen Ägypten, indem Israel droht Kernwaffen einzusetzen, um die Unterstützung der USA wieder zu erhalten, und dann stellt sich die Frage, ob Trump sich auf diese Erpressung einlassen wird.
Trump hat es voriges Jahr im Iran auch gemacht. Da war doch angeblich alles zerstört, oder nicht? Trotzdem hat Trump heuer den Iran angegriffen. Und Israel ist noch weniger zu trauen als Trump.
@JM 17:47,
es müßte doch wohl möglich sein, in einer konzertierten Aktion (vernünftiger Kräfte Israel / USA) Netanjahu & Co, die Zugriff auf die Atomwaffen haben, rechtzeitig bzw. sofort aus dem Verkehr zu ziehen und den Krieg zu beenden.
Sonst droht weitere ungezügelte Eskalation!