Immer mehr Beweise gegen C-19-Impfstoffe in medizinischen Fachzeitschriften

Die enormen Schäden, die von den Corona Maßnahmen, dem Verbot der Behandlung der oft gemeinsam mit viralen Atemwegsinfektionen auftretenden bakteriellen Lungenentzündungen und die immer offensichtlicher werdenden Schäden durch die Impfkampagne finden nun doch auch Einzug in die medizinischen Fachmedien. Kürzlich erschien eine Studie, die bewies, dass bei der klinischen Erprobung von Pfizer die Zahl der Todesopfer in der Impfgruppe höher war als in der Kontrollgruppe. Das hätte die Zulassung unmöglich gemacht, wären die Tatsachen korrekt berichtet worden.

Allerdings hat es zweieinhalb Jahre mit Milliarden von verabreichten Spritzen gebraucht, bis das ans Tageslicht kam. Eine andere Studie zeigte ganz klar, dass die Wahrscheinlichkeit von Neuinfektionen und schwerer Krankheit mit jeder verabreichten Dosis ansteigt. All das ist offenbar keine Grund diese gesundheitsschädliche Impfkampagne zu stoppen. Es werden neue Versionen der Gentechnik-Präparate sogar zugelassen ohne weitere klinische Erprobung. Tests an Ratten oder Mäusen reichen bereits.

Auf seinem Blog hat Dr. Raphael Lantaster einige weitere Studien gesammelt und ausgewertet. Als Hochschullehrer an der Universität von Sydney und ehemaliger Apotheker, dessen Spezialgebiet Fehlinformationen, Desinformationen und Fake News sind, hat er in letzter Zeit sehr aktiv Beiträge in medizinischen Fachzeitschriften gesammelt (und geschrieben), die Beweise und Argumente gegen die COVID-19-Impfstoffe liefern. Im Folgenden finden eine Zusammenfassung einiger der jüngsten Veröffentlichungen, die ich für besonders bedenklich halte.

Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs werden übertrieben dargestellt

In einem im Journal of Evaluation in Clinical Practice erschienenen Artikel, zu dessen Autoren auch BMJ-Redakteur Peter Doshi gehört, werden mehrere Verzerrungen diskutiert, die, wenn sie nicht berücksichtigt werden, darauf hindeuten, dass die Wirksamkeit der mRNA-COVID-19-Impfstoffe in Beobachtungsstudien stark übertrieben wird. Der wichtigste scheint einer zu sein, über den sich viele von uns von Anfang an Sorgen gemacht haben, nämlich der zweifelhafte „case-counting window bias“, der sich auf die sieben, 14 oder sogar 21 Tage nach der Impfung bezieht, in denen wir die mit der Impfung zusammenhängenden Probleme, insbesondere die mangelnde Wirksamkeit, übersehen sollen, da „der Impfstoff nicht genügend Zeit hatte, das Immunsystem zu stimulieren“. Anhand eines Beispiels mit Daten aus einer klinischen Studie von Pfizer zeigen die Autoren, dass ein Impfstoff mit einer Wirksamkeit von 0 %, die in der hypothetischen klinischen Studie bestätigt wird, in Beobachtungsstudien als zu 48 % wirksam angesehen werden könnte.

Werbung

Alle hätten es wissen können - Medizinethik in der Krise. Life is a Story - story.one

• Kabelka, Dietmar (Autor)

18,00 EUR

Bei Amazon kaufen

In einem Folgeartikel in derselben Zeitschrift hat Lantaster aufgezeigt, wie die Situation noch schlimmer sein könnte. Der bereits erwähnte „case-counting window bias“ wird häufig von einem „definitional bias“ begleitet, bei dem die Covid-Fälle bei den Geimpften nicht nur ignoriert, sondern auf die Ungeimpften übertragen werden. So kann, aufbauend auf dem obigen Beispiel, ein Impfstoff mit 0 % Wirksamkeit tatsächlich als 65 % wirksam wahrgenommen werden. Im Artikel wird auch gezeigt, dass ein Impfstoff mit einer Wirksamkeit von minus 100 %, d. h. mit einer doppelt so hohen Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen COVID-19-Infektion, als zu 47 % wirksam wahrgenommen werden kann. Und weiter: „Wiederholte Berechnungen werden zeigen, dass eine mäßige Wirksamkeit des Impfstoffs auch bei einer tatsächlichen Wirksamkeit von minus 1.000 % und darunter noch wahrgenommen wird“. Es wurde auch erklärt, dass diese Übertreibung auch für Studien über die Sicherheit von Impfstoffen gelten könnte, was wichtig wäre, wenn man den allgemeinen Gesundheitszustand von Geimpften und Ungeimpften vergleicht, wie es bei der Untersuchung des rätselhaften Anstiegs der übermäßigen Todesfälle nach der Pandemie angebracht sein könnte.

Doshi beschloss zusammen mit einem seiner früheren Co-Autoren, in derselben Zeitschrift einen weiteren Artikel zu veröffentlichen, einen Folgeartikel zu Lantasters Folgeartikel, der den Schwerpunkt von Beobachtungsstudien auf klinische Studien verlagert. Sie stellten fest, dass die Fallzählung „erst begann, als die Teilnehmer sieben Tage (Pfizer) bzw. 14 Tage (Moderna) nach der zweiten Dosis, also etwa vier bis sechs Wochen nach der ersten Dosis, eintrafen“. Die offensichtliche Konsequenz:

Die Entscheidung, wann die Fallzählung beginnen sollte, wirkte sich auf die Berechnungen der Wirksamkeit des Impfstoffs aus. Da Fälle, die in den vier bis sechs Wochen zwischen Dosis 1 und dem Fallzählungsfenster auftraten, ausgeschlossen wurden, war die gemeldete Wirksamkeit des Impfstoffs gegen COVID-19 (der primäre Endpunkt) zum Zeitpunkt der Notfallzulassung höher als der Wert, der berechnet worden wäre, wenn alle COVID-19-Fälle nach Dosis 1 einbezogen worden wären, wie in einer herkömmlichen Intent-to-Treat-Analyse.

Sie fanden auch heraus, dass „verschiedene Fallzählungsfenster“ zu verschiedenen Zeiten verwendet wurden, was „zufällig“ zu besseren Ergebnissen führte.

Lantasters geplanter vierter und letzter Artikel in dieser inoffiziellen „Serie“ wurde noch nicht veröffentlicht, befindet sich aber im Peer-Review-Verfahren. Zunächst rechtfertigt er seine frühere Besorgnis über übertriebene Sicherheit in Beobachtungsstudien oder Studien, die auf Beobachtungsdaten und Modellen statt auf Daten aus kontrollierten Studien beruhen, indem er eine kürzlich in einer anderen Zeitschrift veröffentlichte Arbeit bespricht, in der die Autoren unerwünschte Wirkungen von Impfstoffen erst 14 Tage nach der zweiten Dosis (oder sieben Tage nach der letzten Auffrischungsimpfung) zählen und die Zählung nach etwa vier bis fünf Monaten beenden.

Wie um das mögliche Ausmaß der Sicherheitsübertreibung zu verdeutlichen, wenn so viele unerwünschte Wirkungen übersehen werden, zeigte die Studie, so fehlerhaft sie auch sein mag, nur einen sehr geringen Nettonutzen der Impfung. Bei einer umfassenderen Betrachtung der unerwünschten Wirkungen (sowie der Fälle bei den „Teilgeimpften“) könnte man leicht zu dem Schluss kommen, dass die Risiken der C-19-Impfung die Vorteile überwiegen. Weiter gibt es Probleme mit den Zeitfenstern für die Zählung der unerwünschten Wirkungen in den klinischen Studien, weil sie so kurz sind. Die Sicherheitsüberwachung endet nur wenige Monate nach der Impfung, obwohl sich unerwünschte Wirkungen erst Jahre später klinisch manifestieren können.

Impfstoff-induzierte Myokarditis und junge Männer

In dem letztgenannten Artikel und in einer Rapid Respone, die im BMJ Open veröffentlicht wurde, geht Lantaster auch auf neuere Erkenntnisse und Zeitschriftenartikel über Myokarditis ein. In einem dieser Artikel wird eine „Inzidenzrate der durch den Covid-Impfstoff induzierten Myokarditis von etwa einem von 100.000 und etwa einem von 19.000 bei Männern im Alter zwischen 12 und 17 Jahren“ festgestellt. Die Autoren stellten außerdem fest, dass eine beträchtliche Anzahl von Personen mit einer durch den Covid-Impfstoff ausgelösten Myokarditis kurz darauf verstirbt. Vergleichen Sie dies mit den Angaben der britischen Regierung, wonach die Zahl der Personen, die geimpft werden müssen, um eine schwere Covid-Krankenhauseinweisung zu verhindern, bei Hunderttausenden von jungen Menschen ohne Risiko liegt.

In einer weiteren geplanten Studie zeigt er, wie Pfizer die Häufigkeit von Herzmuskelentzündungen bei jungen Männern sogar noch höher einschätzt, und dass eine Million Geimpfte null bis eins gerettete Leben zur Folge haben wird. Ja, Null ist als reale Möglichkeit enthalten. Von Pfizer. Es hat den Anschein, dass zumindest für bestimmte Gruppen allein diese eine unerwünschte Wirkung die Behauptung, dass die „Risiken den Nutzen überwiegen“, widerlegt. Das Risiko einer durch den Impfstoff ausgelösten Herzmuskelentzündung mag in der Tat sehr gering sein, aber das Risiko eines schweren Covid bei jungen und gesunden Menschen ist noch geringer.

Negative Wirksamkeit

Es ist Lantaster gelungen, eine weitere Rapid Response zum Thema negative Wirksamkeit zu veröffentlichen, diesmal im BMJ selbst. Während das rasche Nachlassen der Wirksamkeit und die Übertreibung der Wirksamkeit schon besorgniserregend genug sind, insbesondere wenn wir mehr über die unerwünschten Wirkungen erfahren, könnte das Phänomen der negativen Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs die Diskussion darüber, ob die COVID-19-Impfstoffe nützlich sind oder nicht, völlig beenden.

Es gibt immer mehr Belege für dieses Phänomen (in Bezug auf Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle), wobei eine Studie einen dosisabhängigen Zusammenhang aufzeigt. Je mehr COVID-19-Impfungen, desto höher das Risiko für COVID-19. Wenn das für Sie besorgniserregend klingt, dann ist es das auch.

Die Rapid Response hat einen Artikel im BMJ widerlegt, in dem versucht wurde, dieses Phänomen zu erklären – und der furchtbar scheiterte. Wenn eine negative Wirksamkeit auftritt, gibt es so etwas wie „Risiken und Nutzen“ nicht. Es gibt nur „Risiken plus Risiken“.

Bild von Michal Jarmoluk auf Pixabay

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

Neue Studie zeigt Pfizers Manipulation bei mRNA-Impfstoff Zulassung: Mehr Todesfälle bei Geimpften als bei Ungeimpften

Neueste Studie der Cleveland Clinic: bivalente Impfung erhöht Risiko von Infektion und Erkrankung

Laut Studie schützt frühere Infektion vor Impfschäden – allerdings nur zeitweise