„Going Direct“ statt „Great Reset“: Eine Makro-Analyse des Globalismus

Der „Great Reset“ des Weltwirtschaftsforums ist v.a. bei Globalismus-Kritikern in aller Munde, doch bei genauerer Betrachtung ist die Klaus Schwab zugedachte Agenda wenig mehr als eine massive PR-Aktion. Wofür? Für den Ende August 2019 in Jackson Hole, Wyoming, vor aller Welt diskutierten Plan der Zentralbankiers. Dieser trägt den Namen „Going Direct“, vernichtet den Mythos von deren „Unabhängigkeit“ – und steht für den Abschluss des schleichenden Putschs der Hochfinanz gegen die Menschen.

Im August 2019 kamen eine Reihe wichtiger Zentralbankiers und Financiers wie gewohnt zu ihrem Sommer(loch)treffen in dem ansonsten verschlafenen Ort Jackson Hole in Wyoming zusammen. Für das, was dort geschah, sind die Kleinstadt und ihre rund 10.000 Einwohner an sich irrelevant, denn die malerische Landschaft in dem spärlich besiedelten Nordwesten der USA am Fuß der Rocky Mountains stellt lediglich die Kulisse für weitaus größere Veränderungen dar.

Was geschah „vor Corona“? Antwort: „Going Direct“

Was aber geschah zu Ende des letzten Sommers vor der WHO-erklärten „Pandemie“?

Die Antwort lautet: nicht weniger als die Abschaffung dessen, was getrost als „Meta-Gewaltenteilung“ der letzten 40-50 Jahre gelten kann.

Werbung

Apocalypse - niemals!: Warum uns der Klima-Alarmismus krank macht

• Shellenberger, Michael (Autor)

28,00 EUR

Bei Amazon kaufen

Unter dem nicht gerade aufregenden Titel „Dealing with the next downturn: From unconventional monetary policy to unprecedented policy coordination“ (etwa: Umgehen mit dem nächsten Abschwung: Von unkonventioneller Geldpolitik zu beispielloser Politikkoordination“) besprachen die Zentralbankiers und Financiers ihren Plan – von niemand geringerem als BlackRock, einem der größten Vermögensverwalter (gemeinsam mit u.a. Vanguard und State Street) – mit dem zu erwartenden nächsten Finanzkrach umzugehen.

Die „Lösung“ für die Zentralbankiers und Financiers lautete: „going direct“, und hinter diesen beiden Worten versteckt sich folgendes (S. 2 des o.a. Dokuments, hier und in Folge meine Übersetzungen und Hervorhebungen):

Es gibt nicht genug geldpolitischen Spielraum, um den nächsten Abschwung zu bewältigen…

Fiskalpolitik sollte eine größere Rolle spielen, dürfte aber allein kaum wirksam sein…

Eine behutsame Form der Koordinierung würde dazu beitragen, dass die Geld- und die Fiskalpolitik beide Anreize geben und nicht in entgegengesetzte Richtungen arbeiten.

Übertragen aus dem Bankierssprech bedeuten diese Aussagen: „Geldpolitik“ (montary policy) bezieht sich auf die Aufgaben einer – von der Politik – „unabhängigen“ Zentralbank, wobei hiermit v.a. die im Umlauf befindliche Geldmenge (sowohl Bar- als auch Buchgeld sowie „Derivate“ gemeint sind) sowie Aufsicht und Management des Finanzmarkts.

Unter „Fiskalpolitik“ fallen diejeningen volkswirtschaftlichen Aspekte, die durch Parlamente bestimmt und durch Regierungen und Beamtenschaft ausgeführt werden. Darunter fallen v.a. das Bestimmen von Steuersätzen via der parlamentarischen Budgethoheit und die damit verbundenen Ausgaben.

Was schließlich unter einer „behutsamen Form der Koordinierung“ ausgeführt ist, haben wir übrigens in den letzten knapp 150 Jahren nahezu tagtäglich erfahren: Regierungen geben mehr Geld aus, als sie einnehmen, wobei diese Ausgaben vor allem dafür eingesetzt werden, um die Nachfrage zu „stimulieren“ bzw. zu „koordinieren“. Es gibt in Wissenschaft und Forschung eine Reihe von Namen für diese Form von Politik – von „deficit spending“ nach J.M. Keynes zu „Syndikalismus“ nach George Sorel bis hin zu Variationen von „Korporatismus“ im Italien Mussolinis. Was all diesen ungeachtet ihrer Bezeichnung gemein ist, sind massive „Lenkungseingriffe“ staatlicher und de facto-staatlicher Akteure wie den Zentralbanken in das Wirtschaftsleben. Der Unterschied zu „Kommunismus“ ist in dieser Hinsicht wenig mehr denn die fortgesetzte Existenz von (relativem) Privateigentum.

Gleichsam „nebenbei“ sei erwähnt, dass das Mantra der „neoliberalen“ Ära des Turbo-Globalismus die oft eingeforderte „Unabhängigkeit der Zentralbank“ von den als „unverantwortlich“ wahrgenommenen Politikern ist (siehe hierzu Carl Walsh, „Central Bank Independence„, in: Monetary Economics, hg.v. S. Durlauf und L. Blume, London 2010). Zweitere werden bekanntlich deswegen als „unverantwortlich“ bezeichnet, da diese insbesondere nach 1945 den Maximen von J.M. Keynes folgten…

Der Plan von Black Rock: „Going Direct“

Wenn die Geldpolitik erschöpft ist und die Fiskalpolitik allein nicht ausreicht, ist eine noch nie dagewesene Reaktion erforderlich. Diese Antwort wird wahrscheinlich darin bestehen, „direkt zu handeln“ [going direct]: Direktes Handeln bedeutet, dass die Zentralbank Wege findet, das Zentralbankgeld direkt in die Hände der öffentlichen und privaten Geldgeber zu bringen. Direkte Geldschöpfung, die auf verschiedene Weise organisiert werden kann, funktioniert wie folgt: 1) die Umgehung des Zinskanals, wenn dieses traditionelle Instrumentarium der Zentralbank erschöpft ist, und 2) die Durchsetzung der politischen Koordinierung, so dass die fiskalische Expansion nicht zu einem gegenläufigen Anstieg der Zinssätze führt.

Und hier lesen Sie schwarz auf weiß, dass die Zentralbankiers und Financiers im August 2019 alle jene Maßnahmen „vorweg genommen“ haben, die von den meisten Politikern als „Lösung“ der Verwerfungen der von der WHO erklärten „Pandemie“ angepriesen wurden. Zufälle gibt es…

Was Ihnen die Herrschaften von BlackRock übrigens anbieten, sind zwei massive Veränderungen des bestehenden legislativen wie regulatorischen Vorgehens: die „Umgehung des Zinskanals“ bezieht sich auf die massive Ausweitung der im Umlauf befindlichen Geldmenge, wobei der großen Gefahr – hier unerwähnt ist der massive Kaufkraftverlust je Geldeinheit oder „Inflation“ – vermittels der „Durchsetzung der politischen Koordinierung“ zwischen Zentralbankiers und Financiers einerseits und den Politakteuren andererseits.

Eine extreme Form des „direkten“ Vorgehens wäre eine explizite und dauerhafte monetäre Finanzierung einer fiskalischen Expansion, das so genannte Helikoptergeld. Eine explizite monetäre Finanzierung in ausreichendem Umfang wird die Inflation in die Höhe treiben. Ohne ausdrückliche Grenzen würde sie jedoch die institutionelle Glaubwürdigkeit untergraben und könnte zu unkontrollierten Haushaltsausgaben führen.

Der Plan von BlackRock war „prophetisch“, wie wir sehen: die ungeahnte Ausweitung von „Hilfen“, „Ausgleichszahlungen“, diverser „Boni“ u.v.m., die insbesondere in der Eurozone nach wie vor wüten, fallen in die erwähnte Kategorie „Helikoptergeld“ bzw. „fiskalische Expansion“. Wie die Herrschaften von BlackRock eindeutig darlegen, wird dies „die Inflation in die Höhe treiben“.

Wenn Ihnen also Politakteure bzw. „Leit- und Qualitätsmedien“ einfache Antworten wie „Putin war’s“ o.ä. anbieten, so ist dies ausgemachter Blödsinn (für ein besonders absurdes Beispiel sei Ihnen die „Fragen und Antworten“ im Deutschlandfunk vom 22. April 2023 angeführt).

„Fiskalische Expansion“ bedeutet wenig mehr denn – Ausgaben der öffentlichen Hand; in der Eurozone beträgt das Haushaltsdefizit im Schnitt -3,7%, die Schuldenquote beläuft sich auf 91,2% (d.h. das die 20 Staaten der Eurozone nahezu so verschuldet sind wie deren jährliche Wirtschaftsleistung groß ist) und die Wahrscheinlichkeit massiver Schuldenprobleme steigt täglich rasant an – hierzu am Ende „mehr“.

Die Bedeutung von „Going Direct“ und „Corona“

Was die Herrschaften von BlackRock im August 2019 als „kreativen Lösungsansatz“ in Jackson präsentierten, beschreibt just das Vorgehen von Regierungen, Zentralbanken und EU-Kommission seit März 2020. Wieder so ein Zufall, man glaubt es kaum…

Die verschiedenen „Corona-Hilfen“ sind daher auch fundamental von der seit der „Finanzkrise 2007/08“ durchgeführten massiven Interventionspolitik der Zentralbanken unter dem Titel „Quantitative Easing“ zu unterscheiden. Letztere war eher „traditionell“ beschaffen und wiewohl deren Umfang nahezu beispiellos war, so erfolgte diese Intervention immerhin in den bekannten Fahrwassern staatskapitalistischen Aktivismus.

Knapp formuliert: „Quantitative Easing“ beschreibt die massive Auswertung der im Umlauf befindlichen Geldmengen v.a. in den USA, Japan und der Eurozone (via herkömmlicher Zentralbank-Kredite zu extrem niedrigen bzw. negativen Zinsen an Geldinstitute). „Going Direct“ wiederum ermöglicht Finanzinstituten den direkten Bezug von Geldmitteln von den Zentralbanken.

Unter Strich bedeutet dies, dass BlackRock den Zentralbankiers im August 2019 darlegte, dass letztere keine Möglichkeiten mehr für die Kontrolle von Geldmenge und Wirtschaft habe. Die „Lösung“ von BlackRock war simpel: die Zentralbanken sollten in der nächsten Krise ihre Unabhängigkeit aufgeben und Geldpolitik mit Fiskalpolitik verbinden. Um dies zu erlangen, schlug BlackRock die Etablierung einer „permanenten fiskalische Notfallfazilität“ (orig. „Standing Emergency Fiscal Facility“) vor, die im Fallesfall aktiviert würde und von einem – von Zentralbank wie Politik – „unabhängigen Experten“ geleitet würde.

Wie John Titus in einer ausführlichen Zeitleiste aufzeigt, wurde dies „vor Corona“ umgesetzt, als die New Yorker Federal Reserve Bank Mitte September 2019 massiv in den Finanzmärkten intervenierte. Die berüchtigte „Pandemie-Übung“ mit dem Titel „Event 201“ fand am 18. Okt. 2019 statt.

Der Rest, wie es so schön heißt, ist Geschichte.

Apropos BlackRock

Die „Corona-Pandemie“ bot übrigens die perfekte Gelegenheit, den „Going Direct“-Plan in den USA umzusetzen. Wie es das Leben so will, erhielt BlackRock selbst die Verwaltung der permanenten fiskalische Notfallfazilität – und zwar im März 2020 als der Vermögensverwalter im Rahmen des „CARES Act“ (orig. „Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act“) den Auftrag erhielt, einen vom Finanzministerium in Zusammenarbeit mit der Federal Reserve eingerichteten Fonds in Höhe von 454 Milliarden Dollar zu verwalten.

Dieser Fonds könnte wiederum genutzt werden, um Kredite der Federal Reserve in Höhe von über 4 Billionen Dollar zu vergeben (die Differenz erklärt sich durch regulatorische Vorgaben, dass Kreditinstitute nur rund 10% der ausstehenden Kredite – im Sinne des „fractional reserve banking“ – halten müssen).

Während die Öffentlichkeit durch Proteste, Unruhen und „Lockdowns“ abgelenkt war, trat BlackRock plötzlich aus dem Schatten hervor und wurde zur „vierten Gewalt“, die die Kontrolle über das nach Bedarf gedruckte Papiergeld der Zentralbank ausübt.

Der „Great Reset“ ist – wenig mehr als Theaterdonner…

Hier in Europa spielen sich ähnliche Tendenzen ab. Immer mehr erscheint es, als ob die vielfachen Boni, Steuererleichterungen und „Corona-Hilfen“ dasselbe sind: massive direkte, konzertierte Interventionen.

Es erscheint immer mehr, als ob der „Great Reset“ des Weltwirtschaftsforums eine ausgeklügelte PR-Masche ist, um die „dahinter“, aber in aller Öffentlichkeit ablaufenden tektonischen Veränderungen zu kaschieren.

…denn die Verbindung von Geld- und Fiskalpolitik ist: Faschismus

Nun erwähne ich das berüchtigte F.-Wort, aber was sind die Ingredienzen bzw. wie lässt sich „Faschismus“ im 21. Jh. definieren?

Kurz gefasst – „Faschismus“ ist eine Gesellschaftsform mit den folgenden Charakteristika:

1. Die Regierung anerkennt keinerlei Limits ihrer Machtfülle.
2. Die Regierung, beraten von „Experten“ organisiert das Wirtschaftsleben vermittels dessen, was Max Weber einst den „Anstaltsstaat“ nannte: einem massiven Behördenapparat.
3. Das Wirtschaftsleben wird durch den Staat reglementiert und eingehegt, ökonomische Aktivitäten – die weiterhin von „im Privatbesitz“ befindlichen Akteuren ausgeführt werden – folgen den Planungsvorgaben der Regierung bzw. „Experten“.
4. Die Regierung wiederum, durch die Kombination von Geld- und Fiskalpolitik, lenkt die Gesamtgeschicke von Wirtschaft und Gesellschaft durch die gezielte Manipulation von Ausgaben und Staatsschulden.

Die einzigen zwei Charakteristika, die diese Form des Faschismus von denjenigen Manifestationen des vorigen Jahrhunderts unterscheiden, sind Militarismus und Imperialismus. Betrachtet man die vorgehenden vier Kernaspekte im Licht von US-geführten Aggressionen, NATO-Expansion und Ukrainekrieg, so sollte sich auch dieser Unterschied zu einem Gutteil erübrigen.

Dasselbe mag für den „Alleinherrscher“ oder Diktator gelten – denn letztlich ist der von der Zentralbank eingesetzte „Experte“ in Eigenregie und ohne jeglicher Verantwortlichkeit gegenüber dem Volk bzw. dessen parlamentarischer Vertreter für die Umsetzung der „Koordinierung“ von Geld- und Fiskalpolitik zuständig.

Bevor Sie nun empört aufschreien: „Faschimus“ ist nachweislich keine „deutsche“ oder „italienische“ Schmach; Kemal Pascha in der Türkei oder die Militärdiktaturen in Griechenland, Spanien oder Portugal verweisen auf den klar überkonfessionellen wie -nationalen Charakter von „Faschismus“ als Gesellschaftsform in Vergangenheit und Gegenwart.

Eines Historikers Nachwort

Apropos Vergangenheit: „Ideen“, die gesamte Gesellschaft zu reglementieren und deren Geschicke zu planen waren auch keine Errungenschaften des 20. Jahrhunderts. Um 1800 herum finden sich erste Gedanken hierzu in den Schriften von Johann Gottlieb Fichte, dessen „Lösung“ für „kommerzielle Anarchie“ in gesamtgesellschaftlicher Planung auszumachen ist. Ähnlich wie dessen Zeitgenossen (v.a. Leopold von Ranke oder G.F.W. Hegel) sah auch Fichte „den Staat“ als letzte Entscheidungsinstanz über die Geschicke von Wirtschaft und Gesellschaft. Lange vor den Verwerfungen des 20. Jahrhunderts existierte eine explizit materialistische Konzeption eines geplanten Gemeinwesens.

Apropos Gegenwart: wenn Sie sich nach den Vorzügen des o.a. beschriebenen Vorgehens nach BlackRock fragen – so sind diesen Vorteile klar ersichtlich. Es sieht weiterhin so aus, als ob die vertrauten Institutionen weiterhin „normal“ arbeiten, doch sind die Befugnisse von v.a. Parlamenten, Regierungen und Parteien durch die „behutsame Koordinierung“ durch die Zentralbankiers und Financiers eindeutig ins Hintertreffen geraten.

Dies bedeutet – wenig mehr denn die Abschaffung des bestehenden Gesellschaftsvertrages durch die Zentralbankiers und Financiers, die ohne die massive Protektion durch die politische Kaste nie derartige Spielräume und Einflussmöglichkeiten errungen hätte.

Unter dem Deckmantel der „Poly-Krise“ (Klaus Schwab) entsteht aktuell eine neue Form von Gesellschaftsorganisation, deren Konturen immer deutlicher zu Tage treten.

Bild World Economic Forum from Cologny, Switzerland, Henry Kissinger with former USSR leaders – WEF Annual Meeting 1992, CC BY-SA 2.0

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram und GETTR

Deutschland: Fassadendemokratie im Sinkflug

Die marktkonforme Pandemie

Die politischen Folgen der Pandemie Maßnahmen – der Weg zum internationalen Faschismus?