Ockams Rasiermesser: Klimaerwärmung von Sonne verursacht und nicht von CO2
In der Naturwissenschaft gilt, dass die einfachste Erklärung von mehreren die richtige ist. Wir haben zwei mögliche Erklärungen für die Erwärmung seit der letzten Zwischeneiszeit. Eine Erhöhung der von der Sonne eingestrahlten Energiemenge oder eine Verringerung der Abstrahlung von Wärme durch atmosphärische Veränderungen.
Die Anwendung von Ockams Rasiermesser am Beispiel Wasser: Es besteht aus zwei Atomen Wasserstoff und einem Sauerstoff – also H2O und nicht H8O4. Ockhams Rasiermesser – auch Prinzip der Parsimonie, lex parsimoniae oder Sparsamkeitsprinzip – ist ein Forschungsprinzip, das bei der Bildung von erklärenden Hypothesen und Theorien höchstmögliche Sparsamkeit gebietet.
Der veränderliche Abstand Sonne-Erde versus menschengemachtes CO2
Die Änderung des Abstands von Sonne und Erde wird dadurch verursacht, dass die Sonne um den Massenschwerpunkt des Sonnensystems kreist. Messungen und Berechnungen haben ergeben, dass diese Änderungen den Anstieg der Temperatur seit der letzten im Jahr 1715 endenden kleinen Eiszeit quantitativ erklären.
Der andere Ansatz – das von Menschen freigegebene CO2 – erfordert eine wesentlich größere Zahl von Annahmen, von denen eine ganze Reihe noch wenig aufgeklärte Prozesse betreffen und basiert daher auf unsichereren Modellierungen, die bisher tatsächlich noch keine richtigen Vorhersagen geliefert haben.
- Kabelka, Dietmar (Autor)
Ockams Rasiermesser schreibt daher vor, die Erklärung mit der Änderung der Sonne-Erde-Entfernung als die richtige anzuerkennen und die andere zu verwerfen.
Was die beiden Modelle erklären können
Warum sind die Sonnen-Ergebnisse zuverlässiger? Im Vergleich zu Klimamodellierungen sind die Bahnmodelle für Himmelskörper einfach, auch wenn es für dafür keine analytischen Lösungen gibt, sondern numerische auf Störungsrechnungen basierende. Diese lassen sich aber ziemlich gut nachprüfen, schließlich fliegen Planeten mit konstanter Geschwindigkeit, sind gut auffindbar und seit einigen Jahrtausenden bekannt und vermessen. Somit sind die physikalischen und mathematischen Modelle einfach überprüfbar.
Das Sonnenmodell erklärt auch andere Phänomene zwanglos, die der CO2 Theorie nicht zugänglich sind. Nämlich zum Beispiel das jüngste Maunder-Minimum im Hallstatt-Zyklus von 2100-2200 Jahren Dauer, also die kleine Eiszeit von 1645 bis 1715. Eine kleine Eiszeit entsteht, wenn die Entfernung Sonne-Erde am größer wird und dadurch die Intensität der Einstrahlung von Sonnenenergie geringer.
Die Sonne hat einen Polwechselzyklus von 11 Jahren, wo Nord- und Südpol vertauscht werden. Das so genannte Große Sonnenminimum (GSM) bekannt als das Maunder-Minimum, wurde zuletzt von 1645 bis 1715 aufgezeichnet und dauert sechs Zyklen von elf Jahren.
Berichte aus dieser Zeit zeigen wie kalt es war. So ist 1705 ein größerer Trupp von herumstreifenden Kuruzzen, ein Überbleibsel der Türkenbelagerung von Wien im Jahr 1683, im Galopp über die zugefrorene Mur bei Graz geritten. Der Fluss ist dort sehr schnell fließend, es muss schon sehr kalt gewesen sein, damit er zufriert. Bekannt sind auch die Bilder Breugels der „Menschen am Eis“ bei den holländischen Binnenseen – Bild oben Pieter Brueghel the Elder, Public domain, via Wikimedia Commons.
Ein stichhaltige ErklärungCO2-basierende Erklärung für die Eiszeit gibt es nicht. Auf Wikipedia findet sich folgender Erklärungsversuch: „Als Ursachen für die Kleine Eiszeit wurden verstärkter Vulkanismus, eine geringere Aktivität der Sonne und eine Wiederbewaldung landwirtschaftlicher Flächen nach einem Bevölkerungsrückgang durch Krankheiten erwogen.“ Man hat also keine stichhaltige Erklärung anzubieten. Dass Wiederbewaldung eine Eiszeit auslösen kann, ist hanebüchern.
CO2 findet jedenfalls keine Erwähnung. Wenn es aber an der Entstehung der Eiszeit keinen Anteil hatte, warum sollte es nun an der Erwärmung schuld sein?
Die Änderung der Einstrahlung durch Veränderung des Abstands zwischen Sonne und Erde erklärt uns aber beide Phänomene, nämlich sowohl Eiszeit als auch Erwärmung.
Solange es dazu keine Widerlegung gibt, wird jeder vernünftige Naturwissenschaftler die Sonne-Erde Theorie für richtig, die CO2-Hypothese aber für falsch halten.
Wie berichtet, sagte deshalb Quantenphysiker und Nobelpreisträger (2022) Dr. John Clauser, Emeritus der University of California in Berkeley, Ende Juni 2023 im Rahmen der Konferenz “Quantum Korea 2023”: “Ich glaube nicht, dass es eine Klimakrise gibt”.
Politisierung der Wissenschaft
Die Sonnen-Theorie wurde von Forschern dreier britischer und einer aserbeidschanischen Universität ausgearbeitet, wie hier ausführlich berichtet. Mit zwei verschiedenen Methoden wurde das gleiche Ergebnis erzielt. Das zerschmettert allerdings die CO2-Hypothese.
Die korrekte wissenschaftliche Vorgehensweise wäre nun weiter Messungen, eine Überprüfung der Methodik, der Rechnungen und ein Veröffentlichung der Resultate der Überprüfung.
Gemacht wurde aber etwas anderes, etwas was in den vergangen drei Jahren gehäuft vorkam, nämlich das hier:
Ganze Industrien beruhen auf der falschen CO2-Hypothese. Deshalb müssen alle widersprechenden Ergebnisse diffamiert, gelöscht und zensiert werden. Genau dazu verschärft die zutiefst korrupte EU ihre Zensurregeln. Der EU-Zensur-Kkommissar Thierry Breton hatte kürzlich wiederholt erklärt, dass “ich die Regulierungsbehörde bin“.
Und von wo kam der Auftrag? Im Januar 2020 veröffentlichte der CEO des weltgrößten Investmentfonds, Larry Fink von BlackRock, einen Brief an seine Kollegen an der Wall Street und die CEOs von Unternehmen über die Zukunft der Investitionsströme. In dem Dokument mit dem bescheidenen Titel “A Fundamental Reshaping of Finance” (Eine grundlegende Neugestaltung des Finanzwesens) kündigte Fink, der den weltweit größten Investmentfonds mit einem verwalteten Vermögen von rund 7 Billionen Dollar leitet, einen radikalen Wandel bei den Unternehmensinvestitionen an. Das Geld würde “grün werden”. In seinem viel beachteten Brief aus dem Jahr 2020 erklärte Fink: “In naher Zukunft – und früher als die meisten erwarten – wird es eine erhebliche Umschichtung von Kapital geben…Klimarisiko ist Anlagerisiko.” Weiter erklärte er: “Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.”
Nur wenn es sich um eine völlig natürlich Fluktuation der Durchschnittstemperaturen auf Grund der Himmelsmechanik handelt, dann ist jeglicher Green Deal und der Versuch den CO2-Anteil in der Luft zu reduzieren sinnlos und Makulatur. Aber Larry Fink ist das ohnehin egal, es geht um Profit und Macht. Diese Verknüpfung von Unternehmensinteressen und Staat nannte Benito Mussolini Korporatismus oder Faschismus. Und dorthin sind wir ungebremst unterwegs. Faschismus war und ist übrigens rechtsextrem.
Einige Daten und Fakten
Die Energie, die die Sonne in den Weltraum abstrahlt, ist relativ konstant und beträgt 3,8*10^26 J . Quelle dieser Energie ist die Verschmelzung von Wasserstoff zu Heliumkernen im Inneren der Sonne, also eine Kernfusion. In jeder Sekunde verschmelzen 567 Mio. t Wasserstoff zu 562,8 Mio. t Helium. Dem Massedefekt von 4,2 Mio. t entspricht nach der von Albert Einstein gefundenen Beziehung zwischen Masse und Energie die oben genannte Energie:
E=mc²
E=4,210^9 kg * (310^8 m/s)² = 3,810^26 J
Diese Energie wird in Form von Strahlung von der Sonne an den umgebenden Weltraum abgegeben. Zur Erde gelangt nur ein kleiner Teil dieser Energie. In Erdentfernung trifft in jeder Sekunde senkrecht auf einen Quadratmeter eine Energie von 1,36 kJ. Diese Größe wird als Solarkonstante bezeichnet. Die aber eben nicht völlig konstant ist, sondern von der Entfernung Erde-Sonne abhängt, die sich eben um den Betrag von 2,3936 Millionen Kilometer variiert und damit die Energieeinstrahlung auf die Erde.
Der Green Deal dient daher den Interessen von BlackRock und Co aber nicht der Reduzierung der durchschnittlichen Temperatur. Genau das kann er nicht.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Klimawandel als Folge der Sonnenzyklen statt CO2? Studie unerwünscht und zurückgezogen
.jpg){kind=link}
[…] zweite Beitrag [9] erklärt die Bedeutung des „Ockams Rasiermesser“ und warum diese Forschungsmethode erklärt, […]
[…] Es gibt weitere makroklimatische Einflüsse, wie die Orientierung der Erdachse, der Abstand der Erde von der Sonne und die Sonnenintensität, die außerhalb der menschlichen Einflusssphäre liegen (siehe z.B. hier!). […]
[…] (16.7.23) tkp.at: Ockams Rasiermesser: Klimaerwärmung von Sonne verursacht und nicht von CO2 – „Nur wenn es sich um eine völlig natürliche Fluktuation der Durchschnittstemperaturen auf Grund der…“ […]
Zwei Sachen kann man die Gläubigen der Klimasekte fragen:
Wieso war der CO2-Gehalt 1820-30 bei den Messungen durch Saussure um 410 ppm so wie jetzt? (tkp berichtete)
Wieso besteht der bisherige Welt-Hitze-Rekord von 56,7 °C ungebrochen seit 110 Jahren? Obwohl sich die Erde pausenlos erhitzen soll?
CO2 ist, als zentrales Glied des Kohlenstoffkreislaufs, ein wahres Lebensgas. Und wir liegen mit dem aktuellen CO2-Gehalt in der Biosphäre wahrscheinlich eher im unteren Bereich dessen, was für Leben, Pflanzen, Wachstum notwendig und gedeihlich ist.
Klima-Irre sind Todessüchtige, die andere in ihren „erweiterten Selbstmord-Wunsch“ mit hineinziehen wollen. CO2 ist Leben. CO2-Panikmacher sind Lebensverneiner. Menschenhasser. Tierhasser. Pflanzenhasser. Lebenshasser. Naturhasser. Vor allem Selbsthasser. —— Oder bezahlte Büttel.
Ich halte das von Herr Mayer gewähltes Beispiel für die Anwendung „Ockhams Rasiermesser“ zwar auch nicht ideal gewählt, aber korrekt. Die Hypothese, dass Wasser aus einem O- und 2 H-Atomen zusammengesetzt ist, und nicht etwa aus 3 O und 6 H – was nach dem Daltonschen Gesetz auch möglich wäre – ist die richtige und wurde erst lang nach der Aufstellung der Hypothese anhand von Gasvolumina-Messungen auch tatsächlich auf Atomebene bestätigt (zB Röntgenbeugung an Eiskristall).
Zu dem von einem Foristen („Andreas I.“) gebrachten Vorschlag für ein reales Experiment: ich hatte auch schon etwas Ähnliches vorgeschlagen.
Allerdings dürfte dieses oder ähnliches Experiment nicht nur von einem Forscher einmal ausgeführt werden, sondern müsste von verschiedenen Experimentalwissenschaftlern auf der ganzen Welt unabhängig voneinander und unbeeinflusst ausgeführt werden – wie es eigentlich in der Wissenschaft früher auch mal üblich war …
Ideal wäre ein Experiment dass man mit den vorhandenen Schullehrmitteln für Physik und Chemie in Mittel- oder Oberstufen jeder Schule der Welt ausführen könnte.
Sehr geehrte Redaktion.
Da es nicht möglich ist auf seinen eigenen Beitrag zu antworten um Ihn zu ergäinzen, würden Sie bitte ein „Ergänzen“ zusätlich zum „Antworten“ einführen.
[…] Einige Daten und Fakten […]
Mit dem CO2 ist es wie mit dem Corona-Virus. Beide wurden neu erfunden als böse Feinde der Menschheit. Für Corona hatte man den Schwindel-PCR-Test erfunden und für das CO2 haben wir ja die schönen schrecklichen Bilder von Hitze, Regen und Gletscherschmelze. Retten können uns natürlich nur Zwangsimpfungen oder CO2-Zertifikate mit denen wir wieder uns freikaufen können.
Die Eliten sind wie die Rattenfänger von Hameln!
. . . dazu passend „meine“ ältere Komposition – > „C O 2 R N A“ – Mu(a)mme(o)n – Schanz < !!! – „gemeinfrei“ – darf JEDER nutzen, ohne QuellenAngabe, sag Ich mal ;-)
Die Geschichte kennt mehrere Warm- und Kaltzeiten. Ursachen waren sicher nicht C02, allerdings auch nicht die Sonne allein. Bei der spielt nicht nur der Abstand eine Rolle, sondern auch die Neigung der Erdachse. In meinen Augen (ich habe Archäologie und Geographie studiert) müssten sich diese Faktoren zyklisch auswirken und somit Nachweisbar sein. Ein Zusammentreffen mehrer Ereignisse sollte sich ebenfall in Daten belegen lassen.
Ich bin allerdings, (natürlich bin ich kein Meteologe) zu dem Schluss gekommen das wir eine Verschiebung/ Verlagerung haben.
Zum einen von mehr Wärme auf der Nordhalbkugel und weniger auf der Südhalbkugel (Neigung der Erdachse, Veränderungen im Magnetfeld die gar nicht so wenig Einwirkungen haben) und ja, auch Menschen gemachte Auswirkungen. Nur ist das nicht das C02 oder sonst etwas sondern zum einen das Abholzen von Urwäldern seit dem Ende des 19JH, so das diese astronomischen Veränderungen schlechter kompensiert werden, zum anderen die zunehmend flächendeckende Besiedlung mit Städten (und nein nicht mit Einfamilienhäusern mit Garten) die lokal die Temperaturen bis zu 7C in die Höhe treiben kann und in der Verdichtung nicht nur lokalen Einfluss hat. (warum das so ist und was man dagegen tun kann sprengt hier den Rahmen)
Das allerdings überhaupt keine lösungsorientierte und faktenbasierte Diskussion stattfindet ist erschreckend und wir uns letztlich fürchterlich um die Ohren fliegen.
Es handelt sich um die sogenannten Milanković-Zyklen, ist schon imm vorherigen Artikel zum thema erwähnt worden: Klimawandel als Folge der Sonnenzyklen statt CO2? Studie unerwünscht und zurückgezogen
Derzeit ca. 420 ppm CO2 in der Luft (offizielle Darstellung).
Davon ca. 4% , also ca. 17 ppm von Menschen gemacht. Der Rest von 403 ppm ist natürlichen Ursprungs (Meere, Vulkane, Böden), also vom Menschen nicht beeinflussbar (Quelle sind diverse Bücher und Publikationen).
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese 17 ppm den Ausschlag für den Klimawandel darstellen, bzw selbst eine angenommene Reduktion um die Hälfte irgend eine Veränderung bewirken würde.
Ich will jetzt gar nicht auf den 2% des Co2 Anteil von Deutschland, oder die 0,2% von Österreich eingehen.
Auch hier sieht man wieder, in allerdings wenigen Kommentaren, es gibt sie, die CO2 Klima Lüge Fanatiker. Sie machen nicht einmal den Versuch andere Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, ähnlich wie in der sog. Pandemie. Und wehe jemand hat auch noch Fakten, er wird sofort ausgegrenzt und verleumdet, bzw. zum Spinner erklärt. Ideologie ersetzt bei vielen Menschen Wissenschaft, und sie merken nicht, hier geht’s nur um viel Geld.
Seit Anfang Juni herbstelt es. Immer mehr braune Blätter fallen zu Boden. In der Früh sind die Schatten länger. Die Jahreszeiten haber sich etwas geändert. Meiner Ansicht nach hat sich die Erdachse verschoben.
Wir haben a) keine 35° – nicht hier in Österreich, der Exxpress titelt gestern: „Entwarnung bei Hitze-Hysterie: Kein weiterer Juli-Tag in Wien über 33 Grad“ (offenbar hats mal 33° in Wien gegeben, Wärmeinseleffekt, am Land ist es kühler)
und b) der Pegelstand der Flüsse ist ausreichend. Es hat heuer soviel geregnet – auch jetzt im Sommer – dass mein Hausbrunnen bis oben voll ist, weil ich mein Gemüse im Garten kaum gießen muss. Auch mein Bach hat genug Wasser. Und soeben ziehen schon wieder Regenwolken auf.
Das also kann es nicht sein. Es gibt auch andere Anzeichen dafür, dass sich die Erdachse verschoben hat.
Korrektur – im oberen Beitrag von mir…17. Juli 2023 at 6:25… natürlich meinte ich, seit Anfang Juli herbstelt es…sonst stimmt alles.
Warum darf das naheliegenste nicht mögliche sein?
WARUM muss immer etwas vollkommen neues, schwer bis nicht zu beweisendes, als Ursache postuliert werden?
Dürre – und alle dafuer nötigen Tätigkeiten – können Sie ÜBERALL mit eigenen Augen direkt SEHEN und sogar fühlen.
Auch in Ihrem Österreich wird allerorts asphaltiert, betoniert, Rasen gemetzelt, … Bergbau, Acker, Forst … Skipisten … wie ich in dem anderen Beitrag schrieb: 95 von 100 Quadratkilometern Landoberfläche des Planeten HAT der Mensch modifiziert.
Das KANN NICHT konsequenzenlos sein!
Vor dem Grundsatz ist es vollkommen absurd und irrational den Mensch – UNS selbst – auszuschliessen.
…
(aber genau das tut Ihre Argumentation, lediglich auf indirektem Weg)
[…] 16.07.2023 Ockams Rasiermesser: Klimaerwärmung von Sonne verursacht und nicht von CO2 […]
Das Erdmagnetfeld wird pro Jahrzehnt um 5 % schwächer.
Der magnetische Nordpol wandert >50 km/Jahr Richtung Sibirien.
Die magnetische Anomalie im Südatlantik schwächt sich ab und spaltet sich auf.
Der Erdkern läuft nicht mehr rund.
Das Sonnenmagnetfeld ist schwach.
Suchen Sie mal auf npr(org) nach: „Ancient Trees Show When The Earth’s Magnetic Field Last Flipped Out“
„Wenn man die Ozonschicht beschädigt, wie wir herausgefunden haben, verändert man die Art und Weise, wie die Sonnenwärme auf die Erde einwirkt“, sagt Cooper. „Und sobald man damit anfängt, ändern sich die Wettermuster, weil die Windrichtungen und die Erwärmung nicht mehr stimmen und überall hinfließen.
Ist es plausibel, dass eine Abstandsänderung von 1,6% (die Erdenfernung von der Sonne ist im Mittel 150 Mio km) einen ausreichend grossen Effekt mit sich bringt?
Ohne nachgerechnet zu haben erscheint mir das schon plausibel. Man muß ja berücksichtigen, daß die auf der Erde gemessenenen Temperaturschwankugen auch sehr klein sind. Eine Temperaturänderung von 15 auf 16 Grad C entspricht auf der Kelvinskala einer Änderung um ca. 0.36% – was praktisch nix ist.
Dazu kommt noch, dass sich die empfangene Gesamtenergiemenge bei 1.6% Abstandsänderung um 3.2% ändert.
Ja, so ist das mit der Klimaerwärmunf: Zuerst schmelzen die Eismassen weg, der Meeresspiegel steigt und dann gibt es obendrein zu wenig Wasser. Das haben die Kobolde in den umweltfreundlichen Batterien gestohlen.
Guter Artikel. Nur eine Kleinigkeit: „Faschismus war und ist übrigens rechtsextrem.“ Dem stimme ich nicht zu. Man kann historisch z.B. lange debattieren, wie links der Nationale Sozialismus der NSDAP war. Um es kurz zu machen: Ich glaube, dass die Label „rechts“ und „links“ keinerlei inhaltliche Orientierungshilfe mehr bieten. Es braucht daher perspektivisch eine kopernikanische Wende in den politischen Wissenschaften. Die Politik-Landschaft ist keine Scheibe, mit extrem-rechts und exrem-links als weit entfernten Gegensätzen. Politik ist eine Kugel, und das extrem Rechte und das extrem Linke fallen in einem Punkt zusammen. Der Faschismus des WEF, die „private-public partnerships“ sind ein dialektischer Hybrid aus rechtem Neoliberalismus und linker Lenkungswirtschaft.
“Faschismus war und ist übrigens rechtsextrem.”
Ist mir gar nicht aufgefallen, aber halte ich auch für BS. Nicht erst heute, da wie Sie sagen links und rechts nichts mehr bedeuten und keine Definition davon besteht.
Der menschliche Geist entwickelt sich parallel zu einer Cornflakes-Schachtel: es steht zwar immer mehr auf der Verpackung, was nicht alles an tollen Ingredienzien enthalten sind, aber in Wahrheit wird der Luftanteil immer größer und die Füllmenge immer kleiner – bei mind. gleich bleibendem Preis natürlich. Der Inhalt – das Wesen – ist nicht mehr relevant, es zählt das Etikett. Und am Ende kommt dann sowas raus.
So wie es Bullshit-Jobs gibt, so gibt es für mich auch Bullshit-Worte. „Faschismus“ ist so eines. Weil es etwas beschreibt, was gleichzeitig in so vielen anderen leichten Variationen vorhanden ist (und nicht nur anders bezeichnet sondern auch als Gegenteil angenommen wird – obwohl es dem Wesen nach nahest verwandt ist). AmS kann man ergo genauso argumentieren, dass Faschismus und Kommunismus lediglich 2 Cornflakes aus derselben Schachtel sind. Der Rest ist dann Hirnwixerei. Weil mir eigentlich egal ist, ob man die DDR als Faschismus oder Kommunismus beschreiben will – für mich war es ein autoritär-totalitäres Regime. Das reicht mir für ein „Pfui“.
Stimme also auch dem Rest Ihrer Zeilen zu.
Worauf ich aber in diesem Zusammenhang bestehen würde: Faschismus ist absolut nicht gleich Holocaust. Nur weil die Natsis beides ausgelebt haben, ist es nicht dasselbe.
Ich fand die Unterteilung nach Richtungen und Farben schon als Kind völlig irrsinnig. Ich kann nicht verstehen, was die Leute daran praktisch finden. Aber offensichtlich helfen den Leuten diese Unterteilungen (rechts/links/Mitte, blau/grün/rot…) eh nichts, und es führt nur zu blindem Fanatismus. Ich bin nicht bibelgläubig, aber folgenden Spruch aus der Bibel fand und finde ich die beste Orientierungshilfe von allen: An ihren Früchten werdet ihr sie erkennen.
Hallo,
„Es braucht daher perspektivisch eine kopernikanische Wende in den politischen Wissenschaften.“
Was hätte man davon, den Begriff „Rad“ durch „Rundscheibe“ zu ersetzen?! Das bezeichnete Ding bleibt doch das gleiche.
Es würde höchsten Verwirrung schaffen.
Wenn Wissenschaft, dann Definition.
Die Frage bei jeder politischen Handlung ist nicht, was die Handelnden sich für ein Etikett aufkleben, sondern:
Wem nützt es ?
Nach klassischer Definition sind die Großkapitalisten rechts.
Also: wenn es den Großkapitalisten nützt, ist es nach klassischer Definition rechts.
Da kann auf dem Etikett „Die Linke“ drauf stehen, wenn deren politischen Handlung den Großkapitalisten nützen und den finanziell armen Menschen schaden, sind die rechts.
(Die sind bestenfalls zu dumm zu erkennen, wem ihre Handlungen nützen (und wem sie schaden) und die belügen sich selber, wenn sie glauben sie wären „links“, aber sich selber zu belügen ist in der normopathischen Gesellschaft ja auch die Norm.)
Ohne Definition ist es Emotion.
Es entsteht der Eindruck, dass etliche Leute „links“ schlecht finden und dann alles, was sie schlecht finden, als „links“ bezeichnen. Und natürlich umgekehrt, Leute, die alles Schlechte gefühlt „rechts“ verorten, für die ist dann alles, was sie schlecht finden, „rechts“.
Emotionales „links“ und „rechts“.
Wenn z.B. jemand sagt, die NSDAP wäre „links“ gewesen und vorausgesetzt, er findet die NSDAP schlecht, dann sagt er damit aus, dass er „links“ schlecht findet
Das ist also keine Äußerung politischen Denkens, sondern eine Gefühlsäußerung.
(im günstigsten Fall, wenn es keine Projektion ist)
Und das ist auch okay, Menschen haben Gefühle und die äußern sie.
Nur hat das mit Denken herzlich wenig zu tun, Denken braucht Begriffe, also Definitionen der Begriffe.
Man könnte – wenn man das Wort politische Wissenschaften in den Mund nimmt – nach einem Maßstab suchen.
Ich habe mir gestern ein Video mit einem Vortrag von Ulrike Guerot angehört und es war eine Wohltat.
Aber nicht, weil ich in allem ihrer Meinung wäre, sondern weil sie die zentralen Begriffe erläutert, die sie im Vortrag verwendet, warum sie was wie bezeichnet. Egal was man von „Politikwissenschaften“ hält, so sollte ein Diskurs mit wissenschaftlichem Anspruch sein, dazu gehört die Klärung der verwendeten Begriffe.
[…] (16.7.23) tkp.at: Ockams Rasiermesser: Klimaerwärmung von Sonne verursacht und nicht von CO2 – „Nur wenn es sich um eine völlig natürliche Fluktuation der Durchschnittstemperaturen auf Grund der…“ […]
@Milo
„Das hängt mit der Erfolglosigkeit des Widerstands zusammen.“
Sagen Sie das doch den Nachkommen von Staufenberg, den Scholls und vielen anderen! Am besten in einer ihrer gewohnt geistreichen Beiträge auf einem MSM Medium. Widerstand am Erfolg zu messen, ist schon reichlich daneben. Aber es passt an ihren Stammtisch.
wir müssen bedenken, dass die strahlung 3g, 4g und 5g die luft um 1,5 grad erwärmt.
dann ist es wirklich wahr, dass die motoren die luft sauerstoffärmer machen durch die verbrennung.
zudem ist es richtig viele bäume anzupflanzen, wo früher alleen waren ist nix mehr…….weil bäume für autos gefährlich sind. ebenso die hecken
und es stimmt, je mehr wir verbrauchen an konsumgütern, destomehr verschmutzung, je mehr wir mit dem auto fahren, fliegen, schiffe fahren, es sstimmt einfach. wir müssen uns umstellen auf umweltfreundliches verhalten. weniger müll, weniger atomstrom, mehr eigenes gemüse, holz vom nächsten bauern holen, vielleicht mithelfen im wald, schrebergärten entstehen lassen, aktiver werden im anbau von gemüse. obstbäume statt bisheriges……und es macht spass. bessere medizin ist die pflanzliche und homöopatische, mehr erlernen von und mit den nachbarn. die zeiten werden schlechter, da die da oben alles durchdrücken wollen. gemeinsam sind wir stark
Und dann sind da noch neben „3g, 4g und 5g“ die Erdstrahlenmännchen.
https://digitale-fotos24.de/bilder/1-architektur/3-burgen-schloesser/image/img/106.raw
Wenn wir brav machen, was Gates und Gore verlangen, können wir damit den Klimawandel stoppen?
In der Klimageschichte ist nicht Stabilität die Norm, sondern die Veränderung. Europa zB hat sich innerhalb weniger hundert Jahre von der Steppe zu Wald gewandelt, die Menschen mussten lernen, damit umzugehen!
Wir sollten nachdenken, wie wir Resilienz entwickeln und Betroffenen helfen können, abstelle zu beten, dass sich nichts verändert!
Würden wir allerdings die Elite reduzieren, die einen sehr großen Fußabdruck hat, könnten wir sogar unsere furzenden Kühe behalten!
Besser als Gates und Gore zu folgen wäre es Prof. Rahmstorf (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung) zuzuhören. Ich weis, nach den Erfahrungen mit den „Corona-Fernsehwissenschaftlern“ ist es nicht leicht einem (echten) Wissenschaftler zu glauben. Sobald Sie aber die Dimension der Klimaproblematik erfasst haben, werden Sie die Klimakleber mit Kuchen und Gebäck versorgen gehen.
Hallo,
und es muss logisch sein.
Man kann ja über alles nachdenken, selbstverständlich auch darüber ob der Mensch das Klima beeinflussen könnte und wenn ja, wie.
Dann würde man aber erstens nach allen möglichen Faktoren suchen müssen und anschauen, ob die wirken oder auch nicht und wenn ja wie, und zweitens könnte es ja sein, dass sich dann ein Faktor als hauptsächlich herausstellt, aber dann muss die Herleitung, warum das der Hauptfaktor ist, logisch sein, d.h. frei von Widersprüchen bzw. folgerichtig.
Und wenn da Klimaforscher Großrechner mit Zahlen füttern und rechnen lassen, aber einen Widerspruch nicht auflösen können …
Ja es gibt Abholzung, Flächenversiegelung und eine Reduktion des Planktons in den Ozeanen soll auch gemessen worden sein … aber es gibt noch Pflanzen und es gibt noch Plankton.
Und wenn es mehr CO2 in der Luft gibt, nehmen Pflanzen und Plankton auch mehr auf. Das wäre dann Wissenschafts-Disziplin Biologie / Botanik.
Dann kann sich aber die CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht erhöhen, weil Pflanzen und Plankton zusätzliches CO2 sozusagen wieder aus der Luft rausnehmen.
Das ist ein Widerspruch, die Sache ist unlogisch und damit erledigt.
Übrigens fällt mir gerade ein, weil es in politischen Themen (wenn man z.B. sagt, dass es kein „unprovozierter Angriffskrieg“ war o.ä.) regelmäßig Vorwürfe gibt, man würde Russland durch die rosarote Brille sehen,
So ein Unsinn.
Aber wenn man Russland kritisiert, dann möge man bitte Tatsachen kritisieren und keine Märchen aus transatlantischen Qualitätsmedien.
Bei Umwelt-Themen gibt es eine Menge an Russland zu kritisieren, beispielsweise sind die Russen auch skrupellos beim Abholzen von Wäldern. Aber Russland ist so groß, das schaffen die auch mit modernen Maschinen nicht komplett, da wird es immer Wald geben.
Und der wird immer CO2 aufnehmen. Angeblich seien CO2-Messwerte aus Russland auch unterrepräsentiert in manchen „wissenschaftlichen“ Auswertungen …
Interessantes zum Thema findet sich beim YT Kanal „maverickstar reloaded“. Er wird von einem Britischer Forscher betrieben, der sich mit dem Polsprung beschäftigt und auch die HP https://www.poleshiftnews.com/ betreibt.
„Green Deal dient . . .“ – > besser: – für „BlackRock und CO“ einfach „ROTHSCHILD et al.“ einsetzen !!! – (> „The richest man in the world“ < – von Larry Romanoff auf „unz.com“, 11/22) !!! – einzig und allein „BlackRock“ betreibt das Computer-Programm „Aladin“ (lt. Ernst Wolff/ Finanz-Journo), das die besten Finanz- und Wirtschafts-ANALYSEN „global abbildet“ – denn es gilt immer noch – > Für die REICHEN ist das LEBEN ein SPIEL, für NARREN eine KOMÖDIE, für WEISE ein TRAUM und für die ARMEN eine TRAGÖDIE < !?!
. . . und die TROPO-Er-WÄRMUNG bei „gleichzeitiger“ STRATO-Ab-KÜHLUNG („remss.com“/seit 1980 bis dato) kriegt „man“/ICH NUR mit dem „EIS-Pulver“ der FLIEGEREI „über den Wolken und vor Sonne und Mond“ hin !!! – dazu „TRAVIS et al.“ unter > „Contrails reduce daily temperature range“ < in Nature 08/2002 gucken (wg. „9/11“-FlugVerboten in USA) !!! – und nat. auf „greenhousedefect.com“ unter anderem > „Contrails – A Forcing …“ (04/22 mit Post v. Mir) gucken !!! – zwingend auch an „earth.nullschool.net“ für das „tägliche“ GLOBAL-Wetter-„und mehr“-Zustands-Studium denken ;-)
[…] https://tkp.at/2023/07/16/ockams-rasiermesser-klimaerwaermung-von-sonne-verursacht-und-nicht-von-co2… […]
[…] Ockams Rasiermesser: Klimaerwärmung von Sonne verursacht und nicht von CO2 […]
Gänzlich als Blödsinn abtun kann man die Treibhauswirkung nicht. Immerhin sorgt die natürliche Treibhauswirkung von Wasserdampf (größter Anteil) und CO2 plus Sonstige dafür, dass wir nicht auf einem Eisplaneten leben (müssen). Wir reden über etwas mehr als 30 Kelvin natürliche Treibhauswirkung! Das ist ein ungeheuerlicher Wert. Ohne ihn wäre es auf der Erde lax ausgedrückt „schweinekalt“.
Zusätzliche anthropogene Treibhausgase bewirken aktuell, wie ich hier schon des öfteren ausführte, aber m. E. nur noch eine Erhöhung von etwa 0,2K. Bedauerlicherweise ist Wissenschaft jedoch so weit korrumpiert, dass selbst triviale Schlußfolgerungen die dem Konsens nicht mehr entsprechen, von den sogenannten Experten abgetan werden. Allerdings können die nicht anders, wollen sie ihre materiellen Lebensgrundlagen nicht verlieren. In Expertenkreisen herrscht Angst!
Aus derr Inqisition sind wir längst nicht heraus. Giordano Bruno, derr einst auch in meiner Heimatstadt lehrte und später verbrannt wurde, lässt fröhlich grüßen.
Ohne die Bäume im Tropengürtel hätte die Erde etwa 100°C am Äquator und dort wohl gar kein Leben. Wir reden also von 60K natürliche Abkühlung durch Bäume und Photosynthese. Photosynthese ohne CO2 geht garnicht!
@Jurgen, damit verbunden ist die sogenannte Evapotraspiration (Wärmeverschiebung durch Verdampfung/Kondensation – auch durch Vegetation). Seltsamerweise enden die Pfade der Evapotraspiration in den Schaubildern der Wärmebilanz im Nirgendwo, womit dieser Einfluss unbestimmt bleibt. Mit der Frage dieses Einflusses ist jedoch auch die sogenannte „Wasserdampfverstärkung“ verbunden. Ich war schon länger der Auffassung, dass die Wasserdampfverstärkung nicht existiert bzw. umgekehrt als (stabilisierende) Gegenkopplung wirken könnte. Teilweise wird es wohl so sein und Entwaldung würde den Klimawandel mindestens regional verstärken. Der hier beschriebene „Eiertanz“ um den gemeinsamen Massenschwerpunkt erklärt möglicherweise die Differenz zwischen 1K Klimawandel und dem nachgewiesen anthropogenen Klimawandel (Summenparameter = anthropogener Strahlungsantrieb = 0,2K) von 0,8K sehr gut.
Hallo in die Runde,
wenn es ernsthaft um Erwärmung bzw. deren Verhinderung ginge, bräuchte man sich nur ein Experiment vorzustellen.
Man stelle vier ansonsten gleiche Gewächshäuser nebeneinander.
In zwei davon setzt man die gleiche Menge Pflanzen und in eins davon pumpt man zusätzliches CO2 und dann messe man die Temperaturen.
(Ja in der Atmosphäre mag es anders wirken als im Gewächshaus, aber nur mal als Gedankenexperiment für die Vorstellung)
Bei den zwei anderen setzt man in eines Pflanzen und im anderen füllt man den Boden mit Sand und dann messe man die Temperaturen.
Man muss kein Prophet sein; die Temperaturu7nterschiede zwischen bepflanzt und Sand sind so erheblich größer …
Also wenn es politisch tatsächlich um Erwärmung ginge, müsste die Sahara begrünt werden.
Aber stattdessen wird Ablasshandel mit CO2-Zertifikaten betrieben.
Nur hatte die Kirche mit ihrem Geld (u.a. aus Ablasshandel) wenigstens noch ein paar schöne Kirchengebäude gebaut.
Da hat man sich vor dem Teufel gefürchtet, aber wenigstens in einem schönen Gebäude am besten mit einer Orgel und dann die Akustik …
Heute fürchtet man sich vor dem Klimawandel, aber dabei quäcken Smartphones vor sich hin, das ist schon akustisch erbärmlich. :-)
Chapeau – Dank an den Autor für diesen Beitrag: bestechend einfach, die Erklärung. Es war mir ein grosses sonntägliches Lesevergnügen.
Was mich am meisten freut: nach und nach zerbröckeln alle 3 wichtigen Narrative der Mainstream-Medien der letzten Jahre, nämlich RNA-Therapie gegen Corona, menschengemachter Klimawandel, grundloser russischer Aggressionskrieg gegen Ukraine. Die erziehungswütigen Journalisten schauen blöd aus der Wäsche und vestehen die Welt nicht mehr.
Was wir bräuchten sind Maßnahmen, um mit dem Klimawandel leben zu können. So zu tun als könne man ihn aufhalten und die Menschen zu diversen sinnlosen Geldausgaben zu zwingen .. .. ja, wir wissen es schon.
Was ich nicht weiß und nichts Brauchbares (bzw. für mich Verständliches) dazu im Internet gefunden habe, ist eine genauere Erklärung zum Hallstatt-Zyklus von 2100-2200 Jahren Dauer, der hier so selbstverständlich erwähnt wird. Hat der ein Anfang und ein Ende? Im vorherigen Artikel steht, dass er während des Maunder-Minimums (1645 bis 1715) begann und bis 2700 andauert. Das sind aber keine 2100 Jahre .. ..
Ich erkläre es mir jetzt selbst so: Die Erwärmung begann ungefähr um 1700 und wird nach ca. 1000 Jahren enden, dann kommen vielleicht 100 Jahre ohne Veränderung und dann wird es ca. 1000 Jahre lang kälter. Dann ist es wieder eine Zeit lang unverändert kalt .. .. und so kommt man auf 2100 bis 2200 Jahre insgesamt, ehe der Zyklus wieder von vorne beginnt, wo auch immer man den Anfang definieren möchte.
Der Anfang dieses neuen Zyklus begann vor ungefähr 100000 Jahren. Zu diesem Zeitpunkt hat sich der zuvor sehr, sehr lange Zyklus der Eiszeiten deutlich verkürzt auf nur noch etwa 20000 Jahre statt zuvor Millionen Jahren. Zu dem Zeitpunkt ist definitiv etwas mit der Erdumlaufbahn passiert. Wahrscheinlich wurde die Mondbahn korrigiert wegen Ragnarök (siehe z.B. die Geschichten in der Edda) und die damalige Hochzivilisation ging mit der dann sehr schnell einsetzenden Eiszeit verloren.
Ich habe einen Spruch für die Klimawandelleugner: “Herr Kugelrund mit vollem Tisch, mehr als die Welt liebt er Fleisch und Fisch.”
Es muss die Sonne sein. Es kann nicht die Überfischung sein! Es muss der Welt eigener Rhythmus sein! Es kann nicht die Abholzung sein! Es gibt mehr Fische denn je! Es gibt mehr Bäume denn je! So ruft Herr Kugelrund, und schreibt sich dabei die dicken Finger wund.
Die Erfolge zur Luftreinhaltung mittels Filtereinbauten, Abgaskatalysatoren, SO4-Reduktion der Abgase etc. hatte zur Folge, dass bei uns besonders bei Inversionslagen die Smog-bildung deutlich abgenommen hat. Diese positive Entwicklung bewirkt allerdings auch eine bessere Durchlässigkeit der Atmosphäre für die Sonnenstrahlung und damit ebenfalls einen gewissen Beitrag zur Erwärmung. Das jetzt geplante Geoengineering mittels Einbringung von SO4 in die obere Atmosphäre fällt in die Kategorie Schildbürgerstreich.
Und es behindert die Entstehung von Regen, da je kleiner die Staubpartikel desto schwerer kann sich daran Feuchtigkeit sammeln und binden.
Und nicht zu vergessen, die bessere Abkühlung in der Nacht durch Wärmeabstrahlung…
„Ockhams Rasiermesser“ (‚Occams razor‘) – übrigens keine explizit von William Occam dargestellte Methode, sondern eine später gezogene Schlußfolgerung aus seiner Lehre – ist keine Vorschrift, sondern eine Empfehlung, die einfache Erklärung der komplizierteren vorzuziehen (bei Occam z.B., den ‚aristotelischen‘ Einzeldingen vorrangig Realität zuzuschreiben und nicht den platonischen Ideen).
Man kann ein geozentrisches Modell mathematisch einwandfrei beschreiben, es wird zwar kompliziert, liefert aber sehr genaue Ergebnisse zu den Umlaufbahnen und gerade aktuellen Positionen der Planeten. Wir erinnern an uns an Kardinal Roberto Bellarmino, der dem Karmeliter Foscarini, einem Verteidiger des Kopernikus schreibt: „In der Tat läßt sich sehr wohl sagen, daß man von allen Erscheinungen viel bessere Rechenschaft gibt, indem man die Erde als beweglich und die Sonne als unbeweglich annimmt, als wenn man exzentrische Kreise und Epizykeln annimmt“ (in: Pierre Duhem, “Ziel und Struktur der physikalischen Theorien”, Seite 52; Hamburg 2000). Bei Anwendung von Ockhams Rasiermesser ergibt sich daraus natürlich ein fliegender Wechsel zum heliozentrischen Weltsystem.
Ähnliches ergibt sich, wenn man die diversen „Long Covid“ – Studien den erwiesenen potenziellen Schäden durch (mehrfache) Verabreichung der mRNA-Genpräparate gegenüberstellt: Ockhams Rasiermesser ist hier unerbittlich und schneidet die herbeiphantasierten Zöpfe der diversen „Impf“-Fanatiker unbeeindruckt ab …
Deren Lebensfäden leider auch. Ob das die drei Nornen gutheißen, dass ihnen jemand ins Handwerk pfuscht?
Man muss nur zum Himmel schauen, um zu erkennen, dass die Erdbahn nicht kreisrund sein kann, woher kommt der Mond? Wärmer wird es, wenn die kürzere Achse dieser Ellipse auf den Sommer fällt und die großen Planeten hinter der Sonne stehen. Man darf sich das nicht als eine fixe, unveränderliche Ellipse vorstellen, sondern eine mit Toleranzen (durch die anderen Massen im Sonnensystem wird mal nach vorn = schneller werdend, nach hinten = langsamer werdend, nach innen = schneller werdend, nach außen gezerrt = langsamer werdend). Zum Glück erzeugen die involvierten Massen nur kleinste Abweichungen…
Die CO2-Klimatheorie ist ein in sich schlüssiges physikalisches Märchen. Märchen haben die Eigenheit, dass man sie von Innen heraus nicht widerlegen kann, da die realen physikalischen Gesetze nicht gelten.
Die Theorie von Arrhenius landete aus gutem Grund in der Schublade. Er postulierte eine IR-Reflexionsschicht aus CO2 in 5km Höhe, als noch kein Mensch jemals dort war. Bisher ist der Nachweis dieser Schicht nicht gelungen, obwohl sie selbst von Systemmeteorologen widergekaut wird, die sich nicht erblöden, Fortbildungen für Piloten anzubieten. Es reicht im Lexikon auf dwd.de die Begriffe Wetter, Klima und Troposphäre nachzulesen, dann ist die Meteorologie in Grundzügen erklärt.
Die Flugzeuge bemühen sich ja da CO2 hinzubringen (Abgas). Leider hat das CO2 die Tendenz zur Erdoberfläche abzusinken, da es doch deutlich schwerer als die Luft ist…
Das sollte so ziemlich jedem klar sein doch ist es offensichtlich nicht.
Die Erdachse ist derzeit 23,5Grad aus der gedachten Senkrechten das alleine macht schon dass wir Jahreszeiten haben die zwischen dem Süden und dem Norden unterschiedlich von der Jahreszeit her sind. Dazu kommt noch die Präzession die ein Übriges dazu tun kann.
CO2 kennt jeder aus Erfrischungsgetränken und auch Bier damit ist die Einfachheit des Ausdrucks geläufig.
Alles andere würde bedeuten sich an die Schulzeit zu erinnern was wir über das Sonnensystem und die Planeten gelernt haben. Besonders natürlich die Stellung der Erde im System.
Die katholische Kirche hat auch Jahrhunderte gebraucht um einzugestehen dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt.
Es ist halt schwer für die Mehrheit sich nichtlineare Verhältnisse vorzustellen und hier kommt zum Einsatz dass sich Strahlung mit dem Quadrat der Entfernung ändert und nicht linear!
Guter Einwurf, dass mit dem Quadrat der Entfernung die Einstrahlung sich verändert. Deswegen machen die relativ kleinen Abweichungen in der Erdbahn so große Unterschiede bei der Einstrahlung. Dazu kommt dann noch die Variabilität der Sonnenstrahlung selbst…
CO2 oder Sonne? Ich halte diese Verkürzung für falsch. Auch hier werden weitere denkbare Hauptursachen für Klimawandel ausgeblendet, wie z.B. die Variabilität der Erdwärmestrahlung ausgeblendet! Warum? Weil Mainstreammedien das auch ausblenden, oder weil Klimaforscher fachlich in der Meterologie „zu Hause“ sind, aber nicht im Bergbau oder der Geophysik ausgebildet wurden. In Mitteleuropa sind es immerhin 3 Grad Erwärmung je 100 m Teufe – ein gewiss gewaltiger Wärmestrom vom Erdinneren zur Erdoberfläche. Wie groß ist sein Einfluß. Oder glaubt man, trotz Plattentektonik, dieser Wärmestrom sei stets konstant?
CO2 oder andere Ursachen, z.B. Sonnenstrahlen wäre m.E. eine korrektere Formulierung in dem Artikel.
Den Wärmestrom aus dem Erdinneren können Sie leicht selbst abschätzen. Er ergibt sich als Produkt von spezifischer Wärmeleitfähigkeit des Untergrundes ( ca. 2 W/mK) und Temperaturgradient im Boden (3 K / 100 m). Das wären dann 0,06 W/m2. Vom mittleren solaren Zustrom in die Atmosphäre von ca. 240 W/m2 kommen immerhin noch 160 W/m2 am Boden an. Verglichen dazu ist der Wärmestrom aus dem Erdinneren nun ziemlich vernachlässigbar – wenngleich das, wegen der hohen Temperaturen im Erdinneren, zunächst überrascht. Die Sonne in Verbindung mit den Treibhausgasen bestimmt die Temperaturen, wobei letztere diese dramatisch anheben können.
@Robin: Nein, so einfach ist es nicht. Für den Klimawandel sind nicht die mittleren absoluten Zahlen maßgeblich, sondern die Änderungen der Wärmeströme bzw. die Variabilität. Dazu sagen Ihre Zahlen nichts. Wir reden über globale Änderungen von 0,1 oder 0,2 Grad über mehrere Jahre. Hinzu kommt der diskontinuierliche Wärmestrom über Magma aus dem Erdinneren an die Oberfläche, auf Land und auf dem Meeresboden. Soviel ist da gar nicht bekannt, was auf dem Grund der Tiefsee an Wärmeenergie von Magma eingebracht wird und wie konstant das ist. Hier können höchsten Annahmen getroffen werden. Zudem wollte ich generell nur darauf hinweisen, dass ich es für zu früh bzw. für falsch halte, den aktuellen Klimawandel generell nur auf die zwei Parameter Sonnenstrahlung oder CO2 als denkbare Ursache zu beschränken. Auf die Effekte aus der Versieglung auf das Klima haben Andere hier schon hingewiesen. Ein weiterer Punkt ist, ob die globale Durchschnittstemperatur hinreichend genau gemessen werden kann, das gilt erst Recht für Zeitreihen aus den letzten 50 oder gar 100 Jahren. Dafür bräuchte es eine Vielzahl hinreichend genauer Messpunkte auf der gesamten Oberfläche des Planeten, höhen- und tiefengestaffelt. Natürlich kann man zu allem Annahmen treffen – aber dann sind es eben auch nur unsichere Annahmen. Und damit reduziert sich der menschengemachte Klimawandel durch CO2 letztlich auf eine reine Glaubensfrage.
Nach Ihrer Auslegung des Sparsamkeitsprinzip dürfte es weder Wasserstoffperoxid (H2O2) noch Dihydrogentrioxid (H2O3) geben. Und Quantenmechanik schon gar nicht.
Warum es kein H8O4 gibt, hat überhaupt nichts mit dem Sparsamkeitsprinzip zu tun. Den Grund dafür lernt man in der Schule im Chemieunterricht.
Physik und Chemie spielen für die TKP-Autoren keine Rolle! Hier wird alles durch politische und ideologische Kräfte erklärt.
Äpfel und Birnenvergleich – außerdem steht dediziert Wasser und kein Isotop davon. Wenn es jetzt aber auch nur annähernd soviel von den Isotopen gäbe wie von der Grundform= Wasser, könnte man da ja noch wenigstens diskutieren. Diese sind im Vergleich äußerst selten und somit könnte man sogar einbringen: Ausnahmen bestätigen die Regel. Ansonsten ist der Einwand einfach nur hahnebüchern!
Man könnte es allerdings auch so auslegen: Die Wassermenge symbolisiert den Einfluß des Sonnenabstands und die Masse der Isotope den „menschengemachten“ Einfluß auf unser „Klima“ – so rum würde auch wieder ein Schuh draus :-)
@peru75
Sie verwechseln H2O, H2O2 und H2O3 mit Isotopen wie Deuterium oder Tritium. Wahrscheinlich sind Sie sich nicht der Unterschiede und unterschiedlichen Schreibweise bewusst. Abgesehen davon haben Sie nicht verstanden, dass es um die Auslegung des Sparsamkeitsprinzips nach Mayer geht.
H2O, H2O2 und H2O3 sind Chemische Verbindungen: H-O-H, H-O-O-H und H-O-O-O-H.
H2O schreibt man mit einer tiefer gesetzten 2, die rechts unten dem H zugeordnet wird.
Für das Isotop Deuterium verwendet man 2H, wobei die 2 höher gesetzt ist und links oben am H platziert wird.
Wie Dr. Mayer so etwas wie H8O4 als Verbindung darstellt, ist sein Geheimnis. Ockams Rasiermesser wird ihm dabei nichts nützen.
Jährlich werden weltweit 2 Millionen Tonnen an Wasserstoffperoxid (H2O2) produziert.
Herr Mayer glaubt, dass ein einfaches oder einfach interpretierbares System stets die Lösung darstellt, im Gegensatz zu einem komplizierten System.
Tatsächlich geht es beim Sparsamkeitsprinzip jedoch darum, die Natur mithilfe von möglichst wenigen Grundbegriffen zu beschreiben, von denen alles andere abgeleitet wird. Die Grundbegriffe können durchaus in recht komplexe Beschreibungen eingehen, wie das Beispiel Quantenmechanik zeigt. Mayers Interpretation bzgl. H2O versus H8O4 nach dem Sparsamkeitsprinzip ist schlicht falsch, sowohl vom Ansatz her, als auch in der Sache (Chemie).
Dass Herr Mayer die Idee hinter Ockams Rasiermesser falsch interpretiert, haben andere Leser ebenso bemerkt wie ich.
Ulrich Engelke bringt zu recht einen weiteren Einwand ein, nämlich dass andere Erklärungen nicht so einfach mit Ockams Rasiermesser ohne genauere Betrachtung abgeschnitten werden dürfen. Das ist ein Fehler, den auch die CO2-Sekte macht. Neben der Vollständigkeit sei an dieser Stelle auf die Bedeutung einer systematischen Untersuchung von allen Thesen und Antithesen hingewiesen, etwas das Journalisten offensichtlich nicht verstehen. Die schneiden sich lieber ihre Welt so zusammen, wie es ihren Strippenziehern gefällt.
Die Auslegung von Ockams Rasiermesser nach Mayer kann in einer Religion enden.
@Peter Pan
16. Juli 2023 at 19:04
„Tatsächlich geht es beim Sparsamkeitsprinzip jedoch darum, die Natur mithilfe von möglichst wenigen Grundbegriffen zu beschreiben, von denen alles andere abgeleitet wird. Die Grundbegriffe können durchaus in recht komplexe Beschreibungen eingehen, wie das Beispiel Quantenmechanik zeigt“
Das ist eine sehr gute Zusammenfassung dessen, worum es hier geht. Änderungen an Grundbegriffen oder ihren Zusammenhängen führen dann zu einem „Paradigmenwechsel“, etwa vom geo- zum heliozentrischen Weltbild, von der Newton’schen zur relativistischen Mechanik etc. (in der Mathematik von der Euklid’schen zur nichteuklidischen Geometrie), sie führen auch zur Änderung der Experimente und Versuchsanordnungen, mit denen empirische Annahmen überprüft oder neue Erkenntnisse zu gewinnen versucht werden. Mit der missbräuchlichen „Pandemie“-Inszenierung ist das „alternativlose“ Virologie – Paradigme unter Druck gekommen …
Monokausal, aber wahrscheinlich der ausschlaggebendste Grund für die Klimaveränderungen der letzten Jahrzehnte, die an den extremen/intensiven Sonnen- oder Regenphasen zu erkennen sind, welche es so zuvor nicht gab. Die Wechselphasen waren früher in Mitteleuropa bedeutend häufiger. Es ist, als wenn Europa zu einem Kontinentalklima wechselt, obwohl es so dicht von großen Wassermassen umringt ist. Und der Quatsch mit den ppm ist ja mittlerweile auch als ein solcher enttarnt: die Erwärmungskurve flacht sich mit steigendem ppm ab, wobei sie mittlerweile schon bald zur Geraden übergeht. Man verarscht also die dumme Masse nach Strich und Faden, um neue Geschäftsfelder zu kreieren, weil die alten mittlerweile pleiterationalisiert sind, also keinen Profit mehr abwerfen. Und aller nur möglich mittels der gekauften „Wissenschaft“. Hatte Marx schon erkannt: dass sich der Kapitalismus konkurrenzbedingt zu Tode hungert, was aber keinesfalls bedeutet, dass er sich freiwillig verabschiedet, sondern eher die Menschheit zerstört, als sich aufgrund Einsichtigkeit zu verpissen. Dieses System bekommt man nur weggebombt, anders wird man es nicht los. Und das wird viele Menschenleben kosten, die patriarchalischen (männlichen wie weiblichen) Arschlöcher wegzubekommen.
das “Europa zu einem Kontinentalklima wechselt” … nun, DAMIT haben wir eine Menge zu tun. Siehe mein anderer Beitrag.
… “interessant” wie Menschen stehts kollektiv von sich weg blicken, auch im sog. Widerstand und Neumedien …
Man hofft nur, daß die Bürger aus dieser hysterischen Klimablase aufwachen! Alles nur ein PR-Geck für nicht aufgewachte Bürger! Geld regiert immer die Welt! Dieses System muß jedoch durch eine freiheitlich demokratische Republik in Schach gehalten werden! Traurig, daß das Bundeskartellamt wenig große Konzerne entstehen lassen hat! In den letzten 20 Jahren schluckte eine Aktiengesellschaft die andere Aktiengesellschaft unter Aufsicht des Bundeskartellamtes. Traurig, daß der Bundestag sich diesem Geldsystem unterworfen hat. Der Bundestag hat damit seine Rolle als Kontroll- und Schutzorgan verloren. Nun hampeln BlackRock-Marionetten im Bundestag herum! Es liegt am Wähler, ob er hysterische Klimaspinner respektiert oder nicht! Vielleicht sollten jetzt auch die vielen Nichtwähler langsam aufwachen und ihren Popo zur Wahlurne bewegen!
Bewegen sich die Planeten nicht mit konstanter Geschwindigkeit relativ zur Sonne
Ist der Abstand Erde Sonne übers Jahr stets unterschiedlich.
Ein normal denkender Mensch wird dieses Ergebnis wohlwollend zur Kenntnis nehmen und sein Leben leben, wie er es bis dato gemacht hat. Da es aber um Propaganda, Zensur, Geld und Überwachung geht, wird sie nicht zur Kenntnis genommen werden. Und die MSM, die H.ren und Ar…kriecher der Politik und der Geldelite treiben mit ihren Berichten die Menschen ins Verderben. Und am Ende hat wieder niemand von nichts gewusst.
Die – fragwürdige – CO2-Einsparung als vorgeblicher Grund für politische Zwangsmaßnahmen, enteignungsgleiche wohlstandsvernichtende Eingriffe in die Wirtschaft und Freiheitsberaubung ist bei ehrlicher Betrachtung vollkommener Unsinn:
Die Fakten zum Klima: Die Temperaturen liegen mitten im gewohnten nachgewiesenen Bereich der letzten 10.000 Jahre ( „aargau-zuerich.ch/post/das-klima-ist-prima“ und Links auf Fach-Quellen darin; auch „report24.news/atmosphaerenwissenschaftler-keine-weitere-erwaermung-durch-co2-netto-null-ist-komplett-sinnlos“
und „co2coalition.org/wp-content/uploads/2023/02/printable-2023-02-23-E-Challenging-Net-Zero-with-Science.pdf“ ).
Die beobachtete geringe Erwärmung seit knapp 200 Jahren ist bewiesenermaßen natürlichen Ursprungs und nur eine Normalisierung gegenüber der Kältephase davor. Der leicht steigende CO2-Gehalt der Luft ist Folge und nicht Ursache der natürlichen Erwärmung. Er ist sogar nützlich, da er die Bioproduktivität (das Wachstum der Pflanzen) fördert und so Hungersnöte verhindert.
Der Versuch, über Verminderung von CO2-Emissionen das Klima beeinflussen zu wollen, ist daher sinn- und aussichtslos. Damit bricht das vorgebliche Fundament für CO2-Preis (nichts anderes als moderner Ablaßhandel), für Verbrenner-Verbot und das blödsinnige geplante Heizungsgesetz zusammen.
Nebenbei: Wissenschaft ist keine Demokratie, sondern Fakten und Zahlen entscheiden was korrekt ist, man erinnere sich an Kopernikus, Galileo bis Einstein, ohne deren Erkenntnisse im Widerspruch zu damals vorherrschenden Dogmen Vieles in der heutigen Welt nicht funktionieren würde. Und die Behauptung, über 90% d. Wissenschaftler würden dem Irrsinn vom angeblich menschenverursachten Klimawandel und den noch unsinnigeren Maßnahmen dagegen zustimmen, ist erwiesenermaßen eine Lüge, s. oben aufgelistete Links.
Deutschland unter den rotgrünen Tyrannen ist und bleibt Geisterfahrer weltweit:
„uncutnews.ch/umfragen-trotz-unerbittlicher-propaganda-waechst-die-skepsis-gegenueber-dem-klimawandel/“
Analysieren Sie die Häufigkeiten der Temperaturspitzen, etwa. “Tage >30 Grad pro Jahr” in hiesigen Breitengraden.
Dabei sollte das gegenteilige Bild entstehen, von was die Temperaturdurchschnitte liefern.
(weil: der Planet reagiert sehr sehr viel langsamer als wir seine Oberfläche betonieren, roden, “managen” …)
„Der leicht steigende CO2-Gehalt der Luft (…) ist sogar nützlich, da er die Bioproduktivität (das Wachstum der Pflanzen) fördert und so Hungersnöte verhindert.“
Was eben für Typen wie Kamala H.
Yuval H., Kamala H. („Biden-Vize Harris fordert BEVÖLKERUNGSREDUKTION“) und anderen Neo-Malthusianern ein massives Problem zu sein scheint, so dass nach ihrer Denkweise HUNGERSNÖTE, wie es aussieht, nicht verhindert, sondern gefördert werden sollen.
„Kamala“ = 1x zu viel, gedacht Bill G. Was aber ebenfalls zu viel (des Schlechten) ist.
Ich glaube auch nicht, dass die CO2-Hypothese richtig ist. Allerdings mach die folgende Überlegung mich doch etwas unsicher. Angenommen die Erwärmung ist durch die Sonne verursacht und die Erhöhung der CO2-Konzentration in der Luft die Folge, dann müsste die Erwärmung der Ozeane die Ursache (zumindest zum Teil) des CO2-Konzentrationsanstieges sein. Wenn sich Wasser erwärmt, sinkt das Löslichkeitsprodukt und das CO2 gast aus, ähnlich, wie bei der Sprudelflasche, die aus dem Kühlschrank kommt und sich erwärmt. In diesem Fall aber müsste der pH-Wert des Wassers steigen. Das ist aber nicht der Fall. Angeblich werden die Ozeane saurer. Wie ist das mit der Hypothese der Ausgasung zu vereinbaren?
@Archimedes 16. Juli 2023 at 16:02: Theoretisch richtig, ein reines CO2-Wasser-System vorausgesetzt.
In der Realität ist jedoch Meerwasser eine komplexe Lösung vieler Bestandteile, deren Löslichkeit, Einfluß auf pH-Wert und Pufferwirkung temperaturabhängig sind. Ein angebliches Absinken des pH-Werts des Meerwassers (Versauerung) ist daher nicht monokausal, ohne nähere Analyse also kein Gegenargument.
ER GEHT NOCH EINFACHER zu erklären:
Wir müssen nichtmal kosmisch denken.
Wie folgende Arbeit vor Jahren unmissverständlich aufklärte haben wir Menschen mittlerweile 95% (!) der Landfläche des Planeten modifiziert. Modifiziert heisst hier alle Arten von Bebauung, aber auch Acker, Waldrodung, Forst, Weiden, trockengelegte Sümpfe… einfach alles was wir auf Karten gemalt haben und was per Satelitenfoto als “menschlich” identifizierbar ist.
https://www.sprep.org/attachments/Publications/articles/kennedy_et_al-2019-global_change_biology.pdf
auch https://doi.org/10.1111/gcb.14549
Wie nun jeder allerorts sehen und beobachten kann, ist alles was trockener ist ebenfalls heisser und alles was niedrig bewachsten ist (Rasen!, Acker, …) trockener. Insbesondere Beton und Asphalt werden in direkter Sonne unanfassbar heiss (mal barfus drauf laufen sollte illusionsbrechenden Schmerz ausloesen…)
Wir haben ueberall Drainage gebaut, benennen das an paar Stellen “Hochwasserschutz” und an den meisten Stellen gar nicht. Stetige Austrocknung ist anders bezeichnet ein Verwüstungsprozess.
DAS haben wir – wie die erste Arbeit zeigt – global grossflächig angerichtet. Insbesondere die Agenda 21 und 2030 Bausmassnahmen eskalieren sein 40 Jahre alles noch mehr, auch – wortwörtlich – geheizt durch das billige Zentralbankgeld.
ZUSAMMEN führt das zu MENSCHENGEMACHTER DÜRRE
https://eike-klima-energie.eu/2022/07/15/europa-trocknet-aus-aber-nicht-durch-klimawandel/
Und FERTIG ist die einfachste Erklärung!
(… wer Durchschnittstemperaturen ermittelt, mit Messstationen, die idR abgelegen von menschlichen Aktivitäten stehen, um NICHT den Mensch zu messen …. der wird obiges nur sehr sehr sehr langsam begreifen! Häufigkeitsanalyse von zb. Tagen >30 Grad pro Jahr ist wesentlich aussagender als Durchschnitte …)
@ vh Hallo,
sehe ich auch so. Wenn es z.B. in Städten um ein bis zwei °C wärmer ist, als im Umland und es soundsoviel km² Städte gibt, könnten Wissenschaftler ja mal solche Sachen durchrechnen.
Deswegen sage ich auch immer, wenn es um drohende Erwärmung ginge, müsste die Sahara begrünt werden usw..
Erfolgreiche Pilotprojekte gibt es. Auch um drohende Verwüstung aufzuhalten, da ist das Stichwort Farmer Managed Natural Regeneration (FMNR). Also das ist keinesfalls unrealistisch, aber es geht eben nicht um Erwärmung, es geht um Geld.
Nichts neues unter der Sonne.
Bei der Berechnung der Energie ist ein Darstellungsfehler passiert. Die Lichtgeschwindigkeit c beträgt nicht 3108m/s, sondern 3*10^8m/s. Dann stimmt auch das Ergebis 😉
Die einzige Antwort, welche die Klima-Hysteriker auf so eine Theorie hätten, ist wahrscheinlich die Einführung einer Sonnen-Steuer
Die gibt es bereits in Kärnten, falls man dort Solaranlagen installiert, muss man laufend Steuer zahlen. Hier noch 2 ergänzende Infos (tinyurl.com/4f5atdbr, tinyurl.com/3z856uvf) zur Solarstrahlung …