Die Nato steckt im Hormus-Dilemma
Die Nato versucht den Ukraine-Krieg weiterzuführen, bis Trump durch einen anti-russischen Demokraten ersetzt wird. Trumps Forderungen nach einer Beteilung an einer Militäroperation an der Straße von Hormus stürzt das Kriegsbündnis nun aber in ein Dilemma. Ziehen sich die USA aus der Ukraine zurück, kann der Krieg nicht weitergehen.
Trump warnte in einem Interview mit der Financial Times: „Wenn es keine Antwort gibt oder wenn die Antwort negativ ausfällt (auf seine vorgeschlagene Hormus-Marinekoalition), dann wird das sehr schlecht für die Zukunft der Nato sein… Wir haben etwas namens Nato. Wir waren sehr nett. Wir mussten ihnen bei der Ukraine nicht helfen. Die Ukraine ist Tausende Kilometer von uns entfernt… Aber wir haben ihnen geholfen. Nun werden wir sehen, ob sie uns helfen. Denn ich habe schon lange gesagt, dass wir für sie da sein werden, sie aber nicht für uns. Und ich bin mir nicht sicher, ob sie wirklich für uns da wären.“
Der bedrohliche Unterton ist klar: Trump könnte das „Helfen bei der Ukraine“ einstellen – etwa indem er keine Waffen mehr für den Transfer in dieses Land verkauft –, falls die Nato nicht an seiner vorgeschlagenen Hormus-Marinekoalition teilnimmt und „ein paar böse Akteure entlang der [iranischen] Küste ausschaltet“. Das stürzt die Nato in ein echtes Dilemma: Ihr Ziel ist es, den Ukraine-Konflikt so lange am Laufen zu halten, bis in den USA eine neue anti-russische Regierung an die Macht kommt. Gleichzeitig wollen sie aber keine militärischen Verluste durch den Iran riskieren.
Der Konflikt kann nicht weitergehen, wenn die USA aussteigen. Doch der Tod von Soldaten in einem fernen Kriegsgebiet – besonders bei einem Massenereignis wie dem Versenken eines ihrer Schiffe durch den Iran – könnte Unruhen auslösen und die Karrieren der Verantwortlichen bei den nächsten Wahlen beenden. Es gibt noch eine weitere Ebene dieses Dilemmas: Wenn sie den USA nicht helfen, die Meerenge wieder zu öffnen, bleiben die Ölpreise länger hoch – was weitere Wähler verärgert. Gleichzeitig könnte das dazu führen, dass die USA ihre vorübergehende Sanktionsaussetzung für russisches Öl verlängern, wogegen die EU ist.
Die Nato muss also wählen: Entweder hilft sie den USA, die Meerenge zu sichern – mit dem Risiko militärischer Verluste durch den Iran, möglicher Unruhen und dem Ende politischer Karrieren. Oder sie lehnt ab – mit dem Risiko, dass die USA die Waffenlieferungen für die Ukraine stoppen und möglicherweise die Sanktionsaussetzung für russisches Öl verlängern. Die erste Option bringt militärische und politische Kosten mit sich, die zweite wirtschaftliche (länger hohe Ölpreise) und reputative (verschlechterte Beziehungen zu den USA und ein möglicher russischer Sieg in der Ukraine).
Objektiv betrachtet wird nicht erwartet, dass die USA ihre Truppen aus Europa komplett abziehen, nur weil die Nato Trumps Hormus-Koalition nicht beitritt. Dieser Aspekt der zweiten Option ist also handhabbar. Die wirtschaftlichen Kosten ebenfalls – aber nur, wenn sie den politischen Mut aufbringen, ihre eigene anti-russische Energie-Rhetorik zu widerlegen, russisches Öl in größerem Umfang zu kaufen und möglicherweise die Wiedereröffnung von Pipelines zu fordern. Der einzig wirklich schwere Preis wäre daher ein möglicher russischer Sieg in der Ukraine.
Dazu sei gesagt: Früher ging man davon aus, Trump würde Putin aus Ego- und Vermächtnisgründen keinen solchen Sieg gönnen. Doch er könnte es tun, wenn Putin ihm im Gegenzug bei seinen Zielen im Iran diplomatisch hilft – und gleichzeitig die Nato dafür bestraft, dass sie seiner Koalition nicht beitritt. Putin könnte die Chancen dafür erhöhen, indem er die Bedingungen seiner vorgeschlagenen ressourcenbasierten strategischen Partnerschaft zwischen Russland und den USA nach dem Ende des Ukraine-Konflikts attraktiver gestaltet. Dieses Szenario lässt sich daher nicht ausschließen.
Die Nato sollte sich also auf diese Möglichkeit einstellen, falls sie Trumps Koalition ablehnt. Selbst wenn sie sich am Dritten Golfkrieg beteiligt, könnte Russland die erwartete Umlenkung westlicher Waffen von der Ukraine dorthin nutzen, um Zelensky noch effektiver unter Druck zu setzen und ihn zu Zugeständnissen zu zwingen. Im Gegensatz zur Zeit vor dem Dritten Golfkrieg, als es so aussah, als müsste Putin bei einigen Forderungen Kompromisse eingehen, hat er nun – ob durch militärischen Druck oder mit indirekter Unterstützung Trumps – deutlich bessere Chancen, mehr seiner Ziele zu erreichen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Der Forumsteilnehmer „Hello“ hat vor ein paar Tagen ein Interview mit Scott Ritter empfohlen. Der sagte, dass eine militärische Sicherstellung der Durchfahrt der Meerenge von Hormus durch US sowieso vollkommen unrealistisch ist.
Der ganze Streit mit den Europäern ist also nur ein Streit um des Kaisers Bart. Oder ein bewusstes mit in den Abgrund ziehen wollen.
Ne ihr habt die Krise erst verursacht, aber nicht er sondern seine Vorgänger.
Wie ich damals schrieb, Trump hat sich von Einflüsterern in die Krise hineinmanövrieren lassen. Es gab nur einen möglichen Erfolg, wenn der Sturz von innen geklappt hätte (Operation Ajax, nur diesmal von Israel). Das Thema scheint vorbei? Wenn die Europäer eingreifen wird die Katastrophe nur noch größer.
Das Problem was Trump hat sich ohne Gesichtsverlust aus der Affäre zu ziehen wie damals nach dem 12 Tage Krieg. Dem ist der Iran mit der Aussage zuvorgekommen – ihr habt den Krieg angefangen aber wir beenden ihn. Die sind ja auch nicht blöd, jetzt haben sie die Amis bei den Eiern, wie Trump sagen würde. ;) Auf deutsch zu unseren Bedingungen. Das mindeste wäre komplettes Ende der eh unberechtigten Sanktionen.
Europa hat jetzt die einmalige Chance den kriegswütigen Ami vor die Tür zu setzen. Schmeißt die USA mit ihrem Militär und Stützpunkten aus Europa, verweigert jegliche Unterstützung und macht den Spruch „Ami go home“ zum Leitfaden. Die Kriege in der Ukraine, Geld und Waffenlieferungen der EU/NATO einstellen, und gegen den Iran sind dann in kürzester Zeit vorbei. Dieses wäre der kürzest gangbare Weg zum Frieden. Dazu müsste man aber Politiker benötigen, welche auf ihr Volk hört und keine Verräter!
Vollkommen richtig!
Vonwegen geholfen – alle Stützpunkte der USA wurden genutzt, um US-eigene Interessen zu vertreten und laufend – auch mit viel zu großer Unterstützung der zionistisch dominierten Medienpropaganda – für Unruhe zu sorgen.
Der Ukrainekrieg wurde hauptsächlich durch jahr(zehnt)elange US-Agitation und Provokation verursacht.
Aber die europäischen Politiker sind stark mitschuldig, weil sie absolut nix dagegen getan hatten.
Ich unterstütze „Ami go home“ – und zwar weltweit – mit vollem Herzen und appelliere an alle, es in DEN HÖCHST ERFORDERLICHEN DEMONSTRATIONEN FÜR DEN FRIEDEN ebenso deutlich zum Ausdruck zu bringen.
Wenn wir fähige Diplomaten in den Regierungen Europas hätten, wäre eine fruchtbare Kooperation mit Russland überhaupt kein Problem und die weitere Kriegsgefahr wäre kaum vorhanden.
Eine vernünftige LANDESVERTEIDIGUNG – vielleicht aufbauend auf den EU-Beistands-Vertrag – halte ich trotzdem für sinnvoll.
So wie die USA derzeit – absolut ohne Beachtung des Völkerrechts – agieren, wäre es fahrlässig, ihnen zu folgen und noch schlimmer, sie zu unterstützen !!!
Donald Trump agiert im Sinne der
Groß-Zion-Ideologie ähnlich wie Hitler als „SUPER-GRÖFAZ“.
Man sollte ihn besser als „PAMAZ“ – den peinlichsten Amerikaner aller Zeiten sehen und schnellstmöglich aus dem Amt entfernen.
Das ist zu flach.
Donald Trump ist ein Konservativer, er hat die Abtreibungsindustrie in den USA massiv eingeschränkt, ebenso den dämlichen Genderismus. Zwei Maßnahmen, die sauber zu MAGA passen.
Aber er ist eben auch ein US-Amerikaner mit einem imperialistischen Weltverständnis, genannt Exzeptionalismus.
Dazu gehören auch die Freimaurerischen Staatssymbole. Und deren Geschichte.
„…als müsste Putin bei einigen Forderungen Kompromisse eingehen, hat er nun – ob durch militärischen Druck oder mit indirekter Unterstützung Trumps – deutlich bessere Chancen, mehr seiner Ziele zu erreichen.“
Das Blatt wendet sich doch gerad wieder einmal. Laut Morgenjournal des orwellschen Rundfunks hat die Ukraien erhebleich Gebietsgewinne gemacht.
Laut Anti-Spiegl hat die Ukraine Pumpstationen in den letzten Tagen der Gaspipelines TurkStream und Blue Stream in Russland mit Drohnen angegriffen. Die russische Luftabwehr konnte die Angriffe bisher abwehren, aber sollte die Ukraine eines Tages Erfolg haben, würde das sowohl die Türkei als auch europäische Länder wie Ungarn, die Slowakei und Serbien schwer treffen, die dann ohne russisches Pipeline-Gas dastehen würden.
Das würde auch der Ukraine schwer schaden, weil sie Gas auch aus Ungarn und der Slowakei bezieht. Aber das stört Selensky nicht. Wie bei Trump geht es nicht um das Volk, sondern nur um den schadenfrohen Selensky selbst.
Die Nato steckt noch vielmehr im Arsch der USA –
das ist kein Dilemma sondern ein Versagen plus Hochverrat.
Nach Lazersfeld 10.3. hat die Regierungskoalition aktuell 47% x 0,7 gleich 32,9% Unterstützung. Diese wird sich spätestens im Sommer halbieren, wenn Ölkrise und Inflation zuschlagen und 90 Mio Flüchtlinge vor der Tür stehen.
Eine Rezession kann man nicht mehr vermeiden, aber krasse Notlagen. Im Sommer stehen Disruptionen der Netze vor der Tür, zB Anbindung der Supermarktkassen, Handy-Banking, Nahverkehr. Bei steigender Abeitslosigkeit sind Ansagen zur Arbeitswilligkeit unpassend.
Die Altparteien haben keinen Ersatz, wenn sie Versager aus der Schusslinie nehmen. Auch die Rechten verfügen nur über begrenztes Personal mit Erfahrung.
@,
wieso 90 millionen?
israel hat aktuell 9,6 millionen einwohner, noch ……
wetten das die auserwählten und gesalbten ihr gelobtes trümmerland verlassen werden,
aber nicht die vielfältigen volksgruppen im iran?
und dann in europa auf die asylsuchenden ukrainischen banderahorden und die längerhierlebenden architekten, ingenieure, pharmareferenten und zahnärzte aus der levante und dem maghreb treffen.
heia, dass wird ein spass
Röper schrieb öfter über eine Studie der Rand Corporation (USA), wie man Russland im Ukrostan provozieren, verwickeln und schwächen kann – im Interesse der Ami-Weltherrschaft. Später wurde alles genauso umgesetzt – nur die Ergebnisse unterhalb der Erwartung.