Nur ein weiterer amerikanischer Präsident

Donald Trumps zweite Amtszeit ist grausam und katastrophal – doch in dieser Hinsicht unterscheidet er sich kaum von vielen seiner Vorgänger, schreibt Seymour Hersh. 

Eines der besten Bücher, die ich über die Präsidentschaft von Lyndon B. Johnson und den Vietnamkrieg gelesen habe, ist The Lost Crusade: America in Vietnam von Chester Cooper, einem langjährigen Geheimdienstoffizier, der seine Karriere als Verbindungsmann der CIA im Weißen Haus beendete. Das 1970 veröffentlichte Werk ist heute kaum bekannt. Obwohl es damals mit neuen Erkenntnissen aufwartete, wurde es von der Öffentlichkeit weitgehend ignoriert.

Cooper war ein stiller Beobachter bei vielen entscheidenden Ereignissen der Nachkriegszeit, darunter die oft missverstandene Genfer Konferenz von 1954. Doch die zentrale Geschichte seines Buches ist der Insider-Bericht über Johnsons Weigerung, auf zahlreiche Friedensangebote aus Hanoi einzugehen. Kurz gesagt: Nordvietnam unterbreitete in den späteren Jahren von Johnsons Präsidentschaft, als die Bombardierungen durch US-B-52-Bomber ihren Höhepunkt erreichten, weitaus ernsthaftere Verhandlungsangebote, als öffentlich bekannt war.

Cooper erklärt, dass Hanoi lediglich eine Bedingung stellte: Die USA sollten die Bombardierungen vor Beginn von Gesprächen einstellen. Doch Johnson sah in einer solchen Pause ein Zeichen von Schwäche. Ein ernsthaftes Friedensangebot aus Hanoi Anfang 1967 wurde durch einen großangelegten amerikanischen Bombenangriff zunichtegemacht, der problemlos hätte verschoben werden können. Cooper schreibt: „Die amerikanischen Bombenangriffe, die in den gleichen 24 Stunden stattfanden, in denen wir einen neuen Verhandlungsansatz starteten, waren weder eine bewusste Entscheidung auf höchster Ebene, um die Friedensbemühungen zu sabotieren, noch ein Versuch, Hanoi zu signalisieren, dass der Druck trotz diplomatischer Initiativen bestehen bleibt. Beides hätte zumindest den Verdienst gehabt, dass es irgendeine strategische Überlegung widerspiegelt. Doch es gab nichts dergleichen – nur Trägheit, Lethargie und die Scheu, den Präsidenten zu verärgern.“ Johnson blieb stur und lehnte jeden Vorschlag ab, die Bombenpläne zu ändern oder die Angriffe zu reduzieren.

Werbung

2. Auflage Pilze contra Krebs und andere Erkrankungenn

• Mayer, Peter F.(Autor)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Einige Monate später, im Frühjahr 1967, als die Ziele für US-Bomber in Hanoi und Umgebung knapp wurden und die Verluste an Flugzeugen und Besatzungen stiegen, wurde vorgeschlagen, Hanoi mitzuteilen, dass die USA die Bombardierungen im Norden einschränken würden, um Friedensgespräche wieder aufzunehmen. Der Vorschlag war überzeugend genug, um die Unterstützung der Minister Rusk und McNamara zu gewinnen, und eine Besprechung im Weißen Haus wurde angesetzt. „Die Hoffnungen auf eine Zustimmung des Präsidenten waren groß“, schreibt Cooper in einer bis dahin unbekannten Anekdote.

Doch die Sache nahm eine andere Wendung. Cooper wurde angewiesen, den Entwurf beiseitezulegen. Die Vereinigten Stabschefs wollten, dass Johnson zunächst einen Angriff auf das letzte attraktive Ziel in Hanoi – ein großes Kraftwerk – genehmigte. Johnson, der sich bewusst sein musste, dass er damit die Friedensgespräche torpedierte, stimmte dem militärischen Anliegen zu. Das Kraftwerk wurde nicht nur einmal, wie Cooper und seine Kollegen erwartet hatten, sondern über Monate hinweg wiederholt angegriffen, was enorme Schäden und unzählige Todesopfer in der Region verursachte. Die Friedensgespräche waren endgültig gescheitert.

Unterdessen, weit entfernt von den Entscheidungen des Präsidenten, taten hochrangige Offiziere des US-Militärkommandos in Saigon unter General William Westmoreland und die CIA alles, um wesentliche Wahrheiten über den Krieg zu verschleiern. Der brillante CIA-Analyst Sam Adams deckte in Echtzeit auf, dass die Zahl der gegnerischen Truppen weit höher war, als Westmoreland und das Pentagon dem Weißen Haus und der Öffentlichkeit glauben machen wollten.

Westmoreland, von Ehrgeiz getrieben, reiste im Herbst 1967 nach Washington und erklärte vor dem National Press Club, der Feind gehe „die Männer aus“ und das Ende des Krieges sei in Sicht. Viele sahen in ihm einen siegreichen Helden. Doch Adams, ein Nachfahre von Präsident John Adams, versuchte verzweifelt, innerhalb der CIA Gehör zu finden – was ihm kaum gelang. Er wies nach, dass das Militärkommando in Saigon systematisch die Zahlen der im Kampf getöteten Vietcong-Soldaten manipulierte.

Nach der Analyse tausender Gefechtsberichte gelangte Adams zu der Überzeugung, dass die Zahl aktiver feindlicher Soldaten weit über Westmorelands Schätzung von 270.000 lag. In einem Fall, den er in einem 1975 für Harper’s verfassten Essay beschrieb, fand er eine übersetzte Schätzung des Vietcong-Hauptquartiers, die von über 50.000 Soldaten in der Provinz Binh Dinh im Jahr 1966 sprach. Die offiziellen US-Geheimdienstzahlen für dieselbe Provinz lagen bei gerade einmal 4.500. „Mein Gott“, dachte Adams damals, „das ist nicht einmal ein Zehntel dessen, was die Vietcong angeben!“

Er begann fieberhaft, weitere Vietcong-Schätzungen zu überprüfen, und stieß auf ähnliche Diskrepanzen. „Die gesamte verdammte Truppenaufstellung ist falsch!“, rief er fast von seinem Schreibtisch aus. Die Vietcong waren ein weit größerer Gegner, als das US-Kommando nach Washington – und sich selbst – zugab. Die naheliegende Frage war: Wen töteten die Amerikaner dann?

Die Antwort wurde lange vor Berichten über das Massaker von My Lai klar, bei dem fast 500 Zivilisten in einem Dorf getötet wurden. Adams’ Berichte fanden beim Hauptquartier Westmorelands wenig Unterstützung, obwohl die geschätzte Zahl feindlicher Truppen nach der Weitergabe an Verteidigungsminister McNamara nach oben korrigiert wurde.

Später erfuhr Adams, dass Westmorelands Kommandozentrum in Saigon die Anweisung gegeben hatte, die offiziellen Zahlen der gegnerischen Soldaten niedrig zu halten, um Siege wahrscheinlicher erscheinen zu lassen. Die Lügen über die Stärke des Feindes wurden zur offiziellen Linie. „Ich habe mich immer gefragt, ob das Weiße Haus etwas mit der Manipulation der Schätzungen zu tun hatte“, schrieb Adams. „Das Militär wollte die Zahlen niedrig halten, um das ‚Licht am Ende des Tunnels‘ zu zeigen, aber mir kam der Gedanke, dass die Generäle vielleicht unter Druck der Politiker standen.“

Enttäuscht versuchte Adams, die strengen CIA-Regeln zu umgehen, und reichte eine Kopie seines Berichts an einen Mitarbeiter des neu gewählten Präsidenten Richard Nixon. Es gab keine Reaktion. „Also gab ich auf“, schrieb er. „Wenn das Weiße Haus kein Interesse zeigte, schien es keinen anderen Ort zu geben, an den ich mich wenden konnte.“ Dennoch blieb er bis 1973 bei der CIA, arbeitete an anderen Aufgaben und stellte weiterhin Fragen. Bis zu seinem Tod durch einen Herzinfarkt 1988 berichtete und schrieb er über seine desillusionierenden Erfahrungen. Sein postumes Buch War of Numbers erschien 1994 ohne große Beachtung.

Viele von uns, die sich mit den menschlichen Kosten des Krieges in Vietnam und den USA beschäftigten, besuchten Sam auf seiner Farm im ländlichen Virginia. Er war zurückhaltend, wenn es darum ging, über Vietnam hinauszugehen, stets herzlich und humorvoll – er bat mich, den Stadtjungen, ihm beim Füttern der Schweine zu helfen –, doch er hegte keinen Groll gegen die CIA, die ihm, wenn auch widerwillig, erlaubt hatte, seine Argumente vorzubringen.

Ein Kollege und Freund von Sam erzählte mir Jahre später etwas, das Sam selbst nie erwähnte: General Westmoreland, frustriert von der Unfähigkeit der US-Armee, den schwer fassbaren Feind zu besiegen, hatte bereits zwei Jahre nach seiner Übernahme des Kommandos in Vietnam 1964 die Einsatzregeln geändert. „Der Norden glich nicht nur seine Verluste aus, sondern baute seine Truppenstärke weiter aus“, sagte er. „Die Operationen der südvietnamesischen Armee waren genauso ineffektiv wie eh und je. Westmoreland galt als jemand, der den Krieg verlor, da die Zahl der getöteten Feinde das einzige akzeptierte Erfolgskriterium war. Er erkannte, dass die Zahl der Leichen steigen musste.“

Dementsprechend erließ Westmoreland 1966 eine neue Strategie, die Kommandeure anwies, weiterhin Such- und Zerstörungsmissionen in den Bergen durchzuführen, aber einen neuen Feind in die Truppenaufstellung und Einsatzregeln aufzunehmen: die „Infrastruktur“ der Vietcong. Damit waren sogenannte Basisdörfer gemeint, die angeblich von Vietcong-Unterstützern „verseucht“ waren, die Kämpfer beherbergten, versorgten und unterstützten.

Diese neue Strategie veränderte den Krieg für Westmoreland und seine Armee grundlegend. Es war kein Kampf mehr gegen eine andere Armee und deren bewaffnete Rebellen, sondern ein politischer Krieg gegen „Kommunisten“, wer auch immer sie waren. Westmoreland ignorierte, dass unbewaffnete Zivilisten durch die Genfer Konventionen geschützt waren. Verstöße begannen, als US-Kommandeure enthusiastisch auf die neue Strategie reagierten und ihre Operationen auf die neuen „Ziele“ in den Flachländern verlagerten. Die Zahl der Getöteten stieg, und das „Licht am Ende des Tunnels“ schien aufzuleuchten.

Ein CIA-Analyst wie Adams bemerkte, dass die Zahlen nicht stimmten. Während Westmorelands Leichenzählung wuchs, blieb Adams’ Zählung der tatsächlich bewaffneten Kämpfer in lokalen und Haupteinheiten nahezu konstant. Er berichtete, dass die Armee offenbar Unbeteiligte tötete und als Vietcong deklarierte. „Menschen wurden nun danach angegriffen, wo sie lebten“, sagte mir Sams Kollege.

Drei Gebiete wurden für solche Angriffe ausgewählt, darunter Quang Ngai, wo die Bauern seit den 1940er-Jahren kommunistische und nationalistische Bewegungen unterstützt hatten. Im März 1968 griff die Americal-Division, damals unter der Leitung von Generalmajor Samuel Koster – wie Westmoreland ein Absolvent von West Point –, das unverteidigte Dorf My Lai 4 in der Provinz Quang Ngai an und ermordete fast 500 Bauern. Es war nur eine weitere Operation auf der Zielliste. Es gab keinen Versuch, das Verbrechen zu vertuschen; es wurde als Sieg gemeldet, obwohl die Zahl der Getöteten stark heruntergespielt wurde. Es gab keinen Widerstand, und es gab keine Opfer im wehrfähigen Alter. Westmoreland kehrte nach Washington zurück, wurde Stabschef der Armee und Mitglied der Vereinigten Stabschefs. Koster wurde bald darauf von Westmoreland zum Leiter von West Point ernannt, der Elite-Ausbildungsstätte der Armee.

Das Massaker von My Lai wurde im Herbst 1969 durch meine Berichterstattung bekannt. Westmoreland beendete seine Amtszeit als Stabschef der Armee 1972. Koster wurde auf einen Ein-Stern-Rang herabgestuft und trat 1973 zurück. Die volle Geschichte des Krieges der US-Armee gegen die Bauern Südvietnams ist bis heute nicht vollständig erzählt worden.

Es fällt schwer zu akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten, damals mit einem Präsidenten aus Texas und einem ehrgeizigen Vier-Sterne-General, der wegsah, als seine Armee in aller Heimlichkeit Kriegsverbrechen an Bauern verübte, heute mit einem rachsüchtigen Präsidenten, der glaubt, die Verfassung umschreiben zu können, in weit größerer Gefahr sein sollen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung