EU-„Recht“ als antidemokratisches Zwangsmittel
Bei dem Versuch, die „wahre“ Natur der Europäischen Union zu beschreiben, wurde bereits viel (virtuelle) Tinte verschüttet. Im Folgenden werde ich Ihnen ein übergreifendes Argument darlegen, dass die Form der Funktion folgt. Dementsprechend ist es meiner Meinung nach unerheblich, ob die EU ein „Superstaat“, eine „föderale Union“ oder eine „Konföderation“ ist; Das Einzige, was hier zählt, ist die Frage: Wie beeinflusst und verändert „Brüssel“ die Politik, Richtlinien und Verfassungen in den Mitgliedsstaaten des Blocks?
Für mich als Historiker betrifft dieses Thema mein eigenes Fachgebiet, das nachmittelalterliche und vorindustrielle Mitteleuropa. Vor einem Jahrzehnt gingen Pro-EU-Argumente mit dem warmen Gefühl einher, dass die Europäer – endlich, nach zwei Weltkriegen – die sprichwörtlichen Lektionen der Geschichte gelernt hätten. Nehmen wir zum Beispiel The Economist, der auf das Heilige Römische Reich verweist, oder den ehemaligen britischen Diplomaten Robert Cooper, der im Eurozine auf die positiven Erfahrungen Österreich-Ungarns anspielt. In jüngerer Zeit scheinen diese Gefühle jedoch in führenden angloamerikanischen und transatlantischen Kreisen aus der Mode gekommen zu sein, wofür Matthew Karnitschnigs äußerst irreführender Artikel in Politico als Beleg dienen mag. In seinem Beitrag aus dem Sommer 2023 und ohne Berücksichtigung der jüngsten historischen Forschung (die das späte Habsburgerreich immer positiver beurteilt) erklärte Karnitschnig im Alleingang, dass etwa ein halbes Jahrhundert wissenschaftlicher Forschung irrelevant und alle positiven Ansichten über das späte Österreich-Ungarische Reich falsch seien.
Die Lehren aus der Geschichte von vor einem Jahrzehnt waren offensichtlich falsch, was daher die Frage aufwirft: Was ist das Wesen der Europäischen Union?
Was diese scheinbar disparaten Elemente und ausschweifenden Gedankengänge eint, ist jedoch nicht, dass sie sich stets auf historische Präzedenzfälle berufen, die es ermöglichen, ein wenig billiges politisches Kleingeld zu erhaschen. Tatsächlich sind diese Artikel voller nostalgischer Anspielungen, die an die goldene Ära der Heimatfilme wie „Sissi“ erinnern, den 1950er-Jahre-Hit, in dem die Schauspielerin Romy Schneider die österreichische Kaiserin Elisabeth verkörperte. Sie enthalten auch viele fragwürdige Schlussfolgerungen: „Das Einzigartige in der Habsburger Zone war, dass sie es den kleinen Nationalitäten ermöglichte, zu überleben, ihre Kultur zu bewahren, ein gewisses Maß an Autonomie zu bewahren und sogar damit zu gedeihen“, wie Robert Cooper behauptet.
- Gerd Reuther (Autor)
Diese und andere verklärende Darstellungen vergangener Zeiten dienen nur einem Ziel: Dem Anpreisen des elitären und bürgerfeindlichen Projekts der „europäischen Integration“. Dieses Ziel hat jedoch eine Wendung, denn die Zielgruppe hochkarätiger Medien wie The Economist oder Eurozine ist nicht die breite Bürgerschaft, sondern der viel kleinere Teil der Eurokraten, „Parteimitglieder“ und „fellow traveller“ in den verschiedenen Fraktionen des Blocks der EU-Mitgliedstaaten, ihre Mitläufer in den „Leit- und Qualitätsmedien“, Wirtschaftseliten und „der Wissenschaft™“.
Während sich der „durchschnittliche Bürger“ vielfach den Botschaften der „Experten™“ verwehrt, so ist von den Angestellten, die am meisten von der Europäischen Union profitieren, keinerlei Kritik zu erwarten. Darüber hinaus vermittelt keines dieser Gefühle, wenn überhaupt, viel Erklärungskraft dafür, wie der EU-Block wirklich funktioniert.
„Transposition“ oder: Was bedeuet schon ein Wort?
Um Licht auf die Mittel und Wege zu werfen, die von den Machern des EU-„Rechts“ eingesetzt werden, wenden wir uns nun einem aufschlussreichen Artikel von Bernard Steunenberg und Mark Rhinard zu, der 2010 im European Political Science Review unter dem Titel „The Transposition of European Law in EU Member States“ erschien. liefern die beiden Autoren entscheidende Einblicke in das, was genau „zwischen Prozess und Politik“ passiert.
Was ist „Transposition“, fragen Sie sich vielleicht?
Der Begriff bezieht sich auf das, was passiert, „wenn sich die Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) auf eine neue Richtlinie einigen“: „Damit eine Richtlinie zu einem ‚Gesetz in Aktion‘ wird, müssen die Mitgliedstaaten [die Richtlinie] in nationalen oder subnationalen Verwaltungen in nationales Recht umsetzen, um von den Instanzen angewendet werden […] Ohne ordnungsgemäße Transposition wird eine Richtlinie nicht vollständig in die jeweilige nationale Rechtsordnung integriert, und der EU-gemeinschaftliche Besitzstand läuft Gefahr, fragmentiert und ungleichmäßig angewendet zu werden.“
Aus dem akademisch-eurokratischen Vokabular übersetzt bedeutet dies, dass das EU-„Recht“ folgendermaßen funktioniert: Die EU-Kommission erlässt eine neue „Richtlinie“ (die in nicht-westlichen Ländern als „Dekret“ bezeichnet wird, mit Ausnahme der USA, wo der Begriff „executive order“ verwendet wird), deren Inhalte hernach innerhalb einer bestimmten Frist an die nationale Gesetzgebung der verschiedenen Mitgliedstaaten angepasst und in diese integriert werden müssen.
Unter dem Begriff „Transposition“ versteht man ausdrücklich die Anpassung bestehender Gesetze oder die Einführung neuer Gesetze durch nationale Gesetzgeber oder auch Verfassungen, die die Umsetzung der von der EU-Kommission erlassenen „Richtlinien“ ermöglichen.
Probleme mit EU-Verfahren ergeben sich dann aus Verzögerungen bei der „Umsetzung“ sowie einer Reihe anderer Probleme. Steunenberg und Rhinard sind der Ansicht, dass „es in vielen Mitgliedstaaten Fälle gibt, in denen Rechtsvorschriften nicht oder nach Ansicht der Kommission nicht korrekt umgesetzt wurden, wodurch die von der EU vorgeschriebenen Fristen manchmal um mehr als zwei Jahre überschritten wurden“.
Ich habe einen scheinbar harmlosen Teil dieses Satzes hervorgehoben, um auf das uralte Problem mit Machthierarchien hinzuweisen: Wer kontrolliert die Wächter der EU-Verträge?
Wissenschaftler auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen betrachten eine solche „Nichteinhaltung“ als „entweder die allgemeine mangelnde Handlungsbereitschaft eines Staates oder einen Mangel an administrativer Handlungsfähigkeit“. Wir bemerken die subversiven Qualitäten dieser Definition. Ein Staat ist entweder „nicht willens“ oder nicht in der Lage, die von der Kommission festgelegten Richtlinien der EU umzusetzen.
Lassen Sie uns hier kein Blatt vor den Mund nehmen: Aus Brüsseler Sicht ist „unwillig“ eine Rhetorik, mit der auf die Aufhebung der Gewaltenteilung (Exekutive, Legislative und Judikative) gedrängt wird, die der Standardmodus demokratischer Regierungsführung in souveränen Nationalstaaten ist.
Und das tut Brüssel, weil die Kommission erwartet, dass ihre Richtlinien korrekt umgesetzt werden, unabhängig von etwaigen Einwänden seitens der Regierungen – oder gar der Bevölkerungen – der Mitgliedsstaaten. Dies ist, offen gesagt, in vielerlei Hinsicht falsch und ein direkter Angriff in innerstaatliche Verfassungsregelungen, der die Volkssouveränität massiv diskreditiert. Eine zweite Interpretation, so Steunenberg und Rhinard, unterstreicht die „Nichtübereinstimmung“ zwischen Normen und Praktiken, die sich aus unterschiedlichen „Ideen über Politik“ ergeben (sprich: Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt einer solchen Richtlinie). Hier weisen die Autoren darauf hin, dass es nur eine „richtige“ Denkweise über die EU-Politik gibt, von der eine Abweichung „zu einer Verzögerung oder falschen Anwendung des europäischen Rechts“ führen kann. Folglich verweisen Steunenberg und Rhinard auf „inländische Opposition“ und ihre „unterschiedlichen Ansichten […] in Bezug auf ein bevorzugtes Regulierungssystem“, die dann zu „‚legislativer‘ oder ‚bürokratischer‘ Abweichung führen, wenn politische Akteure auf niedrigerer Ebene von der in der Richtlinie festgelegten Politik abweichen Richtlinie“.
Mit dieser dritten Auffassung verraten die Autoren ihre wahren Gefühle: Nationale Gesetzgeber gelten als „politische Akteure auf niedrigerer Ebene“, die von der von der EU erlassenen „Richtlinie“ „abweichen“.
Lassen Sie uns das für einen Moment setzen. Auf der Ebene der verschiedenen Mitgliedstaaten gibt es keine Politik und schon gar keine Gesetzgebung mehr, die seitens des Brüsseler „Regulierungsregimes“ zulässig ist, denn die „niedrigere Ebene“ verfügt über keine Autorität (mehr), die nicht aus den verschiedenen derzeit geltenden EU-Verträgen abgeleitet werden kann.
Mit freundlicher Genehmigung einer weiteren Website der Europäischen Union zum Thema „Arten des EU-Rechts“ kann man auch erfahren, was gemeint ist, wenn der Begriff „Recht“ verwendet wird: „Es gibt zwei Haupttypen des EU-Rechts – primäres und sekundäres“. Wir erfahren außerdem, dass „Verträge der Ausgangspunkt für das EU-Recht sind und in der EU als Primärrecht bezeichnet werden“, während „der Rechtsbestand, der sich aus den Grundsätzen und Zielen der Verträge ergibt, als Sekundärrecht bezeichnet wird; dieser umfasst Verordnungen, Weisungen, Beschlüsse, Empfehlungen und Stellungnahmen.“
Auf einer anderen Website wird erklärt, dass „Vorschriften und Entscheidungen automatisch verbindlich werden“, während „Richtlinien […] von den EU-Ländern in ihre nationale Gesetzgebung übernommen werden müssen“ innerhalb eines festgelegten Zeitraums, typischerweise zwei Jahren.
Kurz gesagt: Nationale Regierungen traten der EU bei und wussten, dass alles, was sie ihren Wählern versprachen, im Wesentlichen bedeutungslos sein und alsbald Änderungen durch die EU-Kommission unterliegen würde, insbesondere bei Themen, die theoretisch von der Verfassung des Mitgliedsstaates geschützt wären – wie etwa die Neutralität Österreichs.
Das „Demokratiedefizit“ der EU: Ein „Feature“, kein „Bug“
Wenn Sie an dieser Stelle denken: „Moment mal, so sollte die Verfassung meines Landes nicht funktionieren“, dann haben Sie natürlich Recht. Diese Meinung ist jedoch auch irrelevant, da diese technischen Details auch in anderen multinationalen Institutionen zu finden sind. Jede solche Vereinbarung, sei es die UN, die WTO, die WHO oder die IMF-Weltbank-Kabale, beinhaltet die Übertragung bestimmter verfassungsmäßiger Rechte auf die betreffende supranationale Einheit.
Bisher ist jedoch nur die EU-Kommission berechtigt, die verfassungsmäßige, rechtliche und regulatorische Struktur der Mitgliedstaaten per Dekret zu ändern.
In der „guten alten Zeit“ vor der EU-Mitgliedschaft wählten die Bürger Vertreter, die in einem Parlament versammelte Gesetze beschlossen, die von der Regierung umgesetzt und von der Justiz überprüft wurden.
In unserer „schönen neuen Welt“ hingegen erlässt die EU-Kommission, technisch gesehen die „Hüterin der EU-Verträge“, Verordnungen, Entscheidungen und Richtlinien, die ganz selbstverständlich und im oben definierten EU-„Recht“ gelten automatisch oder muss in nationales Recht „umgesetzt“ werden. Wenn wir die EU-eigenen Definitionen von „primärem“ und „sekundärem“ Recht anwenden, sehen wir deutlich, dass alle Dekrete der EU-Kommission von den verschiedenen nationalen Gesetzgebern übernommen werden müssen, entweder automatisch oder durch Änderungen in den nationalen Gesetzen der Mitgliedstaaten bzw. deren verfassungsrechtlichen Bestimmungen.
Diese Situation unterscheidet sich grundlegend von der Funktionsweise westlicher Gesellschaften nach dem Zweiten Weltkrieg, auch wenn die verschiedenen nationalen Regelungen in der Praxis nur unzureichend funktionierten. Und obwohl diese älteren Regelungen nicht ohne Eigenheiten waren, basierten sie zumindest auf dem Prinzip der (staatlichen) Souveränität, wie es sich in den letzten drei oder vier Jahrhunderten herausgebildet und 1945 in der UN-Charta verankert wurde.
Dies bedeutet demnach, wenn man die Argumente von Christopher Bickerton und Lee Jones über das „Demokratiedefizit“ der EU akzeptieren möchte bzw. noch – pointierter – über die Art und Weise, wie „Mitgliedstaaten denken“, der Status quo ist jedoch eindeutig widersprüchlich, beispiellos außerhalb verschiedener historischer (oder gegenwärtiger) Formen der Vasallenschaft und liefert keine Antworten auf die dringendste Frage:
Wenn sich „Mitgliedsstaatlichkeit“ von „Nationalstaatlichkeit“ unterscheidet, wie Bickerton argumentiert, kann es dann etwas anderes als ausländische, imperiale oder auf andere Weise auferlegte Herrschaft geben? Die Kehrseite eines solchen Arguments ist die Unmöglichkeit der Staatsbürgerschaft, schon allein deshalb, weil sie bestimmte partizipatorische Qualitäten voraussetzt, die der EU – und deren Mitgliedsstaaten – eindeutig fehlen.
Das Ende der Volkssouveränität
Damit werden die besonders abscheulichen sprachlichen Verrenkungen der EU-Verträge plötzlich verständlich: Behauptungen, dass das Handeln der EU auf „Rechtsstaatlichkeit“ beruhe, sind aufschlussreich, denn unter „Recht“ versteht man im oben genannten Sinne von Regelungen Entscheidungen und Richtlinien, was auch immer die EU-Kommission für angemessen hält.
Gleichzeitig sind die Bürger der EU-Mitgliedstaaten durch ihre (sic) eigenen Regierungen faktisch entrechtet worden, die sich für eine „Vertiefung“ dessen eingesetzt haben, was sie „europäische Integration“ nennen, und dies weiterhin vorantreiben.
In diesem Prozess macht die Kombination aus der Entstehung von „Rechtsstaatlichkeit“ und der faktischen Abschaffung einer sinnvollen parlamentarischen Kontrolle auf der Ebene der Mitgliedstaaten die Diskussionen über das „Demokratiedefizit“ der EU bestenfalls zu einem Nebenschauplatz auf dem Jahrmarkt.
Die Europäer gehen immer noch zur Wahl, aber angesichts dieses Rahmens ist es kaum verwunderlich, dass der Ausgang von Wahlen im Laufe der Zeit weniger wichtig wird. Wie die erschreckende Bilanz des österreichischen EU-Beitritts zeigt, basierte die Pro-EU-Befürwortung auf völligen Lügen und späteren Änderungen früherer Gesetze. Diejenigen, die alt genug sind, um sich an die frühen 1990er-Jahre zu erinnern, erinnern sich vielleicht daran, dass Politiker den EU-Beitritt als Überholspur zu Wohlstand und Sicherheit verkauft haben.
Die jüngsten Ereignisse, insbesondere die persönlichen Verfehlungen von Ursula von der Leyen, ihr politisches Versagen, ihre Inkompetenz in der Exekutive und ihre ethischen Defizite (die alle während ihrer Amtszeit als deutsche Verteidigungsministerin zutage traten, bevor sie nach oben fiel), schwächen jegliche Legitimität der EU.
Da die Anti-EU-Stimmung zunimmt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die oben diskutierten entscheidenden und äußerst subversiven Themen in der Mainstream-Berichterstattung und in der Gesellschaft Einzug halten. Sobald mehr EU-Bürger, die zu Untertanen geworden sind, diese Tatsachen erfahren, werden die Gefühle, die denen ähneln, die zum „Brexit“ geführt haben, sicherlich weiter und schneller zunehmen. In naher Zukunft sind Veränderungen zu erwarten.
Bild tsca, European Union sign 2003, als gemeinfrei gekennzeichnet, Details auf Wikimedia Commons
Dieser Essay erschien zunächst auf Englisch in Café Americain und wurde vom Verfasser übersetzt und leicht adaptiert.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge uns auf Telegram und GETTR
Brüssel: Polizei sprengt Veranstaltung von hochrangigen konservativen Politikern
[…] EU-„Recht“ als antidemokratisches Zwangsmittel […]
Das „Demokratiedefizit“ hat als erster der tschechische Ministerpräsident 92-98, Vaclav Klaus, beklagt.
86 ist das Schengener Abkommen ratifiziert worden und kurz drauf wedelte Jaques Delors mit dem Maastrich Vertrag herum. Der Vertrag ist von z.B. den Vorständen von Philips und Volvo geschrieben worden. Zufällig fiel passend zu den Großraumträumen der Industriekapitäne und FInanzmagnaten Europas die Mauer um und schon 92 war die politische Union EU in trockenen Tüchern. 91 hat das Parlament noch folgenschwere Eingriffe in die Verfassung genehmigt, weil der Maastricht Vertrag verfassungswidrig war. Was die Leute heute schon gar nicht mehr begreifen, ganz zu schweigen davon, daß sie soweit überhaupt noch recherchieren.
Uns wurde die EU als „Wiedervereinigung“ verkauft. Man hielt seine Äußerungen politisch unscharf, blühende Landschaften, Friedensprojekt, und nun wird gefeiert.
Die EU wird genauso zerfallen, wie alle anderen größeren politischen Unionen. Wenn die Zeit reif ist, geht das sehr schnell und scheinbar unerwartet, wie ein brodelnder Kochtopf, der plötzlich übergeht. Die jüngsten Beispiele UdSSR und Jugoslawien haben es vorgemacht. Die USA ist nur deswegen einigermaßen stabil, weil die Bevölkerungsmehrheit historisch gesehen aus Einwanderern hervorgegangen ist und sich daher als Schicksalsgemeinschaft fühlt. Aber selbst hier gibt es Abspaltungstendenzen der Südstaaten.
Geschichte ist das Ergebnis von Realitäten. Wie bereits WW2 durch Ölnangel geprägt war und die Subprimekrise 2005/08 ein Ergebnis steigender Kosten durch aufwendigerere Förderverfahren war, so erzeugen Zusammenschlüsse wie EU und BRICS – und auch das Habsburgerreich – Macht, um Sicherheit und Ressourcen zu garantieren.
2030 werden die USA kein Fracking mehr durchführen können. Damit sinkt das verfügbare Öl um ca. 30%. Seit 200 Jahren laufen Wachstum und Ölföderung parallel. Demnach muss ein Einbruch von 30% auf das BIP durchschlagen.
Eine Dauerrezession ist nach gängiger Theorie weder vereinbar mit Demokratie noch mit Kapitalismus.
Das psychoanalytische Modell zur Erklärung historischer Ereignisse verkennt die materiellen Vorbedingungen für historisches Handeln. Von Realitäten losgelöstes historisches Handeln finden wir aktuell in der deutschen Außenpolitik.
Interessant wäre der psychoanslytische Ansatz zur Klärung der Frage, warum die Bevölkerung sich zum Spielball elitäter Interessen macht, anstelle ihre Zukunft als Schicksalsgemeinschaft selbst zu gestalten?
Ich denke, ihnen ist die Abhängigkeit von internationaler Logistik, Finanz und Ölkonzernen bewusster als Historikern – und auch Oppositionspolitikern.
Um so wichtiger wäre es, sich unabhängig zu machen und Zusamenschlüsse zu suchen, die man für trag- und zukunftsfähig hält.
Ein Parlament, welches über keine Budgetentscheidungsgewalt zu Gunsten des vertretenen Bürgen verfügt, dient dem Hofe.
Raus aus diesem Gebünk EU, aber schon Vorvorgestern.
Je komplexer sowie umfänglicher sich Sozialsysteme auszuzwuchern geträchtigen, umso extremer, grotesker als auch widersprüchlicher gestalteten sich deren absurdest aufwendigst gigantomanisch inszenierte Illusionsmanagements, selbst dem subalternsten aller Untertanen dessen graue KZ-Alltage als lucidest heimelige Wellnessoase zu verkaufen – Dies dann immer noch, wenn selbst die allerletztesten Aufgebote alternativlosest gedungendster Freiwilligenhorden in sämtlich verbleibende Kontaktlinien auf allen erdenklichen Frontgehegen zum prächtigsten aller Endsiege frohlockten.
Ethik, Moral als auch das Recht erwiesen sich immer schon als purste Illusion, so als wären gelegentlich skizzierte Hausordnungen interimistischer Untergospoden in sämtlichsten planetaren Bunkerkomplexen aller Universen gleichzeitigst schon immer gültig gewesen.
Die EU hat auch ein tolles Gesetz zum „Umweltschutz“ erlassen.Jeder Händler der in ein EU Land verkaufen will muss sich dort anmelden und natürlich zahlen.Dabei kann es jedes Land machen wie es will,in Polen muss man sich wohl erst mal selber als Person anmelden um sich dann bei der Verpackungsbehörde oder wie die das nennen registrieren zu können,in Frankreich muss man noch extra Aufkleber etc. anbringen,in manchen Ländern gitbs die Seite nur in Landessprache.Da freut sich der kleine Händler!Was macht also der kleine Buchhändler?Er verkauft nichts mehr dorthin.Wer gewinnt?Amazon und Co.
In D. muss man sich wohl sogar bei 2 Stellen anmelden Grüner Punkt und Lucid.
Für Textilien in Frankreich gibts es wohl noch ein extra Gesetz und für Elektroartikel in der EU ebenso.
Der ganze Wahnsinn:
https://www.sellerforum.de/search.php?keywords=lucid
Jaja,freier Warenverkehr!
Erinnerung an den in Österreich geborenen Philosophen Leopold Kohr, der postulierte:
…„dass alle Formen sozialen Elends nur eine Ursache haben: ihre Größe. (…) Es scheint das zentrale Problem der Schöpfung zu sein. Wo immer etwas fehlerhaft ist, ist es zu groß.“ Wann immer „der Organismus eines
Staates am Fieber der Aggression, an Brutalität, an Kollektivismus oder einfach massiver Idiotie“ erkranke, dann deshalb, weil die Menschen in „hochkonzentrierte soziale Einheiten zusammengefasst wurden, etwa in Horden, … Kartelle oder Großmächte, die als solche in unkontrollierte Katastrophen hineinschlitterten“, schrieb Kohr 1957 und führte als Beispiel die drei Jahrzehnte später tatsächlich zerfallene Sowjetunion an. Seinen Ausführungen hatte er ein Zitat von Theophrastus Paracelsus vorangestellt: „Alles ist Gift. Ausschlaggebend ist nur die Dosis.“
Als „Lösung der Weltprobleme“ propagierte Kohr die Zerstörung der „nicht mehr lenkbaren“, „übermäßig angewachsenen Organismen, die man Großmächte nennt“. Als „einziges Serum gegen die krebsartigte Wucherung der Übergröße“ sah er „die Idee und das Ideal der Kleinheit“. Als Beispiel nannte er die Schweiz, wo die verschiedenen Volksgruppen nur deshalb halbwegs friedlich miteinander lebten, weil es eine dezentralisierte Selbstverwaltung gebe. Das Konzept der EG/EU lehnte Kohr hingegen ab und forderte als Alternative unter dem Motto „Teilen, nicht Vereinigung“, Europa in viele kleine souveräne Kantone zu zerstückeln, die in einer Föderation miteinander verbunden sind.
Im Gefüge der EG/EU sahen – in der EU-Beitrittspropagandaepoche – viele damalige EU-Kritiker (darunter auch meine Wenigkeit) jene ferne, zentralisierte Macht verwirklicht, vor der sie stets gewarnt haben. Als „aufgeblasene, teure und undurchsichtige Bürokratie“, die jede demokratische Kontrolle vermissen lasse und „außer Reichweite des gewöhnlichen Bürgers“ sei, klassifizierten damals die deutschen Grünen 1984 die EG – ein erstaunlicher Gleichklang zur nie verstummten Kritik an der EU.
Wer hätte je gedacht, daß die grünen Nachfolger und/oder Wändehälse-Bücha (Stichwort damals Joschka / heute Herr Fischer, Voggenhuber ff), all die damaligen grünen Polithoffnungen zur aktuell grün gestrichenen Politfalottencombo mutierten: Kriegshetzer, Verschwörungspraktiker und Positionsfeuer für die Landebahn all dieser Vernichtungs-Profiteurs-Konzerne! –
Schande über sie!
Dazu gibt es von Edmund Stoiber noch den Redeausschnitt ,Kompetenz-Kompetenz‘ auf online tubes…Verfassung heisse Kompetenz-Kompetenz, würden die Staaten die Kompetenz-Kompezenz an die EU übertragen oder habe die EU diese schon?
Verweise dazu auf kaschachtschneider Website und auch sein Gutachten damals zum Vertrag über eine EU Verfassung sowie Gauweiler Klage, der eine Volksabstimmung wollte (die abgewiesen wurde, aber in FR und NL war es zu Volksabstimmungen gekommen und der Nichtannahme, Folge: Lissabon Verträge).
Die EU hat zumindest nach Meinung DE Verfassungsgericht keine Kompetenz-Kompetenz. Sie hat nur auf Gebieten Kompetenz, wo vertraglich zugewiesen, dies sei bei der Währungspolitik z.B. der Fall, nicht aber bei der Wirtschaftspolitik. Die EU dürfe via (angebliche) Währungspolitik nicht auf die Wirtschaftspolitik Einfluss nehmen. Die EU sieht dies wohl anders…
Ich ‚warne davor‘, in einer EU Staatsbürgerschaft die Lösung zu suchen, weil dies würde voraussetzen dass die ‚Mitgliedsstaaten‘ die Hoheit und Kompetenz-Kompetenz an die EU abtreten. Weil dies gegen nationale Verfassungen bzw Grundgesetz ist und gegen den Volkswillen, hat man den Umweg über Verträge bisher gewählt, was ich auch schon für ein Unding (sprich verfassungswidrig) halte. Also auch wenn jetzt die EU Exekutive die Gewaltenteilung in den EU Staaten überspielt, darf EU nicht als Staat ausgestaltet werden. Siehe z.B. Corona aber: von einer funktionierenden Gewaltenteilung (inkl. Medien als vierte) kann auch national keine Rede sein.
Wir haben schon lange keine ‚echten‘ Demokratien in Europa und den USA, wann hatten wir welche? Dass die Mehrheit immer noch diese Illusion erhalten möchte halte ich mit für das grösste Problem dieser Zeit. Erkenntnis/Einsehen wäre auch hier der erste Schritt zur Besserung.
Unabhängig davon besteht die Frage, welche Politik gemacht wird, auf welchen Werten basierend und ob mit Verstand, und da kommen wir zum eigentlichen Problem…das man auch mit Wahlen oder Volksabstimmungen nicht unbedingt lösen kann…was wenn Gesellschaften moralisch und geistig bankrott gehen?
Raus aus diesem Höllenpfuhl EU und zwar schon Vorvorgestern.
Totale Generalverrechtlichung jedweder Wirklichkeitsbereiche
führt nicht bloß zur Generalverunrechtlichung jedweder Wirklichkeit
sondern in die fundamentalste Gerneralselbstvernichtung vollgänzlichster Jedwederlichkeit sämtlich selbstverstetigenden Kollateralzernichtungsexplosionen jenseits jedwederlichster Vorstellbarkeiten.
Diese nicht mal lächerliche Primitivbinse ereitert sich nun sturst verausmaßendst wahnhaftest in selbstbeschleunigendste brachialst epische Offensichtlichkeiten aller Art völlig klar ersichtlich in sämtliche Wahrnehmungshorizonte menschenverursachten Selbstverbunkerungswahnsinns, so daß genau diese völlig offene in sämtliche Alltage dringenden Tatsachenexplosionen umso hartnäckiger sowie in sich selbstverstetigend selbstüberbietendster Groteskie grundvölligst totalst verdrängt, verneint, dissoziert werden.
Der Kaiser war immer schon Nackt gewesen.
tl:dr
Da ist Buchstabensalat in einer Zwischenüberschrift:
Vielen Dank für das aufmerksame Lesen–das ist mir entgangen, ich habe es nun korrigiert!
Die nationalen Parlamente bestimmen im Grunde nur noch darüber, wie eng sich die nationale Gesetzgebung an einer EU-Richtlinie anlehnt. Aber umgesetzt werden muss es in jedem Fall. Sonst wird das Taschengeld gekürzt.
Eine grandiose Demokratiesimulation.