Eine rationale Analyse der neuen Experimente mit dem tödlichen Hirnvirus offenbart unsichtbare Ungereimtheiten sowie erhebliche verdeckte Biorisiken – TEIL II

Die aufgedeckten Ungereimtheiten und Schwachstellen stehen im Widerspruch zu jedem der erwarteten Vorteile der Gain of Function Experimente (GoF).

Dies ist eine Fortsetzung des ersten Beitrags über die jüngste Preprint-Studie von Song et al. über ein neuartiges Gehirnvirus, das angeblich alle humanisierten Mäuse tötete, nachdem ihnen dieses Virus injiziert worden war.

2.1. Das Potenzial gefährlicher Mutationen durch Zellkulturexperimente

Die Schlüsselfrage, die es zu beantworten gilt, lautet: Wie lässt sich die von Song und Kollegen beschriebene hohe Letalität der neuen Virusvariante erklären?

Beweggründe für die Studie

Es lohnt sich, die Ziele der Studie von Song et al. zu betrachten, die sie wie folgt beschreiben (Hervorhebung hinzugefügt):

Werbung

Apocalypse - niemals!: Warum uns der Klima-Alarmismus krank macht

• Shellenberger, Michael (Autor)

28,00 EUR

Bei Amazon kaufen

• Ihr Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass die angedeuteten Schuppentier-CoVs „nicht im Hinblick auf ihre adaptiven Mutationen in Zellkulturen untersucht worden sind.“
• Insbesondere „die adaptiven evolutionären Veränderungen“ von GX_P2V(short_3UTR) „während ihrer Laborkultur sind noch nicht ausreichend erforscht.“
• Daher wurde die frühere Schuppentier-CoV-Variante geklont, „in Anbetracht der Neigung von Coronaviren, schnelle adaptive Mutationen in Zellkulturen zu vollziehen.“
• „Aufgrund der Neigung von Coronaviren, in der Zellkultur adaptive Mutationen durchzuführen, klonierten und analysierten wir Mutationen in GX_P2V(short_3UTR) und konzentrierten uns dabei speziell auf die Pathogenität der klonierten Stämme.“

Die Betonung der adaptiven Mutationen von CoVs während Laborexperimenten und was dies in Bezug auf ihre Pathogenität (oder Infektiosität) bedeuten könnte, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Schnelle und schädliche Evolution während der Laborverfahren

Wie von Song et al. dargestellt, wurde die hohe Letalität der Schuppentier-CoV-Variante erstmals nur bei ihren im Preprint 2024 veröffentlichten Experimenten beobachtet und bezog sich sowohl auf die geklonte als auch auf die nicht geklonte GX_P2V(short_3UTR)-Variante, nicht aber auf ihre Vorläufer. Um die Mechanismen der Sterblichkeit zu untersuchen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, wie diese Varianten erhalten wurden.

Schritt 1: Serielle Passage

Wichtig ist, dass GX_P2V(short_3UTR) das Ergebnis von GX_P2V nur aus Zellkulturexperimenten (Passaging) ist.

• Dies führte insbesondere zu den beiden beschriebenen Mutationen, einschließlich der 104ntd-Deletion.
• Seltsamerweise wurde in der früheren Studie von Lu et al. festgestellt, dass GX_P2V(short_3UTR) in verschiedenen In-vitro- und In-vivo-Infektionsmodellen keine schweren Krankheiten verursacht. Diese Autoren führen die Abschwächung dieser Variante auf die 104-nt-Deletion in der HVR in der 3′-UTR zurück.
• Wie in Teil I erwähnt, betonen Song et al. jedoch, dass sowohl bei Goldhamstern als auch bei hACE2-Mäusen nur GX_P2V abgeschwächt wird, ganz im Gegensatz zu GX_P2V(short_3UTR), das in ihrer Studie eine 100%ige Mortalität bei den Mäusen verursachte.

(Das offensichtliche Rätsel dieser Diskrepanz wird in Teil 3 weiter untersucht).

Schritt 2: Plaque-Assays

Außerdem wurde die spezifische CoV-Variante, die im Mittelpunkt der Preprint-Studie stand (d. h. GX_P2V C7), beim Klonen aus GX_P2V(short_3UTR) gewonnen. Interessanterweise bezieht sich der Begriff Klonen in diesem Zusammenhang nicht nur auf die traditionelle Verwendung von „Klonen“, d. h. auf die Gewinnung einzelner Organismen mit identischem Genom. Nach Song et al. klonierten sie GX_P2V(short_3UTR) durch zwei aufeinander folgende Plaque-Assays.

Häufigste Verwendung von Plaque-Assays:

Bei Viren, die sichtbare Schäden an Zellen verursachen, sind Plaque-Assays vor allem dafür bekannt, dass sie zur Bestimmung der Menge infektiöser Viren in einer Probe verwendet werden. Darüber hinaus werden Plaque-Assays seit langem auch für die Herstellung isogener klonaler Virenstämme verwendet. Wie von Chapman et al. erläutert, werden

„Virusproben, die genetische Variationen enthalten könnten, werden in einer Reihe von Verdünnungen auf Zellmonolayer aufgebracht, so dass man in einigen der Monolayer statistisch sicher sein kann, dass alle Viren innerhalb einer Plaque von einem einzigen Partikel abstammen und somit eine so einheitliche Sequenz aufweisen, wie es die genetische Drift zulässt.“

Dieser Ansatz geht auf die Arbeit von Dulbecco aus dem Jahr 1952 zurück und wurde zunächst auf DNA-Viren angewandt. Man geht also davon aus, dass die Viren innerhalb einer einzigen Plaque von einem einzigen Virus abstammen, so dass eine serielle Verdünnung frühere genetische Variationen eliminiert.

Plaque-Assays als Mutagene:

Auch wenn Song und seine Kollegen die Plaque-Assays zur Isolierung homogener Klone einsetzen wollten, wirft das, was in Wirklichkeit passiert ist, wichtige Fragen zu diesen Assays auf, insbesondere hinsichtlich ihres Potenzials, (heimliche) Mutationen zu erzeugen.

• Song und Kollegen vermuten, dass die hohe Sterblichkeit der neuen Variante durch Mutationen während der Plaque-Tests verursacht werden könnte. Konkret stellen sie fest, dass GX_P2V C7 im Vergleich zur ursprünglichen Sequenz von GX_P2V(short_3UTR) zwei Aminosäuremutationen im Spike-Protein aufweist.
• Sie vermuten, dass es sich bei dieser beim Klonen erhaltenen Mutation um eine virulenzsteigernde Mutation handeln könnte.
• Diese Vermutung stimmt jedoch nicht mit der Tatsache überein, dass die nicht klonierte Variante die gleiche Letalität aufwies wie die klonierte. Da wir die genaue Identität und die Merkmale der fraglichen Varianten nicht kennen, ist es jedoch, wie in Teil I erwähnt, schwierig, mit Sicherheit zu sagen, welche Variante als erste eine schwere Hirninfektion in humanisierten Mäusen verursacht hat.
• Das Potenzial von Plaque-Assays, Mutationen zu erzeugen (und sogar zu bewerten), ist seit langem bekannt. Chapman et al. schlagen vor, dass In-vitro-Evolutionsexperimente unter selektiven Bedingungen mit Plaque-Assays kombiniert werden könnten, um mutierte Klone einiger DNA-Viren zu isolieren. Wenn dies nun für DNA-Viren möglich ist, scheint es plausibel, dass dies auch für RNA-Viren gilt, selbst wenn kein spezifischer Evolutionsdruck besteht. Dies könnte einfach auf das schnelle mutagene Potenzial von RNA-Viren zurückzuführen sein, das durch ihre fehleranfälligen Replikationsmechanismen begünstigt wird.

Biorisiko-Implikationen

Ausgehend von den obigen Ausführungen scheint es möglich, dass alle Arten von gewöhnlichen Laborexperimenten, auch ohne absichtlichen/erklärten Selektionsdruck, Mutationen einführen können, die zu viel besorgniserregenderen CoVs führen könnten, und das viel schneller als offen zugegeben.

Obwohl die Weitergabe in Laborkulturen von vielen als einer der Schlüsselfaktoren für die Entstehung von SARS-CoV-2 genannt wurde, hat es dieser Gedanke nicht in die Mainstream-Medien oder zur offiziellen Anerkennung geschafft.

Ironischerweise zeigen die Studien an diesen Schuppentier-CoVs nun aber deutlich, wie schnell und effektiv CoVs im Labor schädliche Mutationen erhalten können – sowohl während der seriellen Passage als auch bei dem Versuch, diese Viren zu isolieren, wie dies speziell mit Plaque-Assays geschieht.

2.2. Ursachen für die hohe Pathogenität – gibt es außer Zellkulturexperimenten noch andere Ursachen?

Gibt es neben der Kultivierung im Labor noch eine andere mögliche Ursache, die zu der plötzlichen hohen Letalität der Schuppentier-CoV-Variante geführt haben könnte? Song und seine Mitarbeiter haben tatsächlich einen Vorschlag gemacht. Allerdings scheint ihre Erklärung nicht sehr stichhaltig zu sein.

Ihrer Meinung nach ist das von ihnen verwendete hACE2-Mausmodell (Anmerkung: Ich habe diesen Zusatz hinzugefügt, um Verwechslungen zu vermeiden, dank des Kommentars von Ben Haskell weiter unten) relativ einzigartig. Sie vermuten, dass hACE2 im Gehirn der Mäuse stark exprimiert wird, was zum Teil die hohe Sterblichkeitsrate erklären könnte. Sie betonen, dass diese hACE2-Mäuse eine abnorme Physiologie haben könnten, wie an anderer Stelle angedeutet.

Der Gedanke, dass die hohe Sterblichkeitsrate zum Teil auf dieses spezielle Mausmodell zurückzuführen ist, lässt sich nicht ohne Weiteres mit der Tatsache in Einklang bringen, dass hACE2-Mäuse auch als Kontrolle verwendet wurden. Tatsächlich zeigten sowohl hACE2-transgene Mäuse, die mit dem inaktivierten Virus geimpft wurden, als auch solche, die scheininfiziert wurden, keine klinischen Symptome. Daher können die Todesfälle nach der Infektion mit dem echten Virus nicht auf das Tiermodell als solches zurückzuführen sein.

(Anmerkung: Dies ist jedoch nur dann stimmig, wenn das verwendete Tiermodell keine unerkannten Schwachstellen aufwies, die die Mäuse, denen das echte Virus injiziert wurde, deutlich anfälliger machten als die, denen das inaktivierte Virus injiziert wurde – dank der aufschlussreichen Kommentare von Ben Haskell weiter unten. Und in der Tat hängen viele Probleme von den verwendeten Modellen ab, wie ich weiter unten näher erläutern werde).

2.3. Was bedeutet das alles?

Die zentrale Rolle der Laborexperimente:

Während Song et al. viel Aufhebens um die überraschend hohe Letalität machten, ist ihre eigene Arbeit insofern inkohärent, als ihre Erklärungen nicht mit dem übereinstimmen, was in anderen Teilen ihres Artikels gesagt oder beschrieben wurde.

• Die von Song et al. vorgeschlagenen möglichen Mechanismen für die hohe Pathogenität der Viren sind: (a) ihr einzigartiges Mausmodell oder (b) Mutationen, die beim Klonen erhalten wurden (Plaque-Assays). Wie ich jedoch oben und in Teil I beschrieben habe, erwiesen sich diese beiden Argumente als falsch oder unvollständig begründet.
• Im Rahmen dessen, was veröffentlicht wurde, bleibt als einziger möglicher Mechanismus das Passaging übrig. (Das soll nicht heißen, dass Plaque-Assays, die aus viraler Sicht eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Passaging aufweisen, nicht auch eine wesentliche Rolle als Mutagene spielen können.)
• Sowohl Passaging als auch Plaque-Assays sind gängige Methoden, die häufig in Laboratorien angewendet werden. Das Passaging gilt weithin als die Quelle von SARS-CoV-2 selbst (dazu gibt es eine Fülle von Enthüllungen, so dass ich nicht weiter darauf eingehen möchte).
• Was wir jetzt haben, ist eine weitere Bestätigung dafür, dass diese üblichen Laborpraktiken, wenn sie auf CoVs angewendet werden, ein enormes Risikopotenzial haben. Dadurch könnte es möglich sein, eine Reihe von CoVs und anderen RNA-Viren relativ leicht zu mutieren und sie schnell in etwas viel Schlimmeres zu verwandeln.

Mehrere offene Fragen bleiben bestehen

Die obigen Ausführungen lösen nicht die scheinbare Kontroverse zwischen Song et al. und Lu et al. darüber, ob GX_P2V(short_3UTR) bei humanisierten Mäusen schwere Krankheiten verursachen könnte. Andere offene Fragen sind:

• Viren existieren nicht für sich allein und entwickeln ihre Virulenz/Pathogenität nicht unabhängig von einem (spezifischen) Wirt. (All dies habe ich in meinem Buch ausführlicher erörtert).
• Ein beunruhigender Aspekt des Preprints von Song et al. ist, dass die hohe Pathogenität von GX_P2V(short_3UTR) nur in ihrem sehr speziellen hACE2-Mausmodell gesehen/getestet wurde. Im Gegensatz dazu fanden Lu et al. heraus, dass diese Variante in allen fünf getesteten Infektionsmodellen infizieren konnte, aber keine Krankheit verursachte. Bemerkenswert ist, dass diese Modelle keine humanisierten Mäuse umfassten, da die Tiermodelle auf Goldhamster und BALB/c-Mäuse beschränkt waren.
• Daher gibt es keine klaren Erkenntnisse darüber, welches das „richtige“ Tiermodell ist, um die hohe Pathogenität dieser Virusvarianten zu beweisen oder zu widerlegen.
• Die Versuche von Song et al. stützten sich auf nur 12 Mäuse, von denen nur 4 mit dem echten Virus infiziert waren. Um die Eigenschaften der neuen Virusvariante(n) zu beweisen, müssten diese Versuche von unabhängigen Labors wiederholt werden. Aber wollen wir das wirklich, wenn wir die potenziellen Risiken bedenken?

Zum jetzigen Zeitpunkt muss festgestellt werden, dass es ernsthafte Probleme und offene Fragen zu diesen Experimenten gibt, und zwar nicht nur in Bezug auf ihren GoF-Charakter, sondern insbesondere in Bezug auf die Einzelheiten dieser Arbeit und das, was darüber berichtet wurde.

Enttäuschend ist jedoch die Tatsache, dass genau diese Lücken, Unbekannten und offenen Fragen die Analyse, Überwachung und Regulierung solcher Arbeiten noch schwieriger machen; außerdem erhöhen all die Grauzonen die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Abstrichen oder vorsätzlichem Missbrauch kommt (siehe Abbildung unten). Ein Beispiel:

• CoVs können nach verschiedenen Modifikationen im Labor je nach den verwendeten Zelllinien und Tieren ganz unterschiedliche Eigenschaften und Pathogenitäten aufweisen.
• Die spezifischen Details der Experimente können die Interpretation der Ergebnisse beeinflussen.
• Die Unklarheiten können dazu beitragen, gefährliche Experimente zu verschleiern.

Dass die Experimente von Song und Kollegen einem möglichen Nutzen von GoF-Experimenten widersprechen, wird in Teil 3 näher erläutert. Außerdem wird die Frage erörtert, welche Variante die erste war, die eine hohe Sterblichkeitsrate verursachte, das Rätsel, wann und ob diese Varianten so tödlich waren, und warum es Gründe gibt, daran zu zweifeln. Ich werde auch analysieren, was dies alles für die biologische Sicherheit, die Forschungsfinanzierung und die Politik bedeutet.

Das Original in Englisch ist hier im Substack von Dr. Siguna Mueller zu finden. Übersetzung auf Deutsch durch TKP.

Weitere Artikel der Serie:

1. Eine rationale Analyse der neuen tödlichen Hirnvirus-Experimente offenbart unsichtbare Ungereimtheiten sowie erhebliche verdeckte Biorisiken (TEIL I)

Bild von Michal Jarmoluk auf Pixabay

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wieder. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Dr. Siguna Mueller ist eine österreichiche Wisenschaftlerin gradiert in Mathematik und Biologie und hat das Buch „Challenges and Opportunities of mRNA Vaccines Against SARS-CoV-2“ veröffentlicht. Ihre komplette Biografie ist hier zu finden.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

„Krankheit X“ – Ebola oder Marburg?

WEF wird Krankheit X diskutieren

WEF Jahrstagung: WHO-Tedros fordert Übertragung von Befugnissen zur Bekämpfung von „Krankheit X“

Nächste Pandemie durch arktische „Zombie“-Viren freigesetzt von Klimaerwärmung in Sibirien?