Null-CO2-Politik – eine wissenschaftliche Unmöglichkeit
Um die Netto-Null-Politik durchzusetzen werden alle Register gezogen. Bei Corona sind es neue Mutationen, die Lockdowns, Impfung und ähnliches neuerlich nötig machen und beim Klimanotstand sind es die angeblich bereits kochende Erde, auf Eier legen verzichtende Pinguine, Hitze, Kälte, Regen und Dürre. Alle Maßnahmen seien daher alternativlos.
Propagiert wird diese Agenda von den größten Vermögensverwaltern wie BlackRock, den Großbanken, den Großkonzernen und ihren PR Agenturen WEF, EU, UNO, WHO und nationalen Regierungen. Freudig unterstützt werden sie dabei von nahezu allen politischen Parteien. Dabei ist klar erkennbar dass die Umsetzung wissenschaftlich unmöglich ist ohne den Planeten zu entvölkern.
Die Unmöglichkeit und die wahren Absichten dieser Agenda beschreibt der Strategische Risiko-Konsulent, Ökonom und Bestseller-Autor William F. Engdahl in einem Artikel in seinem Blog:
Zero Carbon Green Agenda Is Impossible In all Respects
Warum werben die großen Regierungen, Unternehmen, Think Tanks und das WEF in Davos für eine globale Null-Kohlenstoff-Agenda, um die Nutzung von Öl, Gas und Kohle zu beenden? Sie wissen, dass die Umstellung auf Solar- und Windstrom unmöglich ist. Sie ist unmöglich, weil die Nachfrage nach Rohstoffen wie Kupfer, Kobalt, Lithium, Beton und Stahl das weltweite Angebot übersteigt. Sie ist unmöglich wegen der schwindelerregenden Kosten in Billionenhöhe für die Batteriespeicherung für ein „zuverlässiges“ 100 % erneuerbares Stromnetz. Es ist auch nicht möglich, ohne den Zusammenbruch unseres derzeitigen Lebensstandards und einen Zusammenbruch unserer Lebensmittelversorgung zu verursachen, der ein Massensterben durch Hunger und Krankheiten bedeuten würde. Und das alles wegen eines wissenschaftlichen Schwindels, der als vom Menschen verursachte globale Erwärmung bezeichnet wird?
Noch krasser als die schamlose Korruption im Zusammenhang mit dem jüngsten Impfstoff-Vorstoß von Big Pharma und wichtigen Regierungsbeamten weltweit ist der hirnlose Vorstoß vor allem der Regierungen der EU und der USA, eine grüne Agenda voranzutreiben, deren Kosten und Nutzen selten offen untersucht wurden. Dafür gibt es einen guten Grund. Es hat mit einer finsteren Agenda zu tun, die darauf abzielt, die industriellen Volkswirtschaften zu zerstören und die Weltbevölkerung um Milliarden von Menschen zu reduzieren.
Wir können das erklärte Ziel eines weltweiten Null-Kohlenstoff-Ausstoßes bis 2050, die UN-Agenda 2030, untersuchen, die angeblich das verhindern soll, was Al Gore und andere als unumkehrbaren Anstieg des Meeresspiegels, „kochende Ozeane“, das Schmelzen von Eisbergen, eine globale Katastrophe und Schlimmeres behaupten. In einer seiner ersten Amtshandlungen verkündete Joe Biden im Jahr 2021, dass die Wirtschaft der USA bis 2050 in den Bereichen Verkehr, Elektrizität und Produktion kohlenstofffrei werden soll. Die Europäische Union hat unter der notorisch korrupten Ursula von der Leyen ähnliche Ziele in ihrem „Fit für 55“ und unzähligen anderen Programmen der Grünen Agenda angekündigt.
Die Landwirtschaft und alle Aspekte der modernen Landwirtschaft werden mit gefälschten Behauptungen über die Schädigung des Klimas durch Treibhausgase ins Visier genommen. Erdöl, Erdgas, Kohle und sogar die CO2-freie Kernenergie werden schrittweise abgeschafft. Wir werden zum ersten Mal in der modernen Geschichte von einer energieeffizienten Wirtschaft in eine dramatisch weniger energieeffiziente Wirtschaft gedrängt. Niemand in Washington, Berlin oder Brüssel spricht über die tatsächlich benötigten natürlichen Ressourcen für diesen Betrug, geschweige denn über die Kosten.
Saubere grüne Energie?
Einer der bemerkenswertesten Aspekte des betrügerischen globalen Hypes um die so genannte „saubere, erneuerbare“ grüne Energie – Solar- und Windenergie – ist, wie wenig erneuerbar und umweltverschmutzt sie tatsächlich ist. Fast keine Aufmerksamkeit wird den schwindelerregenden Umweltkosten gewidmet, die bei der Herstellung der riesigen Windtürme, Solarpaneele oder Lithium-Ionen-Batterien für Elektrofahrzeuge anfallen. Dieses gravierende Versäumnis ist beabsichtigt.
Für Solarzellen und riesige Windkraftanlagen werden riesige Mengen an Rohstoffen benötigt. Eine standardmäßige technische Bewertung der „erneuerbaren“ Solar- und Windenergie im Vergleich zur derzeitigen Stromerzeugung aus Kernkraft, Gas oder Kohle würde mit einem Vergleich der verwendeten Massenmaterialien wie Beton, Stahl, Aluminium und Kupfer beginnen, die pro Terawattstunde (TWh) Strom verbraucht werden. Wind verbraucht 5.931 Tonnen Schüttgut pro TWh, Solarenergie 2.441 Tonnen, also ein Vielfaches von Kohle, Gas oder Kernkraft. Für den Bau einer einzigen Windkraftanlage werden 900 Tonnen Stahl, 2.500 Tonnen Beton und 45 Tonnen nicht wiederverwertbarer Kunststoff benötigt. Für Solarkraftwerke werden sogar noch mehr Zement, Stahl und Glas benötigt, ganz zu schweigen von anderen Metallen. Bedenken Sie, dass die Energieeffizienz von Wind- und Solarenergie dramatisch niedriger ist als die von konventionellem Strom.
In einer aktuellen Studie des Institute for Sustainable Futures werden die unmöglichen Anforderungen des Bergbaus nicht nur für Elektrofahrzeuge, sondern auch für 100 % erneuerbare Energien, vor allem für Solar- und Windkraftanlagen, beschrieben. Der Bericht stellt fest, dass sich die Rohstoffe für die Herstellung von Solarzellen und Windkraftanlagen auf einige wenige Länder konzentrieren – China, Australien, DR Kongo, Chile, Bolivien und Argentinien.
Sie weisen darauf hin, dass „China der größte Produzent von Metallen ist, die in der Photovoltaik- und Windkrafttechnologie verwendet werden, mit dem größten Anteil an der Produktion von Aluminium, Kadmium, Gallium, Indium, seltenen Erden, Selen und Tellur. Darüber hinaus hat China auch einen großen Einfluss auf den Markt für Kobalt und Lithium für Batterien„. Weiter heißt es: „Während Australien der größte Lithiumproduzent ist … gehört die größte Lithiummine, Greenbushes in Westaustralien, mehrheitlich einem chinesischen Unternehmen.“ Nicht so gut, wenn der Westen die Konfrontation mit China eskaliert.
In Bezug auf die enorme Kobaltkonzentration stellen sie fest, dass in der DR Kongo mehr als die Hälfte des weltweiten Kobalts abgebaut wird. Der dortige Abbau hat zu einer „Schwermetallverschmutzung von Luft, Wasser und Boden… zu schweren gesundheitlichen Folgen für die Bergleute und die umliegenden Gemeinden in der DR Kongo geführt, und das Kobaltabbaugebiet gehört zu den zehn am stärksten verschmutzten Orten der Welt. Etwa 20 % des Kobalts aus der DR Kongo stammen von handwerklichen und kleinen Bergleuten, die unter gefährlichen Bedingungen in von Hand gegrabenen Minen arbeiten, und es gibt umfangreiche Kinderarbeit. “
Der Abbau und die Veredelung von Seltenerdmetallen ist für den Übergang zu einer kohlenstofffreien Energieversorgung mit Batterien, Windrädern und Solarzellen unerlässlich. In einem Bericht des Energiespezialisten Paul Driessen heißt es: „Die meisten Seltenerdmetalle werden in der Nähe von Baotou in der Inneren Mongolei abgebaut, indem Säure in den Boden gepumpt und dann mit weiteren Säuren und Chemikalien verarbeitet wird. Bei der Gewinnung einer Tonne Seltenerdmetalle werden bis zu 420.000 Kubikmeter giftige Gase, 2.600 Kubikmeter saure Abwässer und eine Tonne radioaktiver Abfall freigesetzt. Der dabei entstehende schwarze Schlamm wird in einen fauligen, leblosen See geleitet. Zahlreiche Anwohner leiden an schweren Haut- und Atemwegserkrankungen, Kinder werden mit weichen Knochen geboren, und die Krebsraten sind in die Höhe geschnellt.“ Die USA schicken auch den größten Teil ihrer Seltenen Erden zur Verarbeitung nach China, seit sie die inländische Verarbeitung während der Clinton-Präsidentschaft eingestellt haben.
Da sie pro Fläche weitaus weniger energieeffizient sind, ist der Flächenverbrauch für die Produktion der vorgeschriebenen kohlenstofffreien globalen Stromerzeugung atemberaubend. Wind- und Solarkraftwerke benötigen bis zu 300 Mal mehr Land als ein typisches Kernkraftwerk, um den gleichen Strom zu erzeugen. In China werden 25 Quadratkilometer eines Solarparks benötigt, um 850 MW Strom zu erzeugen, was der Größe eines typischen Kernkraftwerks entspricht.
- Kabelka, Dietmar (Autor)
Gesamtkosten von Grund auf
Kaum eine Studie der grünen Lobby betrachtet die gesamte Produktionskette vom Bergbau über die Verhüttung bis hin zur Produktion von Solarmodulen und Windkraftanlagen. Stattdessen werden betrügerische Behauptungen über die angeblich niedrigeren Kosten pro Kilowattstunde für Solar- und Windenergie zu den hoch subventionierten Kosten aufgestellt. Im Jahr 2021 veröffentlichte Professor Simon P. Michaux vom Geologischen Dienst Finnlands (GTK) eine ungewöhnliche Studie über die Materialkosten in Bezug auf Rohstoffe für die Herstellung einer globalen kohlenstofffreien Wirtschaft. Die Kosten sind erschütternd.
Michaux verweist zunächst auf die gegenwärtige Realität der Net Zero Carbon-Herausforderung. Das globale Energiesystem war im Jahr 2018 zu 85 % von kohlenstoffhaltigen Brennstoffen wie Kohle, Gas und Öl abhängig. Weitere 10 % stammten aus der Kernenergie, so dass insgesamt 95 % der Energie aus konventionellen Energieträgern stammten. Nur 4 % stammten aus erneuerbaren Energien, vor allem aus Sonnen- und Windenergie. Unsere Politiker sprechen also davon, dass bis spätestens 2050 95 % unserer derzeitigen weltweiten Energieerzeugung ersetzt werden sollen, und ein Großteil davon bis 2030.
Was die Elektrofahrzeuge – Pkw, Lkw oder Busse – betrifft, so sind von den insgesamt rund 1,4 Milliarden Fahrzeugen der weltweiten Fahrzeugflotte weniger als 1 % elektrisch angetrieben. Er schätzt, dass „die gesamte zusätzliche jährliche Kapazität an elektrischer Energie aus nicht-fossilen Brennstoffen, die in das globale Netz eingespeist werden muss, etwa 37 670,6 TWh betragen wird. Wenn der gleiche Energiemix aus nicht-fossilen Brennstoffen wie im Jahr 2018 angenommen wird, bedeutet dies, dass 221 594 neue Kraftwerke gebaut werden müssen… Zum Vergleich: Der gesamte Kraftwerkspark im Jahr 2018 (alle Kraftwerkstypen einschließlich fossiler Brennstoffe) umfasste nur 46 423 Anlagen. Diese hohe Zahl spiegelt das niedrigere Verhältnis von Energierendite zu investierter Energie (ERoEI) von erneuerbaren Energien im Vergleich zu den derzeitigen fossilen Brennstoffen wider.„
Michaux schätzt weiter: „Um nur eine Batterie für jedes Fahrzeug in der globalen Transportflotte (ohne Lastwagen der Klasse 8 HCV) herzustellen, würden 48,2 % der weltweiten Nickelreserven von 2018 und 43,8 % der weltweiten Lithiumreserven benötigt. Auch die derzeitigen Kobaltreserven reichen nicht aus, um diesen Bedarf zu decken… Jede der 1,39 Milliarden Lithium-Ionen-Batterien könnte nur eine Nutzungsdauer von 8 bis 10 Jahren haben. 8-10 Jahre nach der Herstellung werden also neue Ersatzbatterien benötigt, die entweder aus abgebauten Mineralien oder aus recycelten Metallen hergestellt werden. Dies wird wahrscheinlich nicht praktikabel sein…“ Das ist eine sehr milde Formulierung des Problems.
Michaux weist auch auf den enormen Bedarf an Kupfer hin: „Allein für Kupfer werden 4,5 Milliarden Tonnen (1.000 Kilogramm pro Tonne) Kupfer benötigt. Das ist etwa das Sechsfache der Gesamtmenge, die der Mensch bisher aus der Erde gewonnen hat. Das Verhältnis von Gestein zu Metall beträgt bei Kupfer mehr als 500. Es müssten also mehr als 2,25 Billionen Tonnen Erz abgebaut und aufbereitet werden.“ Und die Bergbaumaschinen müssten mit Diesel betrieben werden, um zu funktionieren.
Michaux kommt zu folgendem Schluss: „Um Erdölprodukte schrittweise abzuschaffen und die Verwendung von Öl im Verkehrssektor durch eine vollständig elektrisch betriebene Fahrzeugflotte zu ersetzen, ist eine zusätzliche Kapazität von 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) an Stromerzeugung aus dem globalen Stromnetz erforderlich, um die Batterien der 1,416 Milliarden Fahrzeuge in der globalen Flotte zu laden. Da die gesamte globale Stromerzeugung im Jahr 2018 bei 2,66 x 1013 kWh lag (Anhang B), bedeutet dies, dass eine zusätzliche Kapazität von 66,7 % der bestehenden globalen Stromerzeugungskapazität erforderlich ist, um die EV-Revolution realisierbar zu machen… Die Aufgabe, die EV-Batterie-Revolution zu machen, ist in ihrem Umfang viel größer als bisher angenommen.“
Dies gilt nur für den Ersatz von Verbrennungsmotoren in Fahrzeugen weltweit.
Wind und Sonne?
Wenn wir uns dann die vorgeschlagene Substitution von 95 % der derzeitigen konventionellen Stromquellen durch Solaranlagen und On- und Offshore-Windkraft ansehen, um das absurde und willkürliche Null-Kohlenstoff-Ziel in den nächsten Jahren zu erreichen, und das alles nur, um Al Gores gefälschten „Kipp-Punkt“ eines Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur um 1,5 °C abzuwenden (was an sich schon eine absurde Vorstellung ist), wird das Kalkül noch absurder.
Das Hauptproblem bei Wind- und Solarparks ist die Tatsache, dass sie nicht zuverlässig sind, was für unsere moderne Wirtschaft, selbst in Entwicklungsländern, unerlässlich ist. Unvorhersehbare Stromausfälle, die sich auf die Netzstabilität auswirken, gab es in den USA oder Europa bis zur Einführung der großen Solar- und Windkraftanlagen so gut wie nicht. Wenn wir wie die Null-Kohlenstoff-Ideologen darauf bestehen, dass keine Reserve-Öl-, -Gas- oder -Kohlekraftwerke zur Stabilisierung des Netzes in Zeiten geringer Sonneneinstrahlung, z. B. nachts oder an bewölkten Tagen oder im Winter, oder in Zeiten, in denen der Wind nicht mit optimaler Geschwindigkeit weht, eingesetzt werden dürfen, ist die einzige ernstzunehmende Antwort, die diskutiert wird, der Bau von Batteriespeichern für Elektrofahrzeuge, und zwar jede Menge davon.
Die Kostenschätzungen für eine solche E-Akku-Speicherung variieren. Van Snyder, ein pensionierter Mathematiker und Systemingenieur, hat die Kosten für ein solches riesiges Batterie-Backup für das Stromnetz der USA berechnet, um eine zuverlässige, gleichmäßige Stromversorgung auf dem heutigen Niveau zu gewährleisten: „Wie viel würden Batterien also kosten? Wenn man den optimistischsten Bedarf von 400 Wattstunden zugrunde legt – was ein echter Ingenieur niemals tun würde – und davon ausgeht, dass die Installation kostenlos ist – was ein echter Ingenieur ebenfalls niemals tun würde -, könnte man in Teslas Katalog nachsehen und feststellen, dass der Preis 0,543 Dollar pro Wattstunde beträgt – vor der Installation – und die Garantiezeit, die ungefähr der Lebensdauer entspricht, zehn Jahre beträgt. Aktivisten bestehen darauf, dass eine vollelektrische amerikanische Energiewirtschaft einen durchschnittlichen Bedarf von 1.700 Gigawatt haben würde. Legt man die Formel 1.700.000.000.000 * 400 * 0,543 / 10 zugrunde, so ergibt sich ein Betrag von 37 Billionen Dollar oder etwa das Doppelte des gesamten BIP der USA für 2020, und zwar jedes Jahr, allein für Batterien.“
Eine andere Schätzung von Ken Gregory, ebenfalls ein Ingenieur, ist ähnlich unvorstellbar hoch. Er rechnet vor: „Wenn keine mit fossilen Brennstoffen befeuerte elektrische Energie zur Verfügung steht, um die stark schwankende S+W-Energie zu stützen, und nur Batterien als Backup verwendet werden können, wird das Batterie-Backup extrem teuer… Die Gesamtkosten für die Elektrifizierung der USA belaufen sich auf 258 Billionen US-Dollar beim Profil 2019 und 290 Billionen US-Dollar beim Profil 2020.„
Die versteckte Agenda
Die Mächtigen hinter dieser verrückten Null-Kohlenstoff-Agenda kennen diese Realität natürlich. Es ist ihnen egal, denn ihr Ziel hat nichts mit der Umwelt zu tun. Es geht um Eugenik und die Ausmerzung der menschlichen Herde, wie der verstorbene Prinz Philip berühmt bemerkte.
Maurice Strong, der Gründer des UN-Umweltprogramms, erklärte in seiner Eröffnungsrede auf dem Erdgipfel von Rio 1992: „Besteht die einzige Hoffnung für den Planeten nicht darin, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dies herbeizuführen?“ Auf dem Rio-Gipfel beaufsichtigte Strong die Ausarbeitung der UN-Ziele für eine „nachhaltige Umwelt“, der Agenda 21 für nachhaltige Entwicklung, die die Grundlage für Klaus Schwabs Great Reset bildet, sowie die Einrichtung des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der UN.
Strong, ein Protegé von David Rockefeller, war die bei weitem einflussreichste Figur hinter der heutigen UN-Agenda 2030. Er war Ko-Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab in Davos. 2015 schrieb Davos-Gründer Klaus Schwab zu Strongs Tod: „Er war mein Mentor seit der Gründung des Forums: ein großer Freund, ein unverzichtbarer Berater und viele Jahre lang Mitglied unseres Stiftungsrats.“
Soweit F. William Engdahl. Es ist interessant zu sehen, wer diese faschistische Politik unterstützt.
Bild von Vitor Bitencourt Silva auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Macht die Sonne oder CO2 den Klimawandel – im Gespräch bei MEGA-Radio
Höhere CO2-Konzentration fördert Wachstum der Pflanzen und Ertrag für Bauern
Physik und Chemie zu CO2: Kaum Einfluss auf Klima und historischer Tiefststand
Es ist ganz einfach: die Supermilliardäre wollen die verbliebenen Rohstoffe und Ressourcen für sich und Ihresgleichen. Also muss man den Pöbel vom Verbrauch abhalten.
Und während wir aufs Autofahren und Fliegen (brauche ich persönlich gar nicht) verzichten und veganen Müll essen (der übrigens ganz schön Energie-intensiv erzeugt wird, mehr Energie braucht als natürliche Lebensmittel wie Milch oder Fleisch oder frische Gemüse, …), schießt Musk am laufenden Band seinen Starlink-Müll in den Himmel (inzwischen der hundertste Start mit jeweils ca 60 Stelliten, es sollen noch tausende Starts folgen, Militärsatelliten werden andauernd hochgeschossen, Superreiche fliegen aus Spaß ins All, … kostet alles irre viel Ressourcen, Energie und setzt, wer hätte das gedacht sogar irrsinnig viel CO2 frei (habe bisher keine „Klimahüpfer“ gesehen die da was dagegen haben, es sind immer nur die Kleinen, die, die am wenigsten Einfluss haben, am wenigsten daran ändern können, die Kleinen, wir, die deswegen bedrückt und bedroht werden), ich halte die in die Atmosphäre eingebrachten Partikel (etwa die verglühende Schutzkeramik beim Wiedereintritt, evtl das Hydrazin als Raketentreibstoff, Zusätze, …) und Abgase für viel problematischer – aber vor allem der Ressourcenverbrauch ist abartig.).
Es ist alles so schreiend widersprüchlich (angeblich will man Energie einsparen, wirbt aber für energieintensive Digitalisierung, angeblich will man saubere Energie, fördert aber das bei der Gewinnung schmutzigste aller Gase: Frackinggas, angeblich wolle man Frieden, bedrängt und provoziert aber Russland bis an die Grenze zum Atomkrieg, angeblich wolle man CO2-Erzeugung reduzieren, lockt aber immer mehr Neu-Konsumenten hierher, die vorher auf einem hundertfach geringeren Niveau Energie und Ressourcen verbraucht haben als hier, will angeblich die Gesundheit der Menschen schützen, und treibt sie dazu in Angst, bedrückt sie, bindet ihnen die Nase zu, jagt ihnen kaum erprobte Stoffe in den Leib, sperrt sie lichtlos und ohne frische Luft zu Hause ein, problematisiert Sozialkontakte, … – all dies wäre nicht möglich, die Menschen würden sich natürlich wehren, wenn nicht die Großmedien (Mlliardärs-, Konzern-, Staats-Medien) allen die Hirne vernebeln würden. Tatsächlich ist es nicht die Politik, sondern die Großmedien der Milliardäre sind das Problem unserer Zeit – und jetzt dazu noch die Digitalsphäre, die auch von denen beherrscht wird. Natürlich. Denn sie gehört ja denen.)
Was für uns heute als „normal“ gilt, war vor 100, 200 oder 300 Jahren nicht vorstell- und durchführbar. Darum liegt meine Hoffnung auf die Entdeckung neuer Möglichkeiten und Erfindungen, welcher zur Weiterentwicklung der Menschheit beitragen. Vielleicht wird schon in naher Zukunft das Energieproblem durch neue Speichermöglichkeiten gelöst werden können. Wer weiß dieses schon!
Vieles wurde bereits in ferner (tinyurl.com/5d4mes7j) Vergangenheit gelöst, oder jemand ist gerade dabei, Lösungen (tinyurl.com/yntvauzs, tinyurl.com/47tmhxe2, tinyurl.com/mrxp2hup) anzubieten …
„Für den Bau einer einzigen Windkraftanlage werden 900 Tonnen Stahl, 2.500 Tonnen Beton und 45 Tonnen nicht wiederverwertbarer Kunststoff benötigt.“
Ich möchte noch ergänzen, dass für die Windräder ein großer Raubbau im südamerikanischen Urwald betrieben wird. In einer Offshore Windkraftanlage z.B. sind ca. 40cbm Balsaholz enthalten, was mindestens 40 ausgewachsenen Bäumen entspricht.
Solarpaneelen („Solarzellen“) setzen (bei einem realistischen Wirkungsgrad von unter 20%) mehr als 80% des auffallenden Sonnenlichts in Wärme um.
Eine grüne Vegetation würde statt dessen die meiste darauf fallende Sonnen-Energie zur Verdampfung von Wasser und zum Betrieb der pflanzlichen Photosynthese (also zur Erzeugung chemischer Bindungen) ausnutzen.
„um die Nutzung von Öl, Gas und Kohle zu beenden?“
Eugenik ist nur ein Nebenaspekt. Auf einem endlichen Planeten ist leider unendliches Wachstum unmöglich. Dieses wäre aber notwendig, um Kapitalismus und damit auch die Ressourcenförderung aufrecht erhalten zu können.
Da leicht zu fördernde Ressourcen zuerst abgebaut werden, sind mehr und mehr Investitionen und Technologien notwendig (zB tiefere Stollen, Fracking, Abbau unter Eis). Diese verringern den Produktivitätsgewinn durch die Ressource, die Förderung wird unprofitabel und eingestellt. Es entsteht Knappheit und Technologieverlust.
Diese Zusammenhänge sind seit 70 Jahren erforscht. Da jedoch ein bekannter Banker einer dieser Studien gesponsert hat, heisst es in den alternativen Medien, die Ressourcen seien völlig unbegrenzt. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bisher habe ich weder „Freie Energie“ noch den Abbau im Weltraum gesehen!
Die Nutzung von fossilen Energien wird nicht beendet, sondern beendet sich selbst. Es handelt sich um ein selbstorganisierendes System.
Offenbar besteht bei einigen Proponenten die Hoffnung, durch squeeze-out von Konsumenten einen durch supply crunch (dieser war von Fatih Birol für 2020 angekündigt) drohenden Crash zu verhindern. Ich bin nicht der Ansicht, das das geht (weil das squeeze-out ua über fehlende Skalierungseffekte zu einem Technologieverlust führt, der für die Förderung notwendig ist).
Aus meiner Sicht sind die Lockdowns, der Krieg und Klima Camouflage-Aktionen, um Panik und einen Bankrun zu verhindern. Wenn man so etwas machen will, muss man viele Leute ins Boot holen, da sind die finanziellen Profiteure, die Eugeniker und viele andere Gruppen mit dabei, die alle ihre Win-Win-Situation wollen.
Der Autoritarismus dient dazu, business as usual noch etwas zu verlängern.
Meiner Meinung nach sollten wir uns auf einen Agrarstaat vorbereiten und der ernährt dann eben soviel, wie er kann. Anders gehts halt nicht!
Meiner Meinung nach müssen unsere Gesellschaften den theoretisch unvermeidlichen Energiemangel – und damit den Zusammenbruch aller darauf aufbauenden Systeme, der wiederum den Energiemangel verstärkt – demokratisch diskutieren und auch Herausforderungen gemeinsam lösen – und dies nicht einer selbsternannten Elite überlassen.
Aber ich verstehe schon, dass diese Diskussion sehr schwierig ist. Ich versuche das wenig erfolgreich seit 15 Jahren. Die wissenschaftlichen Modelle sind ja sehr plausibel. Ich empfehle zum lockeren Einstieg: Jared Diamond, Kollaps, oder für historisch interessierte Peter Turchin. Limits to Growth von den Meadows stellt viele Prinzipien dar, die nicht dadurch obsolet werden, weil sie von Bankern und obskuren Clubs gefördert wurden. Die Arbeit selbst enthält übrigens keine Aspekte zur Euthanasie. Wenn man einen Flaschenhals annimmt, landet man schnell bei der Frage, wer denn überleben soll Zur Ökonomie gibt es genug Veröffentlichungen im Internet, teilweise hinter der Bezahlschranke. Die ganze secular stagnation lässt sich bereits im Sinne der Ressourcenknappheit interpretieren.
Nehmen wir an, wie hätten diesen ganzen Zauber nicht bekommen, dann hätte es 2020 erstmals einen supply crunch bei Öl gegeben, also leere Regale. Damit wäre klar geworden, dass unser technisches Zeitalter beendet ist und alle Versprechungen auf die Zukunft verloren sind. Es hätte einen Bankrun gegeben und einen Zusammenbruch der Finanzmärkte und damit auch aller Ölförderung – ein komplettes Aus!
Noch gibt es genug Kohle, Öl und Gas. Es wird zwar knapper, aber durch die unterirdischen Sprengungen (nach PNET – friedliche Nutzung von Atombomben) können die Fördergebiete besser ausgebeutet werden. Das bringt noch ein paar zusätzliche Jahre, siehe Türkei, Israel und Russland.
Alternativen zum Kohlenstoff Energiekreislauf gibt es durchaus, z.B. Silane. Aber auch diese Treibstoffe basieren letztlich immer auf Sonnenenergie, selbst die „freie“ Energie ist nur Hawking Strahlung schwarzer Löcher. Und je mehr Energie man insgesamt abzweigt, umso mehr Auswirkungen gibt es. Nach Erschöpfung der gespeicherten Energie (Öl, Gas, Kohle, Uran) muß ein Gleichgewicht zur eingestrahlten Energie hergestellt werden. Negativzinsen oder Überziehungen gehen bei Energie absolut nicht!
Die Unmöglichkeit des Null-CO2, endlich sagt das mal jemand, dass man den Haupterzeuger, die Erde, sonst zuerst auch mit an den Verhandlungstisch bringen müsste. LOL!
Hier nochmal die Grundlagen:
CO2 ist Null wetterrelevant. Wasserdampf ist sehr wetterrelevant. Mit dem Klima haben beide nichts zu tun, weil das wird von der Sonnenaktivität und dem Abstand der Sonne zur Erde (AE astronomische Einheit) bestimmt. Merke: die AE fluktuiert(!) und wird daher zu einem Mittelwert angenommen…
Die Warnung des französischen Philosophen Benjamin Constant aus dem Jahr 1815, was passiert, wenn ein Volk der Regierung eine so große Macht über die Presse und die öffentliche Wahrnehmung überträgt:
Auf Missionen der Massentäuschung.
Indem Sie die Regierung ermächtigen, rücksichtslos mit allen möglichen Meinungen umzugehen, geben Sie ihr das Recht, Gedanken zu interpretieren, Induktionen zu machen, kurz gesagt, zu argumentieren und ihre Argumentation an die Stelle der Tatsachen zu setzen, die die einzige Grundlage für staatliche Gegenmaßnahmen sein sollten.
Das bedeutet, Despotismus mit freier Hand zu etablieren. Welche Meinung kann nicht eine Strafe auf ihren Urheber abwälzen? Sie geben der Regierung freie Hand für böse Taten, vorausgesetzt, dass sie darauf achtet, böse Gedanken zu hegen. Diesem Kreislauf werden Sie nie entkommen.
Ben Franklin
„Am Ende sterben alle Demokratien, und in der Regel ist es ein Selbstmord“.
Null CO2 ist nur möglich, wenn sie den Großteil der Bevölkerung ausrotten:
„Halte die Menschheit unter 500.000.000“
Energiewende ist wie zweimal Krieg: bestehende, funktionierende Strukturen werden zerstört und durch neue, teurere ersetzt. Wenn deren Dysfunktionalität nicht mehr zu verbergen ist, geht das Spiel von vorn los und die angerichteten Schäden müssen auch noch beseitigt werden. Black Rock und Co. sind ganz sicher immer gewinnbringend investiert.
Vorteil gegenüber einem heißen Krieg: die Steuersklaven werden nicht vorzeitig dezimiert. Erst wenn sie wirklich restlos ausgepreßt sind, läßt man sie verrecken.
„Die Mächtigen hinter dieser verrückten Null-Kohlenstoff-Agenda“ verlieren weltweit an Macht, und die militärischen Anstrengungen, die sie unternehmen, um diesen Machtverlust aufzuhalten, tragen weit mehr das Potential in sich, die „einzige Hoffnung für den Planeten … dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen“ zu realisieren. Denn die Aussichten, einen Krieg zu gewinnen, sind für den westlichen Imperialismus ähnlich gut wie für seinen Vorgänger anno nazimal.
Wir als Bewohner der „industrialisierten Zivilisationen“ sollten uns nicht allzu große Illusionen über die Denkweise unserer herrschenden Klasse machen, wie sie etwa Außenminister Schallenberg beim Forum Alpbach zum Ausdruck gerbracht hat: „Wir befinden uns in einem systemischen Konflikt mit Staaten, die unser Lebensmodell herausfordern und die regelbasierte Ordnung umgestalten wollen“ („Tiroler Tageszeitung“, 30/08/2023). Welche Agenda auch immer, die „Klima-„, „Pandemie-„, „Zivilisations-/Lebensmodell“-Diktatoren führen nichts Gutes mit uns im Schilde …
Das „Forum Alpbach“ ist traditionell eine Veranstaltung des Sich-auf-die-Schulter-Klopfens der diversen (ultra)reaktionären West-Apologeten aus verschiedenen Ländern, natürlich auch der Tummelplatz der NATO-Quislinge unseres Landes:
„Bundespräsident Alexander Van der Bellen hat sich am Mittwoch in Alpbach erstmals und ohne Einschränkung für eine Teilnahme Österreichs am europäischen Raketenabwehrsystem namens Sky Shield ausgesprochen … „An meinen Worten können Sie erkennen, dass ich Europa liebe. Und ich glaube an Europa“, sagte er wörtlich. Wenn man etwas liebe und an etwas glaube, müsse man es auch schützen“ … Das bedeute aber, in gemeinsame Projekte zu investieren, die uns widerstandsfähiger machen, erklärte Van der Bellen, „deshalb halte ich Sky Shield für eine gute Idee … Die Union wolle er als „konstruktive und wohlwollende Weltmacht“ („Der Standard“, 30/08/2023)
Tolle Idee für das Ungleichgewicht des Schreckens!
Der Schrat in der Rieseneishöhle, als qualmender Yeti fürs unterirdische Resteuropa!
Alleine das zeigt schon, dass es einzig um das Abkassieren geht, bei dem etliche westlich dominierte Vereine aushelfen. Mich wundert nur, dass Länder, die so gerne über eine multipolare Welt reden, nicht mehr Aufstand gegen die globale Masche machen. Sollte mit Panikmache eine Schnupfen-Weltregierung oder Wetter-Weltregierung um WHO/UNO installiert werden, wäre dies das genaue Gegenteil einer multipolaren Welt.
Erst diese Woche brachte ein in Österreich verbotenes Medium einen Artikel Dugins über multipolare Welt mit 7 Polen wie China, Indien, Lateinamerika, Afrika, islamische Welt. Huntington statt dem Ende der Geschichte Fukuyamas. Danach wird es nicht aussehen, wenn eine totalitäre Weltregierung „One World“ und „One Health“ verkündet.
Die Länder außerhalb des Westens denken nicht so schwarz weiß, besonders die Chinesen. Die machen scheinbar vielen Blödsinn mit, aber wenn man sich das dann mal konkret anschaut, bleibt von Mitmachen nicht viel übrig. Man versucht hat, so wenig offenen Widerstand wie möglich zu leisten, um dem Westen keinen Vorwand für Sanktionen zu geben.
Sollten westliche Vereine jene totalitäre Wetter/Schnupfen-Weltregierung um WHO&Co installieren, über die man neulich viel liest (auch in TKP!), werden sich China, Russland, Indien & Co schon schwarz-weiß erklären müssen – entweder werden Anweisungen ausgeführt oder nicht. Wenn klare Kante eh unvermeidbar wird, was gewinnen diese Länder, wenn sie noch mehr zögern? Insbesondere Russland kann der Westen nicht noch mehr sanktionieren – doch auch bei China gibt es eh schon Wirtsschaftskriege, besonders um Halbleiter.
Russland ist bereits im Krieg – startet Biden seine Atomraketen, sollte Putin offen vom CO2-Schwindel reden wie seine Akademie der Wissenschaften? (TKP berichtete).
Früher offener Widerstand würde hingegen glaubwürdiger wirken.
Guter Artikel, allerdings habe ich 2 Einwände:
1. Die angebliche Agenda zur Reduktion der Bevölkerung ist doch absoluter Quatsch. Es herrscht doch die totale Panik wegen Mangel an Arbeitskräften. Unkontrollierte Massenzuwanderung wird von Parteien und Wirtschaftsverbänden gefordert und gefördert. Ohne Menschen machen weder BlackRock noch McDonald’s Profit.
Außerhalb unserer westlichen woken Blase interessiert das Thema doch niemand. Die BRICS werden sicher nicht “dekarbonisieren”, und selbst innerhalb der EU werden vor allem die Osteuropäer die Maßnahmen schlicht und ergreifend nicht umsetzen. Das ist keine “globale Agenda”, weil ca 90% der Weltbevölkerung nicht mitmachen
“Besteht die einzige Hoffnung für den Planeten nicht darin, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dies herbeizuführen?”
30 Jahre sind vorbei einige Agenden später sind wir inmitten der Transformation der gesamten Menschheit unabhängig wo auf der Welt. Die UNO als ein Konstrukt aus dem WKII als Nachfolger des Völkerbundes hat sich bestimmt durch BEAMTE zu einer global politischen Einheit entwickelt. Die EU als Wirtschafts- und Währungsunion gegründet ist ebenfalls zu einer nicht legitimierten politischen Union geworden und setzt die UNO-Politik um. Das Sprachrohr für die EU ist das WEF dieses gibt gemäß der UNO vor was die EU und ihre Mitglieder zu machen haben. Noch hat die USA samt ihren Vasallen die Mehrheit in der UNO und wenn diese nicht reicht wird in altbewährter Manier bestochen und gedroht.
Das gemeine Volk ist ahnungslos was wirklich in der Welt vor sich geht und interessiert sich mangels Intellekt auch nicht dafür. Ein großer Teil der Medien ist abhängig von der Seite von Staaten und forcieren das jeweilige Narrativ, sie spannen einen Rahmen und damit hat der „kleine Mann“ keine Chance seine eigene Meinung zu bilden.
Es gibt zwar in jeder Gemeinde eine Gruppe die sich um die Agenda zu kümmern hat doch davon wird kaum bis gar nicht berichtet.
Eine Einschätzung die ich teile.
„Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen missfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer.“
– Gustave Le Bon (Begründer der Massenpsychologie)
@quantumonly,
das gemeine volk interessieren nur die drei „F“
Fressen, Fi..en, Fernsehen…….also schnöde lustbefriedigung
Ausnahmslos alle Herrschaftlichen Elitenprojekte haben den Endzweck totaler Selbstzerstörung ihres vorher restlos ausgebraucht subalternen Nutzviehs um es so lange mit effizienteren Körpern als auch Ausbrauchsmethoden restlos zu ersetzen, bis am Ende bloß der Hegemon übrig ist… – Damit ist der Endsieg schon immer erreicht gewesen.
Zur Erinnerung:
Die paar extremnutznießenden Caposchräte, die nach dieser globalen Veranstaltungsserie vermutlich übrig bleiben, einschließlich der Creme de la Creme deren grundgeneigten Servantengesinde bestehend aus Kammerdienern, Palastwächtern, Kammermetzgern, Hofschranzen, Mundschenken, Hoflieferanten, Konkubinen, Lustknaben, Hofnarren und Tafelphilosophen etc. werden sich wie schon immer das Leben allerbestens zur Hölle machen – Schon alleine wegen ihrer Hufe scharrend in gierigster Erwartung befindlicher Testamentslümmelhorden…
Thomas Bernhard’s Übertreibungen gemahnen an lieblichstes Kosen ob dieser wundersam glorreichen Aussichtsarabeske auf allerherrlichste Gezeiten in Luce Transhumanster Äone…