Hochrangige Ex-Militärs in USA warnen vor Nuklearkrieg
Während die WHO stur und gegen jede Evidenz weiter auf der Fortsetzung einer Pandemie, die nie eine war, beharrt, wächst die Gefahr eines Nuklearkriegs. Die USA und ihr NATO-Gefolge liefern Waffensysteme und Reparatureinrichtungen, Munition, Information, Ausbildungen, Geld – buchstäblich alles was zur Kriegführung benötigt. Sie drücken lediglich nicht selbst auf den Abzug.
Der pensionierte Oberstleutnant Daniel Davis erläutert in einem Interview mit US Medien was das bedeutet. Er schlägt vor, sich vorzustellen, dass ein anderes Land das Gleiche mit den Vereinigten Staaten macht:
„Stellen Sie sich vor, Russland oder China hätten sich während des Afghanistan-Krieges komplett hinter die Taliban gestellt und ihnen alles gegeben, was sie hatten, einschließlich all ihrer modernen Ausrüstung, um amerikanische Soldaten zu töten„, so der US-Militär.
„Glauben Sie, wir hätten das akzeptiert? Wäre das für uns in Ordnung gewesen?„, fragte er. „Wir wären verrückt geworden. Wir wären möglicherweise mit ihnen in den Krieg gezogen.„
- Shellenberger, Michael (Autor)
Davis, ein Senior Fellow von Defense Priorities und Militärexperte, verbrachte über zwei Jahrzehnte im aktiven Dienst, darunter Kampfeinsätze im Irak und in Afghanistan, und wurde mit zwei Bronze Star Medaillen ausgezeichnet.
Davis merkte an, dass es ohne einen klaren Plan unmöglich sei, ein erfolgreiches Ergebnis zu erzielen.
„Stellen Sie sich vor, Sie werfen all diese militärische Ausrüstung da draußen hin und wissen nicht einmal, was Sie erreichen wollen – wie wollen Sie dann wissen, ob das erfolgreich ist?„, fragte er. „Wie kann Präsident Biden oder irgendjemand im Pentagon dem amerikanischen Volk sagen, ob es sich lohnt, diese Ausrüstung zu schicken oder nicht? Ob es einen Unterschied macht oder nicht?“
„Es gibt keine Kriterien!“, so Davis. „Wir wissen nicht einmal, was wir tun wollen.“
Selbst wenn man behauptet, man wolle „gewinnen“, besteht Davis darauf, dass der Begriff klar definiert wird.
„Definieren Sie ‚gewinnen‘„, sagte er. „Vor einer Woche hat der Vorsitzende der Generalstabschefs wiederholt, was er schon oft gesagt hat, und eines der wenigen Dinge, bei denen ich mit ihm übereinstimme, ist, dass er keinen militärischen Weg für die Ukraine sieht, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu gewinnen, d.h. bis zum Jahr 2023.“
„Und er hat Recht„, fügte er hinzu. „Selbst mit all diesen Dingen wusste er natürlich, was wir anbieten würden, bevor er diese Bemerkung machte. Und er hat Recht, aber niemand schenkt dem Beachtung, sie tun einfach so, als ob es nicht passiert wäre, [als ob] er es nicht gesagt hätte.“
Auf die Frage nach den Zielen, stellte Davis die Frage, was genau das „amerikanische nationale Sicherheitsinteresse ist, das wir hier zu schützen versuchen“?
„Und was hofft Präsident Biden zu erreichen, indem er der Ukraine all dieses Zeug [Panzer, hochentwickelte militärische Ausrüstung] gibt?„, fuhr er fort.
Er betonte, dass das amerikanische Volk „eine Antwort“ auf solche Fragen verdiene.
„Keine allgemeine Erklärung, sondern eine konkrete, detaillierte Antwort: ‚Hier ist, was wir erreichen wollen; hier ist, was wir als Erfolg ansehen; hier sind die Ziele, die wir erreichen wollen.‘ Das sollte ein absolutes Minimum sein, und das ist nicht einmal auf dem Tisch“, sagte er.
„Und das ist ein großes, großes Problem„, fügte er hinzu. „Denn dann kann man in alles Mögliche stolpern, wenn man sich darüber keine Gedanken gemacht hat.“
„Russland hat das größte Atomwaffenarsenal der Welt“
Davis wies auch auf die Einzigartigkeit der Situation hin.
„Eines der Dinge, die der Westen von Anfang an nicht verstanden hat, ist, dass es sich hier nicht um Syrien, nicht um den Irak, nicht um Libyen, nicht um den Jemen und auch nicht um den Iran handelt„, sagte er.
„Wir haben an all diesen Orten getan, was wir wollten, und uns nicht darum gekümmert, was sie tun könnten, weil wir wissen, dass sie dazu nicht in der Lage sind“, fügte er hinzu, was ein durchaus interessantes Eingeständnis dessen ist, dass die USA das Völkerrecht mit Füßen getreten hat und für unzählige Kriegsverbrechen und Millionen tote verantwortlich ist.
„Und ich befürchte, dass Russland eines Tages sagen wird: ‚OK, ihr habt diesmal eine rote Linie überschritten und wir werden Maßnahmen ergreifen‘„, sagte er.
„Zum Beispiel„, fügte er hinzu, „sagte [der russische Außenminister Sergej] Lawrow kürzlich, dass sie sich aufgrund der ganzen Sache mit den Panzern das Recht vorbehalten, jeden Anbieter von NATO-Ausrüstung, NATO-Panzern, NATO-Fahrzeugen und deren Munition anzugreifen – egal wo sie sich befinden, also in Polen oder in einem anderen NATO-Land.“
„Sie sagen jetzt also, dass sie die Dinge angreifen können, die direkt für den Krieg bestimmt sind, die gegen ihre Streitkräfte da sind, egal wo sie sich befinden“, fügte er hinzu.
Davis warnte davor, dass Artikel 5 des NATO-Gründungsvertrags, der vorschreibt, dass die Mitgliedsstaaten zustimmen, dass „ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle betrachtet wird“, zu einer Explosion führen könnte. Letztlich also zu einem Nuklearkrieg, der ungeheure Verwüstungen anrichten würde.
Bild von Military_Material auf Pixabay
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge uns auf Telegram und GETTR
Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Russland scheitert – Ende in Sicht?
Internationale Aufregung um Kriegseskalation und Ruf nach Kampfjets
Einfach nach:
NSC_20_1_original.pdf
suchen und lesen, alles wird klar warum etwas so geschieht wie es geschieht. Die USA mit ihrem Freedom of information Act hat etwas was es bei uns nicht gibt,
Das US-Imperium hat keine Skrupel und würde uns für die Weltherrschaft verheizen. Die behämmerte Nibelungentreue muss sofort enden. Der Westen mit der entfesselten Gier westlicher Oligarchen, mit Klimagedöns und Insektenfrass, hat abgewirtschaftet.
Kurz und bündig auf dem Punkt gebracht, danke.
„Definieren Sie gewinnen, nennen Sie die Ziele, wir wissen nicht einmal was wir tun sollen…“ usw.
Ziel ist – nachdem Wirtschaft, Finanzsystem, ….bereits kollabieren, laut Ernst Wolff alles noch Vorhandene einzustreifen, abzucashen, leerzuplündern, dazu gehört auch, oder gerade deswegen die EU. Den Mittelstand vernichten, überhöhte Steuern, Inflation, Energiepreise der Steuerzahler an Konzerne umzuleiten, und ein neues Finanzsystem einzuführen.
Gewinnen heißt Russland, China, Indien, Südafrika, Brasilien, Europa… auszuknipsen und
den USA und irgend einem Bösartigen die Weltherrschaft, Weltregierung in die Hände zu spielen.
Die Ukraine und dessen Volk interessiert seit 24.02.22 in Wirklichkeit keine S..
DIE wissen genau, was sie tun sollen !!!
Mir vergeht langsam die Hoffnung, dass dieser hinterhältige Krieg sich begrenzen lässt…
und wenn nicht, kriegen wir den „Fall Irlmaier“!
(Ich bete alle tage um einen anhaltenden Kälteeinbruch, denn vor dem „Fall Irlmaier“ soll ein „Nichtwinter“ mit sehr früh warmem Frühling kommen, „Ende April mähn sie schon das Gras“, wenn das dieses Jahr nicht so ist, kommen wir vielleicht doch noch an einem Einmarsch in Kerneuropa vorbei? hoff hoff)
Wenn es bei konventionellem Krieg in Europa bliebe und ich irgendwie überlebte, wäre ich noch froh.
Mir tun die Bewohner der Metropolen leid. Großstädte werden in jedem großen Krieg zur Zielscheibe. Mehr Chancen haben verstreut aufm Land Lebende – vorausgesetzt, es kommt nicht zu Atomangriffen oder zur Bombardierung von Akws (und / oder Chemiefabriken, siehe Bhopal-Katastrophe).
Meine Nonnen-Großtante würde jetzt sagen „betet mehr, oder lernt wieder beten; seht zu, dass ihr Gutes tut, Streitigkeiten beendet und Schulden bezahlt, damit eure Pflichten getan sind, wenn ihr gehen müsst… und dann tut, was ihr könnt, um zu überleben und denkt daran, dass bei Gott nichts unmöglich ist!“
Die Prophezeiungen vom relativ unbekannten Grazer Jakob Lorber – ein „Schreibmedium“ des wahren Jesus Christ – sind auch hochinteressant (die Entrückung SEINER standhaft gebliebenen Christen weltweit VOR der Katastrophe) und ergänzen die Aussagen Irlmeier und Mühlhiasl
MIT Gott ist ALLES möglich – Licht und Leben
Hallo,
das akute Problem ist Munition mit abgereichertem Uran.
Die Panzer und Schützenpanzer, die jetzt geliefert werden, können Munition mit abgereichertem Uran verschießen.
Die Folgen sind aus Irak usw. bekannt.
Also gilt es aus russischer Sicht zu verhindern, dass diese Uranmunition in die Nähe russischer Gebiete kommen könnte.
Und das erklärt solche Aussagen:
„Zum Beispiel„, fügte er hinzu, „sagte [der russische Außenminister Sergej] Lawrow kürzlich, dass sie sich aufgrund der ganzen Sache mit den Panzern das Recht vorbehalten, jeden Anbieter von NATO-Ausrüstung, NATO-Panzern, NATO-Fahrzeugen und deren Munition anzugreifen – egal wo sie sich befinden, also in Polen oder in einem anderen NATO-Land.“
Ob das Lawrow exakt so gesagt hat … jedenfalls geht es darum zu verhindern, dass diese Uranmunition in die Nähe russischer Gebiete kommen könnte.
Ziel der US-amerikanischen Militärpolitik ist es, alles – soweit wie machbar – alles zu zerstören und Menschen zu vernichten. Das ist die oberste Devise für sie!!!
Total verrückt, aber so ist es, wenn man nicht die Politik für das eigene Volk macht, sondern nur für den ‚Deep-State‘ als bezahlte oder erpresste Marionette.
Die männlichen Ukrainer gehen aus. Die Mobilisierung findet dort seit langem unter Zwang statt – sie greifen sich jeden, den sie auf der Straße erwischen.
Und deswegen, weil die männlichen Ukrainer „ausgehen“ wird die EU/Nato zuerst unsere Berufssoldaten für die Ukraine „verpflichten“, dann „Freiwillige“ in ukrainische Uniformen stecken und erst dann, wenn niemand mehr will oder kann eventuell die Amis mit einer Hand voll ihrer Leute das Dutzend voll machen.
UNSERE Männer ziehen DIE voll in DEREN Scheiße rein. Wir sind bereits mitten drin.
Uns fehlt Öl. Viele Menschen können diesen Winter nicht heizen. Die Industrie rationiert. Womit wollen die Waffen bauen und Panzer antreiben? Mit Solar?
Putin hat Öl. Putin hat sein Ziel erreicht und die Krim, die wichtig für den Zugang ins Schwarze Meer ist, gesichert. Das ist ein nachvollziehbares strategisches Ziel. Die USA könnten auch nicht akzeptieren, dass New York sich China anschließt. Manche Sachen gehen nicht.
Wenn die NATO jetzt weiter macht, muss Putin in Europa für ein Umdenken sorgen. Das ginge mit einem Atomschlag, aber der würde eskalieren. Ich denke daher, Putin würde eher Europa ‚befreien‘, dh in Brüssel und Berlin einmarschieren. Dazu hätte er wohl die Mittel.
Deutschland hat das mürbe Material gerade in die Ukraine gebracht und kann mangels Öl nicht nachproduzieren. Die USA sind weit und ein Finanzcrash (s. BRIGGS und Öldollar) ist absehbar.
Es ist also wahrscheinlicher, dass Deutschland Atomwaffen einsetzt, weil sie sonst nichts haben.
Jan
31. Januar 2023 at 13:30Antworten
Ihre Theorien sind ja komplett wirr.
Unglaublich. Mich wundert es nicht mehr wenn Kritiker als Spinner abgetan werden.
Ihre Art der „Argumentationen“ bisher erinnern fatal an Olaf und seine sonstigen Namen.
Müssen wir uns jetzt an Martina und Biano gewöhnen?
Meine Spekulation ist argumentiert, sie entspricht nur nicht gängigen Erwartungen.
Es gehört zur Diskussion, verschiedene Sichtweisen anzubieten. Normalerweise unterlässt man persönliche Untergriffe, auch wenn es schwer fällt und versucht in Freundschaft die Argumente anzugreifen.
Ich bringe das Thema Öl/Gas als Faktor für eine kriegerische Auseinandersetzung ein.
Aus meiner Sicht ist das faktenbasierter als über die Psychologie Putins zu spekulieren.
《 Die USA könnten auch nicht akzeptieren, dass New York sich China anschließt. … Es ist also wahrscheinlicher, dass Deutschland Atomwaffen einsetzt, weil sie sonst nichts haben. 》
Welche Drogen nehmen Sie?
Das die Osterweiterung Russlands Zugang zu de Weltmärkten via Schwarzes Meer/Krim bedroht, ist anerkannte Tatsache und natürlich Grund für den Ukrainekrieg. Sie können es leicht mit einem Blick auf die Landkarte selbst überprüfen!
Wenn Ihnen der NY-Vergleich zu spekulativ ist, nehmen Sie die Schweinebucht!
Wer sich bedroht fühlt, nimmt, was er hat. Putin hat Öl und Atomwaffen, Deutschland hat kein Öl, aber US-Atomwaffen.
Moral spielt keine Rolle, wenn man sich in die Enge getrieben sieht.
@ Jan Hallo,
es gibt m.E. genüg Öl, wenn ich hier auf die Straßen schaue und hauptsächlich ortsansässige Nummernschilder …
Aber Öl ist die meistgehandelte Ware der Welt und darum ist es für das USA-Imperium überlebenswichtig, dass Öl nur in US-Dollar gehandelt wird.
Für die multipolaren Mächte Russland und China ist es als solche überlebenswichtig, das Monopol des US-Dollar zu beenden.
In diesem Grundproblem sind die Interessen unvereinbar, absolut gegensätzlich.
Darum stehen sich dann (z.B. in der Ukraine) USA und Russland so kompromisslos gegenüber, weil das Grundproblem dahinter – das Monopol des US-Dollar – unvereinbare, absolut gegensätzliche Interessen bedingt.
Und Öl ist dabei insofern wichtig, dass es bisher in US-Dollar gehandelt wird.
Öl und Gas ist ein komplexes Thema. Die Weltförderung sinkt. Nehammer ist aus Katar mit leeren Händen zurückgekommen, einen Ersatzlieferanten gibt es nicht. In Deutschland stand eine für die EU wichtige Glasfabrik vor dem Aus. Warten wir ein wenig und die Stahlindustrie bricht ein, die Plastikindustrie. Bauen wir statt KFZ Panzer, kommen die Leute nicht mehr zur Arbeit und das BIP sinkt.
Öl/Gas nützt uns nichts als ‚billige Energie‘, wenn der Aufwand der Förderung große Anteile der der Produktivität, die Öl ermöglicht, schluckt. Bei den Kanadischen Ölsanden beispielsweise sagt man, um einen Liter Öl zu gewinnen, benötigt man soviel Energie wie ein Liter Öl liefert. Öl kann man so gewinnen, aber keine billige, in einem Liter verdichtete Energie. Dieses Problem haben wir gerade beim US-Fracking gesehen. Saudis und Russen (OPEC+) hätten gerne den Ölpreis erhöht, was dem Fracking geholfen hätte. Das war aber nicht möglich. Die Volkswirtschaften geben das nicht her.
@ Jan Hallo,
„bei den Kanadischen Ölsanden beispielsweise sagt man, um einen Liter Öl zu gewinnen, benötigt man soviel Energie wie ein Liter Öl liefert.“
Das bedeutet; auch wenn Öl so knapp wäre, dass der Bedarf nicht ohne Ölsand gedeckt werden könnte, bliebe das betriebswirtschaftlicher Schwachsinn, so lange die benötigte Energie auch aus Öl gewonnen wird.
Also muss es andere Gründe geben, warum das trotzdem gemacht wird.
„Saudis und Russen (OPEC+) hätten gerne den Ölpreis erhöht, was dem Fracking geholfen hätte. Das war aber nicht möglich. Die Volkswirtschaften geben das nicht her.“
Die Preisänderungen betreffen alle importierenden Volkswirtschaften (ohne langfristige Verträge/Preisbindungen) gleichermaßen.
Die exportierenden Volkswirtschaften „verkraften“ höhere Preise gut und können entsprechend investieren.
Rein ökonomisch sehe ich da kein Problem.
Aber das wäre in dem Fall auch Russlands Volkswirtschaft und USA hat das Ziel, Russland wirtschaftlich in die Knie zu zwingen.
Nur; warum will USA Russland schwächen?
USA / FED gewinnt bei diesem Spiel immer, so lange der US-Dollar weltweit für Öl- und Gas-Handel genutzt wird.
Denn jeder der Öl kaufen will, muss US-Dollar kaufen – egal wie viel oder wenig Öl es gibt, egal wie die Preise gerade sind; jeder der Öl kaufen will, muss US-Dollar kaufen.
Und darum ist von Irak bis Ukraine Krieg: um das weltweite Monopol des US-Dollar zu erhalten.
Russland und China sind dabei das Monopol des US-Dollar abzuschaffen, darum will USA Russland und China schwächen.
Was haben die UK/USA denn vor? Russland macht Nuklearkrieg nur zur Selbstverteidigung, wenn das Land selbst angegriffen wird.
Man stelle sich folgendes vor:
Russland stationiert Atomraketen mit Mehrfachsprengköpfen in Kuba, Venezuela, Syrien und Iran als Antwort auf die Waffenlieferungen der NATO an die Ukraine und der israelischen Angriffe auf Syrien. Der Western würde durchdrehen! Aber genau das hat die USA mit der NATO-Osterweiterung und der Stationieren von A-Waffen in Europa gemacht, sowie der Ausstattung von Israel mit diesen.
Quod licet Iovi, non licet bovi – Nur Russland ist kein Ochse!
Ein russisches U-Boot mit Wasserstoffbombentorpedos steht angeblich vor der amerikanischen Küste außerhalb der Hoheitsgewässer… Man erinnere sich an den Film 2012 von Emmerich…
Jurgen
31. Januar 2023 at 11:39Antworten
Hören sie doch auf zu spinnen.
Glauben sie die Russen verraten freiwillig den Standort ihrer U – Boote ?
Mir ist zu Ohren gekommen.
Ein amerikanisches U – Boot, bestückt mit atomaren Marschflugkörpern steht vor der Russischen Küste, außerhalb der Hoheitsgewässer, bei St. Petersburg, “ anscheinend “
Das ist genau der gleiche Schmarrn den sie hier verzapfen.
Sie wissen nichts, ich weiß nichts, nur ein paar Eingeweihte auf beiden Seiten wissen was Sache ist.
Hat „Biano“ jetzt sein Geschlecht gewechselt und ist jetzt „Martina“?
@Martina
Aussage Putins u.a.: Wird Russland angegriffen, wird Russland England versenken und ebenso die US-Ostküste. Die USA sollen nicht glauben, dass sie dieses mal bei einem Angriff gegen Russland verschont bleiben würden. Dafür sei gesorgt worden. D.h. U-Boote sind in Stellung.
Ich gehe davon aus, dass die Verrückten in Washington nur durch solche Worte davon abgehalten werden können, Russland atomar anzugreifen – was schon einmal 1945 ernsthaft geplant wurde und zum atomaren Wettrüsten führte. Konkrete Pläne siehe: https://nationalinterest.org/feature/americas-cold-war-master-plan-nuke-russia-14714
Das hat immerhin Medwedew selbst verlauten lassen… und ja, ich denke, die Russen sind vor den USA in Reichweite ihrer Raketen.
Die good news: es gibt zum Glück jede Menge – auch militärische – Gründe, warum ein Atomschlag sinnlos ist und nur Nachteile bringt, wie zB den Umstand, dass diese Waffe aus einer Zeit stammt, in der es noch keine Präzisionswaffen gab und die einzige Garantie auf Zerstörung des Ziels darin bestand, den „Wumms“ zu vergrößern, sodass man auch mal km daneben zielen kann. Da man heute ein Auto aus beliebiger Entfernung zielsicher treffen kann, braucht es diesen „Wumms“ nicht mehr – und man ist sich der sonstigen Nachteile einer Anwendung bewusst.
Die bad news: Joe Biden. Was ein dementer Mensch mit einem roten Knopf macht, den er nicht versteht, lässt der Phantasie freien Raum. Nachdem Trump in Wahrheit 7 von Obamas hinterlassenen 8 Militärinterventionen der USA einstellte (und damit der 1. US-Präsident seit Nixon ist, der keinen neuenn Krieg angezettelt hat), ist nun Biden die wahre Gefahr für den Weltfrieden – und die MSM propagieren es genau andersherum. Wahn und Demenz im Duo sind weit schlimmer als Bonnie & Clyde.
therMOnukular
31. Januar 2023 at 10:54Antworten
Sie haben anscheinden auch zuviele dieser Hollywood Filme angeschaut.
Kein Präsident, weder der russische noch der amerikanische, kann im Alleingang den „Roten Knopf“ drücken.
in russland gibt es noch aus sowjetzeiten „die tote hand“, ein vollautomatisches aktivierungssystem, welches nach einem kompletten ausfall der führungs- und kommandohierachie aktiv wird und selbstständig einen totalen, nuklearen zweitschlag ausführen kann.
dieses system wurde und wird immer wieder aktualisiert.
danach ist die show dann endgültig für alle vorbei und dr. seltsam hat gewonnen, so oder so.
@ Martina 15;49
Dann fragen Sie mal die Hillary wie sie das meinte, dass Trump niemand aufhalten könne, wenn er den roten Knopf drücken will, weil das eben niemand aufhalten kann und darf?
Sie wird doch nicht etwa gelogen haben?
Zudem wäre Biden längst nicht der erste Verrückte, dem man sich im entscheidenden Moment dann nicht zu widersprechen traute. Aber machen Sie nur weiter und rumpeln Sie durchs Forum. Es unterstreicht Ihre überlegte Besonnenheit.
Ich habe längst aufgehört mich zu wundern. Die Verantwortlichen in den USA fühlen sich wohl sicher, weil Russland weit weg ist, und was mit Europa passiert, ist ihnen egal (oder sogar nur recht). Die europäischen „Politiker“ agieren, wie sie für die USA sollen (warum auch immer). Und dann tut ein deutscher Kanzler so, als würde er Russland Verhandlungen anbieten, indem er faselt: „Es ist an Putin, Truppen aus der Ukraine zurückzuziehen und diesen furchtbaren unsinnigen Krieg zu beenden .. .. .“ und erklärt seinem Volk, man sei nicht am Krieg beteiligt .. ..
Gut zu sehen, dass Scholz in Südamerika auf Granit beisst. Irgendwann kapiert er vielleicht, dass er mit seiner Politik auf der falschen Seite der Geschichte steht. Passiert in Deutschland leider öfter.
„Stellen Sie sich vor, Russland oder China hätten sich während des Afghanistan-Krieges komplett hinter die Taliban gestellt“
Sicherlich hinkt der Vergleich, weil Afghanistan nicht vorher schon mal im Herrschaftsbereich der USA lag (inb dem der Briten allerdings schon!). Aber er ist dennoch passend.
„„Es gibt keine Kriterien!“, so Davis. „Wir wissen nicht einmal, was wir tun wollen.“
Passt auch zur Coronapolitik, oder? Aktionismus, Herrschsucht, Geldmacherei, Erpressbarkeit, das sind wohl die „Kriterien“, hier wie dort.
Ich meine auch, dass es damit zu tun hat, dass das oberste Kriterium oder Prinzip, nämlich der dreieinige Gott der Liebe, bei uns nix mehr gilt.Dann wird offenbar alles beliebig, unvernünftig, anmaßend, trieb- und angstgesteuert.
USA eine Gefahr. Mischt ständig sich ein und nervt mit seiner Scheinheiligkeit. Verdreht Dinge für seine Vorteile.
Wenn man mit Kriegstreibern diskutiert, kommt doch immer das Gleiche raus: Sie glauben, man müsse Russland militärisch nur so in die Enge treiben, dass ihm nichts mehr überbleibt als nachzugeben und sich wieder zurückzuziehen aus der Ukraine.
Sie verstehen nicht, dass Russland dann nichts anderes übrig bleibt, als zuerst einen konventionellen Krieg mit der Übernacht der NATO Staaten zu führen und schliesslich auf den Knopf zu drücken.
Und selbst wenn die Russen sich geschlagen geben würden – spätestens dann, wenn die NATO anfängt, auf dem Gebiet der Ukraine Atomraketen oder auch nur Abwehr-Waffen aufzustellen, wäre dieser Punkt gekommen. Denn beides würde bedeuten, dass man die Russen quasi kastriert.
Sie wären dann jeder Erpressung aus dem Westen ausgeliefert.
Dass der Westen mit Russland nichts Gutes vor hat, ist längst bekannt. Man will an die Bodenschätze, möglichst zum Nulltarif, genauso wie man das in Irak und in Syrien gemacht hat.
Das ist schlimmster Imperialismus und Kolonialismus aus dem 19. und 20. Jahrhundert, den die USA und ihre Vasallen hier betreiben. Menschenverachtend bis zum Geht nicht mehr. Menschenleben zählen nichts, nur der Profit.
Das alles gedeiht nur auf der Grundlage des Kapitalismus. Wenn man also von diesen Problemen dauerhat wegkommen will, geht nichts über ein Nachdenken über eine gesellschaftliche Alternative.
Verkehrte Welt – Die Militärs wie der erwähnte pensionierte Oberstleutnant Daniel Davis warnen davor immer weiter zu eskalieren, und fordern eine diplomatische Lösung. Auch viele weitere Militärs zeigen sich besorgt über die völlig enthemmte Eskalation des Westen und warnen vor einem Atomkrieg:
Scott Ritter, ehemaliger US-Militär und Waffenexperte
Generalleutnant a.D. Manfred Grätz, ehemaliger stellvertretender Minister,
Generalmajor a.D. Sebald Daum
US-Generalstabschef Mark Milley
Erich Vad ehemaliger Brigadegeneral, von 2006 bis 2013 militärpolitischer Berater von Bundeskanzlerin Merkel
haben sich dahingehend geäußert.
Wie abgedreht müssen die heutigen YGL-Politiker sein, wenn selbst die Militärs, die normalerweise eher zu den Falken gehören und losschlagen wollen, erschrocken vor deren Irrsinn warnen?
《 Verkehrte Welt 》 – Die Militärs warnen und drängen auf Deeskalation und die ehemaligen Pazifisten und Kriegsdienstverweiger, die GRÜNEN, sind jetzt die schlimmsten Kriegstreiber, die Deutschland seit 1914 gesehen hat.
Und noch schlimmer: Millionen Deutsche sind so abgrundtief doof, dass sie diesen Leuten hinterherlaufen. Oder einfach gleichgültig, fatalistisch oder glauben an ein gutes Ende.
Offenbar kapiert keiner, wie das Ganze enden wird, dass ihre Körper und die ihrer gesamten Familie verdampfen, verbrennen, dahinsiechen und schliesslich elend verhungern oder verrecken werden.
Und selbst wenn sie es überleben sollten: Wie sieht denn eine Erde aus, nachdem sie atomar geschunden wurde? Das wäre keine Welt, in der man weiterleben möchte.
Michael R
31. Januar 2023 at 10:08Antworten
Das kapieren nur sie und alle anderen sind doof ?
Kann auch umgekehrt sein und es ist gut dass nicht alle die Hosen so gestrichen voll haben wie sie.
Atom Waffen haben uns über Jahrzehnte den Frieden gesichert, weil es jedem bewusst ist dass es keinen Gewinner gibt wenn man sie einsetzt.
„Atom Waffen haben uns über Jahrzehnte den Frieden gesichert, weil es jedem bewusst ist dass es keinen Gewinner gibt wenn man sie einsetzt.“
Waren da nicht einmal die USA, die zwei Atombomben abgeworfen haben? Meines Wissens war es wieder einmal ein Militär, nämlich ein gewisser Eisenhower, der davor gewarnt hat. Und Bush sen. behauptete sogar Anfang der 1990er Jahre, dass „die Abwürfe Millionen von Leben gerettet haben“.
Nur soviel zur Friedenssicherung.
Wenn der Ukraine weiterhin Waffen geliefert werden, so wird es weiterhin viel Tote und Verwundete und viel Leid geben. Aber natürlich viel Heroismus von Leuten (Leute, die „nicht die Hosen so gestrichen voll haben“), die nie in den Krieg ziehen, die mit Begeisterung PolitikerInnen zustimmen, die ebenfalls nie in den Krieg ziehen.
@ I.B.Hallo,
„Waren da nicht einmal die USA, die zwei Atombomben abgeworfen haben?“
Darum ist es nicht ganz richtig, dass die atomare Abschreckung uns“ (= im Westen) den Frieden gesichert hätte, sondern eher den Russen, den Chinesen, den Indern … denn die BNedrohung ging vom Westen (USA) aus.
Und seitdem sind die einzigen Versicherungen dagegen, von USA unterworfen zu werden, entweder sich selbst vorauseilend zu unterwerfen, oder „A-versichert“ zu sein.
Vorauseilende Unterwürfigkeit ist aber auch nicht allzu sicher, da wird man geopfert wie jetzt Deutschland wirtschaftlich aufgerieben wird.
@Biano: Ich glaube eher, Sie haben „die Hosen gestrichen voll“. Sie sind genau einer derjenigen, die nicht zur Kenntnis nehmen wollen, was ihnen schon in kurzer Zeit passieren kann. Keine schöne Vorstellung, ich weiss, besonders wenn man noch viele Lebensjahre vor sich hätte.
Das mit der Friedenssicherung durch Atomwaffen habe ich selbst jahrzehntelang vertreten und nicht wenige, die Atomwaffen abschaffen wollten, von meiner Meinung überzeugt. Ich war überzeugt, wegen des Atomwaffenarsenals in Ost und West in Europa zeitlebens keinen konventionellen(!) Krieg erleben zu müssen. Und was geschieht seit fast einem Jahr?
Im Denken vor allem US-amerikanischer Strategen hat sich in den letzten Jahrzehnten, noch im Kalten Krieg, etwas geändert. Das scheint Ihnen entgangen zu sein. Man glaubt längst, man könne „kleine“, taktische Atomwaffen lokal begrenzt einsetzen, etwa gegen Militäreinrichtungen wie Flugplätze, ohne dass es deswegen zu einem grossen, alles vernichtenden Atomkrieg kommen müsse.
Im Januar 1974 gab Verteidigungsminister James R. Schlesinger (in der Regierung von Präs. Richard Nixon) öffentlich bekannt, dass die US-Atomdoktrin aufgehört habe, sich an das Konzept der „gegenseitig zugesicherten Zerstörung“ (MAD = mutual assured destruction) zu halten. Stattdessen würden die USA jetzt einen Ansatz der „begrenzten nuklearen Optionen“ (LNO = limited nuclear option) verfolgen. Der Strategiewechsel wurde als ernsthafter Versuch dargestellt, sicherzustellen, dass ein Konflikt zwischen den beiden Supermächten nicht zur Zerstörung des gesamten Planeten führen würde.
Die Strategie der gegenseitigen gesicherten Zerstörung machte einen atomaren Erstschlag tabu. Doch der Strategiewechsel, so argumentierten Kritiker, erlaube es den Supermächten nun, kleine Atombomben einzusetzen. Wenn ein Land keine katastrophale Reaktion des Feindes erwartete, standen beide frei, „kleine Kriege“ zu führen, die die US-amerikanische oder sowjetische Zivilbevölkerung möglicherweise nicht direkt betreffen, aber dennoch schreckliche Auswirkungen auf andere Bevölkerungsgruppen haben würden.
Wenn Sie in Deutschland leben, sollten Sie in Betracht ziehen, dass es bereits seit Jahrzehnten NATO Strategie ist, in Deutschland einen atomaren Sperrgürtel zu erzeugen, dadurch dass von den Alpen bis zur Nordsee taktische Atombomben abgeworfen werden. Damit soll der eventuelle Vormarsch russischer Truppen zum Rhein und weiter bis zum Atlantik gestoppt werden, damit US-Truppen und Kriegsmaterial ungehindert in französischen Häfen angelandet werden können.
Dass Deutschland dadurch weitgehend zerstört, mindestens aber unbewohnbar wird, nimmt man dabei in Kauf. Mit anderen Worten: Selbst wenn es zu keiner atomaren Auseinandersetzung zwischen Russland und NATO käme, muss mit dem Einsatz taktischer Waffen in Deutschland gerechnet werden.
@Andreas I.
31. Januar 2023 at 19:09
Den Verdacht habe ich schon lang, dass Deutschland und überhaupt der Westen sich so an die USA klammern, weil sie hoffen, auf diese Weise von ihnen verschont zu werden. Leider dürfte das ein Trugschluss sein, denn wann hätten sich die USA je um ihre „Freunde“ gekümmert?
@Michael R
31. Januar 2023 at 19:19
„Im Denken vor allem US-amerikanischer Strategen hat sich in den letzten Jahrzehnten, noch im Kalten Krieg, etwas geändert.“
2006 hat Chirac Iran mit gezielten begrenzten Atomschlägen gedroht.
Welche Ironie: Der „Werte-Westen“ hat Angst, dass Iran eine Atombombe bauen könnte und droht daher mit gezielten Atomschlägen. Der Werte-Westen darf das nämlich, der böse Iran nicht.
@ HelmutK Hallo,
Militärs verstehen die militärische Logik, welche Gegenmaßnahmen die andere Seite jeweils ergreifen muss.
Wenn doch die europäischen Völker endlich das politische Ziel hinter den Kriegen der USA in Europa verstehen würden. Dabei ist doch alles geschrieben und lesbar verfügbar. Vor allem geht es um die wirtschaftliche Zerstörung der EU, insbesondere Deutschlands. Das Kriegsgeheul lenkt nur hervorragend davon ab.
Egal ob „Nato“ oder „WEF“ „UN“ oder Green Peace usw. alles durch Oligarchen finanzierte NGO. alle in einen Sack und nach Guantánamo. Die sog. Nato war ursprünglich bei der Gründung als „Verteidigungsbündnis“ gedacht, das ist lange vorbei. Die Nato ist ein Angriffsbündnis, die noch bei jeder Völkerrechtswidrigen Angriff ihre Finger im Spiel hatten und haben. Wer das Buch von dem Schweizer Historiker Daniel Ganser: „Illegale Kriege“ gelesen hat, bekommt nur eine Spitze des Eisbergs oder wer das Buch bzw. die Reportage gelesen oder gesehen hat: „ECONOMIC HITMAN“ auch hier nur einen Auszug, die Realität ist noch viel schlimmer.
Ja, das ist wohl leider so.
Also da braucht man schon starke Nerven seit einigen Jahren, um morgens die Zeitung aufzuschlagen, so dass einem nicht der Kaffee aus der Tasse schwappt.
G. Le Bon schrieb ja, das schlimmste Regiment ist das einer entfesselten Magistratur wg. deren groupthink – sahen wir ja bei Corona – von den Aerzten kommt kein Pieps, die machen alles mit, auch den groessten Massenmord seit dem Holocaust, obwohl sie es besser wissen muessten (VAERS etc – der Widerstand kam aus der allg. Bevoelkerung aus einem vagen Gefuehl kogn. Dissonanz).
Aber noch viel schlimmer als die Diktatur der „Experten“ ist eine Krypto-Diktatur – wir wissen ja nicht mal, wer den Westen regiert. Und die Anonymitaet schafft Verantwortungslosigkeit.
Die werden alle private Atombunker haben, Dr-Strangelove-style.
Und der Lebensstil / Situation formt die Psyche. Ueberlegen Sie mal, wie Sie sich fuehlten, wenn die Zentralbanken der Welt Ihr Bankautomat sind, Sie unumschraenkte MAcht haben, niemand weiss, dass Sie das sind – da muss man verrueckt werden.
Wir muessen leider davon ausgehen, dass der Westen von Psychopathen regiert wird, die sich unverwundbar fuehlen, und uns Restbevoelkerung verachten wie Kakerlaken.
Und ein Atomkrieg ist ein ideales Tool fuer den Kammerjaeger…
Die NATO nützt die Zurückhaltung Russlands schamlos aus. Israel macht(e) es in Syrien, Iran, Palästina detto. Und hinter beiden steht die USA mit dem Pentagon und ihren Kriegsplanern und mehr als 800 Milliarden $ an Militärausgaben.
Genau so sieht es aus. Die Amis und die Israelis gehen mit ihrer Provokation so weit wie möglich, denen sind Menschenleben dabei eh egal. Diese beiden Staaten stehen darauf Menschen bzw. Völker zu zerstören.
Absolut extrem kriminelle Regime in diesen beiden Ländern.