Das größte existenzielle Risiko des frühen 21. Jahrhunderts?

Dan Steinbock hat am 30. Oktober einen Meinungsbeitrag in China-US Focus veröffentlicht, den man zur Kenntnis nehmen sollte. Es geht um die Rolle der „Künstlichen Intelligenz“ als Werkzeug eines neuen imperialen Zeitalters.

Die Trump-Regierung, so der Autor, mache das globale KI-Rennen zur Waffe im Kampf um Lieferketten. Statt aus der Atomregulierung der Nachkriegszeit zu lernen, kehrt sie deren Lehren um und ebne so den Weg zu katastrophalen Risiken. Steinbock ist Gründer der Difference Group und war unter anderem am India, China and America Institute, am Shanghai Institute for International Studies und am EU Center in Singapur tätig.

Der Aufhänger: Anthropics Börsengang

Den Anlass des Artikels liefert der Börsengang von Anthropic. Das Unternehmen hat seinen Börsenprospekt (S-1) bei der US-Börsenaufsicht eingereicht. Laut CNBC-Bericht könnte es der größte Börsengang aller Zeiten werden, und Investoren rechnen mit einer Marktkapitalisierung in Billionenhöhe.

Steinbock hebt hervor, dass Anthropic im Prospekt selbst vor katastrophalen oder existenziellen Risiken für die Menschheit warnt, falls die Technologie missbraucht, repliziert, als Waffe eingesetzt oder mit hoher Autonomie betrieben wird. Er erwähnt die Warnung auf 94 von 400 Seiten. Andere Medien sprechen von 93 Seiten Risikofaktoren bzw. „nahezu 100“.

Am 29. September ließ Trump die Chefs der führenden US-KI-Konzerne eine freiwillige „Joint Commitment on Frontier Responsibilities“ verkünden. Darin sind interne Kontrollen, unabhängige externe Prüfer und Aufsichtsgremien auf Vorstandsebene vorgesehen. Rechtlich durchsetzbar ist das nicht, es ist laut Steinbock weder „moralisch bindend“ noch eine „Verfassung“ für KI-Sicherheit. Die Konzerne räumten ein, dass autonome Systeme sich unvorhersehbar verhalten können, bewürben sie aber trotzdem im Umfeld des militärisch-industriellen Komplexes. Das Ergebnis sei eine historische Beschleunigung existenzieller Risiken.

Technologische Vorherrschaft als Waffe

Trump sieht KI als Wettbewerb zwischen den USA und China mit „einem Gewinner und einem Verlierer“ und lehnt Kooperation mit Peking ab, weil er die USA vorn sieht. Steinbock zufolge geht es der Regierung aber um mehr als Laissez-faire: Sie baue einen „KI-Nationale-Sicherheits-Industrie-Komplex“ auf.

• Januar: Kriegsminister Pete Hegseth veröffentlichte ein KI-Memorandum des Pentagons unter dem Motto „Speed wins“, also Beschleunigung statt Bremsen.
• Frühjahr: Laut CNN brachte ein Analyst des Special Operations Command mit einem Sprachmodell die USA beinahe in einen Krieg mit China.
• Juni 2026: Ein Memorandum zur nationalen Sicherheit wies die Behörden an, modernste KI-Systeme zu beschaffen, kommerzielle und Open-Source-Modelle rasch zu integrieren, hochsichere Recheninfrastruktur zu bauen und eine strategische Reserve an KI-Expertise aufzubauen. Ziel ist ein „entscheidender und dauerhafter KI-Vorteil“ gegenüber Gegnern.

Steinbock nennt das einen merkwürdigen Hybrid aus Marktfreiheit, riesiger öffentlicher Infrastruktur, militärischer Einbindung und geopolitischem Protektionismus, aber ohne rechtlich durchsetzbare Sicherheitsregeln.

Das KI-Ökosystem ist längst transnational

Wegen der Erstanbietervorteile will Washington keine Regeln einführen, die US-Firmen bremsen könnten, solange China sein eigenes Ökosystem ausbaut. Dabei ist KI laut Steinbock längst grenzüberschreitend:

• Chips entstehen in einer Lieferkette über Taiwan, Südkorea, Japan und Europa.
• Modelle und Open-Source-Gewichte zirkulieren weltweit.
• Forscher sind international mobil, Cyber-Schwachstellen kennen keine Grenzen.

Die internationale Gemeinschaft könne eine ausschließlich US-kontrollierte KI-Ordnung nicht akzeptieren. China verfolge zugleich schnellen KI-Einsatz und ein stärker staatlich gelenktes Sicherheitsregime mit verpflichtenden Sicherheitsprüfungen. Sein Global AI Governance Action Plan von 2025 fordere internationale Zusammenarbeit. Die EU wiederum regele mit dem AI Act allgemeine Modelle und verschärfe die Anforderungen bei Systemrisiken. Eine US-Alleinstellung als „Gatekeeper“ drohe das Technologiesystem zu fragmentieren. Nötig sei multilaterale Kooperation.

Der historische Vergleich: Atomkontrolle 1946

Nach dem Manhattan-Projekt stritten Militär und Wissenschaftler um die Kontrolle der Atomkraft. General Leslie Groves wollte militärische Kontrolle, Geheimhaltung und Verwahrung des Waffenarsenals, um Gegner im beginnenden Kalten Krieg abzuschrecken. J. Robert Oppenheimer und seine Mitstreiter forderten zivile Kontrolle, aus drei Gründen:

1. Atomenergie sei nicht nur Bombe, sondern auch Medizin, Strom und Wissenschaft, und Militärkontrolle würde offene Forschung abwürgen.
2. Man wollte verhindern, dass die USA zum dauerhaften „Garnisonsstaat“ werden.
3. Eine vom Militär geführte Behörde würde aggressive Absichten signalisieren und internationale Rüstungskontrolle unmöglich machen.

Beide Technologien seien Dual-Use. Eine reine Sicherheitslogik drohe offene Innovation zu ersticken, aber anders als in den 1940ern besitze der Staat die Technologie nicht, die Konzerne tun es. Die Regierung und Verteidigungsminister Hegseth wollten die KI-Governance dennoch durch die Sicherheitsbrille filtern, wie die Einrichtung des Vier-Sterne-Kommandos AUTOWARCOM zeige. Dahinter stünden drei Grundsätze:

1. „Kriegsgeschwindigkeit“ gegen China: Zivile Regulierungsbehörden gelten als träge und risikoscheu.
2. Feindseligkeit gegenüber Leitplanken privater Firmen: Als Anthropic sich weigerte, Schutzmechanismen zu entfernen, die den Einsatz in vollautonomen Angriffsdrohnen oder Überwachungswerkzeugen verhindern, stufte Hegseth das Unternehmen laut Steinbock als „Lieferkettenrisiko“ ein. Dass das Pentagon Anthropic so eingestuft hat und Anthropic dagegen klagt, bestätigt auch die CNBC-Berichterstattung.
3. Umgehung ziviler Aufsicht: Die Zuständigkeit wandere von FTC und Justizministerium zu Militär und Geheimdiensten, etwa dem neuen Technology Support Office (TSO), das so die Rechenarchitekturen uneingeschränkt nutzen könne.

Warum 2026 hinter 1946 zurückfällt

1946 setzte sich die zivile Seite durch: Der Atomic Energy Act (McMahon Act) schuf die Atomic Energy Commission unter ziviler Leitung. Das gelang durch eine koordinierte Lobby- und PR-Kampagne der Wissenschaftler, durch Skepsis im Kongress gegenüber einem Militärmonopol und durch Präsident Truman, der zivile Kontrolle unterstützte.

Für die KI sieht Steinbock keinen solchen Rückenwind. Die führenden Wissenschaftler arbeiten im Unternehmenssektor, nicht in der Öffentlichkeit. Der Kongress ist nach Jahrzehnten der „Forever Wars“ stärker mit Mitgliedern aus Militär, Geheimdienst und Sicherheitsapparat besetzt, die auf Spenden des militärisch-industriellen Komplexes angewiesen sind. Und die Trump-Regierung lehne zivile Kontrolle ab, geblendet von der Fantasie einer unipolaren US-Vorherrschaft in einer zunehmend multipolaren Welt.

Sein Fazit: Die Bühne für katastrophale Risiken ist bereitet, „im Namen der nationalen Sicherheit“.

Zusammenfassung

Alles deutet darauf hin, dass die USA versuchen, KI vorwiegend als neue ultimative Waffe einzusetzen, um der erodierenden Bedeutung in einer zunehmen multipolar werdenden Welt entgegen zu wirken und die Welt unter seiner Herrschaft und mit der Macht der KI zu sichern. So wie einst die Welt vor der Bombe der USA zitterte, soll sie nun vor einer Kriegs-KI zittern. So könnte man die Aussagen und das Handeln der US-Politik interpretieren.

Bild: Screenshot aus Video über die allgemeine KI-Diskussion

Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Denken und Einbildungskraft: Noch einmal über die künstliche Intelligenz

Die neue Atombombe? Wie künstliche Intelligenz zur strategischen Waffe wurde

„Ihr werdet nichts besitzen, künstliches Fleisch essen und glücklich sein“ – Oder dagegen kämpfen