Wird er oder wird er nicht „TACO“ gegen den Iran einsetzen?
Wie so oft in diesen Tagen hängt ein entscheidender Angriff auf den Iran letztendlich von Trumps Psychologie und seinem Bedürfnis ab, die Aufmerksamkeit aller um ihn herum auf sich zu ziehen.
Trump versteht, dass seine maximalistischen Äußerungen, so verrückt sie auch erscheinen mögen – und sind –, dennoch in der Regel zu einem „Image des starken Mannes” führen. Trumps Karriere basiert auf der Prämisse, dass seine Anhänger den „starken Mann” lieben und jedes Anzeichen von Schwäche die Illusion von Stärke beeinträchtigt. Das hat für ihn im Allgemeinen gut funktioniert.
Die europäischen Eliten finden dies jedoch schwer zu verdauen – was vielleicht verständlich ist – und verfallen in Wutausbrüche.
Der Schlüssel liegt, wie Trump-Beobachter Michael Wolff vermutet hat, darin, dass Trump tagelang sagt, dass „dies oder jenes“ entweder „auf die einfache oder auf die harte Tour“ gemacht wird, und der Wendepunkt in der Regel dann kommt, wenn er sich aus seinen maximalistischen Positionen zurückziehen muss, wobei er immer behauptet, dass alles ein Erfolg der „Kunst des Deals“ war – und das Ergebnis genau das ist, was er von Anfang an beabsichtigt hatte.
In Bezug auf den Iran ist Trumps Botschaft erneut extrem maximalistisch: Akzeptiert meine Bedingungen oder bereitet euch auf eine umfassende Kampagne zur vollständigen Zerschlagung eures [des iranischen] politischen Systems vor. Trumps Gesandte bekräftigen bei jeder Gelegenheit seine Haltung, dass „alle Optionen auf dem Tisch bleiben“ (obwohl diese Rhetorik mittlerweile nichts weiter als ein abgedroschenes Klischee ist).
Trumps Drohungen gegenüber dem Iran haben jedoch in der Region heftige Ängste ausgelöst, und führende Politiker – sogar Netanjahu – befürchten einen langen Krieg mit unvorhersehbaren und blutigen Folgen.
Trumps Vorstellung von Krieg basiert auf der Fantasie, dass er einen blitzschnellen „In-Boom-Out“-Stunt manipulieren kann, bei dem die USA keine Soldaten verlieren und ihre militärische Infrastruktur unversehrt bleibt. Berichte von Trumps regelmäßigen „Telefonfreunden“ besagen, dass er nach wie vor ein „garantiertes“ entscheidendes Ergebnis im Iran fordert – einen kurzen, heftigen, entscheidenden Krieg. Er will keine Opfer – insbesondere keine amerikanischen Opfer. Er will auch keine Massenopfer oder einen langwierigen Konflikt.
Oberst Larry Wilkerson erklärt, dass „entscheidend“ ein militärischer Fachbegriff ist. Er bedeutet, dass man den Feind so hart getroffen hat, dass er nicht mehr reagieren kann. Mit anderen Worten: Es deutet darauf hin, dass Trump einen „Stunt“ wie die Festnahme von Maduro gerne hätte.
Natürlich ist im Krieg nichts garantiert. Und der Aufstand im Iran, der von extern ausgebildeten Randalierern unter Verwendung des früheren Management of Savagery-Fahrplans angezettelt wurde, ist gescheitert.
Die USA hatten für diese Episode im Januar keine massiven Truppen vorbereitet, weil sie in ihrer (fehlerhaften) Analyse davon ausgegangen waren, dass sie den Randalierern, die versuchten, die Regierung zu stürzen, einfach „helfen” könnten – eine Hilfe, die nicht viel militärische Gewalt erfordern würde.
Nun, das ging alles schief. Sie hatten die Propaganda geglaubt, dass der Iran ein „Kartenhaus“ sei, das unter dem Einfluss der extremen Gewalt der Randalierer, die das Bild eines zerfallenden, brennenden Gebäudes mit seinen Führern und Bewohnern, die um ihre Flucht bemüht sind, einbrennen wollten, zum Einsturz verurteilt sei.
Es scheint, dass das Pentagon nach dem Scheitern des „Putsches“ – aber immer noch in dem Bestreben, einem fordernden Präsidenten zu gefallen – dazu übergegangen ist, den gescheiterten Putsch zu rechtfertigen und zu erklären, indem es – mit den Worten von General Keane – sagt: „Wir mussten all diese Feuerkraft einsetzen“ (weil sie ursprünglich gedacht hatten, dass sie mit weniger auskommen würden).
So haben wir nun die Erzählung, dass „die USA jetzt mehr Streitkräfte im Nahen Osten stationiert haben als im Ersten Golfkrieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg zusammen“ – was der US-Militärkommentator Will Schryver als „absoluten Unsinn“ verspottet.
Schryver merkt an: „Ich habe noch keine militärische Aufrüstung in der Region gesehen, die auch nur annähernd einen ‚entscheidenden‘ Schlag gegen das iranische Militär und seine Regierung ermöglichen würde.“
„Eine Staffel F-15, ein paar Tankflugzeuge und ein paar Dutzend C-17-Transporte mit Munition und/oder Luftabwehrsystemen wurden nach Jordanien geschickt. Das ist bestenfalls ein bescheidener Schutzschild gegen Drohnen und Marschflugkörper.
Es ist sicherlich kein schlagkräftiges Angriffspaket … selbst mit dem Flugzeugträger USS Gerald Ford im Mix … Insgesamt könnte die Marine wahrscheinlich ~350 Tomahawks abschießen. Aber gegen ein riesiges Land wie den Iran würde es selbst dann, wenn alle 350 „etwas“ treffen würden, nicht annähernd ausreichen, um die Iraner zu entwaffnen.“
Er kommt zu dem Schluss:
„Die US-Marine wird sich auf keinen Fall in den Persischen Golf oder gar in den Golf von Oman wagen. Und es wäre extrem riskant, Tankflugzeuge im iranischen Luftraum zu fliegen. Das würde die Reichweite der Trägerkampfflugzeuge auf ihren voll beladenen Kampfradius von etwa 600 Meilen beschränken – bei weitem nicht genug, um Ziele tief im Iran zu treffen. Und selbst wenn sie ein halbes Dutzend B-2 und ein Dutzend B-52/B-1B fliegen würden … würde das im Rahmen eines einmaligen Angriffspakets einfach nicht viel bringen. Es wären nur ein paar Dutzend weitere Stand-off-Marschflugkörper, die ins Spiel gebracht würden.“
Ein kurzer, gewaltsamer, entscheidender „Sieg“ (wie vom WSJ berichtet), den Trump will – und der zu Hause „gut ankommt“ –, ist einfach keine Option. Der iranische Außenminister Araghchi hat realistischerweise gewarnt:
„Eine totale Konfrontation wird mit Sicherheit chaotisch und brutal sein und sich viel, viel länger hinziehen als die fantasievollen Zeitpläne, die Israel und seine Stellvertreter dem Weißen Haus aufzuschwatzen versuchen.“
Im Iran, stellt Ibrahim Al-Amine fest, „geht die Führung davon aus, dass die Konfrontation ihre extremste Form erreichen könnte. Die Vorbereitungen laufen auf zwei Ebenen: Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten gegen einen groß angelegten Angriff und Verschärfung der inneren Sicherheit, um eine Destabilisierung des Landes zu verhindern. Diese Haltung ist mittlerweile im ganzen Land zu beobachten“.
Könnte es also sein, dass Trump wieder einmal einen Rückzieher macht (d. h. TACO – „Trump Always Chickens Out“)? Schryver argumentiert, dass der Iran nicht Venezuela ist. Es handelt sich nicht um einen Finanzkrieg mit „Zöllen und Handel“. Es ist kein „coup de théâtre“, bei dem Trumps „Rückzieher“ als weiterer Sieg erklärt werden kann, als Teil seines cleveren „Art of the Deal“-Ansatzes.
Ein tatsächlicher umfassender militärischer Konflikt (kein Maduro-Stunt) hingegen ist „für alle sichtbar“, bemerkt Will Shryver, und wäre viel schwieriger zu erklären, sollte er schiefgehen. Mehr Feuerkraft wird die Risiken nicht beseitigen. Trumps beste Option ist es, sich eine alternative „Ablenkung“ zu suchen.
Auch Israel scheint es sich anders zu überlegen. Ronan Bergman zitiert in Yedioth Ahoronot, israelische Geheimdienstberichte, wonach „vor anderthalb Wochen die Proteste im gesamten Iran ihren Höhepunkt erreichten … [seitdem] das Ausmaß der Proteste und Demonstrationen dramatisch zurückgegangen ist … die Sicherheitsbehörden und Geheimdienste nicht glauben, dass das Regime derzeit in Gefahr ist, schon gar nicht in unmittelbarer Gefahr … Die zentrale Frage ist, ob Trump den richtigen Moment verpasst hat – und ob es überhaupt einen richtigen Moment gab …“.
„[Dennoch] nehmen wir einmal an, alle Streitkräfte, die die USA derzeit in den Persischen Golf verlegen, würden vollständig eingesetzt … und nehmen wir an, Israel würde sich mit seiner Feuerkraft anschließen … Was dann? Würden sie die Regierung stürzen …? Was wäre das optimistische Szenario für ein solches Ereignis … ohne Soldaten vor Ort, sondern nur mit Luftangriffen? … In der Praxis“, so Bergmans Fazit, „ist ein solches Regime noch nie durch externe Intervention gestürzt worden“.
Erinnern wir uns daran, dass Trumps Ablehnungsrate laut einer Umfrage der NY Times in dieser Woche derzeit bei 47 % liegt. Ganz abgesehen von den strategischen militärischen Überlegungen zur Reaktion des Iran auf einen Angriff braucht Trump sicherlich keinen chaotischen Krieg. Er mag es, wenn seine „Initiativen“ kurz und sauber sind und zu „herausragenden“ Erfolgen führen.
Als am vergangenen Wochenende die Aufregung um Grönland in Drohungen und Gegendrohungen mit Zöllen mündete, stand der US-Anleihemarkt kurz vor dem Zusammenbruch (wie schon am Tag der Befreiung, als die Zölle angekündigt wurden). Der „Ausweg“ aus der sich anbahnenden Anleihemarktkrise bestand darin, dass Trump den europäischen Staaten, die seine Übernahme Grönlands nicht unterstützten, mit „TACO“ drohte, also mit Zöllen im Zusammenhang mit Grönland.
Begreift Trump langsam, dass ein „Sieg“ im Iran kein „Slam Dunk“ ist? – In diesem Fall könnte er sich für einen TACO entscheiden, begleitet von knallharten wirtschaftlichen Drohungen gegenüber dem Iran – (möglicherweise).
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Regimewechsel im Iran gescheitert – nun Angriff bevorstehend?
Die Teheran-Falle: Warum die USA angesichts des „Sino-Russischen“ Schildes zögert
Trump will prinzipiell wenn, dann nur eine Blitzaktion gegen das Regime ohne viel Blxtvergießen und ohne US-Opfer. Das wird nicht funktionieren. Die Geheimdienste und Militärs wissen das.
Der Iran kann eine große Anzahl relativ einfacher Drohnen direkt auf Marineschiffe abfeuern und so Bombenteppiche legen, die die traditionellen Verteidigungsanlagen überfordern würden. Deshalb geschieht jetzt einmal gar nichts. Einen Krieg gegen Iran kann sich Amerika nicht erlauben. Die MAGA-Bewegung wäre gänzlich sauer.
Trump schickt immer mehr Kriegsschiffe, Khamenei verzupft sich in seinen Bunker.
Da Trump sehr unberechenbar ist, sind die Schiffe sicher nur eine Ablenkung. Vielleicht ist eine Geheimdienstaktion geplant? Oder Trump môchte mal wieder dealen?
https://www.berliner-zeitung.de/news/bericht-zahl-der-toten-im-iran-soll-innerhalb-von-zwei-tagen-auf-30000-angestiegen-sein-li.10015861
Alles nur Fake News? Das glaube ich nicht. Nichts desto trotz werden die Demos natürlich von Isr. und US unterstützt, um einen Regime-Change herbeizuführen, sodass der Iran wieder kooperiert. Für die Bevölkerung wäre das zweifelsohne besser.
Isr. hat die A-Bombe, Pakistan auch. Ein Flächenbrand entstünde…sollte Iran einen Ami-Flugzeugträger versenken, wäre wohl bei manchen der Jubel groß, aber die Konsequenzen wären furchtbar. Das weiß auch das Regime. Darum hoffe ich auf eine friedliche Lösung.
ORF.AT titelt:
Bericht: Bis zu 30.000 Tote an zwei Protesttagen im Iran
Bei den Massenprotesten im Iran könnten nach Informationen des „Time“-Magazins allein an zwei Tagen bis zu 30.000 Menschen getötet worden sein. Das Magazin beruft sich in dem gestrigen Bericht auf zwei ranghohe Beamte des iranischen Gesundheitsministeriums.
Wenn das keinen Angriffskrieg mit Millionen von Toten rechtfertigt, wann dann?
Wenn absichtlich verbreitete Falschnachrichten strafbar wären, müsste der ORF noch mehr Zwangsgebühren verlangen vor lauter Strafgeldzahlungen!
Habe ich auch schon angemerkt, ein „seltsamer“ „Artikel“. Ihnen ist sicher auch aufgefallen, dass die Zahl der toten Sicherheitskräfte minimalisiert wird und auch die Frage danach, wer die anderen alle erschossen hat, gar nicht gestellt wurde. Die Antwort soll man „zwischen den Zeilen“ entnehmen: alles Opfer des Regimes. Dass etliche Demonstranten von „Demonstrierenden“ erschossen wurden („the agents wakling beside them“ – Sie erinnern sich sicherlich), wird gar nicht als Möglichkeit erwähnt.
Es ist also keineswegs „nur“ die Inflationierung von angeblichen Opferzahlen, dieser „Artikel“ ist in jeder einzelnen Hinsicht purer Nonsens zur „emotionalen Erziehung“ der Bevölkerung. Der nächste Krieg, den der Orwellsche RundFunk zu legitimieren versucht.
Absolut unredlich.
Das grundstark wahrhaft sich Erzeigende in gegenwärtiger Gezeitenflut, ist der banale Sachverhalt,
daß Herrschaft immer grundkriminell ist und immer schon war.
Jedes Verbrechen hat, wie Brecht es einst trefflichst beibemerkte,
immer zumindest einen Namen und Adresse sowie allergleichzeitigst Täter
als auch Mittäter wie auch dieses duldend wie bedingende Obrigkeit.
Der Gewaltige war und ist immer schon nackt gewesen.
Der selbstverleugnendst sturbrachiale Schmerzvermeidungskultus
des sich grunddevot gewohnheitsverwickelt
vorauseilenst schleimigst zukriechend nachhältigst eingebückt Geringen,
ist schlicht der Kadavergehorsam gegenüber jedweder Gospodie
in gleichzeitister Grundverlogenheit des prächtigst Kriechenden selbst,
seine gütigen wohlwollenden Peiniger
immerzu in abgöttisch gnadenlosest vorauseilendster Dankbarkeit
maßlosest zu überhöhen,
um sich vielleicht irgend einen jämmerlichen Scheinvorteil dienlichst zu erschleichen.
Der Herrscher hat nur Untertanen als subalterne Verfügungsmasse – sonst gar nichts.
Herrschaft ist einfach.
Nichtung ist Güte.
Der Vorteil, welchen sich der Geringe zu erheischen wähnet, nähret immer dessen Untergang.
Die Firma dankt und wütet fürderhin…
Ich lese immer nur Trump, Trump, Trump…..
Ja, er ist das Zirkuspferd in der Manege, das alle Aufmerksamkeit auf sich lenken will und soll.
Im Hintergrund wird einfach nur gerechnet und Computer-simuliert, wie sich der beschlossene Krieg nach solchen oder jenen Kriterien entwickeln würde.
Sobald diese Rechnung „aufgeht“, wird ein Narrativ erfunden und „zurückgeschossen“.
Ende der Geschichte.
Funfact: vielleicht rechnet man noch, ob die 99 Erdbeben im Iran in wenigen Wochen wirklich alle natürlichen Ursprungs waren, oder zumindest teilweise Ergebnis einer Testreihe…..
Nachtrag: der O_rwellsche R_undF_unk berichtet mittlerweile von angeblich 30.000 ermordeten Demonstranten. Man hat die Story noch nicht ganz aufgegeben……;))
Das Ausmaß medialer Propaganda ist schon „aussergewöhnlich“ in diesen Zeiten.
Trumps erratisches Vorgehen gibt ihm Freiheit, Möglichkeiten auszuloten. Das ist in Zeiten, die fundamentale Änderungen benötigen, entscheidend.
Trump erzeugt den Eindruck, dass er als Macher sich sicher nicht vom Deep-State leiten lassen wird. Das Gegenteil ist der Fall! Auch bastelt Trump an einem autoritären Weltherrscher, nur eben nicht unter dem Dach der UN, sondern im Friedensrat. Allerdings kann der ohne charismatische Führung auch wieder schnell zerfallen.
Sorry, aber warum ich bei Donald Trump immer an Sheriff J.W. Nepomuk Pepper als unfreiwilliger und knorriger Gegenspieler von James Bond in „Leben und Sterben lassen“ denken muss, weiß ich selber nicht ganz genau. Es muss an dieser großmäuligen, selbstüberzeugten Arroganz liegen, die besonders in Amerika gut ankommt und rund um den Globus zum amerikanischen Charakter gehört. Ich selber habe mir eine gewisse Sympathie für ein solches Naturell erst angewöhnen müssen. Aber sie ist da, nicht nur bei Sheriff Pepper sondern auch bei Donald Trump. Es gehört auch zum Naturell dazu, mit gewissem Unvermögen es richtig machen zu wollen, aber es nicht richtig hinzubekommen. Dann muss man sich halt seine eigenen Leistungen schönreden, was einem Großmaul natürlich per se viel besser gelingt als dem introvertierten Diplomaten. Die gewissene Bewunderung gehört dennoch dazu, sowohl beim „Menscheln“ von Sheriff Pepper, wie auch bei den Eitelkeiten von Präsident Trump seine Deals gnadenlos durchzuziehen, die Kontrahenten in den Regen zu stellen und eigene Fähigkeiten lobzupreisen. Wie er die Klimakirche und WHO in die Schranken gewiesen hat, das hat mir unglaublich gut gefallen. Mir gefällt beim Trump diplomatische Gespräche auch dann zu führen, wenn das Gegenüber „eigentlich“ zu den „Bösen“ gehört. Die Unfähigkeit der von Wertemanie befallenen Europäer über eigene Schatten zu springen, wird nirgends besser deutlich als im Ukraine-Konflikt. Im Falle des Irans ist es aber für die Welt äußerst wichtig, Großmäuligkeit mit militärischer Risikoabwägung auszutarieren. Wenn es so ausgeht wie im arktischen Grönlandgefecht wäre uns allen am besten geholfen. Sheriff Pepper hat damals erkennen müssen, James Bond war besser drauf als seine eigene Polizeitruppe.
MahmoodOD in seinem Vlog meint, die Flug“verbots“zone über Israel sei gemacht worden, um den Iran dazu zu bringen, sich auf einen unmittelbaren Angriff vorzubereiten, und genau zu studieren, was dabei passiert. Um Gegenmaßnahmen zu entwickeln.
Man könnte auch annehmen, dass es wie mit dem Alarmanlagentrick geht: Der Einbrecher löst 2 oder 3 Mal den Alarm aus, der wird als falscher Alarm identifiziert und genervt stellt man schließlich die alarmanlage ab.
Der Krieg der USA im Auftrag Israels ist seit 2018 überfällig. Ich hatte 2020 ein Wette verloren, weil ich annahm, Trump würde noch kurz vor seinem Ausscheiden aus dem Amt den Krieg starten. Inzwischen hat der Iran bewiesen, dass er kein so einfaches Opfer sein wird, wie … der Irak (weil den Krieg gegen Afghanistan hatten die USA ja nach 20 Jahren gegen Sandalenkämpfer verloren).
„Trump versteht, dass seine maximalistischen Äußerungen, so verrückt sie auch erscheinen mögen – und sind –, dennoch in der Regel zu einem „Image des starken Mannes” führen. Trumps Karriere basiert auf der Prämisse, dass seine Anhänger den „starken Mann” lieben …“
Es gibt ja genug Kindsköpfe, die diese Methode als „Hochintelligenz“ verehren, die halt für weniger Bemittelte nicht in ihrer Genialität durchschaubar ist.
Diese Unberechenbarkeit und Kraftmeierei eines eitlen Gecken kommt jedoch der imperialistischen US-Monopolburgeoisie offenbar nicht ganz ungelegen, die in sich uneins und unentschlossen ist, wie sie auf das Schwinden ihrer „globalen“ Macht, die Gefährdung ihrer wirtschaftlichen Interessen und die daraus resultierenden Folgen für die immer mehr verarmende und auseinanderdriftende US-amerikanische Gesellschaft reagieren soll.
Die Verehrer/-innen und Beschwichtiger hierzulande werden allerdings noch ins Schleudern kommen, denn mit solcher Kurzsichtigkeit läßt sich keine langfristige, für Österreich zuträgliche Perspektive entwickeln …
👍
Das hat er jetzt daheim – einen heftigen Schneesturm bis -45 Grad genauso wie noch mehr Krawalle in Minnesota, wo wieder wer erschossen wurde. In 6 Tagen kommt der Shutdown – die Dems fordern knallhart eine ICE-Reform, die Trump vermutlich verweigern wird.
Bei diesen ICE – Teufeln frage ich mich ob die im Zuchthaus für Schwerverbrecher rekrutiert wurden.
Wenn der Shutdown kommt, kriegen die ICE-Leute überhaupt Bezahlung? Wenn die dann nicht mehr fangen, würden die Dems jubeln und dem Trumpigsten wird es peinlich. Ich vermute, die Dems sind entschlossen, die USA wieder mal stillzulegen – die brauchen nur Vorwände, welche in der Öffentlichkeit halbwegs gut ankommen. Binnen einer Woche wird es sich zeigen.
Falsch! Wer daran glaubt, daß es an der Einzelperson Trumps liegt, was passiert, ist reichlich infantil, tut mir leid, Leute!
Trump ist, genauso wie alle seine Vorgänger, darunter der sich damals supersmart generierende Drohnenmörder Obama oder die geriatrische Vorgänger-Ruine –
Trump ist also nur einer mit dem aufgesetzten Präsidentschaftshut, nicht mehr und nicht weniger! Der muss sogar den Deep State Fragen, ob er ad hoc aufs Klo gehen darf, denn:
Der Tiefe Staat, also das skrupellose Milliarden-Vulgär-Kapital, der Militärisch-Industrielle Komplex, die Geheimdienste, die Tech-Konzerne und etliche Vernichtungsprofiteure mehr entscheiden, wann wo und wie es kracht!
Aber mit Sicherheit nicht der als Großkotz inszenierte Prolet aus Queens samt seinen Präsidentschaftsinsignien! Der ist und bleibt eine billige Projektionsfläche der immer desaströser agierenden Brecht`schen Gestalten –
Stichwort „Moritat von Mackie Messer“ in der „Dreigroschenoper“ (1928):
Kontext bei Brecht: Das Lied schließt die Dreigroschenoper ab und kommentiert die Handlung.
Aktueller US-Kontext: Das Lied kommentiert die Handlungen des völlig durchgeknallten, imperialistisch-bellizistischen US-Deep States.
Und dessen Wahrheit ist nicht die reine Wahrheit, sondern „jene Wahrheit“, die seiner Sache nützt…