Corona Aufarbeitung in den USA geleitet von Top Wissenschaftler Retsef Levi

Bisher lief „Aufarbeitung“ der Corona „Pandemie“ auf eine Weißwaschung der Maßnahmen und Kleinreden oder glattes Leugnen der schweren Impfschäden hinaus. Dank der Berufung des Gründers von Childrens Health Defense Robert F. Kennedy Jr. zum US-Gesundheitsministers läuft in den USA jetzt etwas an, was den Namen Aufarbeitung tatsächlich verdient.

Kennedy hat das Beratungsgremium für Impfstoffe mit seriösen Wissenschaftlern neu besetzt, darunter MIT Professor Retsef Levi. Er war in den vergangenen Jahren ein ausgewiesener Kritiker der gesundheitsschädlichen Maßnahmen und der lebensgefährlichen Impfungen. TKP hat über Levis Arbeiten schon ab etwa Mitte 2021 berichtet. Er war als Experte zum Beispiel in eine Kommission der FDA zum Hearing eingeladen. Ziemlich interessant die Stellungnahme von Prof. Retsef Levi, über dessen Studie zum Anstieg von Notrufen wegen Herzinfarkten ich vorher hier berichtet hatte. Kernpunkte seiner Aussage vor dem FDA-Ausschuss waren:

Die Booster-Kampagne war alles andere als eine sorgfältig konzipierte Studie

• Auffrischungsimpfungen in Israel – obligatorisch für alle über 12 Jahre (Grüner Pass)
• Das Gesundheitsministerium geht nicht angemessen auf unerwünschte Ereignisse und besorgniserregende Sicherheitssignale ein.
• Durch Impfung erzeugte Herdenimmunität ist nicht möglich
• Die Infektionsraten gehören zu den höchsten der Welt.
• Sehr kurzfristiger Impfschutz gegen Infektionen
• Gleiches Risiko einer schweren Erkrankung unabhängig von Auffrischungsimpfungen.
• Die Zahl der Todesfälle steigt, 95% sind über 60 Jahre alt.

Prof. Retsef Levi FDA committee key points:
*Booster campaign was anything but a carefully designed study
*Booster shots in Israel – mandatory for everyone over the age of 12 (Green Passport)
*The iMoH is not addressing properly adverse events and worrying safety signals
(Part 1) https://t.co/8nCXmyZYG3 pic.twitter.com/JC4p6p0vlf

— Ran Israeli (@RanIsraeli) September 18, 2021

Seither sind weitere Milliarden von Covid-Impfstoffdosen unter der Zusicherung ihrer Sicherheit und Wirksamkeit gespritzt worden. Jetzt stellt die neue Covid-Impfstoff-Arbeitsgruppe des ACIP Fragen, die die Aufsichtsbehörden nie gestellt haben.

Werbung

Rockefeller – Das Spiel kontrollieren

• Nordangård, Jacob(Autor)

Bei Amazon kaufen

Levi ist seit der dramatischen Umstrukturierung des Impfstoff-Beratungsausschusses (ACIP) der CDC im Juni eine kritische Stimme.

Er hat die Behördenvertreter mit unbequemen Fragen konfrontiert, die engen Überwachungsfenster für die Erfassung von Schäden in Frage gestellt und darauf bestanden, dass Spätfolgen nicht einfach ausgeschlossen werden können. Er äußerte auch Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von monoklonalen RSV-Antikörpern, nachdem klinische Studien ein deutliches Ungleichgewicht bei den Todesfällen von Säuglingen gezeigt hatten.

Nun ist Levi nicht mehr nur ein Dissident, über den bestenfalls etwas in X-Postings oder in TKP zu lesen ist

Er wurde zum Vorsitzenden der neuen Covid-19-Impfstoff-Arbeitsgruppe der CDC ernannt, und mit der heutigen Veröffentlichung ihres Aufgabenbereichs ist das Ausmaß seiner Aufgabe deutlich geworden.

Unter der Leitung von Levi und seinen Kollegen hat die ACIP-Arbeitsgruppe nun einen Auftrag, wie ihn der Ausschuss noch nie zuvor hatte, wie die Medizin-Journalistin Maryanne Demasi berichtet.

Zum ersten Mal werden Bundesberater die ungelösten Probleme untersuchen, die die Impfstoffe seit ihrer überstürzten Einführung Ende 2020 begleiten.

Von DNA-Verunreinigungen im Herstellungsprozess über das Verbleiben von Spike-Proteinen und mRNA im Körper, von Immunklassenwechseln nach wiederholten Auffrischungsimpfungen bis hin zur Sicherheit in der Schwangerschaft, kardiovaskulären Risiken und langfristigen Behinderungen – die Liste der Fragen ist ebenso umfangreich wie heikel.

Der Aufgabenbereich geht weit über die engen Vorgaben hinaus, die die frühen Beratungen des ACIP geprägt haben, als Myokarditis als einzige bestätigte Nebenwirkung anerkannt wurde und die meisten Sicherheitsüberprüfungen nach 42 Tagen eingestellt wurden.

Levi und sein Team haben nun die Aufgabe, die langfristigen Ergebnisse zu untersuchen, die Impfstoffpolitik weltweit zu kartieren und zu bewerten, inwieweit die jahrelangen offiziellen Beteuerungen hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit den neuen Daten standhalten.

Dies ist eine bemerkenswerte Kehrtwende für die CDC und die FDA.

Jahrelang haben diese Behörden Kritiker, die Bedenken hinsichtlich DNA-Kontamination, Biodistribution, Immunprägung oder Reproduktionssicherheit äußerten, als „Panikmacher” und Verbreiter von „Fehlinformationen” abgetan.

Nun hat sich das eigene Beratungsgremium der CDC verpflichtet, jede dieser Fragen im Detail zu überprüfen und die Lücken in den Beweisen zu identifizieren, die vor Beginn der Massenimpfung hätten geschlossen werden müssen.

Die Einsätze könnten nicht höher sein.

Covid-19-Impfstoffe sind nach wie vor eines der umstrittensten Themen in der Medizin, und die Glaubwürdigkeit der CDC wurde durch Vorwürfe der selektiven Datenpräsentation erschüttert.

Erst diese Woche warfen Experten der Behörde vor, das Risiko von Krampfanfällen durch monoklonale RSV-Antikörper zu verschleiern, indem sie die Daten in Untergruppen aufteilte, die ein statistisch signifikantes Signal verschleierten.

Vor diesem Hintergrund ist die Einrichtung einer Covid-19-Arbeitsgruppe mehr als nur bürokratische Hausarbeit – sie ist ein Test dafür, ob die ACIP das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen kann, indem sie sich unangenehmen Wahrheiten stellt.

Für Kennedy, Levi und den neu zusammengesetzten ACIP besteht die Herausforderung nicht nur darin, die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu analysieren, sondern auch zu zeigen, dass die Impfstoffaufsicht in Amerika nicht länger eine reine Formsache ist.

Nach der Veröffentlichung der Aufgabenbeschreibung hat Demasi mit Levi das folgende Gespräch geführt. Es wurde aus Gründen der Kürze bearbeitet. Die geäußerten Ansichten sind die von Prof. Levi und nicht die des ACIP.

DEMASI: Herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Vorsitzenden dieser Arbeitsgruppe. Können Sie verraten, wer noch dabei sein wird? Können Sie Namen nennen?

LEVI: Ich kann noch keine Namen nennen, da die Arbeitsgruppe noch nicht vollständig zusammengestellt ist. Aber zwei meiner ACIP-Kollegen sind dabei, Dr. Robert Malone und Dr. James Pagano. Wir planen, eine Reihe von Experten aus verschiedenen Bereichen, führende Wissenschaftler aus der akademischen Welt und Kliniker mit Praxiserfahrung einzubeziehen. Ich bin zuversichtlich, dass wir zusammen mit den Kollegen vom CDC und der FDA ein starkes Team aufbauen werden.

DEMASI: Ich habe mir die Aufgabenstellung angesehen – es gibt eine außergewöhnliche Bandbreite an Themen, von DNA-Kontamination über Schwangerschaftssicherheit bis hin zur Immunprägung. Was sind Ihrer Meinung nach die drängendsten Probleme?

LEVI: Ja, das ist eine umfassende und ehrgeizige Agenda, an der wir in den kommenden Monaten und Jahren arbeiten werden. Die Arbeitsgruppe wird Prioritäten setzen, und in Absprache mit der CDC werden wir uns auf zentrale Fragen konzentrieren, die für das Verständnis der Wirksamkeit und Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe von grundlegender Bedeutung sind.

Da es sich um eine neue Technologie handelt, wirft sie neue Fragen auf. Im Gegensatz zu herkömmlichen Impfstoffen kennen wir beispielsweise bei der Verabreichung eines Covid-Impfstoffs die tatsächliche Dosis nicht. Der Impfstoff führt den Körperzellen den in Nanolipide eingehüllten mRNA-Code zu, woraufhin die Zellen angewiesen werden, das Spike-Protein zu produzieren. Allerdings könnte jeder Mensch eine unterschiedliche Menge an Spike-Protein produzieren. Das ursprüngliche Sicherheitsparadigma ging davon aus, dass der Impfstoff nur im Arm verbleibt und nach kurzer Zeit abgebaut wird. Jetzt wissen wir, dass das nicht stimmt – daher müssen wir die Biodistribution und Persistenz der mRNA, des Spike-Proteins und der Lipid-Nanopartikel sowie die jeweiligen Risiken verstehen.

DEMASI: Das klingt alles sehr surreal. Milliarden von Dosen wurden verabreicht, und uns wurde versichert, dass die Tests „rigoros” waren. Jetzt sagen Sie, dass es enorme Unbekannte gibt – hinsichtlich der Dosierung, der Verweildauer im Körper und sogar der Sicherheit. Wurden wir von den Gesundheitsbehörden belogen?

LEVI: Ich möchte nach vorne schauen. Ich denke, dass das neue ACIP mit dem Ziel eingesetzt wurde, mehr Fragen zu stellen und alle verfügbaren Informationen und Kenntnisse zusammenzutragen, die zum Verständnis der Wirksamkeit und Sicherheit dieser Covid-19-Impfstoffe erforderlich sind. Viele unserer Fragen sind noch nicht vollständig beantwortet und müssen weiter untersucht werden. Ich glaube, dass nur eine transparente und umfassende Suche nach Antworten es uns ermöglichen wird, das Vertrauen wiederherzustellen und sicherzustellen, dass alle unsere Empfehlungen auf den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und dass wir ehrlich sind in Bezug auf das, was wir wissen und was wir nicht wissen.

DEMASI: Aber hätte das nicht schon geschehen müssen, bevor wir mit den Impfungen begonnen haben?

LEVI: Ich verstehe Sie. Ich glaube, dass die neuen ACIP-Mitglieder ernannt wurden, um die Art und Weise, wie ACIP Empfehlungen ausspricht, zu bewerten und zu ändern. Wir werden nichts unversucht lassen und alle verfügbaren Daten prüfen, von der FDA bis zur CDC, aus veröffentlichter und unveröffentlichter Literatur sowie aus den Erfahrungen von Ärzten, die Patienten versorgen, und von den Patienten selbst. Wir müssen vollkommen transparent sein in Bezug auf das, was wir wissen und was wir nicht wissen, und leider wurde das in der Vergangenheit nicht immer konsequent praktiziert. Ich möchte dazu beitragen, das zu ändern.

DEMASI: Sie haben sich bei der Sitzung im Juni sehr deutlich zu den Problemen bei der Überwachung von Nebenwirkungen geäußert, insbesondere im Hinblick auf langfristige Schäden durch Impfstoffe. Was muss sich ändern, um dies zu verbessern?

LEVI: Das ist eine gute Frage. Die derzeitigen Pharmakovigilanz-Systeme nach der Markteinführung zielen darauf ab, bestimmte Nebenwirkungen zu erfassen, die zu bekannten Diagnosen wie Myokarditis oder Herzinfarkt passen, und konzentrieren sich auf das Auftreten kurz nach der Impfung. Sie bewerten beispielsweise das Auftreten unerwünschter Ereignisse innerhalb einer Woche oder eines Monats nach der Impfung. Diese Systeme sind jedoch nicht dafür ausgelegt, unerwünschte Ereignisse zu identifizieren, die nicht unter eine Diagnose fallen, unspezifische Symptome aufweisen oder erst später auftreten. „Long Covid-Impfstofffolgen” sind ein gutes Beispiel dafür. Wir können uns also nicht allein auf die Daten der CDC oder bestehende Überwachungssysteme verlassen. Wir müssen weiter schauen – in die breitere wissenschaftliche Literatur, ob veröffentlicht oder nicht – und Dinge wie die Pharmakokinetik des Produkts und andere damit verbundene biologische Mechanismen verstehen. Wir müssen auch die klinischen Erfahrungen in diesem Bereich betrachten. Wie ich bereits sagte, handelt es sich hierbei nicht um herkömmliche Impfstoffe, bei denen man die Dosis und die Verteilung im Körper kontrollieren kann. Bei mRNA-Impfstoffen ist das nicht der Fall.

DEMASI: Würden Sie diese also als „Gentherapien” betrachten oder nicht?

LEVI: Ich halte das für eine sehr berechtigte Frage, da der Covid-Impfstoff genetisches Material in die Zellen bringt, damit diese das Spike-Protein herstellen. Außerdem gibt es, wie Sie wissen, ein Problem mit DNA-Kontamination – in den Impfstoffen wurden hohe Konzentrationen von Plasmid-DNA gefunden, die dort nicht sein sollten, und die Frage ist, was das im Körper bewirkt. Es gibt Hinweise darauf, dass manche Menschen auch mehr als 700 Tage nach der letzten Impfung noch Spike-Proteine produzieren. Das ist ein sehr besorgniserregender Befund.

DEMASI: Sie sagen also, dass, wenn jemand 700 Tage nach der Impfung noch Spike-Proteine produziert, möglicherweise ein Teil der kontaminierenden Plasmid-DNA, die nicht dort sein sollte, in sein Genom integriert wurde und er nun eine Spike-Fabrik ist?

LEVI: Nun, ich denke, das ist definitiv einer der plausiblen Mechanismen, die diese Erkenntnis erklären könnten. Ja. Es könnte noch andere geben, und dies ist ein Beispiel für eine große Lücke in unserem derzeitigen Wissen, die umgehend weiter erforscht werden muss.

DEMASI: Es gibt so viel Fanatismus rund um Impfstoffe, dass ich nicht verstehe, warum es so schwer vorstellbar ist, dass sie langfristige Schäden verursachen könnten…

LEVI: Aus irgendeinem Grund gibt es die falsche Vorstellung, dass Schäden durch Impfstoffe in erster Linie kurz nach der Impfung auftreten und langfristige Schäden als unwahrscheinlich angesehen und im Wesentlichen ignoriert werden. Aber denken Sie daran, dass das Ziel einer Impfung darin besteht, eine langfristige Wirkung auf das Immunsystem zu erzielen. Warum erkennen wir also nicht an, dass sie auch langfristige Schäden verursachen kann? Wir müssen auch untersuchen, was wiederholte Exposition bewirkt – insbesondere bei Impfstoffen, die wie Covid-19 jede Saison verabreicht werden. Wir wissen bereits, dass sie einige einzigartige Veränderungen in der Zusammensetzung von Antikörpern bewirken – es kommt zu einem sogenannten Klassenwechsel, bei dem Antikörper in IgG4 umgewandelt werden, was typischerweise eine Rolle bei der Herunterregulierung der Immunantwort spielt. Dies wird auch mit vielen Autoimmunerkrankungen in Verbindung gebracht. Wissen wir nun mit Sicherheit, welche Auswirkungen dies hat? Nein, aber das ist eine weitere wichtige Frage, die wir beantworten müssen und die wir untersuchen werden.

DEMASI: Das ist faszinierend. Sie haben das Problem der DNA-Kontamination angesprochen. Welche Daten werden Sie untersuchen, um dieses Problem zu klären?

Klicken Sie auf das Symbol, um den vollständigen Artikel zu lesen

LEVI: Das Problem der DNA-Kontamination ist interessant, weil wir uns nicht nur auf die veröffentlichte Literatur stützen können. Es wurde von mehreren Labors weltweit dokumentiert, darunter auch von einem FDA-Labor, wie Sie gezeigt haben, aber es ist schwierig, solche Ergebnisse in renommierten Fachzeitschriften zu veröffentlichen, was bedauerlich ist. Wir werden also weiter nach Antworten suchen und möglicherweise verschiedene Experten konsultieren, die sich mit diesem Thema beschäftigen. Ich möchte nur betonen, dass ich ACIP nicht als eine Einrichtung betrachte, die selbst Forschung betreibt. Wir sind hier, um die bisher gesammelten Forschungsergebnisse und Erkenntnisse zusammenzutragen, die Auswirkungen und Lücken zu verstehen und Empfehlungen zu formulieren.

DEMASI: Eine dieser Lücken in den Aufgabenbereichen betrifft Covid-Impfstoffe in der Schwangerschaft. Was denken Sie darüber?

LEVI: Ja, die Impfung schwangerer Frauen ist besonders besorgniserregend. Wir sagen ihnen, sie sollen kein Sushi essen, oder? Wir legen ihnen in dieser Zeit viele Einschränkungen auf, weil die Schwangerschaft ein empfindlicher biologischer Prozess ist und jede Unterbrechung oder Belastung schwerwiegende Folgen für den Fötus, das Baby und die Mutter haben kann. Bei den Covid-Impfstoffen haben wir jedoch ohne klinische Studien allgemeine Empfehlungen für Schwangere ausgesprochen. Die ursprünglichen zulassungsrelevanten Studien schlossen schwangere Frauen aus, und die einzige jemals durchgeführte Studie war sehr klein, unterdimensioniert, konzentrierte sich auf die Impfung in späteren Stadien der Schwangerschaft und wurde vorzeitig abgebrochen. Ich habe mich selbst mit diesem Thema beschäftigt und kann sagen, dass es sich bei der Literatur überwiegend um retrospektive Beobachtungsstudien handelt – methodisch wenig aussagekräftig für die Beurteilung der Sicherheit. Ich glaube, dass der von uns verfolgte Prozess dem Grundsatz „First do no harm“ nicht gerecht geworden ist. Wir brauchen einen anderen Ansatz: Wir müssen ehrlich sein in Bezug auf das, was wir wissen und was wir nicht wissen, und alles tun, um diese Lücken zu schließen, einschließlich potenziell randomisierter klinischer Studien.

DEMASI: In der Aufgabenbeschreibung wird darauf hingewiesen, dass Sie die Politik der USA mit der Politik anderer Länder vergleichen werden… warum ist das wichtig?

LEVI: In vielerlei Hinsicht gehört die Impfpolitik der USA zu den aggressivsten der Welt, bis vor kurzem auch bei Covid-Impfstoffen. Diese Unterschiede zu erfassen, die Gründe anderer Länder zu verstehen und die Vor- und Nachteile zu vergleichen, ist Teil unserer Arbeit. In den USA wird beispielsweise die Hepatitis-B-Impfung am ersten Lebenstag verabreicht. In Schweden, Dänemark und anderen Ländern ist das nicht der Fall. Wenn wir hier auch nur darüber diskutieren, dies nicht zu tun, schreien einige Leute „das ist ein Verbrechen“ … Aber Schweden und Dänemark haben vernünftige Richtlinien, von denen wir möglicherweise lernen können.

DEMASI: Für Menschen, die bereits durch Impfstoffe geschädigt wurden, kommt diese Untersuchung zu spät. Was sagen Sie dazu? Was haben sie davon?

LEVI: Ich bin froh, dass Sie diese Frage stellen, denn ich möchte sicherstellen, dass wir diese Menschen nicht im Stich lassen. Wir haben die moralische Verpflichtung, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um die Schäden zu dokumentieren und die Geschädigten zu versorgen – nicht nur die Schäden durch Covid-Impfstoffe, sondern Impfschäden im Allgemeinen. In den USA haben wir dies nicht nur nicht getan, sondern oft wurden Impfgeschädigte auf empörende Weise manipuliert und als Impfgegner beschuldigt …

DEMASI: Richtig, sie haben sich impfen lassen und werden trotzdem als Impfgegner bezeichnet …

LEVI: Das ist falsch und moralisch verwerflich. Wir wollen sie anerkennen und validieren. Ich hoffe, dass ein großer Teil unserer Arbeit darin bestehen wird, den Impfstoff zu verstehen. Dazu werden wir die Ärzte, die diese Patienten behandeln, einbeziehen, um ein Verständnis dafür zu entwickeln, wie diese Schäden entstehen, welche typischen Muster und Mechanismen es gibt und wo derzeit diagnostische und therapeutische Lücken bestehen. Viele impfgeschädigte Patienten gehen von Arzt zu Arzt, werden manipuliert und selten oder falsch diagnostiziert. Ich hoffe, dass wir aus diesem Prozess Empfehlungen für Maßnahmen ableiten können, die die CDC und andere Behörden ergreifen könnten, um ein System zu schaffen, das Schäden anerkennt, diagnostiziert und in die notwendige Forschung zur Entwicklung von Behandlungsmethoden investiert.

DEMASI: Bei der letzten Sitzung hat die CDC nur Myokarditis als einziges echtes Signal anerkannt. Erwarten Sie, dass Ihre Untersuchungen weitere Sicherheitsrisiken aufdecken werden?

LEVI: Wenn man die Literatur durchliest, erscheint mir die Aussage, dass die einzigen Schäden, die die Covid-19-Impfstoffe verursachen, Myokarditis sind, sehr realitätsfern. Wir brauchen einen weitaus differenzierteren Ansatz, der nicht nur eng auf kurzfristige spezifische Diagnosen schaut, sondern viel breiter betrachtet, was wir über potenzielle Schäden wissen. Nur so können wir das Vertrauen in Impfstoffe wiederherstellen und aufrechterhalten.

DEMASI: Sie sind gelegentlich in den sozialen Medien unterwegs, daher haben Sie sicherlich auch die lautstarken Forderungen gesehen, dass wir bereits über genügend Daten verfügen, um niemandem eine weitere mRNA-Impfung zu empfehlen. Niemals. Wie reagieren Sie darauf?

LEVI: Ich verstehe die Ungeduld und bin mir bewusst, dass wir unterschiedliche Kritik hören werden. Ich bin jedoch fest davon überzeugt, dass es ohne einen sehr strengen und evidenzbasierten Prozess schwierig sein wird, ein breites Vertrauen in die Empfehlungen des ACIP zu gewährleisten – und das ist entscheidend.

DEMASI: Gestern hat die American Academy of Pediatrics ihren eigenen Impfplan veröffentlicht, der vom Plan der CDC abweicht… Was halten Sie davon?

LEVI: Wie mein Kollege Dr. Cody Meisner bei der letzten ACIP-Sitzung sagte, ist das kindisches Verhalten. Sie haben ihre Position bekannt gegeben, bevor das ACIP überhaupt zusammengetreten ist – sie haben die Sitzung boykottiert. Das zeigt, wo ihre Prioritäten liegen. Sie haben das Recht, zu sagen, was sie wollen, aber ich habe mindestens zwei große Probleme mit ihren jüngsten Empfehlungen zu den Covid-19-Impfstoffen. Erstens hat die Öffentlichkeit sie größtenteils abgelehnt – tatsächlich nehmen auch die meisten Mediziner sie nicht. Es ist also ein wenig ironisch, dass dies von einer Ärztevereinigung kommt. Zweitens erhalten sie Finanzmittel von Pfizer, Moderna und anderen Impfstoffherstellern. Wenn jemand im ACIP solche finanziellen Verflechtungen hätte, würde er von der Diskussion und den politischen Empfehlungen ausgeschlossen werden, aber das hindert die AAP nicht daran, Impfempfehlungen für genau diese Produkte zu veröffentlichen und zu bewerben.

DEMASI: Ich stimme zu, das ist unethisch.

LEVI: Das schafft ein großes Glaubwürdigkeitsproblem für sie, aber das ist ihr Problem, nicht meines. Ich konzentriere mich auf ACIP und die Arbeitsgruppe als Teil von ACIP, und wir werden zusammenarbeiten, insbesondere mit den CDC-Experten, um der amerikanischen Öffentlichkeit die besten Informationen zu liefern und transparent zu sein, was wir über die Risiken und Vorteile verschiedener Impfstoffe wissen und was wir nicht wissen, damit sie hoffentlich fundierte Entscheidungen über ihre Gesundheit und insbesondere über Impfungen treffen können.

DEMASI: Viel Erfolg dabei. Bis bald.

LEVI: Danke, Maryanne.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Immer mehr führende Wissenschaftler fordern Stopp für mRNA: Harvard Professor Retsef Levi

Fehlgeburten durch mRNA-Spritzen in der Schwangerschaft

MRNA-Pionier Malone, Lockdown-Kritiker Kulldorff: Neues US-Impfgremium steht

Studie: Pfizer-Geimpfte haben ein um 37 % höheres Sterberisiko als Moderna-Geimpfte

Update zu den Ergebnissen von Israels Booster-Impfkampagne