Der Weg ins Chaos – Ein globaler Krieg der Zahlungsbilanzen

In den 1940er Jahren wurden eine Reihe von Filmen mit Bing Crosby und Bob Hope gedreht, beginnend mit „Road to Singapore“ im Jahr 1940. Die Handlung war immer ähnlich. Bing und Bob, zwei redegewandte Betrüger oder Gesangs- und Tanzpartner, geraten in einem Land in Schwierigkeiten, und Bing kommt aus der Situation heraus, indem er Bob als Sklaven verkauft (Marokko im Jahr 1942, wo Bing verspricht, ihn zurückzukaufen) oder ihn dazu verpflichtet, in einer heidnischen Zeremonie geopfert zu werden, und so weiter. Bob stimmt dem Plan immer zu und es gibt immer ein glückliches Hollywood-Ende, bei dem sie gemeinsam entkommen – und Bing bekommt immer das Mädchen.

In den letzten Jahren haben wir eine Reihe ähnlicher diplomatischer Inszenierungen mit den Vereinigten Staaten und Deutschland (stellvertretend für Europa als Ganzes) erlebt. Wir könnten es den Weg ins Chaos nennen. Die Vereinigten Staaten haben Deutschland durch die Zerstörung von Nord Stream verraten, wobei der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz (die unglückselige Bob-Hope-Figur) mitspielte und die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Lehen die Rolle von Dorothy Lamour (das Mädchen, das in den Hollywood-Filmen „Road“ Bings Preis ist) spielte und forderte, dass ganz Europa seine NATO-Militärausgaben über Bidens Forderung von 2 % auf Trumps Eskalation von 5 % erhöht. Zu allem Überfluss soll Europa auch noch Sanktionen gegen den Handel mit Russland und China verhängen und diese Länder dazu zwingen, ihre führenden Industrien in die Vereinigten Staaten zu verlagern.

Anders als im Film wird dies also nicht damit enden, dass die Vereinigten Staaten eilig herbeieilen, um das leichtgläubige Deutschland zu retten. Stattdessen werden Deutschland und Europa als Ganzes zu Opfergaben in unserem verzweifelten, aber vergeblichen Versuch, das US-Imperium zu retten. Auch wenn Deutschland nicht sofort eine auswandernde und schrumpfende Bevölkerung wie die Ukraine haben wird, ist die Zerstörung seiner Industrie bereits in vollem Gange.

Trump sagte am 23. Januar auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos: „Meine Botschaft an jedes Unternehmen auf der Welt ist ganz einfach: Kommen Sie und stellen Sie Ihre Produkte in Amerika her, und wir bieten Ihnen die niedrigsten Steuern aller Nationen auf der Erde.“ Andernfalls, wenn sie weiterhin versuchen, im Inland oder in anderen Ländern zu produzieren, werden auf ihre Produkte Zollsätze in Höhe der von Trump angedrohten 20 % erhoben.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Für Deutschland bedeutet dies (meine Umschreibung): „Tut uns leid, dass sich Ihre Energiepreise vervierfacht haben. Kommen Sie nach Amerika und zahlen Sie fast so wenig wie in Russland, bevor Ihre gewählten Führer uns Nord Stream kappen ließen.“

Die große Frage ist, wie viele andere Länder sich so ruhig verhalten werden wie Deutschland, während Trump die Spielregeln ändert – Amerikas regelbasierte Ordnung. Ab wann wird eine kritische Masse erreicht, die die Weltordnung als Ganzes verändert?

Kann es ein Hollywood-Ende für das kommende Chaos geben? Die Antwort lautet Nein, und der Schlüssel liegt in den Auswirkungen der von Trump angedrohten Zölle und Handelssanktionen auf die Zahlungsbilanz. Weder Trump noch seine Wirtschaftsberater verstehen, welchen Schaden ihre Politik anzurichten droht, indem sie die Zahlungsbilanz und die Wechselkurse weltweit radikal aus dem Gleichgewicht bringt und einen finanziellen Zusammenbruch unvermeidlich macht.

Die Zahlungsbilanz und der Wechselkurs als Hemmschuh für Trumps Zollaggression

Die ersten beiden Länder, die Trump bedroht hat, waren die NAFTA-Partner der USA, Mexiko und Kanada. Trump hat beiden Ländern mit einer Erhöhung der US-Zölle auf Importe aus diesen Ländern um 20 % gedroht, sollten sie seinen politischen Forderungen nicht nachkommen.

Er hat Mexiko auf zwei Arten bedroht. Zunächst einmal mit seinem Einwanderungsprogramm, das den Export illegaler Einwanderer und die Erteilung kurzfristiger Arbeitserlaubnisse für mexikanische Saisonarbeiter in der Landwirtschaft und im Haushalt vorsieht. Er hat vorgeschlagen, die lateinamerikanische Einwanderungswelle nach Mexiko abzuschieben, mit der Begründung, dass die meisten über die mexikanische Grenze entlang des Rio Grande nach Amerika gekommen seien. Dies droht Mexiko, das an seiner Südgrenze keine Mauer hat, mit enormen Sozialkosten zu belasten.

Mexiko und auch andere Länder, deren Bürger in den USA Arbeit suchen, müssen außerdem hohe Kosten für die Zahlungsbilanz tragen. Eine wichtige Einnahmequelle für diese Länder sind die Überweisungen von Arbeitnehmern, die ihren Familien das Geld schicken, das sie sich leisten können. Dies ist eine wichtige Einnahmequelle für Familien in Lateinamerika, Asien und anderen Ländern. Durch die Abschiebung von Einwanderern würde eine wesentliche Einnahmequelle wegfallen, die den Wechselkurs ihrer Währungen gegenüber dem Dollar gestützt hat.

Die Einführung eines Zolls von 20 % oder anderer Handelshemmnisse für Mexiko und andere Länder wäre ein fataler Schlag für ihre Wechselkurse, da dies den Exporthandel verringern würde, den die US-Politik unter Präsident Carter gefördert hat, um die Auslagerung von Arbeitsplätzen in den USA zu fördern, indem mexikanische Arbeitskräfte eingesetzt werden, um die US-Lohnsätze niedrig zu halten. Die Gründung der NAFTA unter Bill Clinton führte zu einer langen Reihe von Maquiladora-Montagewerken südlich der US-amerikanisch-mexikanischen Grenze, in denen mexikanische Niedriglohnarbeiter an Fließbändern arbeiteten, die von US-Unternehmen eingerichtet wurden, um Arbeitskosten zu sparen. Zölle würden Mexiko abrupt die Dollar entziehen, die es erhält, um Pesos an diese Arbeitskräfte zu zahlen, und würden auch die Kosten für ihre US-amerikanischen Muttergesellschaften erhöhen.

Das Ergebnis dieser beiden Trump-Politiken wäre ein Einbruch der Dollar-Einnahmen Mexikos. Dies wird Mexiko zu einer Entscheidung zwingen: Wenn es diese Bedingungen passiv akzeptiert, wird der Wechselkurs des Peso abwerten. Dadurch werden Importe (die weltweit in Dollar berechnet werden) in Peso-Währung teurer, was zu einem erheblichen Anstieg der Inflation im Inland führt. Alternativ kann Mexiko seine Wirtschaft in den Vordergrund stellen und erklären, dass die durch Trumps Zollmaßnahmen verursachte Handels- und Zahlungsstörung es daran hindert, seine Dollar-Schulden an die Anleihegläubiger zu zahlen.

Im Jahr 1982 löste Mexikos Zahlungsausfall bei seinen auf Dollar lautenden Tesobono-Anleihen die Schuldenkrise in Lateinamerika aus. Trumps Handlungen lassen darauf schließen, dass er eine Wiederholung erzwingen will. In diesem Fall wäre Mexikos Gegenreaktion die Aussetzung der Zahlungen auf seine US-Dollar-Anleihen.

Dies könnte weitreichende Auswirkungen haben, da viele andere lateinamerikanische und globale Länder des Südens einen ähnlichen Druck auf ihre internationale Handels- und Zahlungsbilanz verspüren. Der Dollarkurs ist gegenüber ihren Währungen bereits stark gestiegen, da die Federal Reserve die Zinssätze erhöht hat, was Investitionsfonds aus Europa und anderen Ländern anzieht. Ein steigender Dollar bedeutet steigende Importpreise für Öl und Rohstoffe, die in Dollar denominiert sind.

Kanada sieht sich mit einer ähnlichen Zahlungsbilanzkrise konfrontiert. Das Gegenstück zu den mexikanischen Maquiladora-Fabriken sind die Autoteilefabriken in Windsor, auf der anderen Seite des Flusses von Detroit. In den 1970er Jahren einigten sich die beiden Länder auf den Auto Pact, der festlegte, welche Montagewerke bei der gemeinsamen Produktion von US-amerikanischen Autos und Lastwagen zum Einsatz kommen sollten.

Nun, „vereinbart“ ist vielleicht nicht das richtige Verb. Ich war zu dieser Zeit in Ottawa und Regierungsbeamte waren sehr verärgert darüber, dass ihnen der kurze Teil des Autogeschäfts zugewiesen wurde. Aber es läuft noch heute, fünfzig Jahre später, und trägt nach wie vor wesentlich zur kanadischen Handelsbilanz und damit zum Wechselkurs des kanadischen Dollars bei, der bereits gegenüber dem US-Dollar gefallen ist.

Natürlich ist Kanada nicht Mexiko. Der Gedanke, dass das Land die Zahlung seiner Dollar-Anleihen aussetzt, ist in einem Land, das weitgehend von seinen Banken und Finanzinteressen geleitet wird, undenkbar. Aber die politischen Folgen werden in der gesamten kanadischen Politik zu spüren sein. Es wird eine antiamerikanische Stimmung aufkommen (die in Kanada immer unter der Oberfläche brodelt), die Trumps Fantasie, Kanada zum 51^. Bundesstaat zu machen, ein Ende bereiten sollte.

Die impliziten moralischen Grundlagen der internationalen Wirtschaftsordnung

In Trumps Zoll- und Handelsdrohungen ist ein grundlegendes illusorisches moralisches Prinzip am Werk, das der breiten Erzählung zugrunde liegt, mit der die Vereinigten Staaten versucht haben, ihre unipolare Vorherrschaft über die Weltwirtschaft zu rechtfertigen. Dieses Prinzip ist die Illusion der Gegenseitigkeit, die eine gegenseitige Verteilung von Vorteilen und Wachstum unterstützt – und im amerikanischen Vokabular ist es mit demokratischen Werten und Phrasendrescherei über freie Märkte verbunden, die automatische Stabilisatoren im Rahmen des von den USA gesponserten internationalen Systems versprechen.

Die Prinzipien der Gegenseitigkeit und Stabilität standen im Mittelpunkt der wirtschaftlichen Argumente von John Maynard Keynes während der Debatte in den späten 1920er Jahren über die Forderung der USA, dass ihre europäischen Kriegsverbündeten hohe Schulden für Waffen bezahlen sollten, die sie vor ihrem formellen Kriegseintritt in den USA gekauft hatten. Die Alliierten stimmten der Zahlung zu, indem sie Deutschland Reparationen auferlegten, um die Kosten auf den Verlierer des Krieges abzuwälzen. Doch die Forderungen der Vereinigten Staaten an ihre europäischen Verbündeten und im Gegenzug von diesen an Deutschland waren bei weitem nicht erfüllbar.

Das grundlegende Problem, so Keynes, bestand darin, dass die Vereinigten Staaten ihre Zölle gegenüber Deutschland als Reaktion auf die Abwertung seiner Währung erhöhten und dann den Smoot-Hawley-Tarif gegenüber dem Rest der Welt einführten. Dadurch wurde Deutschland daran gehindert, die harte Währung zu verdienen, um die Verbündeten zu bezahlen, und diese wiederum daran, Amerika zu bezahlen.

Damit das internationale Finanzsystem des Schuldendienstes funktioniert, so Keynes, ist eine Gläubigernation verpflichtet, Schuldnerländern die Möglichkeit zu geben, das Geld für die Zahlung durch Exporte in die Gläubigernation aufzubringen. Andernfalls kommt es zu einem Währungszusammenbruch und zu einer lähmenden Sparpolitik für die Schuldner. Dieses Grundprinzip sollte im Mittelpunkt jeder Gestaltung der internationalen Wirtschaftsordnung stehen, mit gegenseitigen Kontrollen und Abwägungen, um einen solchen Zusammenbruch zu verhindern.

Die Keynes-Gegner – der französische anti-deutsche Monetarist Jacques Rueff und der neoklassische Handelsbefürworter Bertil Ohlin – wiederholten das gleiche Argument, das David Ricardo in seiner Aussage vor dem britischen Bullion Committee in den Jahren 1809–1810 dargelegt hatte. Er behauptete, dass die Zahlung von Auslandsschulden automatisch ein Gleichgewicht im internationalen Zahlungsverkehr herstelle. Diese ökonomische Schrotttheorie lieferte eine Logik, die bis heute das grundlegende Sparmodell des IWF ist.

Der Fantasie dieser Theorie zufolge führt die Zahlung von Schuldendienstleistungen zu einer Senkung der Preise und Löhne im Schuldnerland, wodurch dessen Exporte steigen, da sie für Ausländer günstiger werden. Und angeblich wird der Erhalt von Schuldendienstleistungen durch Gläubigernationen monetarisiert, um die eigenen Preise zu erhöhen (Quantitätstheorie des Geldes), wodurch die Exporte sinken. Diese Preisverschiebung soll so lange anhalten, bis das Schuldnerland, das unter einem Geldabfluss und Sparmaßnahmen leidet, in der Lage ist, genug zu exportieren, um die Zahlung seiner ausländischen Gläubiger zu leisten.

Die USA erlaubten jedoch nicht, dass ausländische Importe mit ihren eigenen Produzenten konkurrieren. Und für Schuldner bestand der Preis der monetären Sparmaßnahmen nicht in einer wettbewerbsfähigeren Exportproduktion, sondern in wirtschaftlicher Zerrüttung und Chaos. Ricardos Modell und die neoklassische Theorie der USA waren lediglich eine Entschuldigung für eine harte Gläubigerpolitik. Strukturelle Anpassungen oder Sparmaßnahmen hatten verheerende Auswirkungen auf die Volkswirtschaften und Regierungen, denen sie auferlegt wurden. Sparmaßnahmen verringern die Produktivität und den Output.

Als Keynes 1944 auf der Konferenz von Bretton Woods versuchte, der Forderung der USA nach außenwirtschaftlicher und monetärer Unterordnung zu widerstehen, schlug er den Bancor vor, eine zwischenstaatliche Zahlungsbilanzvereinbarung, die vorsah, dass chronische Gläubigernationen (nämlich die Vereinigten Staaten) ihre Anhäufung von finanziellen Forderungen gegenüber Schuldnerländern (wie z. B. Großbritannien) verlieren sollten. Dies wäre der Preis, der gezahlt werden müsste, um zu verhindern, dass die internationale Finanzordnung die Welt in Gläubiger- und Schuldnerländer polarisiert. Gläubiger müssten es Schuldnern ermöglichen, ihre Schulden zu begleichen, oder sie würden ihre finanziellen Zahlungsansprüche verlieren.

Keynes betonte auch, dass Gläubiger, wenn sie bezahlt werden wollen, aus den Schuldnerländern importieren müssen, um ihnen die Zahlungsfähigkeit zu ermöglichen.

Dies war eine zutiefst moralische Politik, die zudem wirtschaftlich sinnvoll war. Sie würde beiden Parteien Wohlstand ermöglichen, anstatt dass eine Gläubigernation prosperiert, während die Schuldnerländer Sparmaßnahmen erliegen, die sie daran hindern, in die Modernisierung und Entwicklung ihrer Volkswirtschaften zu investieren, indem sie die Sozialausgaben und den Lebensstandard erhöhen.

Unter Donald Trump verletzen die Vereinigten Staaten dieses Prinzip. Es gibt keine keynesianische Bancor-ähnliche Vereinbarung, sondern die harte Realität einer Amerika-zuerst-Politik und einer unipolaren Diplomatie. Wenn Mexiko seine Wirtschaft vor dem Absturz in die Sparpolitik, die Inflation, die Arbeitslosigkeit und das soziale Chaos retten will, muss es seine Zahlungen für Auslandsschulden in Dollar aussetzen.

Das gleiche Prinzip gilt für andere Länder des globalen Südens. Und wenn sie gemeinsam handeln, haben sie eine moralische Position, um eine realistische und sogar unvermeidliche Darstellung der Voraussetzungen für das Funktionieren einer stabilen internationalen Wirtschaftsordnung zu schaffen.

Die Umstände zwingen die Welt also dazu, sich von der auf die USA ausgerichteten Finanzordnung zu lösen. Der Wechselkurs des US-Dollars wird kurzfristig in die Höhe schnellen, da Trump Importe mit Zöllen und Handelssanktionen blockiert. Diese Wechselkursverschiebung wird ausländische Länder, die Dollarschulden haben, auf die gleiche Weise unter Druck setzen wie Mexiko und Kanada. Um sich zu schützen, müssen sie den Schuldendienst in Dollar aussetzen.

Diese Reaktion auf die heutige Schuldenlast basiert nicht auf dem Konzept der verhassten Schulden. Sie geht über die Kritik hinaus, dass viele dieser Schulden und ihre Zahlungsbedingungen nicht im Interesse der Länder waren, denen diese Schulden ursprünglich auferlegt wurden. Sie geht über die Kritik hinaus, dass Kreditgeber eine gewisse Verantwortung dafür tragen müssen, die Zahlungsfähigkeit ihrer Schuldner zu beurteilen – oder finanzielle Verluste erleiden, wenn sie dies nicht getan haben.

Das politische Problem der weltweiten Überschuldung in US-Dollar besteht darin, dass die Vereinigten Staaten auf eine Weise handeln, die es den Schuldnerländern unmöglich macht, das Geld zu verdienen, um ihre in US-Dollar denominierten Auslandsschulden zu begleichen. Die Politik der USA stellt somit eine Bedrohung für alle Gläubiger dar, die ihre Schulden in Dollar denominieren, da diese Schulden praktisch nicht mehr beglichen werden können, ohne die eigene Wirtschaft zu zerstören.

Die Annahme der US-Politik, dass andere Länder nicht auf die wirtschaftliche Aggression der USA reagieren werden

Weiß Trump wirklich, was er tut? Oder verursacht seine unüberlegte Politik einfach Kollateralschäden für andere Länder? Ich denke, dass hier ein tiefer und grundlegender innerer Widerspruch in der US-Politik am Werk ist, ähnlich wie in der US-Diplomatie der 1920er Jahre. Als Trump seinen Wählern versprach, dass die Vereinigten Staaten bei jedem internationalen Handels- oder Finanzabkommen der „Gewinner“ sein müssten, erklärte er dem Rest der Welt den Wirtschaftskrieg.

Trump sagt dem Rest der Welt, dass sie Verlierer sein müssen – und diese Tatsache gnädig als Gegenleistung für den militärischen Schutz akzeptieren sollen, den die USA der Welt bieten, falls Russland in Europa einmarschieren oder China seine Armee nach Taiwan, Japan oder in andere Länder schicken sollte. Die Fantasievorstellung ist, dass Russland irgendetwas davon hätte, eine zusammenbrechende europäische Wirtschaft unterstützen zu müssen, oder dass China beschließt, militärisch statt wirtschaftlich zu konkurrieren.

In dieser dystopischen Fantasie ist Hybris am Werk. Als Hegemon der Welt berücksichtigt die US-Diplomatie selten, wie das Ausland reagieren wird. Das Wesen ihrer Hybris besteht darin, vereinfacht davon auszugehen, dass sich Länder den Handlungen der USA passiv und ohne Rückschlag unterwerfen werden. Für Länder wie Deutschland oder solche mit ähnlichen US-hörigen Politikern im Amt war dies eine realistische Annahme.

Aber was heute geschieht, hat systemweiten Charakter. 1931 wurde schließlich ein Moratorium für die Schulden der Alliierten und die deutschen Reparationen verhängt. Aber das war zwei Jahre nach dem Börsencrash von 1929 und den früheren Hyperinflationen in Deutschland und Frankreich. In ähnlicher Weise wurden in den 1980er Jahren die Schulden Lateinamerikas durch Brady-Anleihen erlassen. In beiden Fällen war das internationale Finanzwesen der Schlüssel zum allgemeinen politischen und militärischen Zusammenbruch des Systems, da die Weltwirtschaft selbstzerstörerisch finanzialisiert worden war. Etwas Ähnliches scheint heute unvermeidlich. Jede praktikable Alternative beinhaltet die Schaffung eines neuen Weltwirtschaftssystems.

Die Innenpolitik der USA ist ebenso instabil. Trumps politisches Theater „America First“, das ihm die Wahl beschert hat, könnte seine Bande entthronen, wenn die Widersprüche und Folgen ihrer Handlungsphilosophie erkannt und ersetzt werden. Seine Zollpolitik wird die Preisinflation in den USA beschleunigen und, was noch fataler ist, Chaos auf den Finanzmärkten in den USA und im Ausland verursachen. Die Lieferketten werden unterbrochen, was die US-Exporte von allem, von Flugzeugen bis hin zu Informationstechnologie, unterbricht. Andere Länder werden sich gezwungen sehen, ihre Wirtschaft nicht mehr von US-Exporten oder Dollarkrediten abhängig zu machen.

Und vielleicht wäre das langfristig gesehen gar nicht so schlecht. Das Problem liegt in der kurzfristigen Perspektive, da Lieferketten, Handelsmuster und Abhängigkeiten im Rahmen der neuen geopolitischen Wirtschaftsordnung, zu deren Entwicklung die US-Politik andere Länder zwingt, ersetzt werden.

Trump stützt seinen Versuch, die bestehenden Verflechtungen und die Gegenseitigkeit des internationalen Handels und der Finanzen aufzukündigen, auf die Annahme, dass Amerika in einem chaotischen Durcheinander als Sieger hervorgehen wird. Diese Zuversicht liegt seiner Bereitschaft zugrunde, die heutigen geopolitischen Verflechtungen aufzukündigen. Er glaubt, dass die US-Wirtschaft wie ein kosmisches Schwarzes Loch ist, d. h. ein Gravitationszentrum, das in der Lage ist, das gesamte Geld und den gesamten wirtschaftlichen Überschuss der Welt an sich zu ziehen. Das ist das ausdrückliche Ziel von America First. Das ist es, was Trumps Programm zu einer wirtschaftlichen Kriegserklärung an den Rest der Welt macht. Es gibt kein Versprechen mehr, dass die von der US-Diplomatie geförderte Wirtschaftsordnung andere Länder wohlhabend machen wird. Die Gewinne aus Handel und ausländischen Investitionen sollen nach Amerika geschickt und dort konzentriert werden.

Das Problem geht über Trump hinaus. Er folgt lediglich dem, was in der US-Politik seit 1945 bereits implizit enthalten ist. Amerikas Selbstverständnis ist, dass es die einzige Volkswirtschaft der Welt ist, die wirtschaftlich völlig autark sein kann. Es produziert seine eigene Energie und auch seine eigenen Lebensmittel und versorgt andere Länder mit diesen Grundbedürfnissen oder hat die Möglichkeit, den Hahn zuzudrehen.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten die einzige Volkswirtschaft sind, die nicht den finanziellen Zwängen unterliegt, die andere Länder einschränken. Amerikas Schulden lauten auf die eigene Währung, und es gibt keine Begrenzung für die Fähigkeit, über seine Verhältnisse zu leben, indem es die Welt mit überschüssigen Dollars überschwemmt, die andere Länder als ihre Währungsreserven akzeptieren, als wäre der Dollar immer noch so gut wie Gold. Und hinter all dem steht die Annahme, dass die Vereinigten Staaten fast mit einem Handgriff wieder so industriell autark werden können wie 1945. Amerika ist die Blanche DuBois der Welt in Tennessee Williams‘ Streetcar Named Desire, die in der Vergangenheit lebt, ohne gut zu altern.

Die eigennützige neoliberale Erzählung des amerikanischen Imperiums

Um die Zustimmung des Auslands zur Akzeptanz eines Imperiums und zum friedlichen Leben in diesem zu erhalten, bedarf es einer beruhigenden Erzählung, die das Imperium als etwas darstellt, das alle voranbringt. Das Ziel besteht darin, andere Länder davon abzulenken, sich einem System zu widersetzen, das tatsächlich ausbeuterisch ist. Zunächst Großbritannien und dann die Vereinigten Staaten förderten die Ideologie des Freihandelsimperialismus, nachdem ihre merkantilistische und protektionistische Politik ihnen einen Kostenvorteil gegenüber anderen Ländern verschafft hatte, wodurch diese Länder zu Handels- und Finanzsatelliten wurden.

Trump hat diesen ideologischen Vorhang gelüftet. Dies liegt zum Teil einfach daran, dass er erkannt hat, dass dieses System angesichts der Außenpolitik der USA und der NATO, ihres militärischen und wirtschaftlichen Krieges gegen Russland und der Sanktionen gegen den Handel mit China, Russland, Iran und anderen BRICS-Mitgliedern nicht länger aufrechterhalten werden kann. Es wäre Wahnsinn, wenn andere Länder dieses System nicht ablehnen würden, jetzt, da seine ermächtigende Erzählung für alle offensichtlich falsch ist.

Die Frage ist, wie sie sich in die Lage versetzen können, eine alternative Weltordnung zu schaffen. Wie sieht der wahrscheinliche Verlauf aus?

Länder wie Mexiko haben eigentlich keine andere Wahl, als einen Alleingang zu wagen. Kanada könnte nachgeben und seinen Wechselkurs fallen und seine Inlandspreise steigen lassen, da seine Importe in „harter Währung“ Dollar denominiert sind. Aber viele Länder des globalen Südens befinden sich in der gleichen Zahlungsbilanzkrise wie Mexiko. Und wenn sie nicht über Klienteleliten wie Argentinien verfügen – deren Elite selbst Großinhaber argentinischer Dollar-Anleihen ist –, müssen ihre politischen Führer die Schuldenzahlungen einstellen oder unter innerstaatlicher Sparmaßnahmen (Deflation der lokalen Wirtschaft) in Verbindung mit einer Inflation der Importpreise leiden, da die Wechselkurse ihrer Währungen unter dem Druck eines steigenden US-Dollars nachgeben. Sie werden den Schuldendienst aussetzen müssen, sonst werden sie abgewählt.

Nicht viele führende Politiker haben den Spielraum, den Annalena Baerbock aus Deutschland hat, wenn sie sagt, dass ihre Grünen nicht auf das hören müssen, was die deutschen Wähler angeblich wollen. Die Oligarchien des globalen Südens mögen sich auf die Unterstützung der USA verlassen können, aber Deutschland ist sicherlich ein Sonderfall, wenn es darum geht, aus Loyalität zur US-Außenpolitik ohne Grenzen wirtschaftlichen Selbstmord zu begehen.

Die Aussetzung des Schuldendienstes ist weniger destruktiv als die Fortsetzung der Trump-basierten America-First-Ordnung. Was diese Politik blockiert, ist politischer Natur, zusammen mit der Angst der politischen Mitte, den großen politischen Wandel einzuleiten, der notwendig ist, um wirtschaftliche Polarisierung und Sparmaßnahmen zu vermeiden.

Europa scheint Angst zu haben, die Option zu nutzen, Trumps Bluff einfach zu durchschauen, obwohl es sich um eine leere Drohung handelt, die durch Amerikas eigene Interessen innerhalb der Döner-Klasse blockiert werden würde. Trump hat erklärt, dass er Ländern, die sich weigern, 5 % ihres BIP für militärische Waffen (hauptsächlich aus den USA) auszugeben und mehr Flüssigerdgas (LNG) aus den USA zu kaufen, Zölle in Höhe von 20 % auferlegen wird. Wenn sich die europäischen Staats- und Regierungschefs jedoch nicht widersetzen, wird der Euro möglicherweise um 10 oder 20 Prozent fallen. Die Inlandspreise werden steigen und die nationalen Haushalte werden gezwungen sein, Sozialausgabenprogramme wie die Unterstützung von Familien für den Kauf von teurerem Gas oder Strom zum Heizen und zur Stromversorgung ihrer Häuser zu kürzen.

Amerikas neoliberale Führung begrüßt diese Phase des Klassenkampfes, in der die USA Forderungen an ausländische Regierungen stellen. Die US-Diplomatie hat die politische Führung ehemaliger Arbeiter- und sozialdemokratischer Parteien in Europa und anderen Ländern so gründlich geschwächt, dass es keine Rolle mehr zu spielen scheint, was die Wähler wollen. Dafür ist Amerikas National Endowment Democracy da, zusammen mit dem Besitz der Mainstream-Medien und deren Berichterstattung. Aber was ins Wanken gerät, ist nicht nur Amerikas unipolare Vorherrschaft über den Westen und seinen Einflussbereich, sondern die weltweite Struktur des internationalen Handels und der Finanzbeziehungen – und damit zwangsläufig auch die militärischen Beziehungen und Bündnisse.

Der Artikel erschien zuerst auf der Webseite von Michael Hudson.

Bild: Yvonne Huijbens auf Pixabay/h5>

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street und angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist der Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Ausgaben 1968, 2003, 2021) und einer Reihe weiterer Bücher.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Michael Hudson: Die Welt bebt! Epische politische und wirtschaftliche Erdbeben

Prof. Michael Hudson: Der geoökonomische Weg weg von der neoliberalen Ordnung

Micheal Hudson: Warum USA in Westasien Krieg führt und Israel unterstützt

Der Dollar als Waffe

Deutschlands wirtschaftlicher Niedergang und die Rolle der Zerschlagung kleiner, lokaler Banken