Zeugenaussage des Kardiologen Dr. Peter McCullough: Spitäler ermordeten Covid-Patienten

Hmm ja, als semiprofessionell dem Medizinsystem nahestehender Mensch fällt es mir schwer, das so einfach mal zu glauben.

Die Bezugnahme zum Artikel über die mutmassliche Euthanasie von COVID-Patienten macht es nicht besser.

Midazolam als ‚Sterbehilfemittel‘ zu bezeichnen, ist zumindest problematisch, da in der Regel zur Sterbehilfe, etwa in der CH, Barbiturate wie Pentobarbital und nicht Benzodiazepine, wie Midazolam eines ist, eingesetzt werden.
Der Einsatz von Midazolam erklärt sich in der Intensivmedizin dadurch, dass es auch heute noch oft, anstelle des Propofol als Hypnotikum zur Analgosedierung eingesetzt wird. Eine solche Sedierung ist für die maschinelle Beatmung zwingend erforderlich.

Die Nutzen-Risiken-Kalkulation bei der maschinellen Beatmung sieht in der Tat nicht sehr vorteilhaft pro maschinelle Beatmung aus. Das ist aber ein Thema, welches separat erörtert werden sollte.

Dass die Anwendung von Midazolam, und in jedem Fall auch Propofol, worauf in dem Artikel komischerweise nicht eingegangen wird, mit dem Beginn der COVID-Krise in die Höhe geschnellt ist, kann nicht verwundern, da es zumindest zu diesem Zeitpunkt kein mutmasslich besseres Vorgehen als die maschinelle Beatmung gegeben hatte.

Daraus ableiten zu wollen, dass hier Euthanasie betrieben wurde, ist aber extrem heikel, aus etlichen Gründen. Da Midazolam wie alle Benzodiazepine eine grosse therapeutische Breite hat, weswegen es, etwa im Gegensatz zu Propofol mit seiner engen therapeutischen Breite, entsprechend hochdosiert werden müsste, um zum Tod zu führen, kann hier ein kausaler Zusammenhang nur mühsam konstruiert werden.
Erschwerend kommt dazu der Umstand, dass die tödliche Wirkung von Benzodiazepinen über die Hemmung des Atemzentrums vermittelt wird, was bei einer gleichzeitig erfolgenden maschinellen Beatmung die intendierte Absicht ins Leere laufen lassen würde. Dasselbe gälte dann ebenso für etwaige zu hoch dosierte Opioide.

Die toxische Wirkung all dieser Substanzen, egal ob Benzodiazepine, Barbiturate oder Opioide wird über die Hemmung des Atemantriebs vermittelt, was diese Mittel in Tötungsabsicht bei gleichzeitiger maschineller Beatmung als reichlich sinnlos erscheinen lässt.

In der Frage von Remdesivir sieht es mittlerweilen so aus, dass die nierentoxische Wirkung erheblicher ist als es vom Hersteller zugegeben wurde bzw. wird. Die Behauptung, dass die Hemmung der menschlichen RNA Polymerase gegenüber der Viren-RNA Polymerase nur von untergeordneter Bedeutung sei, lässt sich offenbar nicht mehr halten, was dazu geführt hat, dass die Anwendung von Remdesivir unter strenger Kontrolle seitens der Arzneimittelbehörden läuft, zumindest in der CH.

Swissmedic schreibt dazu in der Fachinformation von Remdesivir:

„Dieses Arzneimittel unterliegt einer zusätzlichen Überwachung. Dies ermöglicht eine schnelle Identifizierung neuer Erkenntnisse über die Sicherheit. Angehörige von Gesundheitsberufen sind aufgefordert, den Verdacht einer neuen oder schwerwiegenden Nebenwirkung zu melden. Hinweise zur Meldung von Nebenwirkungen, siehe Rubrik «Unerwünschte Wirkungen».“

Hier bleibt natürlich die Frage, wie dieser Anordnung in der Praxis Folge geleistet wird. Aufgrund der extremen Arbeitsverdichtung, gerade im intensivmedizinischen Bereich kann man davon ausgehen, dass hier u.U. nicht mit der nötigen Akribie die Anwendung sowie möglicherweise auftretende NW dokumentiert werden.
Allerdings hat man meines Wissens nach in der CH beim Einsatz nicht beatmeter Patienten eher auf Paxlovid anstatt auf Remdesivir gesetzt. Ersteres hat in der CH allerdings keine dezidierte Zulassung für die Anwendung bei maschinell beatmeten Patienten. Dass Paxlovid nicht weniger umstritten ist, sei hier mal beiseite gelassen. Die oben zitierte Kontrollpräambel findet sich bei Paxlovid ebenfalls, dort zusätzlich mit dem Vermerk, dass die Zulassung befristet erfolgt sei, was merkwürdigerweise bei Remdesivir nicht der Fall zu sein scheint.

Dass man der Indikation zur maschinellen Beatmung zwecks räumlicher Eingrenzung des Virus auf den Beatmungskreislauf gegenüber einem abwartenenden, nicht-invasiven Vorgehen gerade zu Beginn der Pandemie oft und ungerechtfertigterweise den Vorzug gegeben hat, kann man wohl als gesetzt betrachten, weil irrationalerweise auch im Medizinbetrieb die politisch beabsichtigte Panik ihre Wirkung nicht verfehlt hatte.

Um einen Versuch eines Resumes zu wagen, würde ich folgendes festhalten wollen:

Erstaunlich ist, wie während der ganzen COVID-Zeit mit bis dahin völlig unerprobten Techniken und Substanzen in fast leichtfertiger Weise umgegangen worden ist. Die Impfkampagne ist dabei nur der in seiner Grösse eklatanteste Vorfall. Im kleineren Rahmen, etwa intensivmedizinisch sind es Substanzen wie Remdesivir, die virostatische Kombinationstherapie Paxlovid sowie der exzessive Einsatz maschineller Beatmung, die dringend kritisch untersucht werden müssten. Vorallem auch gerade deswegen, weil der offenkundige Verdacht im Raum steht, dass gezielt die Absicht verfolgt worden ist, etablierte pharmakologische und medizinische Therapien zu diffamieren, um stattdessen neuen, mutmasslich erheblich teureren Verfahren den Vorzug zu geben.

Das wurde etwa dort erkennbar, wo man ganz schnell evidenzbasierte Studien unter Verwendung von Ivermectin oder Hydroxychloroquin als moderne Quacksalberei zu verteufeln begann, um stattdessen den neuen Virostatika den Vorzug zu geben, obwohl es für diese selbst keinerlei evidenzbasierte Daten zur Wirksamkeit bei COVID-19 gab.

Dieses Vorgehen muss in jedem Fall als grosses Wagnis bezeichnet werden, weil bei den neuen Virostatika im Gegensatz zu den alten Wirkstoffen Ivermectin oder Hydroxychloroquin nicht nur die Wirkung sondern vorallem die Nebenwirkungen unbekannt waren. Bei Remdesivir hat sich wie gesagt die Nephrotoxizität mittlerweilen als Fakt erwiesen, eine mögliche hepatotoxische und kardiotoxische Wirkung wird weiter diskutiert.

Dasselbe gilt natürlich ohne Einschränkung ebenfalls für die modRNA-Impfkampagne, die man nur als einen riesigen Feldversuch einer unerprobten Technik bezeichnen kann. Mit der Folge, dass sich weite Teile der Naturwissenschaft und der Medizin in ihrer Glaubwürdigkeit enorm diskreditiert haben.

Ich weiss nicht, ob man der Sache eine evidenzbasierten Aufarbeitung einen Dienst erweist, wenn man wie Dr. McCullough den Vorwurf einer Masseneuthanasie in den Ring wirft, vorallem nicht mittels der verfügbaren Daten. Das scheint mir ein extrem grosses Wagnis mit dem Risiko eines Bumerangeffekts. Wie gesagt gibt es solide medizinische Gründe, weswegen die Anwendung von Midazolam sprunghaft angestiegen ist; daraus ein Euthanasieprogramm zu konstruieren, scheint mir so nicht statthaft zu sein, obgleich auch hier genauere Untersuchungen unternommen werden sollte.

Ebenso halte ich eine ähnliche Argumentationslinie für die Verwendung für Remdesivir so in dieser Form nicht für haltbar und kontraproduktiv.
Hier müsste die Frage aufgeworfen werden, weswegen man auf etablierte Therapien so schnell zu Gunsten nicht erprobter Substanzen verzichtet hat. Da steht in der Tat ein handfester Verdacht unlauterer finanzieller Verstrickungen zwischen Medizinbetrieb und Pharmaindustrie im Raum, den man dringend untersuchen müsste. Inwiefern dann aus dieser Absicht Menschenleben gefährdet oder zerstört worden sind, kann zwangsläufig erst in einem zweiten Schritt geklärt werden.

Und um zum Schluss noch ein grundsätzliches Problem bzw. Missverständnis aufzugreifen:

Man sollte Medizin nicht als eine in sich abgeschlossene Wissenschaft betrachten. Der Anspruch einer evidenzbasierten Medizin beruht auch darauf ggf. experimentelle Techniken anzuwenden um zu sehen, ob man mit diesem oder jenem Vorgehen eine Verbesserung gegenüber dem Etablierten erreichen kann. Die Medizin ist im Laufe der Geschichte vielen Irrtümern aufgesessen und musste sich dieser irgendwann wieder entledigen. Dass dies möglich ist, erfordert eine offene Geisteshaltung und die Fähigkeit zur Kritik und Selbstkritik. Dort scheint mir heute das grösste Defizit zu herrschen: der Mangel an Kritikfähigkeit. Gerade in Bezug auf die COVID-Pandemie hat sich in der Medizin leider dieselbe Geisteshaltung wie in der Politik und der Gesellschaft festgesetzt, nämlich die der rigorosen Vorwärtsverteidigung aller damals getroffenen Entscheidungen.

Unabhängig von konkreten Einzelschicksalen mit möglicherweise verbundenen Regressansprüchen müsste im Medizinbetrieb als solches die Rückkehr zur Evidenz im Mittelpunkt stehen, was erfordern würde, dass alle Massnahmen, die damals getroffen worden sind, objektiv einer kritischen Analyse unterzogen werden.

Im Sinne einer glaubwürdigen Öffentlichkeitsarbeit und dem Anspruch auf den, für den Medizinbetrieb zwingend notwendigen Vertrauensvorschuss seitens der Patienten wäre es dringend geboten, hier mit kritischem Verstand und vollständiger Transparenz die Aufarbeitung anzustossen.

tl:dr
Der letzte Satz
„Als Todesursache wurde dann „Covid“ angegeben, was darauf hindeutet, dass das Virus viel mehr ältere Menschen tötete, als es tatsächlich war.“
ergibt nicht nur keinen Sinn, er insinuiert das Gegenteil dessen, was im Artikel steht.