Trudeau plant Inhaftierung von Klima-Kritikern
Wer sich in Kanada positiv über fossile Brennstoffe äußert, könnten künftig bis zu zwei Jahren Haft drohen. Das sieht ein aktueller Gesetzesentwurf vor.
Justin Trudeaus Kanada setzt zum nächsten Schritt an. Die Gesetzesvorlage C-372, bekannt unter dem Namen „Fossil Fuel Advertising Act“ würde Kritiker der Klimaagenda kriminalisieren und könnte für diese Kanadier zu zwei Jahren Gefängnis führen. Der Gesetzesentwurf ist vergangene Woche im kanadischen Parlament vorgelegt worden.
Klimakritik unter Strafe
Demnach könne das „unaussprechliche Vergehen“, sich für die kanadische Öl- und Gasindustrie auszusprechen, zu einer Haftstrafe von zwei Jahren führen. Geldstrafen wären bis zu einer Million kanadischer Dollar möglich. Wer sich also für fossile Brennstoffe anstatt für „Net-Zero-Energie“ ausspricht, dem könnte in Kanada bald staatliche Verfolgung drohen. Der Journalist Aaron Gunn, der den Gesetzesentwurf als „das abwegigste Gesetz, das ich je im kanadischen Parlament gesehen habe“ bezeichnet, analysiert das Gesetz. Es erinnert durchaus an „gedankenpolizeiliche“ Absichten wie jene in Deutschland. Geht es in Deutschland um „Rechtsextremismus“, ist in Kanada der „Klimawandel“ zentral. Gunn schreibt: „
Tatsächlich verbietet das Gesetz ausdrücklich die Förderung der positiven Auswirkungen der kanadischen fossilen Brennstoffe auf die Wirtschaft, die Umwelt oder sogar die Versöhnung der Ureinwohner.
Wenn Sie beispielsweise in den sozialen Medien die Vorzüge des kanadischen Erdgases und sein Potenzial zur Verringerung der globalen Emissionen, zur Schaffung Tausender kanadischer Arbeitsplätze und zur Stärkung der Gemeinschaften der Ureinwohner anpreisen, könnten Sie nach diesem Gesetzentwurf der Trudeau-Partei mit einer Geld- oder Gefängnisstrafe belegt werden.
Er selbst, der seit Jahren klimakritischen Journalismus betreibt, würde nach diesem Gesetz rund 250 Jahre auf Bewährung kassieren, rechnete Gunn vor. Es sei ein „geistesgestörter Gesetzesentwurf“, der hier von der Trudeau-Partei vorgebracht worden ist. Der „Fossil Fuel Advertising Act“ wurde sogar von einem der engsten Vertrauten von Justin Trudeau, Charlie Angus, eingebracht.
- Shellenberger, Michael (Autor)
Nach scharfer Kritik argumentiert Angus, dass der Entwurf „nur“ für Ölfirmen gelte, die „irreführende“ (also gegen die Klimaagenda) Werbung machen würden. Journalisten widersprechen hier aber. Der Kolumnist der kanadischen National Post Tristin Hopper findet die Einschränkung des Gesetzes auf Konzerne nirgends: „Was ich hier sehe, ist, dass normale Kanadier in den Knast wandern können, wenn sie öffentlich erklären, dass z. B. Erdgaspipelines für indigene Investoren von Vorteil sind.“
Charlie Angus is claiming Bill C-372 bill only applies to oil companies who produce misleading advertising. Unless I'm missing something, he should find the guy who swapped out that bill with this one criminalizing the simple act of praising fossil fuels.https://t.co/qKppGyisst
— Tristin Hopper (@TristinHopper) February 9, 2024
Unter anderem die „Libertäre Partei Kanadas“ kritisiert das Gesetzesvorhaben scharf: „Nein, wir sollten nicht regulieren, was die Leute über fossile Brennstoffe sagen. Der Gesetzentwurf C-372 ist absurd, zensorisch, drakonisch und dumm.“ Durch die laute Kritik ist es eher unwahrscheinlich, dass das Gesetz genau so kommt, wie aktuell vorgesehen. Gerade erste Gesetzesentwürfe sind aber häufig entlarvend. Darin kann man meist lesen, wie die Herrschenden tun würden, wenn sie könnten, wie sie wollten.
Bild „Canadian Prime Minister Justin Trudeau on AI and Quantum Computing“ by jurvetson is licensed under CC BY 2.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
EU & Trudeau: Neuer Angriff auf unabhängige Nachrichten
Nazi-Skandal in Kanada: Trudeau warnt vor „russischer Desinformation“
„Demokratie“ ist zum häufig missbrauchten Wort geworden. Kanada ist heute keine richtige Demokratie mehr, sonst könnte ein solcher Gesetzentwurf nicht vorgelegt werden. Die USA ist heute keine richtige Demokratie mehr, sonst könnte eine Familie wie die Bidens nicht das Land beherrschen. Und Deutschland ist heute auch keine richtige Demokratie mehr, sonst könnte Deutschland nicht ohne Volksabstimmung einen Krieg gegen Russland in der Ukraine führen.
Dieses Arschloch scheint wirklich ‚alternativlos‘ zu sein, denn ein größeres ist gar nicht vorstellbar!
Die Meinungsfreiheit ist ein grundlegendes Menschenrecht und ein Eckpfeiler der Demokratie. Sie ermöglicht den freien Austausch von Ideen und fördert die wissenschaftliche und kulturelle Entwicklung. Hier sind einige Gründe, warum ihre Beschränkung spezifisch sein sollte:
1. Schutz der persönlichen Ehre: Die Meinungsfreiheit sollte nicht als Freibrief für Verleumdung oder Diffamierung missbraucht werden. Jeder Mensch hat das Recht auf Schutz seiner Ehre und seines guten Rufs. Daher ist es gerechtfertigt, die Meinungsfreiheit in Fällen zu beschränken, in denen sie zur Verletzung der persönlichen Ehre anderer verwendet wird.
2. Schutz der freiheitlich demokratischen Grundordnung: Die Meinungsfreiheit sollte nicht dazu dienen, die Grundprinzipien der Demokratie zu untergraben. Wenn sie für Aktivitäten missbraucht wird, die die freiheitlich demokratische Grundordnung bedrohen, kann eine Beschränkung notwendig sein.
3. Förderung wissenschaftlicher Diskurse: Wissenschaftlicher Fortschritt beruht auf dem freien Austausch von Ideen und der Fähigkeit, bestehende Theorien und Hypothesen in Frage zu stellen. Wenn die Meinungsfreiheit auf wissenschaftlich unterschiedliche Auffassungen beschränkt wäre, könnte dies den wissenschaftlichen Fortschritt hemmen und eine offene Diskussion verhindern.
Es ist wichtig zu betonen, dass jede Beschränkung der Meinungsfreiheit sorgfältig abgewogen und auf das absolut Notwendige beschränkt werden muss, um die Grundrechte aller zu schützen und die Demokratie zu erhalten. Es ist eine schwierige Balance, aber eine, die für das Funktionieren einer gesunden Gesellschaft unerlässlich ist.
Die Meinungsfreiheit ist für die wissenschaftliche Debatte und den wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt aus mehreren Gründen unverzichtbar:
1. Förderung des freien Denkens: Die Meinungsfreiheit ermöglicht es Wissenschaftlern, ihre Gedanken und Ideen ohne Angst vor Zensur oder Vergeltung frei auszudrücken. Dies fördert ein Umfeld des freien Denkens, das für die wissenschaftliche Entdeckung und Innovation entscheidend ist.
2. Anregung des wissenschaftlichen Diskurses: Die Meinungsfreiheit ermöglicht eine offene und ehrliche Diskussion zwischen Wissenschaftlern. Durch den Austausch von Ideen und die konstruktive Kritik an der Arbeit anderer können Wissenschaftler ihre Forschung verbessern und neue Erkenntnisse gewinnen.
3. Förderung der wissenschaftlichen Integrität: Die Meinungsfreiheit ermöglicht es Wissenschaftlern, Fehlverhalten in der Forschung anzusprechen. Dies trägt zur Aufrechterhaltung der wissenschaftlichen Integrität und zur Vertrauensbildung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bei.
4. Einfluss auf die Politik und die Gesellschaft: Die Meinungsfreiheit ermöglicht es Wissenschaftlern, ihre Forschungsergebnisse mit der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsträgern zu teilen. Dies kann dazu beitragen, das Bewusstsein für wichtige Themen zu schärfen und politische Entscheidungen zu beeinflussen.
5. Förderung der Vielfalt: Die Meinungsfreiheit fördert die Vielfalt der Meinungen und Ansätze in der Wissenschaft. Dies ist wichtig, da unterschiedliche Perspektiven und Herangehensweisen oft zu neuen und innovativen Lösungen führen.
Insgesamt ist die Meinungsfreiheit ein wesentlicher Bestandteil einer lebendigen und produktiven wissenschaftlichen Gemeinschaft und trägt maßgeblich zum wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt bei.
Ein Verbot politisch unerwünschter wissenschaftlicher Auffassungen ist typisch für Diktaturen aus mehreren Gründen:
1. Kontrolle der Information: Diktaturen streben oft danach, die Kontrolle über die verfügbaren Informationen zu behalten. Indem sie unerwünschte wissenschaftliche Auffassungen verbieten, können sie die Verbreitung von Ideen kontrollieren, die ihre Macht bedrohen könnten.
2. Unterdrückung von Dissens: Diktaturen tolerieren oft keinen Dissens. Wissenschaftliche Auffassungen, die nicht mit der offiziellen Linie übereinstimmen, können als Bedrohung angesehen und daher verboten werden.
3. Manipulation der öffentlichen Meinung: Durch das Verbot unerwünschter wissenschaftlicher Auffassungen können Diktaturen die öffentliche Meinung manipulieren und ihre eigene Agenda fördern.
4. Erhaltung der Macht: Diktaturen können unerwünschte wissenschaftliche Auffassungen verbieten, um ihre Macht zu erhalten. Indem sie alternative Sichtweisen unterdrücken, können sie Herausforderungen ihrer Autorität verhindern.
Es ist wichtig zu betonen, dass solche Praktiken die wissenschaftliche Integrität untergraben und die gesellschaftliche Entwicklung hemmen. Sie stehen im Widerspruch zu den Prinzipien der Meinungsfreiheit und der wissenschaftlichen Forschung, die für eine gesunde Demokratie unerlässlich sind.
EXAKT. 👍
Der hat sich ja schon bei der Pandemie als „Held“ bewährt, uns würde dasselbe passieren, würde Boris Palmer Bundeskanzler werden
Die Gesetzesänderungen, die die Politik in verschiedenen westlichen Staaten immer mehr durchdrückt, ist inzwischen immer absurder! Die Eliten gehen die letzten 4 Jahre einfach zu schnell voran und werden gierig! Das ist inzwischen so auffällig, dass sie sich selbst ein Bein stellen werden. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie in diesem Tempo weitermachen können, ohne dass ein Großteil der Menschheit das nicht mitbekommen sollte. Die Uhr tickt aber gegen die Eliten, denn ihr Finanzsystem (welches uns genauso treffen wird) steht kurz von dem Untergang! Je mehr Tempo sie nun vorlegen, um nicht in absoluten Finanzcrash zu geraten, umso schneller müssen sie in ihrer Panik ihre absurden Gesetze durchdrücken! Und genau das wird sie noch zu Fall bringen!
„… Das ist inzwischen so auffällig, dass sie sich selbst ein Bein stellen werden. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie in diesem Tempo weitermachen können, ohne dass ein Großteil der Menschheit das nicht mitbekommen sollte. Die Uhr tickt aber gegen die Eliten, …“
Deshalb ja grade das Kriegsgerassel und die Einnordung der Bevölkerungen weltweit in einen dritten Weltkrieg. Wie 1933 es zwei Feinde gab: die Behinderten und die Kranken sowie der Hass auf die Slawen, so ist das aktuell auch wieder festzustellen.
Wie sich die Kriegsvorbereitungen 1933 fortfolgende Jahre zu seit 2014 drastisch ähneln und nahezu deckungsgleich sind.
Die AfD wird von Regierungsseite de facto verboten, da das, was der AfD im Politischen nachgesagt wird zu tun, bereits Programm der Regierungsparteien ist. Die AfD soll, von Regierungsseite her, als Konkurrent ausgeschaltet werden.
Ich rechne nicht mit Gegenwind aus der Politik, sondern von den Bürgern weltweit.
Kanada sterben eh die Einwohner aus. Bei der Impfquote mit vier mRNA-Impfungen und hoher DNA-Verseuchung ist bald Schluss dort. Die Generation die jetzt kommt hat keine Überlebenschance. Wer richtig hinschaut sieht ein Babysterben. Jeden Tag lese ich jetzt schon mittlerweile in meiner hiesigen „Volkszeitung“, Studentin rettet mit ihrer Stammzellenspende 30-jährigen Bürger in USA und will nochmal spenden. Heute stand drinnen, 1-jähriges Kind hat Leukämie mit Bild und brauch dringend Stammzellenspende. Dann lese ich schon mittlerweile einmal wöchentlich die Entstehung neuer Krebsbehandlungszentren ja und sogar Krebsselbsthilfegruppen schießen wie Pilze aus dem Boden. Leute, macht die Augen auf, der Genozid Plan läuft wie geschmiert.
Stammzellen sind in jedem Fall durch den DNA-Plasmid-Einbau, in linearisierter als auch geschlossener Form (Ring), durch die Gen-Impfung betroffen. Die Zellen differenzieren in den Lebensabschnitten immer mehr aus, so dass die Folgen in den späteren Entwicklungsjahren auftreten. Das können dann ausdifferenzierte Zellen im Knochenapparat betreffen, Hautzellen, u.a. die dann im Wachstum gestört werden sowie auch alle Formen von Blutkrankheiten. Denn man weiss nicht wo sich die fremde DNA in den Chromosomen eingebaut hat und die Genexpressionen völlig aus dem Ruder laufen. Das geht schon beim Spleißen los in der posttranskriptionellen Bearbeitung von mRNA-Transkripten. Die Spleißmuster sind durch die Gen-Impfung gestört. Ein Gen kodiert ja bekanntlich nicht für ein Enzym, sondern durch das Spleißen können bis zu 1.000 verschieden Enzyme/Proteine entstehen die der Mensch zum Leben benötigt. Mehr brauch man gar nicht zu wissen, was hier in Zukunft abgeht. Und überall entstehen neue Behandlungszentren gegen Fehler, die sowieso bei der Fortpflanzung weiter vererbt werden, falls es noch einigermaßen zur Fortpflanzung kommt.
Trudeau, was hat der Typ geraucht oder war der bekifft, als der sagte, Klimawandel-Ängstliche und Kritiker des Klimawandelzirkus‘ einzulochen. Der ist genau so intellektuell verdreht wie uns Stasi-Fääähser.
Eine dystopische Nachricht jagt die Nächste!
Wenn da nicht das WEF und seine Wichtigtuer mit Weltrettungssyndrom dahinter stecken, dann fresse ich einen Besen.
Und wieder scheint eine „Verschwörungstheorie“ wahr zu werden……
Wie schon sein Vater Fidel kann sich der kleine Justin nur mit Zensur und Gewalt gegen Gegner, Kritiker und gegen die Wahrheit durchsetzen.
Nach anderen Quellen wurde der Gesetz-Entwurf zwar von Charlie Angus eingebracht. Aber dieser wird als langjähriges Mitglied (nicht Chef) der linken NDP-Fraktion (New Democratic Party) bezeichnet und sein Entwurf als „eigener“, d.h. persönlicher Entwurf, nicht als ein von seiner Fraktion stammender.
Trudeaus (Regierungs-)Partei ist zudem nicht die NDP, sondern die Liberale Partei Kanadas, die sämtliche Minister alleine stellt.
Diese ist laut Wikipedia im politischen Spektrum links von der Konservativen Partei Kanadas und rechts von der sozialdemokratischen Neuen Demokratischen Partei (NDP) angesiedelt.
https://apollo-news.net/kanadischer-gesetzesentwurf-kriminalisiert-positive-aeusserungen-ueber-fossile-brennstoffe/
Charlie Angus tritt zumindest öffentlich nicht als „einer der engsten Vertrauten von Justin Trudeau“ auf, sondern als Oppositionspolitiker, der durchaus öffentlich Trudeau herausfordert, bzw. zu einem bisher nicht vorhandenem Handeln auffordert, z.B.
Einige Kommentare dort beanstanden allerdings, dass er am Ende doch für Trudeaus Politik stimme – kommt es darauf allerdings an, wenn die Trudeuas Partei alleine die Regierung stellt (d.h. die Mehrheit hat)?
Allerdings regiert Trudeau „ein Land mit zwei Gesichtern“ (Januar 2020):
„Unter Justin Trudeau gibt sich Kanada beim Ökostromausbau ambitioniert. Zugleich genehmigt seine Regierung den Bau einer umstrittenen Ölpipeline. Auch auf Ebene der Provinzen ist das Bild widersprüchlich – sie sind in der Klimapolitik entscheidend“,
https://energiewinde.orsted.de/klimawandel-umwelt/kanada-umwelt-energie-oelsand-windkraft
2021 (bereits eine Milliarde war investiert) wurde die Pipeline jedoch gestoppt – aber nicht durch Trudeau, sondern weil die beteiligte US-Seite unter der neuen Regierung Biden nicht mehr wollte.
NZZ-Teilüberschrift: Trudeaus Lavieren zwischen Ökologie und Ökonomie
https://www.nzz.ch/international/kanada-die-pipeline-keystone-xl-wird-definitiv-gestoppt-ld.1629882
Schon 2010 hatte Greepeace beanstandet:
„Der Ölsand-Abbau in Kanada gilt als das größte Industrieprojekt des Planeten. Er zerstört bisher unberührte Natur und steht im krassen Widerspruch zu den CO2-Reduktionsverpflichtungen Kanadas im Rahmen des Kyotoprotokolls“,
https://www.greenpeace.de/sites/default/files/publications/FS100115_oelsand_0.pdf
Trudeau ist erst seit 2015 an der Regierung, aber dass ein Jahr später „die Ölsand-Industrie Kanadas leidet“, war nicht sein „Verdienst“ – die Ölsand-Industrie gehört einfach „zu den Förderern mit den weltweit höchsten Kosten“ und der weltweite Öl-preis schwächelte damals mehr als den Kanadiern erträglich schien,
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Kanada-ist-auf-einem-schlammigen-Weg-article17412231.html
Die aktuellen Widersprüche (November 2023):
Kanada gehört zu etwa 100 Staaten, die bis zur Mitte des Jahrhunderts CO2-neutral werden wollen. (…) Doch zugleich war Kanada bei dem Gipfel in Ägypten [ COP 27 im Nov. 2022 ] mit der zweitgrößten Öl-, Gas- und Stahl-Lobby aller Teilnehmerstaa-ten vertreten. Elf führende Manager von Unternehmen wie Enbridge und Parkland nahmen an der Konferenz teil – auf der Staaten Klimaziele und Zeitpläne für die Reduzierung von Treibhausgasen festlegten. Das einzige Land mit einer noch größeren Delegation aus der fossilen Industrie war einer AP-Analyse zufolge Russland,
https://weather.com/de-DE/wissen/klima/news/2023-11-11-kanada-kann-eine-olnation-klimaschutzer-sein
Selbst wenn es von einem einzigen Abgeordneten stammen sollte, sämtliche Alarmglocken sollten lauten – es könnte erst mal ein Versuchsballon sein. Was, wenn jemand einbringt, für ungenehme Meinung (wieder mal) auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen? Heute mag es undenkbar sein, doch die Totalitären haben in den letzten Jahren Übung, Undenkbares zur „neuen Normalität“ zu machen.
Die selbstreferenzierte Rechtfertigung – wenn die Strafen drastisch genug sind, wagt kaum wer, die Meinung zu sagen – dann sei die geäußerte Meinung der wenigen Mutigen „extrem“, was angeblich eben die Gängelungen rechtfertigen sollte. Den Woken mag der Kreisel genial vorkommen, doch in nichtwestlicher Welt sieht man sofort die Lächerlichkeit – denken die echt, die können 90% der Welt (zzgl. Kritischer Westler) täuschen?
So ganz ähnlich läuft es übrigens mit den angeblichen 97% der westlichen Klimatologen, die die Woke Narration stützen sollten (welche Zahl auch noch gemogelt ist) – in unabhängigen Medien liest man oft, dass man nur dann Forschungsgelder bekommt, während für abweichende Meinung gegängelt wird. „Wissenschaftlicher Beweis“ dadurch, dass unter dem Terror große Mehrheit die Klappe hält?
Danke, bekir. Ein ergiebiger und faktenreicher Kommentar. ❤️👍
Hallo,
im Prinzip kann man ja keinem vorwerfen, dass sich in seinem Kopf die Dinge nach seiner Vorstellung formen, das ist nur menschlich.
Außer jemand will sich als Journalist betätigen und verzichtet öfter mal auf den Realitätsabgleich, aber naja; nach einiger Zeit weiß man dann ja auch schon, dass man diesem Journalisten misstrauen muss.
Dieser Mann wurde, wie Biden, von ominösen, reichen Unterstützern „gewählt“. Alternativlos. Der reale Wähler und sein Stimmzettel sind längst nur noch scheindemokratische „Staffage“. Traf eine nette Kanadierin in Mexiko und fragte sie wie man den französischen Namen ´Trudeau ˋ in Englisch ausspricht. Sie sagte : „we call him asshole“. Er ist Hobbyboxer, WEFLER und bekennender Anhänger der chinesischen Diktatur. Toller Bursche. Eine Kostprobe seines grenzenlosen Unterwerfungswillens durfte man bereits während seiner Coronadiktatur bewundern. Nancy ist bestimmt ein großer Fan.
Die werden uns alles nehmen!
Unseren Verstand können die uns nicht nehmen.
Bei Fääähser sieht das zum Beispiel anders aus. Die hat offensichtlich den Verstand im Galopp verloren.
F… TRUDEAU , jail 4 ever .
Es ist nicht Leicht, sich als WEF-Diktator durchtzusetzen! Bereits in der Corona Lüge war dieser Diktator schon die Krönung! Wie lange bleibt es es noch?
Der Truthandoof aus Kanada gackert vor sich hin, während er die kanadischen Urwälder abholzen lässt und damit Unmengen Klima Katastrophe unterschreibt…
Am Einfachsten wäre es doch, alle Öl- und Gasförderung in Kanada zu verbieten, dann… ja dann, wäre Kanada sofort klimaneutral, doch er würde vom Öl-Kartell entfernt…
Das Symptom bekämpft er nur im Kopf der Bürgers, die in der Propaganda-Seifenblase fest hängen…
Die beste Antwort wäre doch: Zero Point Energy (en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy) …
Da geht noch mehr (tinyurl.com/ymc7dptk), wenn Privatforscher dran bleiben oder?
Nullpunktenergie – das klingt wie Quantensprung:
Physikalisch bekanntlich der kleinstmögliche Sprung, den Politiker in ihren Eigenlob-Monologen aber meistens für einen Riesensprung halten…
Muss man nur aufpassen, dass es wirklich von außerhalb des Sonnensystems ist (z.B. Strahlung von schwarzen Löchern), aber nicht die Drehbewegung der Erde abbremst (langfristig äußerst schädlich, weil man irgendwann wieder anschieben müsste – und historisch schon mal passiert)…
Als Nächstes wird jeder Kanadier dran sein, der den menschengemachten Klimawandel bezweifelt.
Da Trudeau hinlänglich als WEF Poster Boy und Gelobter von Schwab bekannt ist, sehen wir einmal mehr, wohin die Reise mit dem WEF gehen soll.
Völlig unverhältnismäßige Strafen für Kleinigkeiten – das Endziel scheint wohl Nordkorea zu sein.
Die Synchronizität der Gesetze in Kanada und Deutschland was die Ahndung von „Meinungs- und Gedankenverbrechen“ angeht ist erschreckend und erinnert stark an die weitgehend juristisch dystopische Rechtssetzung und -sprechung zu Coronazeiten. Viele postulierten damals, diese seien ein Probelauf der Regierungen gewesen, herauszufinden wie weit Grundrechte genommen und eingeschränkt werden können.
Ich war bei diesem Postulat eher skeptisch.
Heute denke ich, dass dieses Postulat zutrifft, denn das konkrete Regierungshandeln zeigt seine Richtigkeit.
Das Gas des Lebens
Wenn wir uns morgens früh erheben,
der Blick in die Umgebung fällt
und sehen voller Grün das Leben,
als schönste Farbe dieser Welt.
Auch Rot sollten wir nicht vergessen,
ist nicht allein der Blüten Pracht,
hätten wir manches nicht zu essen
wird uns in Früchten dargebracht.
Der Mensch ist nun mal so gebaut,
dass ihn erfreut schöne Natur,
denkt nicht, was sie zusammenbraut
aus wenig Elementen nur.
Zwei davon vereint im Wasser,
farblos als Gase man sie kennt,
der Kontrast, der geht gar nicht krasser,
schwarz ist das dritte Element.
Kohlenstoff nennen es wir,
mit Wasser-, Sauerstoff zu dritt
schafft Stoff in Pflanzen und Getier,
doch das ist nicht der erste Schritt.
Der erste Schritt darin besteht,
Kohlen- und Sauerstoff verweben,
als Gas uns um die Nase weht,
was jede Pflanze braucht zum Leben.
Etwas Seltsames ist geschehen,
gibt’s Menschen, die das Lebensgas
als ihren Feind es jetzt ansehen,
verfolgen es mit ihrem Hass.
Wollen, dass Lebewesen darben,
sind als Parteien Grün und Rot,
sind so nicht mehr des Lebens Farben,
denn hinter ihnen steht der Tod.
Gibt es noch Zweifel, ob man derartiges Gehabe als totalitär bezeichnen kann? Die Meinungsfreiheit dürfte in etlichen westlichen Verfassungen stehen – entweder gilt sie, oder gilt sie nicht.
Hasdrubal
14. Februar 2024 at 13:43Antworten
Sie können oder wollen es nicht verstehen.
Auf Aktion folgt eine Reaktion. Das ist nicht nur ein Naturgesetz, sondern zieht sich durch alle Bereiche des Lebens.
Je extremer, radikaler die Aktion einer Seite werden, umso extremer werden die Aktionen der anderen Seite.
Haben Sie sich schon eimal Gedanken darüber gemacht dass ich Ihrer extremen ( Sie nur als Bespiel für Mehrere ) Ansichten, auch als totalitär empfinden könnte.
Sie wollen jemand Anderen, mit den Ihnen zur Verfügung stehend Mitteln ( in diesem Fall Schrift und Sprache), ihre Sichtweise aufzwingen. Das ist totalitär, weil Sie eine andere Sichtweise nicht mal im Ansatz akzeptieren, geschweige denn darüber diskutieren wollen.
Das Sie (wieder als Besipiel für Mehrere) jetzt laut schreien ist verständlich, denn es betrifft Sie direkt.
Sie und Ihresgleiche haben etwas in Gang gesetzt was nicht zu gewinnen ist, was aber negative Auswirkungen für Jeden haben kann.
Sie zwingen leider die Regierungen, die dem Treiben viel zu lange zugeschaut haben, nun zum schnellen und harten Handeln.
Meinungsfreihet ist ein hohes Gut, Meinungsfreit zu misbrauchen, gehört bekämpft.
Die Spaltung zwischen einer kleine, dafür sehr lauten Minderheit und einer besonnen, großen Mehrheit wird noch lange bestehen bleiben. Die große Mehrheit wird allerdings von den neagtiven Auswirkungen der Einschränkungen nicht oder nur kaum betroffen sein.
Am härtesten wird es die kleine Minderheit treffen, darum schreit sie ja so laut.
Nach diesem Motto könnten auch Stalin oder Nordkorea-Kim die Gulags rechtfertigen, die ja nur eine Reaktion seien auf „extreme“ Ansichten, welche nicht genug Begeisterung für den Einzig Richtigen Sozialismus zeigen. Q.E.D.
Meinungsfreiheit kann man nicht missbrauchen, die muss man einfach aushalten. Das ist ja der Witz daran …
Mitterer, das Prinzip von Actio und Reactio ist das dritte Newtonsche Gesetz. Es gilt in Newtons Mechanik und verlangt zwingend, dass bei einer Kraft zwei Körper beteiligt sein müssen, die beide in jedem Augenblick die genau gleiche, aber entgegengesetzte Kraft erfahren. Es ist nicht automatisch auf zwischenmenschliche Beziehungen oder gesellschaftliche Verhältnisse ü b e r t r a g b a r. Sonst existierten keine Diktaturen. Das Leben ist multifaktoriell und emergent. Ihr ständiger Versuch ihre ideologische Verwirrung mit Beispielen peinlicher geistiger Verarmung exemplarisch zu untermauern, geht nach hinten los. Mein Rat : Glauben Sie nie, daß alle anderen blöder sind als Sie selbst. Sonst schießen Sie ein Eigentor nach dem anderen… Meinungsfreiheit im pluralistischen, respektvollen Dialog, kann man nicht mißbrauchen. Niemals. Wer allerdings ANDERSDENKENDE desavouiert, wie in den inszenierten Pandemie- und Kriegsspektakeln, offenbart sich als Faschist.
„Die große Mehrheit wird allerdings von den neagtiven Auswirkungen der Einschränkungen nicht oder nur kaum betroffen sein.“
Sind Sie das, Herr Schwab?
(„Du wirst nichts besitzen und du wirst glücklich sein.“)
Welche Pille müssen wir einwerfen, dass es gelingt so zu denken wie Sie?
Bei der deutschen Ampel-Regierung könnten Sie allerdings recht haben:
Die negativen Auswirkungen der deutschen De-Industrialisierung wird die (Welt-)Mehrheit kaum mitbekommen. Das Klima allerdings auch nicht.
Das scheint mir jetzt schon eine höhere Stufe der PR-Trollerei zu sein. Früher hat das Vielnamige ja einfach nur MSM-„Wahrheiten“ hier reingetrötet. Jetzt werden schon komplexere ideologiebasierte „Argumentation“ entwickelt.
Dass es gesellschaftlich nicht einfach diese und jene Kräfte gibt, wird von dem KI-gestützten -Dings ausgespart. Es behauptet, alle gesellschaftlichen Kräfte wären ja gleichrangig. Dass es einseitige Kräfte gibt, die massive Machtmittel als eine Art Hebel einsetzen können wie zB Gesetzgebung beeinflussen, wird von so einem PR-Troll einfach negiert …
Der angeblich Widerstreit und Ausgleich zwischen gleichberechtigten und gleichstarken, im Einfluss angeblich nur von der Gruppengröße bestimmten Kräften ist ein Ammenmärchen aus der untersten Kiste des naivsten Bessermenschentum-Kanons.
Die Geschichte zeigt, dass schon immer dafür gekämpft werden musste die Macht kleiner dominanter Gruppen zu begrenzen und einzuhegen. Geschichte und Erfahrung ist schlicht obsolet im PR-Gewäsch. Alles wäre immer ganz genau so, wie es die beste gutgläubigste Werte- und Normeninterpretation es gestatten würde. Oder kurz: die schöne Theorie, der hübsche Schein, die glänzende Fassade wird als die angeblich tatsächlich verwirklichte Realität behauptet.
Zur Erleichterung kann ein längerer Kommentar zu dieser simplifizierenden mit Biologismen faschierten Abhandlung eingespart werden.
Andere Kommentatoren erledigten das in ausgezeichneter Art und Weise!