Studie über Mortalitäts-Daten: Corona-Impfung verfrüht und hat Menschen geschadet
Die Zahl der Studien über Wirkung und Schaden der Corona-Impfungen ist enorm. Ein Großteil davon ist jedoch mit falschen und fragwürdigen Methoden durchgeführt worden, die keinen wissenschaftlichen Wert haben. Die bis 2019 gültigen wissenschaftliche Methoden worden über Bord geworfen, wie eine neue Studie zeigt.
Im Journal of Vaccines & Vaccination zeigt ein Forschungs-Artikel eine Arbeit von Tomaž Makovec et al mit dem Titel „Analysis of COVID-19 Vaccination Effectiveness“ (Analyse der Wirksamkeit der COVID-19-Impfung) die gravierenden methodischen Fehler vieler Veröffentlichungen und analysiert den Zusammenhang von Impfaktionen und Sterblichkeit an Hand von Daten aus den USA.
Aus den Daten geht hervor:
„Unsere Forschungen haben bestätigt, dass auf intensive Impfungen Zeiten mit einer höheren Übersterblichkeit folgen. Unsere früheren Untersuchungen haben auch bestätigt, dass nach intensiven Impfungen mit Auffrischungsimpfungen die Sterblichkeitsrate gestiegen ist. Die von uns angewandte Methode ist von Bedeutung, da sie bestätigt, dass massive Impfungen die Sterblichkeitsrate erhöht haben.“
Als Beispiel für die Resultate hier die Grafik aus dem US Bundesstaat Kentucky:
Links ist die Zahl der Impfungen im Zeitverlauf zu sehen, rechts die Sterblichkeitsdaten. Der erste schwarze Pfeil auf der linken Seite zeigt die intensive Impfung im August 2021. Der erste rote Pfeil auf der rechten Seite zeigt die hohe Sterblichkeitsrate vom 15. August bis zum 15. Oktober 2021. Der zweite schwarze Pfeil auf der linken Seite steht für die intensive Impfung im Dezember 2021. Der zweite rote Pfeil auf der rechten Seite steht für eine Periode der Übersterblichkeit vom 15. Januar 2022 bis zum 15. Februar 2022. Der grüne Pfeil auf beiden Seiten ist der 27. Oktober 2021. Der rote Pfeil auf beiden Seiten ist der 21. März 2022, er zeigt das Ende der intensiven Impfung und das Ende der Übersterblichkeit.
- Shellenberger, Michael (Autor)
Kritik an den falschen Methoden der Impfstudien
Im Abstract kritisieren die Autoren die unwissenschaftlichen Methoden, die benutzt wurden um eine Zulassung der Präparate zu erreichen und danach um deren Wirksamkeit zu behaupten:
In der weltweiten Forschung zur Wirksamkeit der COVID-19-Impfung werden Methoden angewandt, die die wissenschaftliche Gemeinschaft und die öffentliche Meinung in die Irre führen. In der Medizin gibt es einen grundlegenden Standard: Um die Wirksamkeit eines experimentellen Medikaments zu messen, müssen wir zwei Gruppen bilden. Die Gruppe, die das Medikament einnimmt, und die Gruppe, die das Medikament nicht einnimmt. Wir beobachten den Gesundheitszustand beider Gruppen einige Monate lang und erhalten so objektive Ergebnisse. Dies ist die einzig richtige Methode, um die Wirksamkeit eines neuen Medikaments zu überprüfen. Die von 1-5 zitierten Artikel verwenden nicht den grundlegenden Standard. Sie entwickeln verschiedene Arten von Methoden, die alle keine statistische Aussagekraft haben.
Auf der Grundlage ihrer Methoden kommen sie zu dem Schluss, dass COVID-19-Impfstoffe eine positive Wirkung auf die öffentliche Gesundheit haben.
Vergleicht man die Diagramme der Impfintensität und der Sterblichkeitsrate, so stellt man fest, dass auf die Periode der intensiven Impfung eine Periode mit höherer Übersterblichkeit folgt. Die grundlegenden statistischen Daten bestätigen, dass die COVID-19-Impfstoffe die Sterblichkeitsrate erhöhen.
In den Schlussfolgerungen wird nochmals bekräftigt, was alle Daten zeigen, die mit wissenschaftlichen Methoden ausgewertet wurden:
Die COVID-19-Impfung wurde weltweit in extremer Eile durchgeführt, um die durch das COVID-19-Virus bedingte übermäßige Sterblichkeitsrate zu verringern. Das erwartete Ergebnis wurde nicht erreicht, und die statistischen Daten beweisen das Gegenteil. Die Experten für öffentliche Gesundheit sollten sich an die üblichen wissenschaftlichen Verfahren halten, bei denen ein neues Medikament zunächst an einer begrenzten Gruppe von Menschen getestet wird, und wenn wir sicher sind, dass es gut funktioniert, halten wir es für sinnvoll, es weltweit einzusetzen. Alle Untersuchungen, die zu dem Schluss kamen, dass die COVID-19-Impfung erfolgreich war und die Sterblichkeitsrate gesenkt hat, haben ungeeignete Methoden angewandt und stützen sich nicht auf die Analyse grundlegender statistischer Daten, die belegen, dass die Sterblichkeitsrate der geimpften Kohorten höher ist als die der nicht geimpften Kohorten.
Die klinische Forschung bestätigt, dass die in den COVID-Impfstoffen eingesetzte Spike-Protein-Technologie der menschlichen Gesundheit schweren Schaden zufügt. Der Einsatz beim Menschen war verfrüht und hat die öffentliche Gesundheit nicht geschützt. Das Gegenteil wurde erreicht.‘
Krass falsche Behauptungen über Wirksamkeit
Eine gewisse Berühmtheit hat eine Studie erlangt, die behauptet, dass 14,4 Millionen Menschenleben gerettet worden sei.
Wir haben die Forschungsmethoden von Artikeln analysiert, in denen behauptet wird, COVID-Impfstoffe würden Leben retten. In dem Artikel „Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: a mathematical modelling study“, der in einer Zeitschrift des Jahres 2022 veröffentlicht wurde, wird behauptet, dass die COVID-Impfung weltweit 14,4 Millionen Menschenleben gerettet hat: „Die COVID-19-Impfung hat den Verlauf der Pandemie erheblich verändert und weltweit mehrere zehn Millionen Menschenleben gerettet. Der unzureichende Zugang zu Impfstoffen in einkommensschwachen Ländern hat jedoch die Wirkung in diesen Ländern eingeschränkt, was die Notwendigkeit einer globalen Impfstoffgleichheit und -abdeckung unterstreicht“.
……Durch die Impfung wurde die gesamte Bevölkerung, die Menge A, in zwei Teilmengen aufgeteilt, eine Teilmenge Geimpfte und eine Teilmenge Nichtgeimpfte, siehe Abbildung 1. Die Autoren befassen sich nur mit der „Teilmenge Geimpfte“.
Die Absurdität dieses Verfahrens wird im Artikel wie folgt kritisiert:
In dem gesamten Artikel haben die Autoren vollständig vermieden, wie die nicht geimpfte Bevölkerung“ mit dem COVID-19-Virus umging. Sie haben die menschliche Bevölkerung in zwei Teile aufgeteilt und ziehen daher Schlussfolgerungen für beide Teile. Das quantitative Modell von Watson et al. legt nahe, dass weltweit 14,4 Millionen Leben gerettet wurden, ohne den nicht geimpften Teil der menschlichen Bevölkerung in ihre Berechnungen einzubeziehen. Es gibt eine allgemeine Regel in der Wissenschaft, dass man keine Schlussfolgerungen über etwas ziehen kann, das man nicht in seine Forschung einbezogen hat. Die Forscher haben den nicht geimpften Teil der menschlichen Bevölkerung ausgeschlossen. Zumindest bei einigen nicht geimpften Kohorten könnte es der Fall sein, dass dieser Teil aufgrund einer natürlichen Immunität besser mit dem COVID-19-Virus zurechtgekommen ist und nicht geschädigt wurde. Diese Möglichkeit, die man hätte in Betracht ziehen müssen, wurde von den Autoren automatisch ausgeschlossen. Sie gehen einfach davon aus, dass der geimpfte Teil der Bevölkerung besser geschützt war als der nicht geimpfte Teil der Bevölkerung, ohne dass sie über Daten verfügen, die ihre Hypothese belegen.
Der Artikel zitiert noch eine ganze Reihe früherer Studien, die die gesundheitlichen Schädigungen durch die Impfkampagne belegen. Es lohnt sich die Studie hier ganz zu lesen.
Hier noch einige Perlen daraus:
Die Diskussion, dass diese Impfstoffe der Gesundheit mehr schaden als nützen, ist nicht angebracht, da keine überzeugenden klinischen Studien durchgeführt wurden, die beweisen, dass diese Impfstoffe die Gesundheit wirksam schützen, wie es beispielsweise bei Ivermectin der Fall ist [10]. Warum die WHO Ivermectin nicht empfohlen hat, bleibt eine offene Frage. Eines ist jedoch sicher: Eine Organisation, die zu 80 % in privater Hand ist, kann nicht die Interessen der globalen öffentlichen Gesundheit vertreten.
Zu Methoden und der Bedeutung von Daten:
Mit der COVID-Krise hat die medizinische Wissenschaft den Geist der Empirie verloren. Es werden Artikel über die Wirksamkeit von Impfstoffen veröffentlicht, die über kein relevantes mathematisches Modell verfügen und die Tatsache ausklammern, dass nur eine Kontrollgruppe aus einem ungeimpften Teil der Bevölkerung die Wirksamkeit von Impfungen beweisen kann. Mit Hilfe der Grundschulmathematik können wir die Sterblichkeitsrate einer geimpften Teilmenge der Bevölkerung berechnen und mit der Sterblichkeitsrate einer ungeimpften Teilmenge der Bevölkerung vergleichen.
Und so sieht es mit der weltweiten Übersterblichkeit aus:
Wie hoch ist die Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe im weltweiten Maßstab? Laut Our World in Data starben im Jahr 2019 57,94 Millionen Menschen. Im Jahr 2020 starben 63,17 Millionen Menschen auf diesem Globus, im Jahr 2021 starben 69,25 Millionen Menschen und im Jahr 2022 sind 67,10 Millionen Menschen gestorben [32]. Im Jahr 2020 tötete das COVID-19-Virus weltweit massiv Menschen, so starben im Jahr 2020 5,23 Millionen Menschen mehr als im Jahr 2019. Im Jahr 2021 kam endlich das Heilmittel, und es wurde mit der massiven Impfung begonnen. Im Jahr 2021 starben 6,08 Millionen Menschen mehr als im Jahr 2020. Wo verstecken sich die 14,4 Millionen geretteten Leben mit Corona-Impfstoffen (Tabelle 3).
Lässt man nur die Fakten sprechen, ist das Ergebnis klar: Die C19-Impfung schadet der Gesundheit.
All das ist nicht überraschend und wurde im Wissen über die verwendete Technologie seit Mitte 2020 von Wissenschaftlern und richtigen Ärzten vorhergesagt. Nachzulesen ist das auch im kürzlich erschienenen Buch mit allen TKP-Artikeln aus dem Jahr 2020:
Die Artikel aus dem Jahr 2021 werden gerade zu zwei weiteren Bänden verarbeitet und erscheinen in den nächsten Wochen und Monaten. Auch 2022 ist anschließend geplant.
Risto Pitkänen, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram und GETTR
Übersterblichkeit und starke Zunahme bei Krankschreibungen: Deutschland Mitte 2023
Rechtskräftiges Urteil aus Koblenz bestätigt Impfschaden und Anspruch auf Versorgung
Impfkampagne verursachte 2021 und 2022 erhebliche Übersterblichkeit in Deutschland
Lepra als Folge der toxischen Nanopartikel-Geninjektion (vom World Council of Health (WCH) treffend als „slow kill bioweapon DEATHVAX™“ bezeichnet)?
Biontech demnächst ein Sanierungsfall? Die Stadt Mainz wird den Gürtel enger schnallen müssen. Die Umsätze sind von Milliarden auf einige hundert Mio EU zusammengeschrumpft. Der große Philantroph hat sich ja noch rechtzeitig von einem Großteil seiner Aktienbestände getrennt.
„Growing Number Of Leprosy Cases Reported After COVID-19 Vaccination“
(Quelle: Epoch Times)
„A growing number of leprosy cases are being reported after COVID-19 vaccination, including two cases in the United Kingdom that researchers said may have been caused by the vaccines.
The researchers examined records from the Leprosy Clinic at the Hospital for Tropical Diseases in London. They found that of the 52 people who went to the clinic in 2021, at least 49 were vaccinated.“
https://www.zerohedge.com/medical/growing-number-leprosy-cases-reported-after-covid-19-vaccination
[…] 10.08.2023 Studie über Mortalitäts-Daten: Corona-Impfung verfrüht und hat Menschen geschadet […]
Es wird nicht umgewandelt,sondern sagt dem Körper das er dieses Protein herstellen soll.Wie lange und wie viel wurde niemals erforscht.
Und laut einer Biologin lernt jeder Realschüler das der Körper eine Zelle die ein fremdes Protein herstellt zerstört.Wie wollen sich die Ärzte da rausreden?
„Die mRNA in dieser COVID-19-Impfstoffe wird in das S (Spike)-Protein umgewandelt, das normalerweise auf der Hülle des Sars-Cov-2-Virus zu finden ist.
Spikes allein (ohne den Rest des Covid-Virus) sind also gefährlich für die Gesundheit.
„In der neuen Studie haben die Forscher ein „Pseudovirus“ geschaffen, das von Spike-Proteinen des Sars-CoV-2-Erregers umgeben ist, aber kein echtes Virus enthält. Die Exposition gegenüber diesem Pseudovirus führte in Tierversuchen zu Lungen- und Arterienschäden. Dies würde beweisen, dass das Spike-Protein allein ausreicht, um die Krankheit auszulösen, so die Forscher.“
Salk Institute for Biological Research
https://www.salk.edu/fr/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/
Ich nenne sowas Krank spritzen!
Man könnte auch Statistiken über den Segen von injiziiertem Quecksilber machen: Regt das Immunsystem an, erzeugt keine eindeutigen Symptome und überhaupt alles eine Frage der Dosis und der überstürzten Herstellung. Ich habe den Eindruck, dass viele Narrative in den Social Media gelenkte Opposition sind. Mit Erfolg!
Mir fehlt die neueste Übersicht über die Anzahl der Studien zu Corona und der Gentherapeutik.
Vor 2 Jahren waren es 300 000. Mehr als die Hälfte davon mathematische Modelle, also keine Studien in engerem Sinn.
TKP hat vor Jahren schon die Unterschiede bei Studien, Blind, mit Placebo, messen und wägen, Modellierungen, statistische Methodik, etc. erläutert.
Bei den State of the Art Studien mit 2 Gruppen, sind von Pfizer bewiesen, die Betrugsmöglichkeiten, mit gleichzeitigen sich darauf verlassen müssen dass es Whistleblower gibt, da ansonsten die Überprüfbarkeit und Wiederholbarkeit der Studien sehr aufwendig ist, am besten!
Warum jetzt ausgerechnet nur Social Media Lenkungsmöglichkeiten haben sollen erschließt sich mir nicht.
Ich dachte die sind inzwischen durch Versagen der 4ten Säule, meist ersatzweise, dafür da die Lenkmechanismen auf zu zeigen?
„Mit der COVID-Krise hat die medizinische Wissenschaft den Geist der Empirie verloren“
und durch ein mit ungeeigneten Tests und anderen Betrügereien erzeugtes Daten-Tohuwabohu ersetzt, verkündet als „wissenschaftlich“ von einer „Organisation, die zu 80 % in privater Hand ist“. Die nächste „Pandemie“-Inszenierung wird daher auf entsprechende Skepsis stoßen, und es ist fraglich, wieviel die 80% Goldgräber-Mafia dahinter damit Erfolg haben wird – nach der Tragödie die Farce?
Leider werden sie erneut Milliarden einnehmen. Ein zu großer Teil der Bevölkerung, insbesondere im Westen, zeigt keinerlei weder Interesse an den Fakten zu haben. Und wiederum ein großer Teil dieser erstgenannten Menge wäre zwar intellektuell in der Lage zum richtig Schluss zu kommen, verwehrt sich aber vehement der Wahrheit. Dies würde ja bedeuten, dass sie sich täuschen ließ – und „das kann nicht sein!“
Es ist leichter jemand zu täuschen, als jemand zu überzeugen ,dass er getäuscht worden ist.
Eine unverzeihliche Tat ohne Verstand die viele das Leben komplett verdorben hat. Schlimmer noch, denn gesten hieß es in den Nachrichten, dass die WHO keine Kontrolle über Corona Tote (inkl. Geimpfte) mehr hat. Grausam wie man mit der Gesundheit von Menschen spielt.
„Schlimmer noch, denn gesten hieß es in den Nachrichten, dass die WHO keine Kontrolle über Corona Tote (inkl. Geimpfte) mehr hat. Grausam wie man mit der Gesundheit von Menschen spielt.“
@Dorn: “ … gestern hieß es in den Nachrichten …“ Das glauben Sie doch nicht im Ernst? Die WHO weiß genau, welche Chargen tödlich waren und daß die Gespritzten die höchste Sterblichkeit hatten. Wenn Sie noch Nachrichten anhören oder ansehen und vor allem ihnen glauben, sind Sie ohnehin verloren.