Der Standard und andere Medien melden den stärksten El Niño seit 1000 Jahren, 1,8 Grad für 2027 und einen Klimawandel, der sich selbst verstärkt. Fast jede Zahl in diesen Artikeln ist eine Prognose, eine Projektion oder eine Pressemitteilung aber kein wissenschaftliches Faktum.
Die Rolle der Sonne und der Wolken, die für 99% des Klimas verantwortlich sind, wird wieder einmal geleugnet. Aber ausnahmsweise wird die Rolle der Ozeane als mächtige Klimatreiber, wenn auch wesentlich kurzfristiger als die Sonne, zugegeben. Da treffen sich in Antalya sechzigtausend Menschen, um über das Weltklima zu verhandeln, und pünktlich zur Konferenz erscheint in den Mainstram Medien fast gleichlautende Artikel, die behaupten, dass alles noch viel schlimmer ist als gedacht. Der Standard schreibt vom „stärksten El Niño seit 1000 Jahren“, von 1,8 Grad im Jahr 2027 und von einem Klimawandel, der das Phänomen selbst anheizt. Die Botschaft ist: Es ist heiß, es wird heißer, und deshalb muss in Antalya mehr Geld fließen.
Gleichlautende Leitmedien-Berichtefinden sich im:
- Tagesspiegel — „Stärkster El Niño seit 1000 Jahren“ (17.10.2026)
- Uni Graz — „El Niño wird wild“ (Pressemitteilung)
- austria.com — dpa-Ableger
- MeteoSchweiz — „Weltweit wärmster Oktober“
- Copernicus — die Primärquelle
- tagesschau, Deutschlandfunk, SN.at, Spiegel — COP31-Rahmenberichte
Nun ist an El Niño nichts Geheimnisvolles. Schon vor Jahrhunderten bemerkten peruanische Fischer, dass sich das Meer vor ihrer Küste um Weihnachten erwärmt. Sie nannten es „das Christkind“. Der Standard erklärt das in einem Kasten — und widerlegt damit seine eigene Überschrift.
Die Überschrift sagt „treibt an“, der Kasten sagt „erzeugt keine Wärme“
Im Erklärkasten steht schwarz auf weiß: „Es erzeugt keine zusätzliche Wärme, sondern sorgt dafür, dass der Ozean vorübergehend mehr gespeicherte Wärme an die Atmosphäre abgibt.“ Das ist physikalisch korrekt. Ein El Niño ist eine Umverteilung von Sonnenwärme, die im Pazifik ohnehin gespeichert war. Er ist kein Treibhausgas, kein Antrieb, kein Klimafaktor — er ist eine Pumpe.
Die Überschrift behauptet dennoch: „Wie ein außergewöhnlich starker El Niño die globale Erwärmung antreibt.“ Das ist schlicht und einfach falsch.
1000 Jahre aus Korallen
Die Zahl ist prägnant, und sie ist unhaltbar. „Wahrscheinlich“ sei es der stärkste seit rund tausend Jahren, heißt es im Text — abgeleitet aus Korallen-Daten zur Meerestemperatur. Die Überschrift lässt das „wahrscheinlich“ weg.
Am selben Tag schreibt der Tagesspiegel, der Leipziger Klimaforscher Karsten Haustein gehe davon aus, dass der El Niño von 1877 vermutlich noch stärker war. Die NOAA-Analyse hat die vier großen Ereignisse 1877/78, 1982/83, 1997/98 und 2015/16 durchgerechnet und kommt zu einem Ergebnis, das in Wien offenbar niemand gelesen hat: Die Unterschiede sind statistisch nicht signifikant, die Unsicherheit für 1877 beträgt ±0,5 °C.
Und die WIREs-Übersichtsarbeit zu ENSO-Rekonstruktionen aus dem letzten Jahr schreibt es noch deutlicher: Die Rekonstruktionen weichen voneinander ab, und inwieweit die Muster ein erzwungenes Signal zeigen, ist unklar.
Der Beweis, den es nicht gibt
„Mehr noch: Der Klimawandel dürfte El Niño selbst verstärken.“ So lautet der Kern des Artikels. Belegt wird das mit „historischen Klimadaten“ und „Hinweisen“ aus Modellen. Im selben Tagesspiegel-Artikel sagt der Potsdamer Forscher Ludescher: „Beweisen lasse sich das so allein nicht.“
Die Chinesen waren wissenschaftlicher
Denn die Geschichte, die der Standard im November erzählt, war im März und April bereits von berufener Stelle zerlegt worden, wie TKP hier bereihctete: Extremhitze-Hysterie wegen El Niño ab Mai: Chinesische Experten dämpfen den Alarmismus
Das Nationale Klimazentrum (NCC) der China Meteorological Administration erklärte Mitte März 2026, es sei „verfrüht“, von einem „Super-El-Niño“ zu sprechen (CMA, 15. März 2026). Die Leiterin der Klimavorhersage-Abteilung, Liu Yunyun, verwies darauf, dass die internationalen Modelle für den Beginn des Ereignisses weit auseinanderlagen: Das europäische Zentrum ECMWF sagte April, Australien Mai, die japanische Wetterbehörde Juni, die US-Modelle Juli bis September. Ihr Fazit wörtlich: Die Ergebnisse der internationalen Klimamodelle „weichen noch erheblich voneinander ab, ein Konsens besteht nicht“ — deshalb sei die Festlegung auf einen „Super-El-Niño“ verfrüht.
Ihre Kollegin Chen Lijuan, leitende Prognostikerin am Zentrum, ergänzte, es sei „zu früh zu sagen, dass ein Super-El-Niño zwangsläufig zum heißesten Jahr führt“. Und sie sagte noch etwas, das in Antalya niemand hören wollte: Ein Teil der Diskussionen über „das heißeste Jahr“ und „Extremwetter“ sei „möglicherweise übertrieben oder aus dem Zusammenhang gerissen“. Die Formulierung „zusammenbrechende Hitze“ erzeuge unnötig Angst (China Daily, 16. März 2026, CMA).
Am 1. April legte das Institut für Atmosphärenphysik der Chinesischen Akademie der Wissenschaften nach. Der Forscher Zheng Fei bezifferte die Wahrscheinlichkeiten: über 70 % für ein mittelstarkes El-Niño 2026, rund 10 % für ein „superstarkes“ (China Science Daily / CAS). Er lieferte auch die Erklärung für das Modellchaos: die „Frühjahrs-Vorhersagebarriere“. Im Frühling ist der Austausch zwischen Ozean und Atmosphäre im tropischen Pazifik am schwächsten, die physikalischen Kopplungen sind am unklarsten, und kleine Anfangsfehler wachsen sich zu völlig verschiedenen Prognosen aus. Deshalb prognostizieren die einen Erwärmung, die anderen Abkühlung.
Zheng sagte außerdem etwas, was in der deutschen Berichterstattung nirgends auftaucht: Es gibt international keine einheitliche Definition von „stark“ und „super“. Die chinesische Wetterbehörde definiert „stark“ ab 2,0 °C Abweichung, „superstark“ ab 2,5 °C. Andere Zentren handhaben es anders. Wer „Super-El-Niño“ sagt, sagt also nicht einmal, wovon er redet.
Die Shanghaier Klimatologin Shi Jiawen brachte es am 26. März auf den Punkt (CNR): „Super-El-Niño“ sei keine offizielle meteorologische Kategorie. Jetzt schon das Etikett „super“ oder „stärkster der Geschichte“ zu vergeben, sei „wirklich verfrüht“. Und sie warnte davor, El Niño mit „nationaler Superhitze“ gleichzusetzen — das sei „weder streng noch wissenschaftlich“.
Die englischsprachige Global Times fasste es am 19. April so zusammen: Experten wiesen die Behauptung eines „stärksten El Niño seit 140 Jahren“ und die Hitzepanik als verfrüht zurück.
Am 18. April veröffentlichte die CMA ihre aktualisierte Prognose: El Niño ab Mai, „mittlere oder höhere Intensität“ im Sommer und Herbst (CMA). Nicht „stärkster seit 1000 Jahren“. Nicht „außerhalb der Skalen“. Mittel oder stärker.
Sieben Monate später meldet der Standard den stärksten El Niño seit einem Jahrtausend. Eine der beiden Prognosen muss falsch sein — und die chinesische war die konservativere, besser begründete und früher veröffentlichte.
Man muss sich die Asymmetrie vor Augen halten: Dieselben Kommentatoren, die von Europa und den USA verlangen, China müsse „mehr Klimaverantwortung“ übernehmen, haben die chinesische Wetterbehörde nicht zitiert, als sie zur Mäßigung riet. Chinesische Daten sind willkommen, solange sie die These stützen. Chinesische Nüchternheit ist störend.
Der wärmste Oktober, der zweitwärmste Jahrgang
Der Oktober war der wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen — Copernicus bestätigt das. 15,35 °C, 1,75 °C über vorindustriell. Was der Standard nicht schreibt:
- Die Landtemperatur war nur gemeinsam dritthöchster Oktober, hinter 2023 und 2024.
- In Europa war es der zweitwärmste Oktober, 0,43 °C kühler als 2022.
- Die ERA5-Reihe beginnt 1940.
- 2026 ist mit 80 % Wahrscheinlichkeit der zweitwärmste Jahrgang, nicht der wärmste. 2024 bleibt vorn.
Ein „Super-El-Niño“, der den Vorjahresrekord nicht bricht, ist kein Beleg für Beschleunigung. Er ist ein Beleg dafür, dass die natürliche Schwankung größer ist als der Trend.
Die Prognose, die über der Prognose liegt
Die Uni Graz meldet für 2026 1,65 °C und für 2027 1,8 °C. Copernicus rechnet für 2026 mit 1,56 bis 1,61 °C. Der Standard übernimmt die höhere Zahl, ohne den Unterschied zu erwähnen.
Und die Unsicherheit ist, wie so oft, im Modell: Im Spektrum hieß es im März 2026 noch, es sei „nicht einmal sicher, ob sich überhaupt ein El Niño bildet“ — und die Spanne reiche „bis zu einer unrealistisch hohen Anomalie von weit über drei Grad“. Ein halbes Jahr später ist aus dem Vielleicht eine „hundertprozentige Sicherheit“ geworden. Die WMO habe das im September „mit hundertprozentiger Sicherheit“ vorhergesagt, heißt es im Standard. Hundert Prozent. In einer Prognose.
Der Vulkan als Rückversicherung
Am schönsten ist die Passage zum Schluss. Sollte 2027 doch kühler ausfallen, müsste „bereits Anfang des Jahres ein gewaltiger Vulkanausbruch“ stattfinden. „Darauf zu hoffen, dass uns vielleicht ein Vulkan hilft, ist aber keine Strategie. Das ist absurd.“ Allerdings.
Da wird ein Szenario aufgebaut, das niemand vorgeschlagen hat, um es dann zu verwerfen. Und gleichzeitig wird die Prognose gegen jede Widerlegung abgesichert: Wird es warm, war es das CO₂. Wird es kalt, war es der Vulkan. Eine Vorhersage, die immer recht hat, ist keine Vorhersage.
Fazit
Es ist nicht die Frage, ob es warm wird. Es ist warm, und es wird wärmer. Die Frage ist, wie viel davon dem CO₂ zuzuschreiben ist und wie viel dem Ozean, der seine gespeicherte Wärme gerade wieder abgibt — und ob man aus einem einzelnen Jahr mit einer Prognose, einer Projektion und einer Pressemitteilung eine Politik im Billionenmaßstab ableitet.
Der Standard hat sich für die einfache Antwort entschieden. Die Daten sind komplizierter. Und die nüchternste Stimme in dieser ganzen Debatte kam in diesem Jahr nicht aus Graz und wie immer nicht aus Potsdam vom PIK, sondern aus Peking: mittelstark, mit etwa zehn Prozent Restwahrscheinlichkeit für ein Extremereignis, und ein ausdrücklicher Hinweis, dass „Super-El-Niño“ keine wissenschaftliche Kategorie ist, sondern eine Unterstützung der Oligarchen und Finanzindustrie, die von der Klimapolitik profitieren. Es ist klassisch rechte Politik die Verteilung des Reichtums von unten nach oben zu fördern und zu unterstützen.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Unterstützt El Niño die kommende Abkühlung des Klimas?
Extremhitze-Hysterie wegen El Niño ab Mai: Chinesische Experten dämpfen den Alarmismus
Klimalügen zur COP31: Löcher von Konya durch zu viel abgepumptes Grundwasser
Atlantik 60-Jahres-Rekord: Längste Periode ohne Hurrikan seit Beginn der Satellitenbeobachtung
1 Kommentar
zu den baumstämmen, die von den gletschern regelmässig freigegeben werden,
als damals die bäume dort oben wuchsen, waren die berge noch nicht so hoch
(grünstrunzdumme logik und der thunfisch lacht über ihre noch zahlreichen gefolgsidioten …… )
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.