46 IPCC-Wissenschaftler rebellieren: Das Klimanarrativ bricht von innen zusammen
Das offizielle Klimanarrativ bekommt immr mehr Risse. Am 1. Mai 2026 postete die ehemalige Energieberaterin der australischen Regierung, die sich offen zur CO2-Coalition bekennt, über die Rebellion innerhalb der UN-Klimakabale.
Unter dem Titel „BREAKING“-Thread: „46 IPCC Scientists REBEL: The Climate Narrative is Crumbling from Within!“ listet Anika Sweetland Zitate von Wissenschaftlern auf, die mit dem IPCC verbunden waren oder sind und deren evidenzbasierte Erkenntnisse nicht in die alarmistischen „Summaries for Policymakers“ (SPM) passten. Der Post hat schnell Tausende Likes und Shares gesammelt und verweist auf den Originalbeitrag im Substack „The Dragons Breathe“ vom 14. April 2026.
Der Vorwurf ist nicht neu, aber er wird hartnäckig ignoriert: Viele der beteiligten Forscher beklagen, dass die politisch abgestimmten Zusammenfassungen für Entscheidungsträger die vollständigen Berichte verzerren, Unsicherheiten ausblenden und natürliche Faktoren (Sonnenaktivität, kosmische Strahlung, Ozeanzyklen) systematisch herunterspielen. Stattdessen wird CO₂ als alleiniger Schuldiger präsentiert – mit weitreichenden Folgen für Energiepolitik, Steuern und Wohlstand.Hier einige der markantesten Zitate aus der Liste (die vollständige Aufstellung mit 46 Namen findet sich im verlinkten Substack-Artikel):
- Dr. Robert Balling: „The IPCC notes that ‘No significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.’ This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.“ (Quelle: wiederholt in skeptischen Zusammenstellungen und IPCC-Kritiken; Balling war an früheren Berichten beteiligt.)
- Dr. Lucka Bogataj (Lučka Kajfež Bogataj, IPCC-Mitwirkende): „Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise…. temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.“
Das ist paläoklimatologische Grundlage aus Eisbohrkernen – Temperaturanstieg führt CO₂-Anstieg, nicht umgekehrt. Der Kontext wird oft verdreht, passt aber nicht ins offizielle Skript. - Dr. John Christy (ehemaliger IPCC-Autor, UAH-Satellitendaten): „Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.“
- Dr. Judith Curry (ehemalige IPCC-Autorin): „I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.“
- Dr. Willem de Lange: „In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3000 ‘scientists’ who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.“
- Dr. Chris de Freitas: „Government decision-makers should have heard by now that the basis for the long-standing claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned…“
- Dr. Eigil Friis-Christensen: „The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation.“
Die Liste geht weiter mit Namen wie Richard Lindzen, Roger Pielke, Nils-Axel Mörner und Vincent Gray – allesamt Forscher mit jahrzehntelanger Expertise, die nicht plötzlich „geleugnet“ haben, sondern deren Daten und Modelle mit der Realität kollidieren. Viele waren als Autoren, Reviewers oder Contributing Scientists am IPCC-Prozess beteiligt, bevor sie die Diskrepanz zwischen voller wissenschaftlicher Arbeit und der politisch geglätteten SPM bemerkten. Es handelt sich nicht um eine frische Massen-Austrittserklärung vom Mai 2026, sondern um eine langjährige, immer wieder aufgewärmte Sammlung historischer und aktueller Kritikpunkte – doch genau das macht sie nicht weniger relevant. Die Einwände halten sich seit den 1990er/2000er-Jahren, weil die Beobachtungsdaten (Satelliten, Argo-Bojen, historische Rekonstruktionen) sie stützen.
Warum wird das verschwiegen?
Die vorgeschlagenen Maßnahmen für die Politik werden nicht von Wissenschaftlern allein, sondern unter Beteiligung von Regierungsvertretern Zeile für Zeile verhandelt. Das Ergebnis ist ein politisches Dokument, das Unsicherheiten minimiert und Handlungsbedarf maximiert. Wer das kritisiert – wie Steven McIntyre oder Judith Curry – wird als „Leugner“ gebrandmarkt.
Gleichzeitig fließen Milliarden in „Klimaforschung“, die nur ein Ergebnis liefern darf: mehr CO₂-Steuern, mehr Subventionen für Wind und Solar, mehr Kontrolle. Die Umverteilung von unten nach oben läuft weiter, während die Natur sich nicht an die Modelle hält: Satellitendaten zeigen moderate Erwärmung, keine katastrophale Beschleunigung; Meeresspiegel steigen seit Jahrzehnten linear (ca. 3–4 mm/Jahr, keine dramatische Zunahme); Sonnenaktivität und kosmische Strahlen korrelieren besser mit Temperaturverläufen als die CO₂-Kurve.
Die „Konsens“-Erzählung bröckelt nicht nur – sie war von Anfang an brüchig. Die 46 Zitate sind kein „Verschwörungs-Mythos“, sondern dokumentierte Wissenschaftlerstimmen, die in den Vollberichten oft untergehen. Wer sich die Mühe macht, die Original-IPCC-Reports neben den Handlungsempfehlungen zu lesen, erkennt das Muster sofort.
Die Instrumentalisierung der Angst
Eine Stimme, die in den letzten Monaten massiv an Bedeutung gewonnen hat, ist die der ehemaligen Klimawissenschaftlerin und Whistleblowerin Anika Sweetland. Sweetland, die einst als Beraterin für Energiepolitik für die australische Regierung tätig war. In ihren jüngsten Analysen und ihrem aktuellen Policy-Papier, veröffentlicht durch die Bruges Group, legt sie dar, dass die „Net-Zero“-Agenda kein wissenschaftliches Projekt ist, sondern das Ergebnis einer seit 60 Jahren betriebenen Panikmache.
Es geht nicht um den Planeten. Es geht um die Kontrolle über Ressourcen, über die Landwirtschaft und letztlich über unsere nationale Souveränität. Sweetland nennt es beim Namen: Die doomsday-Szenarien dienen lediglich dazu, die Bevölkerung in einen Zustand der Unterwerfung zu versetzen, während im Hintergrund eine globale Umverteilungsmaschinerie läuft.
Das „Economic Environmentalism“-Narrativ
In einem aufschlussreichen Gespräch mit dem Analysten Emmet Connor (@ResolvingR) erläutert Sweetland das Konzept des sogenannten „Economic Environmentalism“. Dahinter verbirgt sich die perfide Logik, dass entwickelte Nationen den Schwellenländern für ihre industrielle Vergangenheit finanziell „schulden“ würden. Diese Rhetorik ist nichts anderes als ein Vorwand für den Transfer von Wohlstand und die Zerschlagung der industriellen Basis der westlichen Welt.
Wie wir regelmäßig beobachten, wird jede kritische Stimme, die diese Zusammenhänge aufdeckt, sofort als „Misinformation“ gebrandmarkt. Doch die Fakten, die Sweetland auf ihrem X-Account (anika_climate) präsentiert, zeigen die Risse in diesem Lügengebäude.
Es ist kein Zufall, dass Sweetlands Auftritte, etwa beim World Prosperity Forum in Zürich (Video-Dokumentation), für so viel Aufruhr sorgen. Sie durchbricht das Informationsmonopol. Wenn eine Insiderin die Mechanismen offenlegt, die den „Green Deal“ und die „Net-Zero“-Policies antreiben, dann zittern die Entscheidungsträger in den Ministerien.
Wir befinden uns in einem Informationskrieg. Die Klimapolitik ist dabei die Speerspitze einer Transformation, die die kleinen Leute entrechten und die Macht bei supranationalen Institutionen zentralisieren soll. Die Wissenschaft ist längst hinter die Ideologie zurückgetreten.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Wurde bereits 2023 veröffentlicht:
46 den Klimawandel „leugnende“ Aussagen von ehemaligen IPCC-Wissenschaftlern
2023_06_03
https://eike-klima-energie.eu/2023/06/03/46-den-klimawandel-leugnende-aussagen-von-ehemaligen-ipcc-wissenschaftlern/
Übersetzun von https://electroverse.info/climate-change-denying-statements-by-former-ipcc-scientists/
Das Verfahren in Vancouver ging von 2011 bis 2019
Michael Mann hat keine Beweise für seine Behauptungen (Hockeyschläger) vorgelegt
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
„As soon as someone tells you it’s warming, the reply you give is: Since when?“
Australischer Geologist, Prof. Ian Plimer: „We have been cooling down for the last 4000 years. It’s all about when you start the measurements.“
„If you take measurements from the Medieval Warming, we’ve cooled…
2024_05_08
https://x.com/wideawake_media/status/1788534641479041031?t=tMmw9FbXdGjk2FUmoU3cpw&s=03
Außer den Steuergesetzgebenden haben die meisten faktisch basiert denkenden Menschen mittlerweile kapiert, dass CO2 kein Klimazerstörer ist, sondern nur der Temperatur nachläuft, sprich die Meerestemperaturen über die Mengen entscheidet, die das Meer hält. Die irdische Biomasse benötigt jedoch das CO2 zum Grünen.
Die 0,01% durch fossile Brennstoffe hinzu gefügtes CO2 sind eh nur vernachlässigbar wenig.
Na hoffentlich tut sich hier bald etwas. Mit ein wenig „Mühe“ kann man sich darüber schlau machen, wie etwa der massive Handel mit CO2-Zertifikaten seit Jahrzehnten geplant war, um genau Dieselben noch reicher zu machen, die es schon mit Corona geworden sind oder es gerade mit Kriegsgütern werden. CO2 als „Klimakiller“ wurde aufgebaut, um eine darnieder liegende Wirtschaft in Europa wieder „anzukurbeln“. Konsumismus schafft das nicht mehr, denn jeder hat schon alles, also musste ein neuer künstlicher Wirtschaftsfaktor her – die gesamte Industrie wird man damit knebeln wollen – inklusive Neubau aller Anlagen, KI-Steuerung und dem Wahnsinn der „CO2-Speicherung“ im Erdboden oder der Nordsee (Pipelines dafür bauen). Wer hier tatsächlich noch glaubt, irgendetwas an der Klimapanikmache hätte NICHTS mit Geld- und Machtgier zu tun, ist nicht zu retten.
Und wenn es tatsächlich alles so kommt wie von den Irren geplant, sind wir das alle nicht mehr… denn die einzigen Verlierer werden die normalen Bürger sein.
„Du wirst nichts mehr besitzen, aber du wirst glücklich sein!“ Wirklich??? Wer glaubt das tatsächlich???
Der ORF hat die Klimaagenda ca. 2002 gestartet. Da kamen dann einschlägige Beiträge auf sience.orf.at und sogar im Fernsehprogram mit Klima-Katastrophenschockern, made in Hollywood. Dass die Sache mit dem CO2 Unsinn ist, war mir damals schon klar. Es gab noch Skeptiker-Seiten, die auch die Fakten über Eisbohrkerne brachte…das CO2 folgt der Erwärmung, weil die Ozeane es bei Erwärmung ausgasen.
Schon damals zeichnete sich auch ab, dass damit ein moderner Ablasshandel installiert werden sollte. Mittlerweile ist es die Basis für das Sozialkreditsystem, totale Überwachung á la Corona, Gängelung usw. CO2-Sünder sind zu bestrafen…
Das IPCC ist eine Teilorganisation der UNO, das primär politisch besetzt ist und nicht wissenschaftlich. Bald wurde auch bekannt, dass man die Sonne aus den Modellen ausklammerte. Ich redete mir damals den Mund fusselig über die Sonnenzyklen und wurde natürlich sogleich beschimpft und provoziert von Trollen, die ganz genau wussten, dass ich im Recht war. Ähnlich haben sie sich zB aufgeführt, als ich mal sagte, die Impfung gabs wohl schon vor Corona, im Standard. Bald war ich gespxrrt.
immerhin aber durften damals noch kritische Seiten berichten. Die 10sur war noch nicht so ausgeprägt. Doch bald eroberten die Goodies Wikipedia und manipulierten dort alle Artikeln zum Thema..Mit Klimagate flog vieles auf, wurde aber von den MSMedien mittlerweile total vertuscht. Dass die Hockeystickkurve eine Fälschung war, wurde auch verschwiegen. Wer es erwähnt, gilt als „Klimaleugner“ und natürlich als „rechtsextrem“. Es ist jetzt so weit, dass man auch nichts mehr gugln kann. Damals konnte man auf Gugl alles finden. Heute sind gewisse Themen ausgeklammert oder nach hinten reiht. Wenn man den exakten Titel nicht kennt, findet man die Sache nie. Gugl ist total gefiltert, zum anderen aber trackt es deine IP und speichert dein Suchprofil ab, wenn du das erlaubst, indem du Cookies akzeptierst und nicht anonym surfst.
Gehalten hat sich nur EIKE.
Faszinierend ist wie immer das Verhalten der breiten Masse, die es nicht wagt, den eigenen Verstand zu benützen, weil sie keinen hat. Jeder sieht, dass sich das Wetter nicht geändert hat – es gibt mal kühlere und wärmere Sommer (und nach dem kühlsten Mai seit Menschengedenken war es doch wieder der heißeste von allen…und ist es mal kalt, ist es das Wetter, und scheint mal die Sonne, ist es das Klima und das kommt vom CO2 aus den Autos…). Allein, dass nun schon 25° im Sommer als gefährlich gelten, „Klimatxte“ zu verursachen, gibt offenbar den meisten nicht zu denken. Nun, sie ließen sich ja auch boostern…die Braven.
https://eike-klima-energie.eu/page/1/?s=Wikipedia
Jeder Mensch hätte erkennen müssen, dass hier eine Lüge hinsichtlich Klima und CO2 erzählt wird.
Die Ozeane gasen wenn es wärmer wird CO2 aus. – Mehr Wärme, mehr Wasserdampf, mehr Niederschlag, besseres Pflanzenwachstum, Pflanzen brauchen daher mehr CO2 für ihr Wachstum.
Wird es kälter nehmen die Ozeane CO2 auf. Die Natur weiß nämlich wie sie funktioniert und was sie braucht. Das ist vielleicht sehr einfach gedacht, mir reicht es aber um zu verstehen, dass die Klimahysteriker lügen! Das Klima ändert sich und der Mensch passt sich an, darum leben Menschen in allen Klimazonen dieses Planeten!
Wenn es um Geld und Abzocke geht, interessiert das aber niemanden!
Al Gore hatte diese Lüge in die Öffentlichkeit getragen und in der Öffentlichkeit vorgetragen: dass das pöse pöse Klima sich pösartig wandelt und dies sofort zu stoppen sei.
Aus den USA kommen alle Lügner. Faule Nicht-Denker in Deutschland haben sich die Lügen des Al Gore gern zu eigen und mit diesen Lügen Dauer-Kasse gemacht.
Schon vor Jahren hat eine akademische Grundausbildung und das Durcharbeiten einer einzigen Klimastudie zu der Erkenntnis ausgereicht, dass die Klimaforschung höchst unwissenschaftlich betrieben wird. Mein Beispiel (analog zu Jilse2): Die Ausklammerung des durch Lungenatmung erzeugten Co2 aus den Gleichungen.
Ich weiss bereits seit Jahren (konnte es aber den „IPCC Followern“ nicht beweisen), dass das gaengige „Klima Narrativ“ eine riesige Luege ist. Ich konnte es diesen Leuten nicht beweisen, weil meine Argumente nicht anerkannt und nur als Bloedsinn tituliert wurden, ohne sich mit den Fakten auseinanderzusetzen. Ein Beispiel dafuer ist das leugnen der Ergebnisse der CO2 Messungen von Nicolas Theodore de Saussure in den 1820er Jahren in der Umgebung von Genf. Seine Messungen (er kam auf durchschnittlich 415 ppm, das Narrativ vim nahezu konstanten CO2 Gehalt im 19 Jahrhundert behauptet fuer die Zeit 280-290 ppm) werden als „viel zu ungenau“ bezeichnet, ohne auch nur den Versuch zu machen, seine Messmethode nachzustellen, um deren Genauigkeit zu ermitteln. Es gibt aber noch viele andere Beispiele. Ein beliebtes „Argument“ ist auch immer wieder, dass die Messungen nur „lokal begrenzte Eergebnisse“ zeigen wuerden, es im Durchschnitt der ganzen Erde aber voellig anders ausgesehen habe (was sich aber nicht nachvollziehen laesst, weil keine „globalen Messergebnisse“ aus der Zeit dokumentiert seien (sprich die gemessenen Daten sind alles nur „lokal begrenzte Messfehler“, der globale Durchschnitt sei voellig anders gewesen …
Menschen, die Logik und Analyse durch Glauben ersetzen, kann man grundsätzlich nie etwas „beweisen“, denn in ihrer unerschütterlichen Dummheit werden sie an ihrem Irrglauben festhalten.
Am Boden im Tale ist der CO2 Gehalt halt etwas höher als auf dem Berg…
Zu den erwähnten Eisbohrkernen, denn die gibt’s ja (noch, huch!!) im „ewigen“ Gletschereis, das fröhlich-frischluftige „Gelati!-Gelati!“ der österreichischen Akademie der Wissenschaften, freundlich begleitet durch einen wie immer atemberaubend „arbeitenden“ Akademikerpropagandakanal Ö1:
lobdertorheit.substack.com/p/austrias-klimawise-on-ice
Ja eh, aber wer wird sich davon stören lassen?
„Qualitätsmedien“ werden bis zur nächsten Eiszeit am bisherigen Klima-Narrativ festhalten.
Und wenn dann die Eiszeit da ist, dann werden die „Qualitätsmedien“ die Ursache in der voangehenden Überhitzung verorten.
Die haben noch nicht einmal ihre Ivermectin-Lügen korrigiert. Die werden sich wie immer einen Teufel um die Wahrheit scheren.
„Qualitätsjournalisten“ interessieren sich nicht für Realität, sondern ausschließlich für ihren Status. Die werden also immer nur das berichten, was ihnen keinerlei Imageschaden oder sonstige soziale Nachteile einbringt.
Klassische Mitläufer eben – die schlimmste Sorte Mensch mEn.
Es kommt mir fat so vor, wie in einem Witz,den ich mal gehoert habe.
„Herr Doctor, der Simulant von Zimmer 13 ist gestorben!“
„Na, nun uebertreibt er aber …“