Sieg für Meinungsfreiheit: Polens Verfassungsgericht kippt Zensurgesetz
Polens Verfassungsgericht erklärt Gesetz gegen Hassrede für verfassungswidrig und verweist auf Gefahr für die Meinungsfreiheit. Während EU viele EU-Länder gegen die Meinungsfreiheit vorgehen, bremst Polens oberstes Gericht ein neues Gesetz gegen „Hassrede”.
Aktivisten für freie Meinungsäußerung haben in Polen einen großen Sieg errungen, nachdem das Verfassungsgericht entschieden hat, dass wichtige Bestimmungen des sogenannten „Gesetzes gegen Hassreden”, mit dem der Umfang von Hassverbrechen im Strafgesetzbuch erweitert werden sollte, verfassungswidrig sind. Das Gericht befand, dass die vorgeschlagenen Änderungen „eine unzulässige Beeinträchtigung der verfassungsmäßig geschützten Meinungsfreiheit” darstellten.
Die Entscheidung war ein Sieg für die Argumente des damaligen Präsidenten der Republik Polen, Andrzej Duda, der den Gesetzentwurf im April zur präventiven Überprüfung vorgelegt hatte.
„Das Verfassungsgericht gab dem Antrag des Präsidenten der Republik Polen statt und entschied sich für die Meinungsfreiheit. Das Urteil wurde einstimmig vom gesamten Richtergremium gefällt”, betonte Zbigniew Bogucki, Leiter der Präsidialkanzlei.
- Schubert, Dr. Dr. Christian(Autor)
.@RafalDorosinski, Member of the Board of @OrdoIuris:
A great success for freedom of speech in Poland The Constitutional Tribunal has ruled that provisions introducing penalties for „hate speech“ are unconstitutional!
Today’s ruling (September 30, 2025) by the… https://t.co/dbSEp2YakF pic.twitter.com/7nDzyw5712
— Ordo Iuris International (@OrdoIuris_Int) September 30, 2025
Die am 6. März dieses Jahres verabschiedete Änderung zielte darauf ab, den Katalog der Hassverbrechen um vier neue Gründe zu erweitern: Alter, Geschlecht, Behinderung und sexuelle Orientierung. Damit sollte sichergestellt werden, dass Hassverbrechen aufgrund dieser Merkmale von Amts wegen (durch die Behörden) verfolgt werden, ohne dass eine private Anklage erforderlich ist.
Das Gericht befand jedoch die geänderten Bestimmungen für verfassungswidrig und stufte sie als „untrennbar mit dem gesamten Gesetz verbunden“ ein.
In der Begründung des Urteils hob Richter Justyn Piskorski, der als Berichterstatter fungierte, hervor, dass die neuen Diskriminierungsgründe „unpräzise definiert” seien und zu einer „übermäßig weit gefassten” und „mechanistischen” Kriminalisierung von Äußerungen führen könnten. Er erklärte, dass das Verfassungsgericht der Ansicht sei, dass die neue Formulierung dieser Gründe „die Grenze zwischen rechtmäßiger Kritik, Witzen, Polemik und Straftaten unklar” mache.
Das Gericht betonte, dass beleidigende Äußerungen zwar unzulässig seien, die Einschränkung der Meinungsfreiheit durch unzureichend definierte verbotene Handlungen jedoch gegen die Verfassungsrechte verstoße:
„In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass die Unzulässigkeit beleidigender Äußerungen im öffentlichen Raum gegenüber Gruppen oder öffentlichen Einrichtungen zwar unbestreitbar ist, die Einschränkung der Meinungsfreiheit durch die Festlegung von Arten verbotener Handlungen mit unzureichend definierten Merkmalen jedoch gegen die verfassungsmäßige Meinungsfreiheit verstößt“, schrieb das Gericht.
Das Gericht äußerte sich besorgt darüber, dass das neue Gesetz das Strafrecht von seiner beabsichtigten Rolle entfernt habe. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist das Strafrecht nicht mehr „das letzte Mittel, das ausschließlich zur Bekämpfung der schwersten Formen von Hass oder Gewalt eingesetzt wird, sondern kann stattdessen ein Instrument zur Zensur von Äußerungen sein, die nicht diskriminierend gemeint waren“.
Richter Piskorski betonte, dass die Änderungen „einen unangemessenen Eingriff in die verfassungsmäßig geschützte Meinungsfreiheit“ darstellten, und warnte, dass ihre Anwendung „unvorhersehbar“ und anfällig für „willkürliche Entscheidungen von Strafverfolgungsbehörden und Gerichten“ sein könnte.
Er skizzierte die möglichen abschreckenden Auswirkungen auf die öffentliche Debatte:
„Es besteht die Gefahr, dass kritische Kommentare, Polemiken oder Forschungen zu sexueller Identität, kulturellen Normen, sozialen Bewegungen oder einschlägigen Rechtsvorschriften als Straftat eingestuft werden“, schrieb der Richter und verdeutlichte die eigentliche Funktion des Strafrechts in einer Demokratie mit folgenden Worten: „Das Strafrecht sollte nicht dazu verwendet werden, den Meinungspluralismus durch den Ausschluss kontroverser Äußerungen, die das Wesen des demokratischen Diskurses ausmachen, einzuschränken. Das Strafrecht sollte nicht zum Schutz vor jeder Form von Kritik oder sozialem Unbehagen eingesetzt werden, sondern nur in Fällen tatsächlicher Verletzung von Persönlichkeits- und Rechten.“
Das Urteil wurde vom Plenum des Gerichts einstimmig gefällt. Nach der Urteilsverkündung bestätigte Minister Bogucki, dass der Präsident nun „verpflichtet“ sei, die Unterzeichnung des Änderungsgesetzes zu verweigern.
Adrian Grycuk, CC BY-SA 3.0 PL, via Wikimedia Commons
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Polnischer Präsident blockiert Gesetzentwurf der Tusk-Regierung zu Hassreden
UNO-General will „Hassrede“ durch weltweite Zensur ausmerzen
„Männer können nicht lesbisch sein“ – Feministin drohen drei Jahre Haft wegen Hassrede
Die hässliche Fratze der EU: „Digital Services Act“ ab heute in Kraft
EU kooperiert mit ausländischen Regierungen zur Einführung digitaler ID
Das wird dem vdL Vasallen, dem EU Tusk aber gar nicht „schmecken“!
BESCHÄMEND für die EU-Führung ‼️🥸
Schätze, beide Gouvernanten des Schreckens und der Unterdrückung, Kal-Ley, werden dieses klare Bekenntnis zur Meinungsfreiheit mit der Vokabel „rechtsradikal“ titulieren. Der Psychologe spricht hierbei von PROJEKTION.☝🏽