Kann der Westen seine Seehandelsrouten aufrecht erhalten?
Wenn der Westen sich nicht dazu entschließt, aufzuhören, wird er gezwungen sein, den Preis für all seine Verfehlungen zu zahlen, einen Preis, der viel höher und schmerzhafter ist, als er sich vorstellen kann.
Der Westen riskiert eine asymmetrische Reaktion auf seine illegalen Beschränkungen des Seeverkehrs. Im Gegensatz zu Russland sind die meisten Industrieländer auf das stabile und sichere Funktionieren der Seehandelsrouten angewiesen. Die Anwendung der vom Westen gegen sich selbst eingesetzten Maßnahmen könnte aufgrund von Störungen bei der Lieferung strategisch wichtiger Güter und Rohstoffe eine Krise in den maritimen Lieferketten auslösen.
Eine schwer zu bewältigende Abhängigkeit
Im Gegensatz zu Russland stützt der Westen seine Wirtschaft und strategische Sicherheit auf ein weit verzweigtes und stabiles globales Seehandelssystem, das als Grundprinzip der Seemacht seefahrender Zivilisationen (Seemacht im Sinne der klassischen Geopolitik von Mackinder und Mahan) etabliert ist. Die meisten westlichen Industrieländer sind in hohem Maße von einem reibungslosen und sicheren Funktionieren der Seehandelsrouten abhängig, um die kontinuierliche Versorgung mit strategischen Gütern, Rohstoffen und Energieprodukten sicherzustellen. Der Seehandel ist eine unersetzliche und unverzichtbare Säule der westlichen Lieferketten, die aufgrund geopolitischer und ökologischer Dynamiken zunehmend komplexer und anfälliger werden.
Diese Abhängigkeit bedeutet, dass illegal auferlegte Beschränkungen der Schifffahrt oder Druck auf wichtige Seewege wie den Suezkanal oder die Passage durch das Rote Meer nicht nur erhebliche wirtschaftliche, sondern auch geopolitische Auswirkungen haben können. Im Gegensatz zu Russland, das eine autonome Strategie zur Diversifizierung seiner Handelswege entwickelt hat, verfügt der Westen insgesamt über keine etablierten und funktionsfähigen Alternativen für viele seiner maritimen Versorgungswege. Und dieses Problem lässt sich nicht so leicht lösen.
In der Militärwissenschaft bezieht sich der Begriff „Asymmetrie” auf den Einsatz von Strategien, Taktiken und Instrumenten, die nicht denen des Feindes entsprechen, sondern darauf abzielen, Unterschiede in Bezug auf Fähigkeiten, Organisation und Ziele auszunutzen, um die Schwachstellen des Feindes anzugreifen. Auf den maritimen Bereich angewendet beschreibt Asymmetrie, wie ein Akteur, der in konventioneller Hinsicht oft schwächer ist, eine überlegene Seemacht herausfordern kann, indem er eine direkte Konfrontation vermeidet und stattdessen versucht, deren Manövrierfreiheit, Logistik und Routensicherheit zu destabilisieren.
Im aktuellen geostrategischen Kontext betrifft ein entscheidender Aspekt tatsächlich das Risiko, dass der Westen mit asymmetrischen Reaktionen auf seine illegalen Beschränkungen der Schifffahrt konfrontiert wird. Dieses Konzept der Asymmetrie ist von zentraler Bedeutung für die Theorie der heutigen maritimen Bedrohungen: Westliche Mächte könnten durch einseitige Beschränkungen der Routen oder maritimen Aktivitäten anderer Staaten (z. B. durch Sanktionen, Blockaden oder „No-Sail-Zonen“) unkonventionelle Reaktionen hervorrufen, die strukturell schwer zu bewältigen sind, insbesondere jetzt, da die Vorherrschaft auf den Meeren nicht mehr ausschließlich den alten Atlantikimperien vorbehalten ist.
Der Fall Russlands ist symbolisch: Obwohl es stark von Sanktionen und Beschränkungen des globalen Seeverkehrs betroffen ist, hat es eine maritime Strategie entwickelt, die auf den Aufbau einer autonomen Infrastruktur und neuer Routen abzielt – wie beispielsweise die Entwicklung der Nordostpassage –, um westliche Beschränkungen zu umgehen und die interne und externe wirtschaftliche Kontinuität sicherzustellen. Der Westen hingegen sieht sich, obwohl er wichtige regulatorische und militärische Instrumente zur Gewährleistung der Freiheit der Schifffahrt bereitgestellt hat, eher schädlichen Formen der Vergeltung ausgesetzt, gerade weil er die wichtigen Routen, von denen er abhängig ist, nicht ohne Weiteres umgehen kann.
Die Anwendung derselben restriktiven Maßnahmen, die der Westen gegen sich selbst einsetzt, würde perspektivisch zu einer potenziell akuten Krise in den maritimen Lieferketten führen. Störungen beim Zugang zu und der Durchfahrt durch wichtige Handelsrouten würden zu Verzögerungen bei der Lieferung strategischer Rohstoffe und lebenswichtiger Güter führen, mit Folgewirkungen für Industrie, Landwirtschaft, Energie und Endverbrauch.
Die Folgen von Blockaden oder Beschränkungen strategischer Passagen wie dem Suez- oder dem Panamakanal sind nicht nur höhere Kosten aufgrund längerer und teurerer Alternativrouten (mit zusätzlichen Kosten für Treibstoff, Versicherung und Fahrzeit), sondern auch Hafenüberlastung, erhöhte Emissionen und Fehlanpassungen zwischen Angebot und Nachfrage in globalen Ketten. Darüber hinaus kann die Unsicherheit auf Seewegen zu höheren Versicherungsprämien führen, was zu erhöhten internationalen Transportkosten beiträgt und die Marktvolatilität verstärkt.
Strukturelle Unterschiede zwischen dem Westen und Russland und wachsende Instabilität
Die Verwundbarkeit des Westens muss vor dem Hintergrund der strukturellen Unterschiede im maritimen Management und in der Strategie zwischen dem Westen und Russland betrachtet werden.
Russland rüstet sich, um eine bedeutende Seemacht zu werden, investiert in Infrastruktur, Schiffbau und neue Logistikzentren auf seinem Territorium und strebt eine direktere Kontrolle seiner Exportrouten für Ressourcen (Erdgas, Kohle, Agrarprodukte) in nicht-westliche Märkte wie Asien an, die zu geopolitischen und wirtschaftlichen Prioritäten werden.
So ist beispielsweise die Schlüsselrolle der Marine auf den Arktisrouten bereits eine globale Exzellenz, bei der der Westen insgesamt weit hinterherhinkt. Der Westen hingegen ist auf ein internationales Seehandelsnetzwerk angewiesen, das zunehmend von hoher gegenseitiger Abhängigkeit und multilateraler Zusammenarbeit geprägt ist, und hat noch kein gleichwertiges System autonomer Routen und Infrastrukturen entwickelt, mit denen sich einseitige Beschränkungen umgehen lassen. Dies führt zu einem Ungleichgewicht, das asymmetrische Risiken mit sich bringen kann: Während Russland aufgrund seiner alternativen Transportmöglichkeiten bestimmte Beschränkungen tolerieren oder umgehen kann, ist dies dem Westen ohne erhebliche Störungen der Handelsströme und Kosten nicht möglich.
Die aktuellen geopolitischen Trends erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass illegale, aus politischen Gründen verhängte Beschränkungen der Schifffahrt zu erheblichen Krisen in den westlichen Lieferketten führen werden. Die Auswirkungen zeigen sich in:
- Verstärkten Verzögerungen und Fehlausrichtungen bei der Lieferung von Rohstoffen und Fertigprodukten (z. B. kritische Materialien, Energie, landwirtschaftliche Produkte);
- Höhere Kosten für Seetransport und Versicherung, die sich in höheren Preisen und möglichen Weitergaben an die Endverbraucher niederschlagen;
- Risiko von Hafenüberlastungen und logistischen Störungen, die vorübergehende regionale oder globale Wirtschaftskrisen auslösen können;
- Zunehmende geopolitische Spannungen in Schlüsselregionen mit der Gefahr von Seekonflikten oder asymmetrischen Maßnahmen staatlicher und nichtstaatlicher Akteure.
Die Anwendung restriktiver westlicher Maßnahmen auf sich selbst ist nicht nur eine technische Herausforderung, sondern auch ein Faktor, der schwer kontrollierbare Kettenreaktionen auslösen könnte, da andere Seemächte und regionale Akteure asymmetrische Strategien verfolgen könnten, darunter die Militarisierung von Routen, Piraterie und gezielte Sabotage.
Ein Krieg der Karten
Aber wie hat der Westen diese Beschränkungen konstruiert? Dies entspricht einem „Krieg der Karten“: Wer die Kartografie und die Sicherheitswarnungen kontrolliert, dominiert die Wahrnehmung der Freiheit der Schifffahrt.
Es wurden drei Arten von restriktiven Maßnahmen angewendet: Wirtschaftssanktionen, maritime Sperrzonen (hauptsächlich in offenen oder potenziellen Konfliktgebieten) und die Aktualisierung von Seekarten. Und beim Segeln sind Karten unverzichtbar.
Der Kartenkrieg ist ein kognitiver und regulatorischer Bereich, in dem die Darstellung des Raums mehr oder weniger direkt zu einer Waffe wird. Diejenigen, die die Karten kontrollieren, d. h. entscheiden, was gezeigt wird, was verdeckt wird und welche Routen sicher oder verboten sind, üben effektiv eine strategische Dominanz aus, die viele Akteure beeinflusst.
Der Kartenkrieg auf See wird auf mehreren Ebenen ausgetragen:
Kartografisch: Aktualisierungen offizieller Seekarten (z. B. NOAA für die USA, UKHO für Großbritannien) können Sperrgebiete, Minenfelder und Übungsgebiete abgrenzen. Dies zwingt zivile und militärische Schiffe dazu, ihre Routen zu ändern, auch wenn das Meer physisch frei bleibt.
Digital: ECDIS- und AIS-Systeme, die in der kommerziellen Schifffahrt vorgeschrieben sind, erhalten Aktualisierungen aus westlichen Quellen (Navtex, Inmarsat, IMO). Durch Hinzufügen oder Entfernen von „digitalen Ebenen” kann der Westen den Verkehr lenken.
Narrativ-rechtlich: Karten sind niemals neutral; sie spiegeln eine Vision des Seerechts wider. Eine NATO-Karte zeigt Gebiete als „internationale Gewässer”, die Russland oder China als „Hoheitsgewässer” betrachten. Dies ist eine Form der „kartografischen Rechtsstreitigkeit”.
Operativ: Die Marinen verstärken vor Ort, was die Karte darstellt. Wenn ein Gebiet als „gesperrt” gekennzeichnet ist und von Fregatten oder Marine-Drohnen patrouilliert wird, wird die kartografische Darstellung Realität.
Die kognitive Kontrolle des Raums bedeutet, die Darstellung zu dominieren, d. h. die Bewegungen von Handels- und Militärflotten zu konditionieren, Versicherungs- und Logistikkosten in die Höhe zu treiben, eine bestimmte Sichtweise des Seerechts zu legitimieren und vor allem das Meer in eine Art „Mosaik” aus obligatorischen Korridoren und Sperrgebieten zu verwandeln. Mit anderen Worten: Nicht mehr nur die Stärke der Schiffe bestimmt die Kontrolle, sondern auch der Einsatz der Macht der Darstellung, die die Realität geopolitisch gesehen einschränkt.
Das Problem ist, dass der Westen mit seiner glorreichen maritimen Vergangenheit, die nicht zu leugnen ist, immer noch davon überzeugt ist, über unermessliche und unangefochtene Macht zu verfügen. Diese Wahrnehmung entspricht jedoch nicht der Wahrheit. Westliche Staats- und Regierungschefs haben Sanktionen und restriktive Maßnahmen gefördert, getrieben von dem Wunsch, eine Kontrolle aufrechtzuerhalten, die ihnen längst nicht mehr zusteht, und haben damit letztlich ihre eigenen Volkswirtschaften gefährdet und ihren Interessen geschadet. Diese Schizophrenie scheint kein Ende zu nehmen.
Selbst Sanktionen haben nicht funktioniert
Wirtschaftssanktionen und Exportkontrollen sind heute die wichtigsten Waffen der nationalen Sicherheit der USA. Mit einem einfachen Verwaltungsakt kann Washington seine Gegner aus dem dollarbasierten internationalen Finanzsystem ausschließen und ihren Zugang zu Lieferketten für Spitzentechnologie einschränken. Diese Instrumente, die zur Stärkung der außenpolitischen und verteidigungspolitischen Ziele entwickelt wurden, werden oft als Zwischenlösung eingesetzt: Sie sind wirksamer als Diplomatie allein, aber weniger riskant als eine direkte militärische Intervention. Ihre scheinbar geringen Kosten und ihre einfache Handhabung haben zu ihrer häufigen Anwendung geführt, was jedoch das Risiko birgt, dass ihre Wirksamkeit allmählich abnimmt und Zweifel an der Stabilität des Dollars als globale Reservewährung aufkommen.
In den letzten zwei Jahrzehnten wurden diese Instrumente gegen eine wachsende Zahl von Gegnern eingesetzt. Im Rahmen der Kampagne gegen den Iran wurden finanzielle Hebel intensiv genutzt, insbesondere durch Druck auf europäische Banken, ihre Beziehungen zu Teheran abzubrechen. Dieses Modell inspirierte den Ansatz gegenüber Russland nach der Annexion der Krim im Jahr 2014: Es wurden gezielte sektorale Sanktionen eingeführt, die so kalibriert waren, dass sie die zukünftigen Wachstumsaussichten beeinträchtigten, ohne unmittelbare Schocks auf den Energiemärkten zu verursachen. Anschließend verlagerte sich die Aufmerksamkeit auf China, wo technologische Beschränkungen gegen Giganten wie Huawei und ZTE verhängt wurden, um die Entwicklung von fortschrittlichen Fähigkeiten in Bereichen wie künstliche Intelligenz und Verteidigung zu verlangsamen.
Nach 2022, mit dem Beginn des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine, wurden die Maßnahmen komplexer: Zusätzlich zu den Finanz- und Handelsblockaden wurden Ölpreisobergrenzen und neue Kontrollen für den Export fortschrittlicher Halbleiter eingeführt, was das Ergebnis der Koordinierung mit europäischen und asiatischen Verbündeten war. Diese Kombination von Instrumenten zeigte, wie wirtschaftliche Maßnahmen in eine einzige Strategie integriert werden können, auch wenn sie keine positiven Effekte erzielen. Arrogante Rhetorik kollidierte mit der harten Realität: Sanktionen sind nicht mehr so wirksam wie früher, und ihre Wirkung ist viel weniger kontrollierbar und vorhersehbar.
Hinter jedem Sanktionspaket stehen komplizierte Entscheidungsprozesse, in denen die Abstimmung mit den Verbündeten und die Berechnung der Auswirkungen auf die globalen Märkte eine entscheidende Rolle spielen, und vor allem ein diskretes Gefühl von Masochismus. Unzählige Arbeitsstunden, Kommissionen, Diskussionen und Proklamationen in den Medien haben nur zu einer beispiellosen Anhäufung von Nachteilen geführt.
Denn, um ehrlich zu sein, das Sanktionssystem funktioniert einfach nicht. Einerseits haben sich Sanktionen als Reaktion auf immer raffiniertere Bedrohungen weiterentwickelt und kombinieren finanzielle, kommerzielle und technologische Hebel, aber nur in einem selbstgefälligen Sinne, da sie pragmatisch nicht wirksam sind. Andererseits haben sie selten allein zu bedeutenden politischen Veränderungen in den betroffenen Staaten geführt, sondern stattdessen Nebenwirkungen auf die Weltwirtschaft und Spannungen mit dem privaten Sektor oder mit den westlichen Partnern selbst hervorgerufen, was zu einem katastrophalen Bumerang-Effekt geführt hat.
Wenn der Westen nicht beschließt, damit aufzuhören, wird er gezwungen sein, den Preis für all seine Verfehlungen zu zahlen, einen Preis, der viel höher und schmerzhafter ist, als er sich vorstellen kann. Und dann wird es zu spät sein, um noch umzukehren.
Image by Thanasis Papazacharias from Pixabay
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
EU Sanktionen gegen Russland durch höhere Preise für Treibstoff
EU arbeitet am nächsten Sanktionspaket
3 Jahre Sanktionen gegen Russland: EU-Wirtschaft in der Rezession und explodierende Kosten
Muss der Westen teure Seehandelsrouten aufrecht erhalten? Diese Frage wäre logischer. Der Einfluss Chinas steigt gewaltig und dies löst im Westen (Europa) große Sorge aus. Der zukünftige Superkontinent Eurasien ermöglicht es, über die alte bzw. neue Seidenstrasse große Mengen an Handelsgütern schnell und sicher zu befördern. Die unsichere Strasse von Malakka und der Suezkanal verlören dadurch ihre Bedeutung und wären zudem geostrategisch nicht mehr relevant. Über die Schiene transportiert, bis u.a. direkt in den Duisburger Hafen angeliefert, stünden die USA, Kanada, Neuseeland, Australien und Großbritannien außerhalb dieser geostrategischen Großzone und verlören massiv an Einfluss. Hier sind die Ursachen zu finden, die zu einer Flutung mit Strömen von Flüchtlingen führten. Die Anzettelung von Kriegen, lokalen Konflikten usw. hat Europa an den Rand des ökonomischen Kollaps gebracht. Dies ist möglicherweise auch das Ziel dieser für viele Menschen seltsam anmutenden Selbstzerstörungspolitik. Migration schafft neue Fakten, verändert Länder erheblich und führt zu einer inneren Selbstsabotage der betroffenen Regionen. Auch in Russland bzw. den ehemaligen asiatischen GUS-Staaten, hat die Restauration des Islam als gesellschaftspolitisches Regulationsinstrument zu einer neuen Machtkonzentration geführt. Der Weg dorthin, führte u.a. über den jahrzehntelangen Krieg in Afghanistan und über die Stützung totalitärer Systeme in der Golfregion. Auch das russische Großreich kämpft mit den negativen Folgen einer Islamisierung. Putin hat im Kaukasus recht geschickt und im Sinne Russlands zunächst, für Ruhe gesorgt. Die globalen Folgen der massenhaften Verschiebung von problematischen Bevölkerungsgruppen, könnte jedoch die Pläne für einen eurasischen Superkontinent sabotieren.
Ich halte das ehrlich gesagt nicht für die entscheidende Frage, ob der Westen seine Schifffahrtswege verteidigen kann, oder nicht. Werden die überhaupt bedroht?
AmS werden diese bisherigen Seewege international immer unwichtiger, da sich immer mehr Alternativen entwickeln. Sei es durch neue Kanäle (Panama) oder Verlagerung auf Landwege (Iran-China-Eisenbahn).
Der entscheidende Faktor wird mEn sein, wie gemeinschaftlich eine Handelsroute genutzt wird, oder ob sie exklusiv wenigen Ländern gehört (wie zB Eisenbahnstrecken oder Pipelines).
Man braucht sich also nur anzusehen, was China und Russland diesbezüglich umsetzen und planen: logistische Autarkie.
Nur darum die Eisenbahn, die Russland-China-Pipeline, neue Häfen in Afrika & Südamerika (und etliche Beteiligungen in Baltimore, Hamburg/Kiel, Rotterdam,…..) etc.
Freilich spielt da die Seefahrt auch eine zentrale Rolle, aber die Ausrichtung ist dennoch klar und somit ist die entscheidende Frage: kann der Westen noch Einfluss auf die Routen Russland’s und China’s nehmen, wie man es seit gefühlt ewig gewohnt ist (westl. Aussenhandel könnte man auch „Sabotage“ nennen)?
Die können uns ja getrost See-handeln lassen, wir sind ja die mit dem Handelsdefizit und wirtschaftlich überholt (sie verdienen also auch etwas daran). Aber wir können sie immer weniger daran hindern, sich selbst zu vernetzen und zu organisieren (und wir verdienen nichts mehr daran). Und das ist amS der Punkt, die große Neuerung. Unsere destruktive „Strategie“ hat schlicht schon zu lange nichts mehr entstehen lassen, sondern fand seinen (bisherigen) Höhepunkt in der Sprengung von Nordstream.
Well done!
Immer daran denken, wenn wir vom „Westen“ sprechen, oder mit Ländernamen um uns werfen, dass sich dahinter nicht Volkswille oder die Menschen wiederspiegeln.
Wir leben in Machtpyramiden, in denen Volksherrschaft simuliert wird, aber die Kontrolle stetig bei wenigen liegt, die im größeren Maßstab betrachtet, uns diese Konfilkte teils auch vorgaukeln, um die wahren Ziele des Systemumbaus zu erreichen.
Der echte Feind sind idR. wir, die Menschen, die ständig top down angegriffen werden, um Macht, Besitz, Privilegien und somit Herrschaft von wenigen abzusichern…
Und wie man sich die Zukunft erträumt wissen wir, zusagen haben wir dazu auch nichts. Und wenn man die Menschen weniger braucht, sind wir überflüssiger Esser.. Da schimmert das Weldbild gewisser Kreise durch…
Das hat Russland nie vergessen – und betont es auch heute immer wieder, selbst Putin hat kürzlich eine eindeutige Aussage dazu getätigt.
Die Sowjetunion und später Russland legen zB großen Wert darauf, dass es nicht die Deutschen waren, die sie überfallen haben, sondern die Natsis. So, wie sie auch jetzt nicht die Ukraine als Feind betrachten, sondern deren Regime – auch das kommt in den Formulierungen regelmäßig vor. Selbst in Interviews von russischen Soldaten an der Front.
Eine Geschichte eines ukr. Soldaten, die man durchaus als Metapher verwenden könnte:
eine ukr. Einheit wird im Schützengraben „vergessen“, Munition geht aus, aber es wird weder Nachschub noch Ersatz geschickt. Man beschließt in der Einheit, sich zu ergeben, 2 aus der Einheit verweigern das. Man nimmt Kontakt zu den Russen auf und gibt bekannt, sich ergeben zu wollen, man wartet wie vereinbart im Unterstand auf deren Eintreffen. Ein kurzes Feuergefecht ist zu hören. Als dann der erste russische Soldat auftauchte waren seine ersten Worte „sorry Jungs, aber 2 von Euch wollten sich nicht ergeben und wir mussten sie erschießen“.
Ich glaube diese Geschichte, sie passt zu dem, was ich sonst rundherum an Mosaiksteinchen zusammentrage.
Jeder Krieg ist ein Verbrechen an der Menschheit. Die Täter sind in der Politik und „dahinter“ zu finden, die Opfer in den Armeen und ausgebombten Zivilisten beider Seiten – die Menschheit.
Oder andersrum, wie es Hallervorden neulich sagte, jeder Frieden ist eine Leistung der Vernunft.
Ein Gut, das den (west-)politischen Kreisen von heute vollständig abhanden gekommen ist.
Die EU braucht nur noch den Seeweg nach Amerika…da sie den Import von Rohstoffen von anderswo komplett verbietet. Das hat Örschi Gäts-Trump in Schottland so ausgehandelt. Öl und Gas – und alles andere auch – nur noch aus US.
Die EU-Kommission will, dass die Europäische Union endgültig aus russischen Gasimporten aussteigt – mit einer formalen Entscheidung über ein Importverbot, das ab spätestens Ende 2027 greifen soll. Selbst im Falle eines Friedens in der Ukraine werde daran nichts mehr geändert, erklärte der EU-Energiekommissar Dan Jørgensen am Freitag in Kopenhagen in einer Stellungnahme vor Beginn des Treffens der Energieminister.
„Europa wird nie wieder auch nur ein einziges Molekül russischen Gases kaufen, sobald diese Entscheidung getroffen ist. Das sind keine befristeten Sanktionen, das gilt für immer“, sagte der dänische Politiker. Damit schloss Jørgensen eine Rückkehr zu russischen Energielieferungen nach dem Krieg kategorisch aus. „Auch wenn es Frieden gibt, sollten wir nicht zurückkehren zu russischer Energie“, betonte er. „Wir müssen aus der Vergangenheit lernen und dürfen Russland nie wieder erlauben, Energie als Waffe gegen Europa einzusetzen.“ BZ
…
Dabei, Russland hat Energie nicht als Waffe eingesetzt, du verlogener Hund, ihr selbst habt das getan!
Wer das für schwindlich hält, liegt richtig, aber es kann noch irrer werden. US kauf Öl und LNG-Gas von Russland. Das kommt dann über den Atlantik, evtl. bauen Putin und Trump auch eine Pipeline über die Beringstraße… Sodann verkauft Amerika das LNG-Gas und Benzin zum 10-fachen Preis an die EU. Im Gegenzug erhält es die letzten renommierten Betriebe wie zB VW, Mördsedes und BMW, Ferrari usw., wenn ihnen nicht die Chinesen vorher schon schon alles weggeschnappt haben werden.
EUropa opfert sich, besonders die Deutschen haben diesen Hang oder sollt man sagen, Drang?
Was das Gute ist? Sie sind so kaputt, dass sie keinen Weltkrieg mehr schaffen können. Provozieren ja, hinhauen nein. Sollten sie es wagen, zu provozieren, kriegen sie eins auf die Pfoten, dass ihnen Hören und Sehen vergeht.
Rubrik des täglichen Irrsinns…
Westen richtet Multinationales Kommando in der Ukraine ein geführt, wie kann es anders sein, durch GB. Ohne Unterstützung der USA, weder mit Friedensplan, schon gar nicht mit friedlicher Absicht.
Vermietertagebuch YT
Trump schlägt Friedenstruppen aus Bangladesch & Saudi-Arabien vor!
Pistorius: Wir müssen uns gegen Feinde von außen und von innen verteidigen können – Genau, auch von innen, besonders die Bedrohung durch Rollatorgangs und die Opposition ist sehr gefährlich für die Deutsche „Demokratische“ Republik……
Einfach immer „der Westen“ gegen „der Kapitalismus“ austauschen und schon wird alles klarer. Die Weltrevolution nimmt Fahrt auf, nachdem sie seit 1990 eine Pause einlegen musste.
Interessante Einwände in epischer Breite dargestellt. Aber seien wir doch einmal ehrlich. Was ist denn das Ziel der EU, des Deep State ?
Konsumreduktion und – reglementierung im Sinne einer Planwirtschaft. Deindustrialisierung, andauernde Panikverbreitung durch Angstvisionen und Kriegslust.
Momentan droht uns die Chaga-Seuche. Chaga-Chaga…Eine Kusswanze…😂
Zentralisiertes Digitalgeld als Bürgergeld verteilt. Staatliche Totalkontrolle. Eine EU-Armee..gegendert und gepudert….😁 Blockierte Seehandelsrouten sind geeignet, um eigene innenpolitische Umstrukturierungen in außenpolitische Schuldzuweisungen zu transformieren.😁👍🏼
Perfekt. Letztendlich birgt die Globalisierung automatisch gegenseitige Abhängigkeiten in sich. Es ist für alle genug da. Nur nicht für die GIERIGEN. Ghandi.
Der Westen hat zunehmend weniger Zugang zu billig förderbarem Öl. Je mehr sich der Aufwand erhöht, desto mehr muss er an anderer Stelle einsparen. Einsparen kann er kaum bei Nahrungsmitteln, Wohnen, Heizen und auch nicht beim Individualverkehr – da die bauliche Infrastruktur des Westens auf Individualverkehr hin ausgerichtet wurde.
Er muss daher Militärkosten einsparen. Diese Diskussion findet sich unter dem Schlagwort „Friedensdividende“ – reduzierte Militärkosten sollen soziale Leistungen erhöhen. Die Friedensdividende – die von den Energiekosten (in den USA Fracking, in Deutschland EEG) aufgezehrt und kaum bemerkt wurde – hat dazu geführt, dass das US-Militär nicht mehr wie noch in Vietnam einmarschiert ist, sondern Söldner und fanatische Gruppen eingesetzt wurden, die gehofft haben, eine Nation begründen zu können. Auch die Sanktionspolitik ist eine Reaktion auf die Forderung nach Friedensdividende.
Diese Strategieänderungen haben dazu geführt, dass der Westen in Afghanistan, in der Ukraine und zuletzt gegen den Iran verloren haben.
Aufgrund der Propaganda bemerkt der Westen diese Veränderung nicht. Andere Gruppen, nicht zuletzt die Houtis, werden sie bemerken. Die USA waren der Weltpolizist, um andere Länder zu zwingen, ihre Ressourcen auf „freien Märkten“ zu verkaufen. Das können sie nun immer weniger. Der Westen hat sich darauf zurückgezogen, von Asien alimentiert zu werden. Was stellt der Westen noch her, das Asien nicht besser könnte? Dieser Zustand wird sich nicht mehr lange aufrecht erhalten lassen. Mit dem Rückzug werden auch die Weltmeere unsicherer. Piraten haben wieder Chancen! Das wird die Preise steigen lassen und den Handel eindämmen.
Die scheinbar irren Verzweiflungstaten der westlichen Eliten sind u.a. auch darauf zurückzuführen, dass sie keine Alternative mehr wissen, aber dem Zorn der Bevölkerung entgehen möchten. Es gibt keine Alternative, weil das Öl für den Westen zu teuer ist. Und Wind und Solar funktionieren nicht.
Meiner Meinung nach hat „der Westen“ die Grube schon zu weit ausgehoben.
Die anderen Länder sind nicht blöd und arbeiten schon seit langem daran, ihre Geschäfte miteinander ungehindert von irgendwelchen Gröfazen schließen zu können. Beispielsweise Südamerika: die bauen den biozeanischen Korridor (Bioceánico) vom brasilianischen Hafen Santos über Paraguay, Bolivien, Argentinien bis zu drei internationalen Häfen in Chile.
Mal schauen, ob der Link geht – ein Artikel darüber, wie Westeuropa die Welt „beglückt“: https://forumgeopolitica.com/de/artikel/europa-hat-den-zionismus-hervorgewrgt- Irgendwann wird sich die übrige Welt revanchieren.