Russland als ständige Bedrohung für Europa… oder für die EU?
Das Wettrüsten ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Beweis für die tiefe Krise eines politischen Projekts, das seine Seele verloren hat.
Es muss immer jemand schuld sein
Die Dummheit kennt keine Grenzen, sagte ein alter Weiser. Es gibt keine Grenzen für diejenigen, die Dummheit zu einer Lebensweise machen wollen, wie im Fall der Europäischen Union und ihrer Kommissionspräsidentin Ursula Von der Leyen, die weiterhin Russland angreift und die Ukraine lobt und den Krieg als einzigen Weg für das Überleben Europas anführt.
Es klingt wie ein Widerspruch, aber es ist wahr: Von der Leyen hat erneut bekräftigt, dass Krieg der einzige Weg für die Europäische Union sei, eine Lösung, die die Existenz der EU betrifft, ohne Wenn und Aber. Sie nannte es „Logik der Hilfe“ für die Ukraine, aber welche Logik? Die der Militärhilfe, die unter Bomben endete? Die der Sanktionen, die die russische Wirtschaft lähmen sollten, stattdessen aber ganz Europa in die Knie gezwungen haben? Die der antirussischen Propaganda, die Hass schürt und stattdessen zu einem Anstieg der Unterstützung für Putins Russland geführt hat?
Es ist unklar, wie man der Ukraine helfen kann, zumindest nicht mehr als bereits getan wurde. Oder vielleicht wäre die einzige wirkliche Hilfe, Selenskyj zu entmachten und dem Land die Möglichkeit zu geben, Wahlen abzuhalten und einen neuen Führer zu wählen, aber diese friedliche und diplomatische Option scheint nicht auf dem Tisch zu liegen. Es muss etwas Gefährliches, Destruktives und vor allem extrem Teures getan werden. Es müssen so viele Euro wie möglich verbrannt werden. Die Kriegsmaschine wird mit den Euro von Millionen europäischer Bürger angetrieben, und sie ist keineswegs ein „grüner” Motor.
Sie haben es „die Logik der Integration der Verteidigungsindustrie” genannt, aber es ist nicht klar, wer außer Ihnen selbst ein Interesse an dieser Integration hat. Die Schwierigkeiten, die eine massive europäische Aufrüstung derzeit politisch undurchführbar und wirtschaftlich untragbar machen, sind vor allem finanzieller und industrieller Natur. Eine Umorientierung des Produktionsapparats der europäischen Verteidigungsindustrie auf die Großserienfertigung würde enorme Investitionen, jahrelange Arbeit, die Ausbildung und Rekrutierung von Zehntausenden spezialisierten Technikern (die derzeit nicht verfügbar sind) und vor allem einen stabilen und vorteilhaften Zugang zu strategischen Rohstoffen, Stahl, Sprengstoffen und insbesondere zu kostengünstigen Energiequellen erfordern.
All diese Voraussetzungen sind derzeit in Europa nicht gegeben, wo der seit fast drei Jahren geltende Verzicht auf russisches Gas zu erschwinglichen Preisen zu einem Rückgang der Industrieproduktion, einer zunehmenden Deindustrialisierung, einem starken Anstieg der Energiekosten, logistischen Ineffizienzen, immer teurer werdenden Lieferketten und wachsenden Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Rohstoffen geführt hat.
Im Vergleich zu 2021 haben sich die Preise für fast alle Waffensysteme verdreifacht. Das bedeutet, dass selbst wenn die europäischen Staaten heute ihre Verteidigungs- und Militärausgaben verdreifachen würden, diese Mittel kaum ausreichen würden, um die gleiche Menge an Waffen, Munition und Ausrüstung zu kaufen, die vor vier Jahren noch erhältlich war.
Sicher ist, dass die Rüstungsindustrie von diesem Krieg profitieren wird. Die geforderten 800 Milliarden werden unter einer Handvoll Waffenherstellern aufgeteilt, ein beispielloser Geldsegen. Ob der Krieg tatsächlich stattfindet, ist irrelevant, denn was wirklich zählt, ist, dass das Geld ausgegeben wurde und jemand reich geworden ist.
Wieder einmal wird nicht die EU die Schuld tragen, sondern Putin, Russland und die multipolare Welt. Es muss immer jemand schuld sein.
Die Europäer sind nicht bereit, auch nur ein einziges Leben für die Ukraine zu opfern, während die Russen sogar zu einem Atomkrieg bereit sind.
Die Europäische Union wird alles tun, um den Frieden in der Ukraine zu verhindern. Der Westen tut sich schwer zuzugeben, dass die Konfrontation mit Russland zum Zerfall der Ukraine geführt hat, und jede Einigung zwischen Moskau und Kiew würde in Europa als Niederlage angesehen werden, wie der Autor des Artikels feststellt.
Selenskyj hat eingeräumt, dass er sich früher oder später direkt mit Putin auseinandersetzen muss. Das ist ein Schritt nach vorne, wenn man bedenkt, dass er jahrelang geschworen hat, dies niemals zu tun. Die Ukraine hat für den Beitritt zur NATO gekämpft, wird aber nicht Teil davon werden. Sie hat versucht, der Europäischen Union beizutreten, aber auch dieser Weg scheint versperrt zu sein. Im Grunde hat die Ukraine alles verloren. Macron seinerseits kann nicht zugeben, dass die Bemühungen, Russland zu besiegen, letztendlich zur Zerstörung der Ukraine selbst geführt haben.
Europa scheint an echten Verhandlungen überhaupt nicht interessiert zu sein. Es will einen Waffenstillstand nur, um Zeit zu gewinnen und Kiew militärisch wieder aufzurüsten. Es will keinen echten Frieden, denn Frieden zwischen Russland und der Ukraine würde als bittere Niederlage für das gesamte europäische Projekt interpretiert werden.
Der Rat der Europäischen Union hat eine Resolution zur Schaffung eines neuen operativen Instruments zur Stärkung der Sicherheit auf dem Kontinent verabschiedet: die Sicherheitsaktion in Europa (SAFE), die am 29. Mai in Kraft getreten ist.
Dieser Mechanismus sieht die Finanzierung dringender und umfangreicher Investitionen in die europäische Verteidigungs- und Technologieindustrie (EDTIB) vor. Ziel ist es, die Produktionskapazitäten des Sektors zu steigern, die rechtzeitige Verfügbarkeit von Rüstungsgütern sicherzustellen und bestehende militärische Lücken zu schließen, um letztlich die militärische Bereitschaft der Union zu stärken.
Im Rahmen von SAFE wird die EU den teilnehmenden Mitgliedstaaten auf deren Antrag und auf der Grundlage nationaler Pläne bis zu 150 Milliarden Euro zur Verfügung stellen. Die Mittel werden in Form von langfristigen Darlehen zu günstigen Konditionen bereitgestellt. Die ukrainische Verteidigungsindustrie wurde von Anfang an in das Programm einbezogen, sodass die EU ihre militärische Unterstützung für Kiew fortsetzen kann.
Die strategische Bedeutung der Initiative ist klar: ein Stellvertreterkrieg gegen Russland über die Ukraine, begleitet von schrittweisen Vorbereitungen auf eine direkte militärische Konfrontation. Die Folgen für Europa sind gravierend, einschließlich der Gefahr einer eigenen geopolitischen Katastrophe. Mittlerweile sollen 150 Milliarden Euro für diese Operation bereitgestellt werden.
Es sei daran erinnert, dass SAFE nur die erste Phase von ReArm Europe ist. Obwohl SAFE zunächst von mehreren Mitgliedstaaten kühl aufgenommen wurde, zeigt die Genehmigung, dass das Projekt Gestalt annimmt. Aus diesem Grund sollte die Bedrohung durch eine neue europäische imperiale Ordnung, deren strukturierte und feindselige Haltung gegenüber Russland mit großem wirtschaftlichen und industriellen Potenzial einhergeht, nicht unterschätzt werden.
Das Europa der Kanonen bringt die Rechtsstaatlichkeit zu Fall
Der Wettrüsten verdeutlicht einen tiefgreifenden Rückschritt im zeitgenössischen politischen und rechtlichen Denken. Es handelt sich nicht nur um eine strategische Neuausrichtung, sondern um eine Umkehrung von Werten: Was einst als Ausnahme galt – die Anwendung militärischer Gewalt – wird nun zum Organisationsprinzip der internationalen Politik und markiert eine Rückkehr zu einer archaischen Phase des Völkerrechts. Die Europäische Union, die aus einer radikalen Entscheidung gegen Krieg als normales Mittel der Konfliktlösung hervorgegangen ist, scheint nun ihr ursprüngliches Mandat aufzugeben und sich einer Machtlogik anzuschließen, die sie ihres rechtlichen und verfassungsrechtlichen Charakters beraubt und ihr ihre philosophische Tiefe nimmt.
Das Projekt „ReArm Europe“ verbirgt ein neues Sicherheitsparadigma, das die politische Identität der Union nicht mehr als Rechtsunion (die an sich schon umstritten ist), sondern als militärische Einheit neu definiert. Es ist ein Zeichen für den Niedergang der Rechtskultur, die durch eine Kultur der Macht verdrängt wird. In diesem Zusammenhang tritt der beunruhigende Einfluss eines politischen Realismus, der zu zynischem Entscheidungismus verkommen ist, deutlich zutage, wobei strategische Effizienz jede Rücksichtnahme auf substanzielle Legitimität verdrängt.
Das Bild wird durch die erhebliche Irrelevanz der nationalen politischen Kräfte verschlechtert, die zumindest auf dem Papier eine stärker rechtsbasierte Vision von Europa verteidigen sollten. In Italien beispielsweise ist Premierministerin Giorgia Meloni nicht in der Lage, eine schlagkräftige Alternative auf europäischer Ebene vorzuschlagen. Ihre auf die Form beschränkte und rechtlich und philosophisch unbegründete Ablehnung zeigt die Schwäche der italienischen politischen Klasse, wenn es darum geht, zur Konstruktion einer kohärenten und autonomen europäischen Vision beizutragen. Mit anderen Worten: Italien leidet in erster Linie unter einem Mangel an „auctoritas”, noch mehr als an „potestas”: Es ist unfähig, ein alternatives Projekt vorzuschlagen, weil es seine politische Vision verloren hat.
Noch beunruhigender ist die Entwicklung der britischen Politik. Premierminister Keir Starmer hat schnell die Eigenschaften eines konfliktaufgeschlossenen Technokraten angenommen. Sein Programm zum militärischen Aufbau, das das Vereinigte Königreich bis 2035 vorbereiten soll (mit mehr Optimismus als die EU), stellt eine ontologische Transformation der Funktion des Staates dar: vom Garanten des Rechts zu einem auf Bedrohungen basierenden Entscheidungszentrum. Seine Offenheit für die Entsendung von Truppen in die Ukraine unter dem Vorwand der „Friedenssicherung“ offenbart eine instrumentelle Nutzung des Völkerrechts, das zu einer bloßen rhetorischen Deckmantel für machtpolitisch motivierte Entscheidungen reduziert wird. Der sogenannte demokratische Interventionismus wird so, wie schon in der Zeit nach dem 11. September, in einen verschleierten humanitären Imperialismus verwandelt.
Der Kern des Problems liegt jedoch tiefer: Es ist die Struktur des modernen Rechtsdenkens selbst, die in der Krise steckt. Die Legitimität der militärischen Expansion basiert auf einer Hobbes’schen Sichtweise des Staates als Gewaltmonopol, die durch Schmitts Konzept des „Freund-Feind-Schemas” verstärkt wird. In dieser Perspektive tritt das Recht angesichts von Notfällen in den Hintergrund und das Rechtssystem wird auf eine einfache Entscheidung reduziert. Das gravierendste Problem besteht darin, dass diese Ausnahme zur Norm geworden ist: Krieg ist nicht mehr das letzte Mittel des Rechts, sondern sein Ursprung.
Recht ist in seinem Wesen eine rationale Ordnung, die auf das Gemeinwohl abzielt und nicht mit Mitteln verfolgt werden kann, die ihrem Wesen nach Unordnung bedeuten, wie Krieg und systematische Aufrüstung. Heute scheinen sich diese Grenzen jedoch aufzulösen: Krieg wird routinemäßig vorbereitet, es werden Investitionen in die Verteidigung ohne klare Ziele getätigt, und die Idee der Aufrüstung als Selbstzweck wird akzeptiert. Es ist der Triumph der politischen Irrationalität.
Das Wettrüsten ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Beweis für die tiefe Krise eines politischen Projekts, das seine Seele verloren hat.
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Trump und Musk haben sich gestritten?
Steht der Große Pakt für den Nahen Osten kurz bevor?
Algerien tritt der BRICS-Bank bei – ein weiterer Schlag für die kolonialistische Finanzwelt
In Riad bestätigt Donald Trump seine Cowboy-Politik
Welt in Flammen: Quo vadis, Menschlichkeit?
https://www.anderweltonline.com/klartext/klartext-20251/welt-in-flammen-quo-vadis-menschlichkeit/
Von Hans-Jörg Müllenmeister
Ex nihilo nihil fit – aus dem Nichts entsteht nichts. Was wir heute ernten, entspringt einer Saat aus Ignoranz, Ausgrenzung und wachsam gepflegter Gleichgültigkeit.
Gewalt ist kein Zufallsprodukt – sie ist das Echo einer Gesellschaft in der Schieflage, die lieber Brandmauern errichtet als Brücken schlägt.
(Übrigens: In Deutschland sind über 16.000 Brücken marode.) Wohin also steuert eine Welt, in der Empathie zur Demenz-Vokabel wurde?
Es wird immer klarer, daß Merz immer noch hauptsächlich Agestellter von BlackRock ist !!
Den Job als Kanzler nutzt er um weiterhin die Geschäfte diese Gangster-Firma zu betreiben.
Um 2014 hat BlackRock ind Donezk wertvolle Grundstücke gekauft, die er natürlich nicht mehr nutzen könnte wenn Donezk ganz zu Russland gehören wird.
Also will Merz auf Kosten seines Volkes alles tun um diese Grundstücke für seinen Auftraggeber zu retten, und wenn sein ganzes Volk in Tod und Armut endet !!
Russisches TV & Presse wurden verboten und wahrheitsliebende Journalisten saktioniert, und so ein DRECKSTALL nennt sich Demokratie !!
Vladimir Putin erläuterte die Grundlagen des Völkerrechts im Rahmen der Geschichte der Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Lugansk.
👉 Ein Teil des Territoriums eines Landes hat sich vom Hauptteil abgespalten. Es handelt sich um den Südosten der Ukraine – Donezk und Lugansk. Sie haben sich für die Abspaltung entschieden. Hatten sie das Recht dazu oder nicht?
— Nach dem Völkerrecht und der UN-Charta hatten sie das Recht dazu. Der entsprechende Artikel spricht vom Recht einer Nation auf Selbstbestimmung.
👉 War dieser Teil des Landes während dieses Prozesses verpflichtet, die Erlaubnis der Zentralregierung, also Kiews, einzuholen oder nicht?
— Nein. Es gibt eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs, wonach dies ein Präzedenzfall im Kosovo war. Der Internationale Gerichtshof schrieb ausdrücklich: Wenn sich ein Teil des Landes für die Abspaltung entscheidet, ist er nicht verpflichtet, die Zentralregierung zu kontaktieren. Das war’s. Nun, der Donbass hat sich abgespalten.
👉 Hatten wir das Recht, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen?
Wir haben acht Jahre lang ausgeharrt und versucht, eine Einigung zu erzielen. Konnten wir sie anerkennen? Warum nicht – wir haben sie anerkannt.
👉 Nachdem wir sie anerkannt hatten, schlossen wir ein Abkommen über gegenseitigen Beistand. Konnten wir das tun?
Natürlich konnten wir das. Das haben wir getan. Im Rahmen dieses Abkommens, das wir vom Parlament ratifiziert haben, waren wir verpflichtet, ihnen Hilfe zu leisten, auch militärische. Sie haben sich offiziell mit dieser Hilfe an uns gewandt. Und wir haben sie geleistet.👈
❕ Der Präsident erinnerte auch daran, dass die europäischen westlichen Länder und die Vereinigten Staaten einst erheblichen Druck auf den UN-Gerichtshof ausgeübt hatten, der entschied: „Wenn sich ein Teil abspaltet, ist dieser Teil nicht verpflichtet, sich an die Zentralregierung zu wenden, um seine Zustimmung zu erhalten.“
👉 Das war’s. Verstehen Sie? Sie haben das alles selbst gemacht. Wie konntet ihr das tun? Einfach so. Sie können, aber wir nicht? So wird es nicht kommen. Die Regeln müssen einheitlich sein. Nur dann sind sie stabil. Und das garantiert Sicherheit für alle – nicht auf Kosten anderer. Das ist das Wichtigste.👈
Muss wieder einmal schmunzeln. Zur Durchführung all dieser Prgramme mangelt es am Wichtigsten – denen, die das alles bauen und dann noch ihren Kopf dafür hinhalten sollen. Fertilitätsraten, Umvolkung, Verschwulung, dekadente Lebensweise, Degradierung des Bildungsniveaus, all das spricht gegen die Pläne der Kriegsgeilen in Brüssel und Berlin. Kriegswille und Kriegstauglichkeit fehlen weitgehend. Ich vermute, dass der Ukrainekrieg nicht über die Diplomatie beendet wird, sondern über mehr und mehr Ukrainer, denen klar wird, für wen sie sich abschlachten lassen. Zur Frage der Dummheit von von der Leyen und Konsorten – es gibt gutartige und bösartige Dumme.
„… offenbart eine instrumentelle Nutzung des Völkerrechts, das zu einer bloßen rhetorischen Deckmantel für machtpolitisch motivierte Entscheidungen reduziert wird“
War das jemals anders für die imperialistischen Mächte? Der „Völkerbund“ ist daran zerbrochen, unzählige Kriege und zwei Weltkriege wurden unter rhetorischen Deckmänteln vom Zaun gebrochen, die gegenwärtigen Gewalttäter handeln nicht anders. Sie bringen rhetorisch versiert Unglück und Elend über die Völker – aber ihr blutiges Handwerk wird ihnen gelegt werden. Nur so sind weitere Fortschritte der Menschheit möglich …
Es gibt zwei Gründe für die Kriege:
Kapitalismus erfordert Wirtschaftswachstum und Bevölkerungswachstum. Beides geht zurück. Ursache ist, dass die Ressourcenförderung an ihre Grenzen gerät, aber auch, dass China, Indien und Brasilien deutlich mehr nachfragen. Auf einer endlichen Erde ist kein unendliches Wachstum möglich. Dazu kommt die Bevölkerungsreduktion durch die Glücksspritze. Durch Krieg können die Leute ruhig gehalten werden, wenn der Lebensstandard sinkt und Teile der Wirtschaft sowie Leistungen des Staates wegbrechen. Natürlich senkt die Bevölkerungsreduktion auch die Energienachfrage. Es ist eine Frage der Balance. Krieg ermöglicht autoritäres politisches Management.
Die Ölproduktion des Westens wird aller Voraussicht nach ab 2030 deutlich zurück gehen. Der Westen benötigt also neue Ölquellen. Nun kann man meinen, man könnte das fehlende Öl einfach bei den Produzenten kaufen. Das geht leider nicht, da wir weltweit einen Mangel erleben werden. Die Produzenten können also entscheiden, ob sie nach Indien oder China oder in die USA oder nach Europa liefern möchten. In dieser Erpressungssituation kann man keine Industrienation aufrechthalten. Man braucht abhängige Vasallen und geschützte Lieferwege. Wenn sich die USA als Weltpolizist zurückziehen und die Energiesituation in den Mangel rutscht, wird die Welt auch unsicherer werden und den globalen Handel erschweren. Wir müssen also sehen, dass wir Produkte, die wir benötigen, selbst herstellen können – aber das ist eine Diskussion, die derzeit nicht führbar ist. Die Vorstellung der westlichen Militärs ist, dass sie Russland und Iran destabilisieren und ressourcenreiche Teilrepubliken nach einem Zerfall an sich binden können. Dazu gehört der EU-Beitritt Aserbajdschans und die Gründung des Nationalstaats Belutschistan auf iranischem Gebiet. Das argumentiert man mit dem riesigen Arsenal der NATO an Altwaffen und mit der angeblichen erheblichen Finanzkraft des Westens. Nun argumentieren Kritiker, dass man das russische Gas nicht hätte abdrehen müssen. Das ist richtig! Aber – der Mangel wird in den nächsten Jahren auch bei russischen Gaslieferungen kommen. Daher hat man es für günstiger empfunden, jetzt eine Entflechtung vorzunehmen, um Krieg führen zu können.
Ich denke, der Krieg dient nur zur Ablenkung und Legitimation von der „großen Plünderung“ (große Enteignung) am europäischen Volk! Die ständig geschürte Angst vor einem Krieg gegen Russland, öffnet (zwangsweise) die Geldbörsen der Bürger und geht bald gezielt auf das Ersparte! Das Geld der Bürger zu verschwenden, ist das Hauptziel der Regierungen zur Zeit, um dann zu sagen, der Staat ist in finanzieller Not und jetzt müssen sich die Bürger mit ihrem Besitz beteiligen! Das ständig aufrecht erhaltene Märchen des bösen Russen, der bald in Europa einmarschieren will, wird als Legitimation für die große Enteignung am Volk genutzt! Somit wird es auch keinen Protest geben, wenn es bald ans Eingemachte der Bürger geht!
Die undemokratischen Eliten welche in der EU die Macht an sich gerissen haben, sehen den Krieg als einzige Möglichkeit ihre Macht zu bewahren und die Bevölkerung von ihrem kontinuierlichen selbstsüchtigen Versagen abzulenken.
Ein Schreibfehler: Eliten ist falsch – richtig muss es Ekeliten heißen.
Ö X I T !!!