Washington ruft Kiew: Der Plan hat sich geändert

Die Bauern auf dem großen Schachbrett wechseln schnell. In Kiew könnte es bald eine offene Stelle unter der Bezeichnung „Präsident“ geben.

Ein umfassender Wandel. Washingtons sich entwickelnde Position zur Ukraine spiegelt einen umfassenderen Wandel in der US-Außenpolitik wider, insbesondere in Bezug auf die Herangehensweise an Sicherheitsverpflichtungen. Trumps Geschichte, er würde den Konflikt innerhalb von 24 Stunden beenden, war gut genug, um den Kindern eine gute Nacht zu wünschen, aber für Erwachsene hat sie nie funktioniert. Der Kreml hat dieses Argument jedoch nicht unterschätzt und führt seit einiger Zeit parallele Verhandlungen, um sich auf die Lösung einiger sehr heikler internationaler Fragen zu einigen (mit denen ich mich in mindestens zwei meiner nächsten Artikel befassen werde).

Die Ukraine war ganz Europa ein Dorn im Auge, ein Schritt, der von Anfang an klar war, ein Schritt der US-Regierung, den alten Kontinent zu destabilisieren, insbesondere die Vorherrschaft des Vereinigten Königreichs zu untergraben und zu versuchen, die thalassokratischen Karten neu zu definieren. Aber der Reihe nach.

Zunächst, nach der Maidan-Revolution 2014 und der Annexion der Krim durch Russland, stellten die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Ukraine als prinzipielle Haltung gegen die sogenannte „russische Aggression“ dar und unterstützten Kiew mit Militärhilfe, spezifischer Ausbildung und diplomatischer Unterstützung. Schon damals ähnelte dies dem umfassenderen Abschreckungsrahmen der NATO, in dem die Zusagen der USA zwar keine formellen Sicherheitsgarantien darstellten, aber als Ausdruck der Entschlossenheit der USA angesehen wurden. Dies wurde später durch die Fakten bestätigt.

Werbung

Windkraft: Schadet Umwelt, Menschen, Tieren und Pflanzen, mehr als jede andere Energiequelle

• Mayer, Peter F.(Autor)

20,99 EUR

Bei Amazon kaufen

Im Laufe der Zeit und insbesondere unter den Regierungen Trump und Biden hat sich die Position Washingtons zunehmend an einem Modell der transaktionalen Delegation ausgerichtet: Von Verbündeten und Partnern wird erwartet, dass sie im Gegenzug für Schutz eine größere finanzielle Last tragen. Dies spiegelt eine neo-feudale Logik wider, in der der Hegemon selektive Sicherheitshilfe anbietet, die seinen eigenen Interessen und den Beiträgen des „Vasallen“ untergeordnet ist. Schließlich wurde die NATO aus genau diesem Grund gegründet … auf Geheiß Londons, aber mit der Delegation nach Washington.

Hilfe als Investition, nicht als Garantie

Probleme entstanden, als Russland – und die wirklich freie Welt im Allgemeinen – beschloss, nicht in die klassische Input/Output-Falle zu tappen. Obwohl Washington der Ukraine erhebliche militärische und finanzielle Hilfe zukommen ließ, fehlen dieser Unterstützung die verbindlichen Sicherheitsgarantien, die eine NATO-Mitgliedschaft mit sich bringen würde. Dies ist eine Bedingung, die von europäischen Staats- und Regierungschefs immer wieder gefordert wird, deren Interessen sicherlich direkter und unmittelbarer sind als die einer Macht, die mehrere tausend Kilometer entfernt ist. Die Vereinigten Staaten vermeiden sorgfältig eine direkte militärische Intervention in großem Umfang und betonen, dass ihre Hilfe eher an Bedingungen geknüpft als absolut ist. Dies ist eine Tatsache. Wenn die Anwesenheit amerikanischer Soldaten in der Ukraine seit Anfang des Jahres 2000 eine bekannte Tatsache ist und von mehreren Quellen bestätigt wird, ist es ebenso wahr, dass Amerika seine eigenen Soldaten nicht an die Front geschickt hat und diese Last und Ehre seinen europäischen Vettern überlassen hat.

Daher wurde eine Art Schutzmechanismus in Gang gesetzt, der auf dem Gleichgewicht von Kosten und Nutzen basiert, wie es in einem internationalen Krieg mit geringem Profil üblich ist. Die Biden-Regierung hat sich trotz der öffentlichen Ankündigung, „so lange wie nötig an der Seite der Ukraine zu stehen“, nicht ohne langwierige und anstrengende Verhandlungen bewegt, was eine sich entwickelnde Strategie widerspiegelt, bei der die Militärhilfe nicht darauf ausgelegt ist, den Sieg zu garantieren, sondern einen kontrollierten Konflikt aufrechtzuerhalten, ohne die Verpflichtungen der USA zu überfordern.

Tatsächlich ist das Interesse an dieser Erweiterung hauptsächlich europäisch: Kurz gesagt, ermöglicht sie es Deutschland, sich vor dem Bankenzusammenbruch zu retten und den Euro zu retten, der jetzt wertlos ist, sie ermöglicht es Frankreich, seine eigenen Banken zu retten, die ohne die Einnahmen aus den Kolonien nicht mehr wie bisher funktionieren, und sie ermöglicht es dem Vereinigten Königreich, das Pfund in den Himmel Europas zu heben, auch wenn die angelsächsische Realpolitik nicht mehr so altmodisch ist wie früher.

In den jüngsten Debatten über Hilfspakete haben sich US-amerikanische Gesetzgeber, insbesondere Republikaner, dafür eingesetzt, dass die Unterstützung davon abhängig gemacht wird, dass Europa die Last mitträgt oder die Ukraine sich durch im Ausland gehaltene Vermögenswerte selbst finanziert. Dies deutet darauf hin, dass Washington die Ukraine nicht als abhängigen Kunden betrachtet, sondern als eine Partei, die für Schutz „bezahlen“ sollte, ähnlich wie die Position der USA gegenüber den NATO-Verbündeten unter Trump.

Im Gegensatz zu den Bündnissen aus der Zeit des Kalten Krieges, in denen die Sicherheitsverpflichtungen Washingtons relativ klar waren, zeigt die Situation in der Ukraine ein flexibleres Modell, bei dem die Unterstützung politischen Berechnungen unterliegt. Die Vereinigten Staaten vermeiden es bewusst, den endgültigen Umfang ihrer Unterstützung zu klären, und nutzen die Unklarheit als Instrument, um sowohl Russland abzuschrecken als auch Kiew unter Druck zu setzen, die Bedingungen Washingtons zu akzeptieren. Es ist daher logisch, dass Trump es nicht eilig hat, das, was wir als „das ukrainische Problem“ bezeichnen, zu lösen, eine Art „Quantenpolitik“-Rätsel, um es mit einem Hauch von Ironie zu sagen. Das Problem ist einfach zu lösen, aber er hält es komplex, weil es ihm passt. Elementar, mein lieber Watson.

Von der Patron-Klient-Dynamik zur Souverän-Vasall-Dynamik

All dies wirkt sich auf die Stabilität des eurasischen Gleichgewichts aus, das ebenso empfindlich wie grundlegend ist und vor allem nicht wie in Europa Marktverhandlungen unterliegt.

Washingtons selektives Engagement für die Ukraine spiegelt seinen umfassenderen strategischen Dreh- und Angelpunkt wider: die Verwaltung der europäischen Sicherheit durch Priorisierung des Indo-Pazifiks. Indien ist ein bequemer Partner, der Iran eine tickende Zeitbombe, der Jemen eine lästige Unannehmlichkeit und China der Konkurrent, der die große Staatsschuldenkatastrophe in den Händen hält. Dies deutet darauf hin, dass die Unterstützung der USA für die Ukraine von ihrer Rolle in einem breiteren geopolitischen Rahmen abhängt und nicht von einem bedingungslosen Engagement.

Washington passt seine Strategie an eine Welt an, in der die Macht stärker verteilt ist und die amerikanische Dominanz zunehmend von anderen Einflusszentren in Frage gestellt wird. Der Wechsel von verbindlichen Garantien zu einem transaktionalen und selektiven Ansatz ist eine Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, ihren Einfluss zu maximieren und gleichzeitig Ressourcen zu schonen und geopolitische Risiken zu managen.

Die atlantischen Kriegsherren können es sich nicht länger leisten, als unangefochtener Sicherheitsgarant der Welt aufzutreten, und so wechseln sie von einer Beziehung zwischen Beschützer und Beschütztem zu einem flexibleren Modell der Lastenteilung. Auf diese Weise können sie den Zusammenbruch ihrer eigenen Wirtschaft bewältigen, ohne in Asien zu viel Ansehen zu verlieren.

In einer multipolaren Welt können starre Sicherheitsgarantien außerdem eine Belastung darstellen, da sie die Fähigkeit Washingtons einschränken, sich an veränderte Bedingungen anzupassen. Die Vereinigten Staaten vermeiden es, sich an die Ukraine zu binden, da sie an die NATO-Verbündeten gebunden sind, und halten ihre Verpflichtungen stattdessen an Bedingungen geknüpft und unbefristet.

Die Vereinigten Staaten haben die EU- und NATO-Staaten unter Druck gesetzt, mehr Verantwortung für die Verteidigung der Ukraine zu übernehmen, was dem umfassenderen Ziel entspricht, die Abhängigkeit Europas von amerikanischen Sicherheitsgarantien zu verringern und es zu einer größeren militärischen Autonomie innerhalb des westlichen Blocks zu drängen. Können wir dies als Anpassung an die Multipolarität bezeichnen? Nicht wirklich, da es sich um eine Situation handelt, die eine erzwungene Reaktion erfordert, nicht eine freie, autonome und bewusste Entscheidung. Die Bedingungen des Kontingents sind stärker als die Umsetzung seiner Pläne zur erneuten Hegemonie.

Die Priorisierung Chinas und die Eindämmung Russlands sind die ersten beiden Punkte auf der langen Liste. Die größte langfristige strategische Herausforderung für die Vereinigten Staaten ist China, nicht Russland. Indem Washington die Ukraine durch selektive Hilfe statt durch direkte Garantien verwaltet, hält es Russland in Schach, ohne sich militärisch oder finanziell übermäßig zu exponieren. Dies ermöglicht es den Vereinigten Staaten, Ressourcen und Flexibilität für den Indo-Pazifik zu bewahren, wo sie einer direkteren Herausforderung für ihre globale Dominanz gegenüberstehen.

Dieser Wandel stellt eine Neukalibrierung der amerikanischen Strategie dar, um sich an eine Welt anzupassen, in der sie mehrere Rivalen gleichzeitig ausbalancieren muss. Es ist eine weitere pragmatische, unmissverständliche Bestätigung dafür, dass die USA nicht mehr die Regeln der Welt diktieren. Sie sind geschickte Strategen und spielen immer noch mit der Macht des psychologischen Systems, das sie mit einer globalen Wahrnehmung unüberwindlicher Macht geschaffen haben, aber das Schachbrett verändert sich, sowohl für die Position der Bauern als auch für die Spieler.

Man kann eine globale Macht sein, ohne der Herrscher der Welt zu sein. Und dies ist ein notwendiger Schritt für die Durchsetzung einer multipolaren Welt.

Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Bild: Ashmolean Museum, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Von der Leyen hat Angst vor dem Europäischen Parlament

Serbien zwischen politischer Destabilisierung und einer neuen militärischen Front auf dem Balkan

Wohin führen die Handelskriege der USA mit Kanada, Mexiko und Europa?

Waren die Minsker Abkommen ein Friedensversuch oder ein Vorspiel zum Krieg?