Brandneuer RAND-Plan: NATO-Russland-Krieg für 2030

Das oligarchische Institut RAND, das schon zahlreiche Kriege des Westens mit vorbereitet und analysiert hat, legte am 10. November 2026 ein 56-seitiges Papier vor. Titel: Ready for War 2030: A Scenario – Bolstering the UK and NATO’s Preparedness von James Black, Kiran Suman-Chauhan und Leanne Iorio (RAND Europe).

Das RAND Institut ist aus der Douglas Aircraft Company hervorgegangen, heute mit Sitz in Santa Monica und einer Europa-Dependance in Cambridge,. Es hat es Vietnam mitgeplant, den Irak mitverkauft, den Kalten Krieg intellektuell verwaltet, den Ukraine Krieg vorzeichnete (2019: Extending Russia) und in den letzten Jahren die strategische Begleitmusik zur Wiederaufrüstung Europas geliefert.

Am 6. November 2026 ging es in Produktion, am 10. November war es da — das neue Papier mit dem schönen Titel „Ready for War 2030: A Scenario – Bolstering the UK and NATO’s Preparedness“, 56 Seiten, drei Autoren (James Black, Kiran Suman-Chauhan, Leanne Iorio), ein Dutzend Beitragende, und die Botschaft ist so unmissverständlich, wie sie nur ein Think Tank formulieren kann, der sich keiner Wahl stellen muss:

„Es besteht mittlerweile die konkrete Gefahr, dass es bis 2030 in Europa zu einem Krieg zwischen gleichstarken Gegnern kommt. […] Es geht nicht mehr darum, ob ein Krieg möglich ist, sondern darum, ob wir bereit sein werden, uns dieser Herausforderung zu stellen.“

Zu Deutsch: Die Frage ist nicht mehr, ob ein Krieg möglich ist. Die Frage ist nur noch, ob wir rechtzeitig fertig sind. Wer so formuliert, hat die Antwort schon gegeben. Das vollständige Dokument findet sich hier: RAND, Ready for War 2030.

Werbung

Die Windkraft-Lüge: Was Windräder in Wahrheit anrichten

21,99 EUR

Bei Amazon kaufen

„Nur ein Szenario“ – die übliche Schutzbehauptung

Natürlich steht auf Seite 4 das pflichtgemäße Kleingedruckte. Das Papier sei „not a prediction of events out to 2030 and beyond“, es sei „in places deliberately provocative“, ein „illustrative framework“ und kein „predictive instrument“.

Das ist Standard in jedem Planungspapiers: Man will sich die Haftung für das ausschließen, was man gerade in die Welt setzt. Und in der Tat — niemand bei RAND behauptet, im Januar 2027 werde Putin sterben. Aber genau darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass ein Institut mit direktem Zugang zu den Generalstäben, zu den Ministerien in London und Brüssel und zu den Rüstungskonzernen eine detaillierte, durchdatierte Kriegschronologie ausarbeitet — und sie anschließend als „Denkanstoß“ veröffentlicht. Das nennt man nicht Prognose. Das nennt man Drehbuch.

Wer bezahlt das Ganze?

Auf Seite 1 findet sich die Finanzierungszeile — und sie ist aufschlussreich:

„Diese Arbeit wurde durch die eigenen Mittel von RAND ermöglicht, darunter Erlöse aus dem operativen Geschäft, zweckgebundene Spenden von RAND-Förderern sowie Ausschüttungen aus dem langfristigen Investmentfonds.“

Also: RAND finanziert sich aus eigenen Erträgen, aus Spenden seiner Unterstützer und aus seinem Stiftungsvermögen. Wer diese „unrestricted gifts“ sind, steht nicht da. Ein Institut, das die Öffentlichkeit über Krieg und Frieden aufklären will, hält seine Geldgeber unter Verschluss — das ist die eigentliche Nachricht auf Seite 1.

Dazu passt das Cover: ein Drohnenbild der britischen Armee, „UK MOD © Crown copyright 2026″. Ein RAND-Papier über britische Verteidigungsbereitschaft, bebildert mit Material des britischen Verteidigungsministeriums. Die Unabhängigkeit dieses Instituts ist so unabhängig wie die BBC.

Der Fahrplan: 2027 bis 2031

Kommen wir zum Kern. RAND legt in „Box 1″ eine durchgeplante Chronologie vor, die von 2027 bis 2031 reicht. Hier die Stationen:

• Januar–März 2027: Der Tod Putins. Im Januar 2027 stirbt der russische Präsident „an natürlichen Ursachen“. Es folgt ein Machtkampf, aus dem die Sicherheitsdienste als Sieger hervorgehen; im März wird ein ehemaliger FSB-General als Nachfolger präsentiert.
• April 2027: Waffenstillstand in der Ukraine. Vermittelt von den USA, unterstützt von Großbritannien und den großen europäischen Staaten, inklusive teilweiser Lockerung der Sanktionen.
• Juli 2027: Die Friedensverhandlungen scheitern. Der Krieg wird zum eingefrorenen Konflikt. Russland richtet seine Armee neu aus — „reconstitution“.
• Ab Januar 2028: Hybride Kampagne gegen NATO-Europa. Sabotage, Cyberangriffe, Angriffe auf Unterseekabel, Desinformation. Der neue Präsident braucht einen innenpolitischen Erfolg und bedient die Hardliner.
• Juni 2029: Krise in Südamerika. Die USA verlagern ihren Schwerpunkt, Europa muss allein klarkommen. Dazu „anhaltende Spannungen mit China im indopazifischen Raum“.
• Januar–April 2030: Der Übergang zum Krieg. Die hybride Kampagne wird massiv hochgefahren, gezielt gegen britische Militärnetze, Rüstungsindustrie und Verkehrswege — mit dem Ziel, den politischen Willen im Westen zu brechen, bevor der erste Schuss fällt.
• Mai 2030: Narva. In der russischsprachigen Grenzstadt Estlands kommt es zu Ausschreitungen; Russland interveniert „zum Schutz der russischen Bevölkerung“. Artikel 5 wird ausgerufen, die NATO antwortet — wider Erwarten geschlossen.
• Juni–Oktober 2030: Der große Krieg. Ausweitung in die Arktis, U-Boot-Krieg im Nordatlantik, Angriffe auf britische Häfen, Flughäfen, Radaranlagen. Großbritannien wird zum prioritären Ziel.
• November 2030: Waffenstillstand. Die NATO hält die Ostflanke, aber der Krieg ist festgefahren. Russland behält Narva und den Großteil von Ida-Viru, die NATO-Kredibilität ist beschädigt.
• Januar 2031: „An uncertain future“. Der Waffenstillstand hält, die Friedensgespräche stocken, Europa ist destabilisiert.

Zu den russischen Optionen heißt es an anderer Stelle ausdrücklich, dass die Auseinandersetzung „in den extremsten Szenarien – verschiedene Formen einer nuklearen Eskalation“ münden kann. Die Autoren spielen also den Atomkrieg als Endstufe durch — und nennen es Vorsorge.

Wer die Chronologie liest, erkennt ein Muster: Kein einziger Schritt hängt von einer bewussten Entscheidung des Westens ab. Alles wird von russischen Interna, einem südamerikanischen Nebenschauplatz und der Eigendynamik hybrider Angriffe getrieben. Der Westen reagiert — und genau diese Passivität ist die Botschaft: Rüstet euch, sonst werdet ihr überrollt.

Was der Krieg mit Großbritannien macht

Der zweite Teil des Papiers ist der interessantere. In zwölf Szenen („vignettes“) wird durchgespielt, was ein solcher Krieg für die britische Gesellschaft bedeutet hätte. Die Auswahl ist verräterisch, weil sie exakt die Bereiche benennt, in denen der Staat längst versagt hat:

• Gesellschaftliche Resilienz: Blackouts in London, leere Supermarktregale nach einem Cyberangriff auf Tesco („fast 30 % des britischen Lebensmittelmarktanteils“), Panikkäufe, Proteste, Randalieren.
• Lieferketten und Kriegswirtschaft: Ein einzelner Zulieferer in der dritten Reihe fehlt — und die Storm-Shadow- und Aster-Produktion steht. Just-in-time-Logistik als strategische Verwundbarkeit. RAND unterscheidet fünf Stufen des Übergangs zur Kriegswirtschaft und stellt fest, dass Großbritannien „Phase 1A (Aufbau von Resilienz) ist wohl noch nicht vollständig umgesetzt“ hat.
• Kritische Infrastruktur: Gleichzeitige Kappung mehrerer Unterseekabel, später die Strom-Interkonnektoren nach Frankreich und die Langeled-Gaspipeline. Reparaturzeiten: Monate.
• Das Gesundheitssystem: Cyberangriff auf NHS-Pathologielabore, Reservisten werden aus dem NHS abgezogen — „doppelt gezählt“, wie es heißt, die Personalabteilungen wissen nichts davon. Dann der Drohnenangriff auf ein Londoner Krankenhaus, vier Tote. Die Autoren schreiben, das Gesundheitssystem erlebe „seine dunkelste Zeit seit dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie“.
• Cyber und KI: Polymorphe Malware, bei der selbst der Geheimdienst nicht sagen kann, ob sie von Menschen programmiert wurde oder von einer KI selbst generiert. Angriffe, die die IT-OT-Trennung überbrücken und das Stromnetz in London lahmlegen.
• Weltraum: Ein britisches Satellitenkommunikationssystem wird zum Abschuss freigegeben; die Tyche-Aufklärungssatelliten werden beschädigt. Fazit der Autoren: Großbritannien kann im All nicht ohne die USA bestehen.
• Personalmobilisierung: Die Rekrutierungslücken, die Munitionsknappheit, die sinkende Kampfkraft — und schließlich der Satz, der alles zusammenfasst: Ohne eine politische Entscheidung zur Wehrpflicht gibt es keinen Ersatz für die ausgeblutete Landstreitkraft.
• Industriemobilisierung: Ein Brandanschlag in Rosyth, sechs Monate Stillstand für das Type-31-Programm. Sabotage in Barrow, auf dem Clyde, in Bolton, Glascoed, Derby.
• Luft- und Raketenabwehr: Der Drohnenschwarm über britischen Stützpunkten, der mit Aster-Raketen bekämpft wird, die ein Vielfaches kosten. RAND nennt das „völlig untragbar“.
• Nukleare Abschreckung und Eskalationsmanagement: Die entscheidende Passage. Das Vereinigte Königreich habe „„keine klar formulierte ‚Vision‘ davon, wie Abschreckung in Kriegszeiten aussieht““. Die Continuous At Sea Deterrence sei so gebaut, dass sie nicht sichtbar ist — und damit als Signal unbrauchbar. Frankreich und Großbritannien sind bei taktischen Nuklearwaffen Russland hoffnungslos unterlegen.
• Kriegsbeendigung: Ein Waffenstillstand mit schwammigen Formulierungen, eine 80.000-Mann-Truppe namens Baltic Reassurance Force, nationale Vorbehalte bei den Rules of Engagement — und ein Frieden, der sofort wieder getestet wird.

Was in dem Papier fehlt

Man kann 56 Seiten damit verbringen, zu beschreiben, wie ein Krieg abläuft, wie viel Munition fehlt, wie viele Sätze Kampfflugzeuge übrig bleiben und wann die Wehrpflicht kommt — und dabei die eine Frage auslassen: Wie verhindert man ihn, ohne ihn zu führen?

RAND definiert Abschreckung ausschließlich als Aufrüstung. „Deterrence“ ist in diesem Papier ein Synonym für höhere Verteidigungsausgaben, mehr Munition, mehr Reserve, mehr Zivilschutz, mehr „whole-of-society resilience“. Verhandlungen, Rüstungskontrolle, Abrüstungsinitiativen, Sicherheitsgarantien, die Frage nach der NATO-Osterweiterung — all das kommt schlicht nicht vor. Die Ukraine-Kriege enden in diesem Szenario durch einen von den USA vermittelten Waffenstillstand, den niemand vorbereitet hat — und anschließend wird weiter aufgerüstet.

Das ist keine Analyse. Das ist eine Einkaufsvorlage mit dramatischem Vorspann.

RAND kennt schon die Reihenfolge der Zerstörung

Besonders aufschlussreich ist die Rolle, die Großbritannien im Szenario zugewiesen bekommt. Es ist „framework nation“ für die NATO-Kräfte in Estland und für die Joint Expeditionary Force. Russland betrachtet London deshalb als „vorrangiges Ziel“ — und greift früh an: Luftwaffen Stützpunkte, Häfen, Radarstellungen, Kommandoknoten. Die Begründung im Text ist militärisch plausibel und politisch perfekt: Wer die GIUK-Lücke (der maritime Korridor zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich) kontrolliert, kontrolliert den Atlantik.

Das Papier beschreibt, in welcher Reihenfolge britische Infrastruktur zerstört würde — und liefert damit gleichzeitig die Prioritätenliste für deren Schutz, die politische Begründung für deren Finanzierung und die Dringlichkeit für deren Umsetzung. Ein Think-Tank-Papier, das exakt die Investitionsentscheidungen vorbereitet, die es angeblich nur analysiert. So funktioniert das Geschäft.

Fazit

Am 10. November 2026 hat ein von der Rüstungsindustrie und anonymen Großspendern finanzierte Institut ein 56-seitiges Drehbuch vorgelegt, in dem Großbritannien einen Krieg gegen Russland führt, London bombardiert wird, das Gesundheitssystem kollabiert, die Wehrpflicht eingeführt wird und am Ende ein wackliger Waffenstillstand steht. Verpackt als „Szenario“. Veröffentlicht als „Denkanstoß“. Verlinkt in jeder Verteidigungsministerium-Präsentation der nächsten zwei Jahre.

Und die zentrale Botschaft lautet nicht: So könnte es kommen. Sie lautet: So wird es kommen, wenn ihr nicht mehr Geld ausgebt.

Im zweiten Teil schauen wir uns an, was die Vignetten über die tatsächlichen Zustände verraten — die leeren Munitionslager, die Rekrutierungskatastrophe, die „doppelte Zählung“ der NHS-Reservisten, die Abhängigkeit von chinesischen Wirkstoffen und die Frage, warum ein Land, das angeblich den Krieg verhindern will, seit dreißig Jahren systematisch seine Industrie und seine Armee abgebaut hat.

Teil 2 und 3 folgen,

Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

„Extending Russia“: Wie die RAND Corporation den Ukrainekrieg vorzeichnete

US-Krieg gegen Iran geht weiter