Die koloniale „gegenwärtige Ordnung“, die Westasien seit mehr als einem Jahrhundert auferlegt wurde, befindet sich an einem Wendepunkt, schreibt Alastair Crooke am 11. Oktober 2026.
Im Rahmen seiner Strategie „Blockade für Blockade“, „Flughafen für Flughafen“ führte AnsarAllah am Samstag einen dritten Angriff auf den internationalen Flughafen von Riad durch – 12 Menschen (hauptsächlich Zivilisten) wurden getötet und mehr als 300, ebenfalls hauptsächlich Zivilisten, verletzt. Dies, zusammen mit den eskalierenden Angriffen des Iran auf Tanker und der Ausweitung seiner maritimen Operationen, erhöht sofort den Druck auf Präsident Trump, zu reagieren – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zwischenwahlen bevorstehen.
Während der militärische Konflikt zwischen dem Jemen und Saudi-Arabien weitergeht, ist Letzteres zunehmend auf Angriffe auf jemenitische zivile Ziele angewiesen – bis September 2025 bestätigen Berichte, dass „fast 15.000 Zivilisten durch direkte Militäraktionen getötet wurden, die meisten davon bei Luftangriffen der von Saudi-Arabien geführten Koalition“. Doch der jemenitische bewaffnete Widerstand, der sich an den Erfahrungen des Iran orientiert, erkennt, dass Saudi-Arabien durch seine im Freien liegende Energieinfrastruktur unendlich viel verwundbarer ist.
Wenn der Jemen weiterhin präzise wichtige saudische Wirtschafts- und Energieanlagen angreift, werden sich die Folgen für Riad vervielfachen – das Schlachtfeld wird zunehmend zu einem Schauplatz der Zerstörung saudischer Infrastruktur und des Leids für den Westen im Gegensatz zu zivilen Opfern im Jemen.
Dieses Szenario könnte zu erheblichen Kapitalverlusten, einer Staatsschuldenkrise führen und Riad dazu zwingen, noch mehr seiner „Vision 2030“-Projekte aufzugeben, auf die MbS die Zukunft des Königreichs gesetzt hat.
Saudi-Arabien verhält sich weiterhin so, als könnten die alten Rezepte aus Sektierertum, Anti-Iran-Propaganda und einer anti-schiitischen Erzählung erneut genutzt werden, um seine pro-westliche Positionierung aufrechtzuerhalten. Doch diese abgedroschenen Mantras haben ihre Wirksamkeit verloren – selbst bei großen Teilen der Sunniten in der Region.
Die heutige Situation ist grundlegend anders. AnsarAllah vertritt nicht das Rahmenwerk der Zwölfer-Schiiten, das die saudische Propaganda leicht als „iranisches Projekt“ darstellen könnte. Der von AnsarAllah regierte Jemen hat sein eigenes ideologisches Rahmenwerk, eigene theologische Traditionen, eine eigene politische Geschichte und ein eigenes Regierungssystem. Weder AnsarAllah noch das breitere pro-Sanaa-Lager lassen sich einfach auf eine einzige Sekte oder soziale Klasse reduzieren.
Die jemenitische Landschaft unter AnsarAllah umfasst hanafitische Sunniten, Zaiditen, Jaroodiya, Ismaeliten und andere islamische Rechtsschulen, wobei sogar Elemente salafistischer Gruppen innerhalb der breiteren jemenitischen Sozialstruktur existieren.
Kurz gesagt: Sofern MbS nicht den Forderungen von AnsarAllah nachgibt – wozu er offenbar nicht in der Lage ist –, könnten sich die Folgen zu einer verheerenden makroökonomischen Kettenreaktion entwickeln, die sich im zentralen Dreh- und Angelpunkt des Wirtschaftsmodells der Golfstaaten abspielt; eine Kettenreaktion, die zudem, wenn ihre Dynamik zunimmt und ausländisches Kapital aus dem Königreich flieht, einen systemischen Zusammenbruch des gesamten westlichen Kolonialprojekts am Golf herbeiführen wird.
Das Paradoxe an diesem Drama ist, dass die größte Gefahr für MbS nicht von den Angriffen von AnsarAllah ausgeht – oder dass sein Sturz dadurch ausgelöst werden könnte. Sie wird auch nicht vom Schlachtfeld kommen. Ein Regimewechsel innerhalb Saudi-Arabiens wird durch sein eigenes Handeln herbeigeführt werden – durch sein zwanghaftes Streben nach Zentralisierung der Macht.
Selbst Edward Luttwak, bekannt für seine Verbindungen zum westlichen Sicherheitsapparat, stellt fest, dass –
„der Grund für [die Ohnmacht] Saudi-Arabiens angesichts der Offensive der Houthis darin liegt, dass für die Herrscherfamilie des Königreichs die tödlichste Gefahr seit langem ein militärischer Staatsstreich ist – wie jener, der am 14. Juli 1958 die Monarchie im Irak beendete und jedes einzelne Mitglied der dortigen Husseini-Herrscherfamilie tötete“
„Gegen diese Gefahr haben die aufeinanderfolgenden Oberhäupter der saudischen Herrscherfamilie das wirksamste Mittel eingesetzt, das es gibt: Teile und herrsche – nicht gegen ausländische Feinde, sondern innerhalb der eigenen Streitkräfte. Aus diesem Grund sind die verschiedenen Kampfeinheiten der Streitkräfte auf dem riesigen Staatsgebiet geografisch voneinander getrennt und werden von verschiedenen Prinzen befehligt, die für verschiedene Bereiche des Verteidigungsministeriums zuständig sind, die alle dem Minister selbst, Prinz Khalid (einem jüngeren Bruder von Mohammed bin Salman), unterstehen.“
MbS befürchtet, dass ein F-15-Pilot, der nicht zum privilegierten Kreis der von der Königsfamilie besoldeten Offiziere gehört, beschließen könnte, einen der fürstlichen Paläste des Königreichs anzugreifen (anstatt ein Ziel der AnsarAllah zu treffen) – als Auftakt zu einer umfassenden militärischen Revolte. Dies ist keine aus der Luft gegriffene Bedrohung – ein langjähriger „Saudi-Kenner“ erinnerte sich kürzlich daran, einen jungen saudischen Offizier gehört zu haben, der genau damit gedroht hatte.
Indem er die traditionelle Stammesfürsorge abschneidet, durch die Stammesführer damit gerechnet hatten, ihren Anteil am Ölreichtum des Königreichs zu erhalten; durch die Beschlagnahmung von Stammesgebieten, die für MbS’ „Prestigeprojekte“ vorgesehen waren; und durch das aktive Bestreben, die Kernlegitimität Saudi-Arabiens weg von traditionellen stammes-religiösen Bündnissen hin zu einer nationalistischen, von der Jugend getragenen Identität umzugestalten, die sich um Vision 2030 dreht, hat MbS den politischen Einfluss beschnitten, den traditionelle Stammesälteste historisch gesehen am Königshof innehatten.
MBS hat sich durch die Umgestaltung des Königreichs – nicht hin zu einem Nationalstaat, sondern vielmehr hin zum Eigentum einer einzigen Familie – viele Feinde gemacht. Er hat immense politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Macht in seinem unmittelbaren Familienzweig konzentriert und agiert als absolute Autorität.
Wie ein Kommentator schreibt —
„Für traditionelle Stammesgruppen wie die ‚Anizah‘ bedeutet dies, dass politische Entscheidungen streng von oben nach unten getroffen werden, was wenig Raum für die traditionelle Konsensbildung oder die besondere Autonomie lässt, die Stämme historisch genossen haben“.
Die Aushöhlung des historischen Gesellschaftsvertrags hat ein tiefes Gefühl wirtschaftlicher Unsicherheit und einen Prestigeverlust in den traditionellen Stammesstrukturen – und im wahhabitischen religiösen Establishment – hinterlassen.
Das Ergebnis ist, dass —
„eine Neuordnung der Stämme im Gange ist. In den nördlichen und zentralen Gebieten haben die Wüstenstämme der Shammar und Anizzah Berichten zufolge die Grenzen zu Jordanien und zum Irak abgeriegelt. Im Süden neigen Bergstämme mit historischen Verwandtschaftsbeziehungen zu AnsarAllah eher dazu, die Grenze zum Jemen zu ignorieren, als die Krone zu verteidigen“.
„Und wir werden schon bald erfahren, ob die [zahlreichen] Gerüchte eine Grundlage haben, wonach Vertreter von mehr als einem Dutzend saudischer Stämme mit Vertretern der IRGC zusammengetroffen sind und einen neuen politischen Pakt ins Spiel gebracht haben – einen föderalen Staat, in dem die Stämme einen Anteil an den Öl- und Gaseinnahmen erhalten“.
Es wäre nicht überraschend, wenn es in der gesamten Region (Syrien, Irak …) weitere Stämme und Clans gäbe, die einen ähnlich schwelenden Groll hegen wie die saudischen Stämme – einen Groll, der heimlich vor sich hin schwelt und ebenfalls aus ihren eigenen Erfahrungen mit kolonialer Ausbeutung von oben herab herrührt.
Könnte es im saudischen Königreich zu einer Revolte gegen MbS kommen? Eine solche Möglichkeit ist nicht ohne Präzedenzfall: Als König Sauds rücksichtsloses Regierungshandeln 1964 das Überleben der Monarchie bedrohte, schritten die Familie, hochrangige Prinzen und die religiöse Führung ein, um ihm die Macht zu entziehen und seine Abdankung durchzusetzen.
Im Falle eines Zusammenbruchs der von MbS geführten Herrschaft der Familie al-Saud würde dies nicht nur das koloniale Projekt am Golf zu Fall bringen, sondern auch einen Wettlauf um eine grundlegende geopolitische Neuordnung der gesamten Region auslösen.
Die koloniale „derzeitige Gestalt“, die Westasien seit mehr als einem Jahrhundert aufgezwungen wurde, befindet sich an einem Wendepunkt. Alles ist „in der Schwebe“. Wie wird Präsident Trump auf die verstärkten Angriffe von AnsarAllah auf Saudi-Arabien reagieren? Wird er durch einen Angriff auf den Iran, den Jemen oder den Irak einen umfassenderen Krieg in der gesamten Region auslösen? Oder wird ein groß angelegter Angriff auf den Norden des Jemen gegen AnsarAllah unter Beteiligung Pakistans und Israels genehmigt? Oder könnte es in der iranischen Region Sistan-Belutschistan zu Unruhen kommen, weil Pakistan und die CIA grenzüberschreitend belutschische Aufständische in den Iran einschleusen, was möglicherweise zu Feuergefechten zwischen dem Iran und Pakistan führen könnte?
Wir wissen es nicht. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass die heutige Gestalt der Region für andere, frühere Zwecke entworfen wurde – Bahrain gehörte vor 1783 zwei Jahrhunderte lang zu Persien; Kuwait war ein Bezirk von Basra, bis Großbritannien 1899 eine Trennlinie zog; die Vereinigten Arabischen Emirate waren „Trucial Oman“ (Küsten-Scheichtümer unter britischem Schutz, bis Dezember 1971). Katar stand zunächst unter bahrainischer Oberhoheit, dann unter osmanischer und schließlich unter britischer, bevor es 1971 einen eigenen Staat bildete. Der Libanon und Syrien wurden 1920 von Frankreich aus den Trümmern des Osmanischen Reiches herausgelöst. Jordanien wurde 1921 von einem britischen Hochkommissar zum „Staat“ erklärt.
Luttwak warnt, dass — „letztendlich … die [al-Saud]-Erben lernen müssen, Saudi-Arabiens riesige Öleinnahmen mit allen anderen zu teilen, oder andernfalls riskieren, mehr als nur ihren Reichtum zu verlieren“.
Der Iran hat gerade groß angelegte Militärübungen gestartet, während es Anzeichen für eine mögliche, unmittelbar bevorstehende israelisch-amerikanische Eskalation gibt.
Veränderungen scheinen unvermeidlich.
Der Text erschien auf Englisch bei Conflicts Forum.
Links zu früheren TKP-Beiträgen zum Thema finden Sie unterhalb 👇
Bild: Official White House Photo
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat, Mi6-Mitarbeiter und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter
Krieg an der jemenitisch-saudischen Grenze eskaliert
Saudi-Luftangriffe auf jemenitischen Markt: Mindestens sieben Tote
Frankreich schickt Soldaten nach Saudi-Arabien
Saudi-Arabien in der Zange: Wie der Jemen-Krieg das Königreich an den Abgrund führt
2 Kommentare
In dieser Erzählung ist alles angelegt: Wir für das Volk gegen die bösen Amis, es ist gar nicht wahr, dass der Iran religiös dominieren möchte, nur politisch. Wir sind die legitimen Empfänger der Ölmilliarden. Die Parallele zum Narrativ im Westen ist unverkennbar.
Was ist passiert? Die leicht förderbare Hälfte des Öls ist weg, für die zweite Hälfte muss mehr in die Förderung aufgewendet werden: Mehr Technik, mehr Energie, mehr Logistik, mehr Militär. Dies muss vom Nutzen des Öls abgezogen werden. Das Öl der zweiten Hälfte erwirtschaftet weniger. In Nahost ist die Quote besser als in Kanada oder Venezuela, hier sind es vor allem die sozialen Kosten einer Region, die nicht zur Ruhe kommen will. Man darf sich überlegen, ob das mit den Erstarken regionaler Fürsten besser wird.
Die gesunkene Produktivität des Öls führt weltweit zu einem Rückgang der Wirtschaft, der verringerte Wohlstand muss neu verteilt werden. Die Reduktion kollidiert mit dem auf Wachstum ausgelegten Kapitalismus.
Dieser Prozess war lange absehbar und erwartet. Merkel hatte auf eine diesbezügliche Anfrage einmal geantwortet: Machen Sie sich keine Sorgen, wir sind darauf vorbereitet! Man darf annehmen, dass das, was wir sehen, der Plan dazu war.
Eine mögliche Antwort wäre, jene zahlen zu lassen, die sich nicht wehren können und die viel kosten. Das sind die Senioren im Westen und die Hungernden im Süden.
Leider hat sich dazu keine auch nur gedankliche Alternative entwickelt, da die „Rothschild soll liefern!“-Fraktion und die „Du Idiot, Freie Energie ist verfügbar!“-Fraktion alles niedergeschrieen haben.
Ein Kontrollverlust des Westens in Nahost führt zu einer Erpressungssituation. Ich bin sicher, dass man das vermeiden wird. Regionale Fürsten sind für den Westen viel schwerer zu kontrollieren als ein einzelnesKönigshaus. Regionale Fürsten sind auch teurer. Ich nehme daher an, es wird Krieg geben, richtigen Krieg. Für Europa heisst das, dass die Rentenansprüche nicht ausgezahlt werden müssen. Diejenigen, die es trifft, wählen ihre Henker, das ist bittere Ironie. Für die Region heisst das, dass man fanatischen Widerstand bricht, fürchterlich. In einem Monat nach den Senatswahlen wissen wir mehr. Sie werden es tun, weil sie es können, moralische Aspekte werden sie nicht aufhalten.
Scott Ritter vertritt eine ähnliche Ansicht. https://x.com/Donuncutschweiz/status/2107715797481353314, Aber der hatte sich in der Vergangenheit verschiedene Male bei Voraussagen geirrt … oder war zu früh mit seinen Warnungen, dass die USA und/oder Israel Kernwaffen gegen den Iran einsetzen könnten. Hoffen wir es jedenfalls.
Regeln für Kommentare: Bitte bleibt respektvoll - keine Diffamierungen oder persönliche Angriffe. Keine Video-Links. Manche Kommentare werden erst nach Prüfung freigegeben, was gelegentlich länger dauern kann. Benutzer haften für den Inhalt ihrer Kommentare.
Sie müssen angemeldet sein um Kommentare zu posten. Noch kein Konto? Jetzt registrieren.