UNO isoliert den Iran
Der UN-Sicherheitsrat hat am Mittwoch mit klarer Mehrheit eine Resolution angenommen, in der ausschließlich die Angriffe des Iran auf die Golfstaaten verurteilt werden – nicht jedoch die vorangegangenen Angriffe der USA und Israels auf den Iran. China und Russland haben sich enthalten.
Mit 13 Ja-Stimmen, null Gegenstimmen und Enthaltungen von China und Russland verurteilt die Resolution 2817 Irans „ungeheuerlichen Angriffe“ gegen Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Jordanien in den schärfsten Worten. Die Vetomächte China und Russland ließen die Resolution passieren – eine Resolution von Russland wurde danach von den USA blockiert.
Die Angriffe trafen auch Wohngebiete und zivile Objekte. Der Text fordert einen sofortigen Stopp der Angriffe, die Einstellung von Drohungen, die Unterstützung von Proxy-Milizen sowie Störungen des Seeverkehrs. Er wirft dem Iran zudem Angriffe auf Wohngebiete und zivile Einrichtungen vor. Bahrain, derzeit nicht-ständiges Mitglied im Sicherheitsrat, leitete die Verhandlungen. 135 Staaten unterstützen den Text der Resolution – das ist ein diplomatischer Rekord.
In der Debatte erklärte der US-Vertreter (derzeitiger Ratspräsident): „Iran schießt in alle Richtungen.“ Bahrain sprach von „ungerechten, feindlichen Handlungen“, die Stabilität und den globalen Handel gefährden. Frankreich und Dänemark betonten Irans schwere Verantwortung und riefen zu maximaler Zurückhaltung auf. Russland und China kritisierten die Einseitigkeit der Resolution: Sie ignoriere den ursprünglichen US-israelischen Angriff ohne UN-Mandat sowie die Tötung hochrangiger iranischer Führer. Dennoch machten weder Russland noch China von ihrem Vetorecht Gebrauch.
Ein russischer Gegenentwurf für eine neutrale Deeskalation scheiterte (4 Ja-, 2 Nein-Stimmen, 9 Enthaltungen) am Veto der USA. Der Iran warf Washington daraufhin Missbrauch des Vorsitzes vor. Der russische Entwurf hätte allerdings auch ohne Veto nicht die erforderlichen neun Stimmen erhalten.
Nüchterner Realismus erklärt die fast einhellige Verurteilung des Iran. Der amerikanisch-russische Analyst und TKP-Gastautor Andrew Korykbo schreibt dazu:
Die Mehrheit der Staaten hat keinerlei nennenswerte Wirtschaftsbeziehungen zu Iran – wegen US-Sekundärsanktionen. Gleichzeitig sind viele Länder auf Energieimporte aus den Golfstaaten angewiesen. Irans Angriffe bedrohen den Golf-Export (ca. 20 % des weltweiten Öls laufen durch die Straße von Hormuz) und damit globale Märkte, Preise und Lieferketten.
Im Gegensatz zum Ukraine-Krieg, wo viele Staaten trotz Verurteilung Russlands weiter Getreide und Energie importierten, gibt es hier kein vergleichbares Eigeninteresse an Iran. Die Entscheidung ist also vor allem wirtschaftlich motiviert – nicht ideologisch oder „multipolar“.
Wie im UN-Sicherheitsrat meist üblich ist die Resolution ohnehin nur Symbolik. Sie wird keinerlei realpolitische oder gar militärische Auswirkungen haben. Man darf aber durchaus überrascht sein, dass China und Russland kein Veto abgegeben haben.
Bild „New York-46-UNO Sicherheitsrat-1980-gje“ by Gerd Eichmann is licensed under CC BY-SA 4.0.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Eigentlich sollte die Überschrift lauten: „Aus Angst vor Sanktionen stimmt Mehrheit des UN-Sicherheitsrats für folgenlose Resolution gegen den Iran“.
Das ist völlig irrelevant. Die UNO ist sowieso ein bedeutungsloser Kadaver. Wesentlich ist die (verdeckte) militärische Unterstützung des Iran durch China und Russland. Offensichtlich wollten Peking und Moskau in Deckung bleiben und der Welt vorgaukeln, nicht in dem Konflikt involviert zu sein.
WO BLEIBT DIE GERECHTIGKEIT ???
Dieses Vorgehen läßt vermuten, daß dieses Epstein-Syndikat noch viel weitreichender ist, als bisher angenommen.
Die lückenlose Aufklärung ist unbedingt erforderlich – Xavier Naidoo & Co fordern das auch in einer hoffentlich großen Demo am 14.3.26 ab 14:00 in Berlin.
Natürlich spielen auch die erpresserische Wirtschafts- und Militärmacht der USA, die vom Zionismus dominierten MSM des gesamten Westens, die vielen „Young global Leaders“ in (angeblich) allen Regierungen, die insgesamte Verkommenheit der westlichen Politiker etc. etc. bedeutende Rollen.
Das fehlende (massive) Einschreiten von China, Russland ist mir vollkommen unverständlich ???
Ob es Gegenstimmen aus anderen BRICS -nahen Staaten gab, weiß ich noch nicht.
Wie stellt sich diese UNO-Mehrheit eine Gegenwehr gegen einen vollkommen unnötigen, nur höchst kriminellen Angriff dieser zionistischen Banditen eigentlich vor?
Die US-Stützpunkte dort sind Feindgebiet !!! Die Darstellung des Angriffs auf die Nachbarstaaten ist eine Lüge. Wenn man mit Banditen soo eng zusammenarbeitet, ist man selber Bandit. Kollateralschäden sind unvermeidlich.
Die Golfstaaten hätten schon früher Gelegenheit gehabt (z.B. im Zuge der Friedensbemühungen Chinas und BRICS), die US-Basen zu schließen.
Man stelle sich vor, wie die Iraner sich fühlen – von ALLEN im Stich gelassen.
Ich würde mich nicht wundern, wenn das zur weiteren Eskalation beitragen würde.
Warum hätten Russland oder China ein Veto aussprechen sollen? Der UN-Sicherheitsrat ist ein US-Vasall und die ganze Welt kann es sehen. Ohne Veto durch Russland oder China, keine westlichen medialen Angriffe (Propaganda) gegen diese Länder. Das wird wohl auch der Grund sein, der Klügere gibt nach! Jeder US-Stützpunkt, egal in welchem Land auf dieser Welt, ist ein legales Ziel für den Iran um sich zu verteidigen! Alles andere ist Täter-Opfer-Umkehr!
Natürlich kennen wir die Gründe des fehlenden Vetos von China und Russland nicht – vielleicht gibt es auch hier Deals – trotzdem halte ich nix von dieser Zurückhaltung !
Der Iran wird das Angebot Nordkoreas annehmen und sich raschestmöglich nuklear verteidigungsfähig machen.
Das könnte vll. ein Grund für das Handeln der BRICS-Partner sein.
Wahrscheinlich ist die Aggressivität und der Machtwahn dieser Großzionisten gar nicht anders zu bekämpfen!
Ich begrüße sogar die Enthaltung. Warum? Nach dem der Krieg endet, muss es eine Annäherung der Staaten in Nahost geben. Durch ein Veto hatten die Araber Vorbehalte gegen China und Russland und hätten diese wieder in die Arme des Westens getrieben.
Reichlich merkwürdig – die USA hatten später keine Skrupel, russische Resolution zu blockieren. Wieso legen Russland und China keinen Wert auf eine ausgeglichene Formulierung – zumal es oft heisst, eigentlich sei China das Hauptziel des Angriffs?
Diese ganze Menschheit ist einfach nur ein einziger Sauhaufen.
Ein Glück, dass das Leben in Fleisch und Blut nur eine kurze Episode der Seele ist.
(und selbst wenn das ein Irrtum ist, dann merkt man das nie)
Formelle und informelle Vertreter des Iran sagten selbst, dass „der Iran“ entscheidet, wann dieser Krieg ende. Es war demnach kaum zu erwarten, dass sich die Weltgemeinschaft von einsamen Entscheidungen „des Iran“ abhängig machen will. Selbstverteidigung ja, Notwehr ebenso. Nur gibt es eben aber auch deren Exzess. Und der beginnt spätestens in Hotels dritter Parteien, der Inkaufnahme entsprechender „Kollateralschäden“, auch wenn James Bond himself sich dort verstecken sollte, und zuerst bei einer in Geiselhaft genommenen Weltwirtschaft. Dass eine Resolution gegen eine Großmacht als Aggressor nicht zustande kommt. liegt leider in der notwendigen Unvollkommenheit des Völkerrechts, der faktisch nur durch die Zerschlagung zu großer Nationen begegnet werden könnte. Dagegen haben aber genuin China und Russland wesentlich mehr einzuwenden, als die (eigentliche/ursprüngliche) USA…
@ Hotels
Krankenhäuser sind – aus gutem Grund – von der Genfer Konvention etc geschützt. Aber das gilt nicht uneingeschränkt: baut ein Land zb ein militärisches Hauptquartier und Kommandozentrum neben sein Krankenhaus, dann verliert dieses KH seinen Schutzstatus. So 2025 in Issrael, als die Druckwelle einer Rakete, die in einem Nachrichten-HQ der IeDeEff einschlug, das direkt anliegende/benachbarte KH beschädigte.
Dasselbe gilt nun auch für alle anderen zivilen Einrichtungen, die zur militärischen Nutzung umgewidmet/verwendet werden.
So absurd das klingt, aber die wahre Brutalität liegt auch hier bei den USA, die mit dieser Taktik ua offenlegen, dass das Bombardieren anderer Länder und Gesellschaften für sie ein 9to5-Job ist, nach dessen Erledigung man sich im Hotelpool entspannt. (Ja, so verroht ist unsere Gesellschaft bereits)
Ein Hotel, das während eines Krieges Soldaten einer Partei, die sich aktiv an den Kämpfen beteiligt, einquartiert, macht(e) sich in jedem Krieg selbst zur Zielscheibe. So schlau sollten Hotel-Manager schon sein, sich zu verweigern. Dann kann die Armee immer noch das Hotel konfiszieren und von Zivilisten räumen lassen…..
Folgt man ihrer Logik, wäre es etwa zulässig, einen US-Soldaten aus einer privaten Mietunterkunft auf eindeutig deutschem Territorium zu bomben, in der sich nach Absolvierung seiner „9to5Jobs“ (=eines quasi karpschen Tötens als Computerspiel) in Ramstein begibt, inklusive Familie und allfälligen anderen Mitbewohnern. „Tut mir leid“, das geht (denk ich – nicht nur mir) viel zu weit. Völlig unabhängig davon, dass es unter geistesabwesenden Trumpisten zum offen hinausposaunten US-Standard geworden ist (oder seit jeher war), auf sämtliche Regeln zu pfeifen bzw zu trumpeten…
„Der UN-Sicherheitsrat hat am Mittwoch mit klarer Mehrheit eine Resolution angenommen, in der ausschließlich die Angriffe des Iran auf die Golfstaaten verurteilt werden – nicht jedoch die vorangegangenen Angriffe der USA und Israels auf den Iran.“
„China und Russland haben sich enthalten“ (!)
Muss man das noch kommentieren?
Es ist eine Agenda, der alle folgen, inkl. Iran.
Das sehe ich genauso. Ziel ist der Great Reset und die Agenda 2030. Der Irankrieg hat nur ein Ziel, den Kollaps der Weltwirtschaft herbeizuführen. Das System ist am Ende. Danach geht es von vorne los in einer digitalen Sklaverei.