Norwegens Geburtenraten-Kommission zur Fertilitätsproblematik

1967 wurde die hormonelle Verhütung („Pille“) eingeführt, und die Geburtenraten sanken praktisch schlagartig. Dies fiel zeitlich mit Unruhen im Westen (1968) und der Ölkrise der 1970er-Jahre zusammen, woraus sich die beiden Hauptaspekte ergeben:

• Die hormonelle Verhütung nahm – vor allem Männern (sorry, liebe Frauen, aber das ist nun mal so) – die offensichtlichste Folge der ungewollten Fortpflanzung, nämlich die Möglichkeit, Eltern zu werden. Während hormonelle Verhütungsmittel Frauen als Befreiung erscheinen mögen, führten sie letztendlich dazu, dass sinnloser, unverbindlicher Geschlechtsverkehr alltäglich wurde und – wenn man unsere seltsame Gegenwart als Indiz nimmt – praktisch keine oder nur wenige kurzfristige Folgen hatte (wobei anzumerken ist, dass das Stigma des sogenannten „Body Count“ zwar abgenommen hat, aber hier ein kleiner Einblick in die männliche Psyche: Männer wollen keine bedeutungsvollen Beziehungen mit Prostituierten).
• Schlechte wirtschaftliche Aussichten – wie der starke Geburtenrückgang in den 1970er Jahren zeigt – verschärften den demographischen Rückgang, da viele junge Paare die Elternschaft offenbar aufschieben; im Grunde lässt sich dies auch in den letzten 15 Jahren beobachten, mit dem Hauptunterschied, wie bereits erwähnt, dass Erstgebärende heute etwa 30 Jahre alt sind, im Gegensatz zu 23,5 Jahren wie „damals“. Wir bemerken nebenbei, dass sich die wirtschaftlichen Aussichten seit der Großen Rezession von 2007/08 nicht merklich verbessert haben, wenn man die Geburtenraten als Indikator nimmt (aber wir lassen unsere zunehmend absurde Wirtschaftslage an dieser Stelle einmal beiseite).

Und dann gibt es noch einen dritten, sehr unangenehmen Aspekt der sinkenden Geburtenrate:

Die Zahl der Kinder, die durch künstliche Befruchtung gezeugt werden, steigt laut Angaben der norwegischen Gesundheitsdirektion stetig an.

Abgesehen von den offensichtlichen kognitiven Problemen der Journalistenden™, die den Begriff „stetig“ verwenden, um dieses Phänomen zu beschreiben (denn die dahinter versteckten Exponentialfunktionen stören diese netten Hinweise bloß), wird die langfristige Folge davon überhaupt nicht diskutiert, und wir werden diese weiter unten erörtern.

Vorab sei auf die vernünftige Art und Weise hingewiesen, wie in Norwegen in diesem Zusammenhang über Gender-Themen gesprochen wird:

Die biologische Uhr tickt. Nach dem 45. Lebensjahr können nur noch sehr wenige Frauen [sic] Kinder bekommen.

In der Praxis bedeutet das, dass 1980 in Norwegen 22% der 45-jährigen Frauen vier oder mehr Kinder hatten; dieser Anteil ist bis 2024 auf etwa 6% gesunken. (Nebenbei bemerkt: Ich wurde 1982 als zweites von insgesamt vier Kindern geboren; einer meiner Brüder hat keine Kinder und plant auch keine, meine beiden anderen Brüder haben jeweils zwei bzw. ein Kind: Das ist ein sehr deutlicher Rückgang, den ich persönlich gut nachvollziehen kann.)

Neben dem Alter der Frau ist ein weiterer entscheidender Aspekt, dass auch die männliche Fruchtbarkeit mit zunehmendem Alter abnimmt: Die Anzahl der lebensfähigen Spermien und ihre Beweglichkeit (Motilität) verringern sich im Laufe der Zeit, und das führt uns in ein weiteres komplexes Thema.

In einem wegweisenden Übersichtsartikel mit dem Titel „Environmental factors in declining human fertility“ (etwa: Umweltfaktoren beim Rückgang der menschlichen Fruchtbarkeit), Nature Reviews Endocrinology, 18 (2022), S. 139-157, der Mitte Dezember 2021 veröffentlicht wurde – was bedeutet, dass die mit Covid-19 zusammenhängenden Probleme (bisher) noch nicht von der Wissenschaft berücksichtigt wurden –, finden sich möglicherweise erste Antworten:

Eine entscheidende Frage ist, ob dieser Rückgang allein durch wirtschaftliche und verhaltensbedingte Faktoren erklärt werden kann, wie demographische Berichte nahelegen, oder in welchem ​​Maße auch biologische Faktoren eine Rolle spielen.

Wir vermuten, dass der Rückgang der Fruchtbarkeitsraten mit der Exposition gegenüber Chemikalien aus fossilen Brennstoffen zusammenhängen könnte, die Fortpflanzungsprobleme und Krebs beim Menschen verursachen; die frühe Schwangerschaft könnte dabei eine sensible Phase darstellen.

Wir sprechen also von Umwelteinflüssen im Laufe der Zeit, die sich aus folgenden Faktoren ergeben können (die meiner Ansicht nach mit hoher Wahrscheinlichkeit in unterschiedlichem Maße zu diesem sich anbahnenden Desaster beitragen):

• Ernährung: Der Trend zu hochverarbeiteten Lebensmitteln™ ist ungesund.
• Hausmannskost: Je wohlhabender eine Gesellschaft erscheint, desto weniger Menschen scheinen selbstgekochte Mahlzeiten (und das damit verbundene Familienessen) zu bevorzugen.
• Veränderungen in unserer Ernährung, darunter Monsantos gentechnisch verändertes Saatgut (GVO), massiv erhöhte Mengen an Zusatzstoffen (die „E“ auf Lebensmittelverpackungen) und natürlich Bedenken hinsichtlich des Konsums von tierischem Eiweiß.
• Pestizideinsatz, insbesondere … Glyphosat, dessen Verwendung ab Mitte der 1990er-Jahre explosionsartig zunahm und das meiner Meinung nach viele Nahrungsmittelallergien und -unverträglichkeiten auslöst (z.B. gegen Gluten, das es in meiner Kindheit noch nicht gab).
• Ewigkeitschemikalien: Auch ihr massiver Anstieg in sogenannten Körperpflegeprodukten ist zu beobachten.
• Die Normalisierung hormoneller Verhütungsmittel führte zu einem massiven Anstieg des Östrogenspiegels in unserer Umgebung.
• Soziale und verhaltensbezogene Aspekte, einschließlich Dating-Apps und Ähnlichem, deuten auf ein Pareto-ähnliches Verhältnis von 80:20 zwischen erfolglosen und extrem erfolgreichen Nutzern hin.

Nichts davon wird in dem NRK-Beitrag erwähnt, der hingegen Sara Cools, die sich selbst als „Sozialökonomin“ vorstellt, wie folgt zitiert:

Eine stabile Beziehung, finanzielle Sicherheit und ein sicherer Arbeitsplatz sind die drei wichtigsten Dinge, die Menschen vor der Geburt ihres ersten Kindes für notwendig halten.

Das klingt absolut vernünftig, widerspricht aber so ziemlich allem, was Lehrer, Massenmedien und die Unterhaltungsindustrie Kindern vermitteln.

Während Frauen früher zu Hause blieben, um sich um die Kinder zu kümmern, sind sie heute besser ausgebildet und arbeiten mehr.

Doch es sind nicht die vielbeschäftigten Karrierefrauen, die auf Kinder verzichten.

„Gerade bei den Menschen mit dem niedrigsten Bildungsniveau und dem geringsten Einkommen ist die Geburtenrate am stärksten gesunken“, fügt Sara Cools hinzu.

Na, seht mal, ist das nicht genau das, was unsere globalistischen Machthaber gerne sehen?

Absurderweise – und ich glaube, Frau Cools hält sich und ihresgleichen für unantastbar – glaube ich, dass KI™ die meisten Bürojobs überflüssig machen wird, während Fortschritte in Robotik, Batterietechnologie und dem sogenannten Internet der Dinge („Internet of Things“) die meisten dieser Jobs bald überflüssig machen werden.

Apropos Überflüssigkeiten: Hier sind die Vorschläge der Experten™:

Anne Eskild, Oberärztin an der Abteilung für Geburtshilfe und Gynäkologie des Åhus [dem Lehr- und Forschungskrankenhaus der Universität Oslo]: „Ich schlage 1 Million NOK [dividieren Sie durch 12, um auf den Euro-Gegenwert zu kommen ] für alle Frauen vor, die Kinder bekommen.“

[Sara Cools] Ich glaube, es ist schwierig, die Meinung der Menschen darüber zu ändern, wann der natürliche Zeitpunkt für Kinder ist [eine durchaus realistische Analyse™].

Auch der kürzlich erschienenen Zwischenbericht der Geburtenratenkommission [orig. fødselstalsutvalget] schlägt mehr Geld für junge Eltern vor. [Hier ist der Zwischenbericht auf Englisch.]

Angesichts der Tatsache, dass der Fokus des Kommission genau richtig ist – „Der Ausschuss sollte insbesondere Maßnahmen zur Senkung der Geburtenraten junger Erwachsener prüfen. Der Rückgang der Gesamtfruchtbarkeit ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass Männer und Frauen in ihren Zwanzigern weniger Kinder bekommen“ –, ist die Anführung praktisch aller möglichen Gründe besonders erschreckend.

Die Autoren fügen zur Sicherheit noch hinzu, dass „in diesem Zusammenhang mehr Wissen erforderlich ist“ (S. 3). Auf derselben Seite findet sich eine Art Realitätscheck, der Beachtung verdient:

Das Streben nach wirtschaftlicher Sicherheit, beruflicher Weiterentwicklung und Selbstverwirklichung [m.E. Hedonismus, Narzissmus] trägt möglicherweise zum Anstieg des durchschnittlichen Geburtenalters bei. Die norwegische Familienpolitik bietet Anreize, die Familiengründung aufzuschieben: 40 Prozent der jungen Männer und über 60 Prozent der jungen Frauen absolvieren ein Hochschulstudium und erhalten deutlich höhere Karenzgelder, wenn sie die Familiengründung verschieben.

Viel Glück beim Versuch, die rund 50 Jahre andauernde, im Wesentlichen parteiübergreifende Familienpolitik rückgängig zu machen. Einige der Folgen sind drastisch (S. 4):

Kurzfristig – demographisch gesehen eine Generation – spart der Sozialstaat durch weniger Kinder Geld, da weniger Kinder Kindergarten und Schule besuchen [Gemeinden versuchen hierzulande übrigens, diese Schulen und Kindergärten zu schließen, was jedoch auf Widerstand stößt; in Bergen wurden die geplanten Schließungen von sieben Schulen – trotz fehlender Kinder – letzten Herbst wieder zurückgenommen]. Mittelfristig, wenn die heutigen Kinder erwachsen sind, werden die sinkenden Geburtenraten zu weniger und älteren Erwerbstätigen und einer kleineren Bevölkerung führen. Institutionen müssen sich von der Unterstützung von Familien mit Kindern hin zur Altenpflege verlagern, was zu einer Fragmentierung der institutionellen Unterstützung für Familien mit Kindern führen kann.

Wenn das nicht schon absurd genug wäre, liegt es doch auf der Hand, dass jeder mit etwas Verstand Folgendes bedenken sollte:

Der Wohlfahrtsstaat versagt, also müssen wir etwas ändern.

Wenn wir etwas ändern, um den Wohlfahrtsstaat zu erhalten, entfremden wir die verbliebenden Familien.

Wenn Familien vom System entfremdet werden, wird die Unterstützung für den Wohlfahrtsstaat enden, aus dem einfachen Grund, dass es keine Zukunft gibt.

Ich weiß, dass wir, wie Keynes sagte, „langfristig alle tot sind“, aber das ist ein Rezept für eine mittelfristige Katastrophe.

Die Prognosen des Statistisk Sentralbyrå deuten darauf hin, dass die Geburtenrate „bis 2030 wieder auf 1,57 steigen und sich langfristig bei 1,66 stabilisieren wird“ – so schließt NRK seinen Beitrag.

Was NRK jedoch verschweigt ist, dass diese Prognosen auf einer hohen Nettozuwanderung basieren. In Szenarien mit niedriger Nettozuwanderung sinkt die Geburtenrate bis 2030 auf 1,22 und bleibt dort (was ich persönlich bezweifle, da dies angesichts der Tatsache, dass weniger und ältere Eltern weniger Kinder bekommen, die wiederum noch weniger Nachkommen haben werden, unwahrscheinlich erscheint).

Ausblicke

Ein weiterer Beweis für die massiven Probleme, die die etablierten Medien und die meisten Experten™ plagen.

Sicher, Fruchtbarkeit und Kindererziehung sind für viele ein heikles Thema, aber die beste umfassende Darstellung, die ich gefunden habe, ist das Werk von Stephen J. Shaw (X-Profil).

Unfreiwillige Enthaltsamkeit führt zu unfreiwilliger Kinderlosigkeit.

Hinzu kommt die offensichtliche Unmöglichkeit für Politiker™, Experten™ und Journalisten™, ihrer eigentlichen Aufgabe gerecht zu werden – verschärft durch ihre Weigerung, vergangene Fehler einzugestehen, wie etwa die Familienpolitik des letzten halben Jahrhunderts. Oder das Versagen des Wohlfahrtsstaates.

Und dann ist da noch das ganze Chaos rund um die offizielle Regierungspolitik, das sich beispielsweise auf der Website zeigt, auf der der Zwischenbericht der Geburtenraten-Kommission im Juni 2025 zu finden war:

Ich schlage also in aller Demut vor, lebensfeindliche Maßnahmen wie die Verabreichung synthetischer Hormone an Teenagerinnen bei Routineuntersuchungen einzustellen; und die Gesellschaft nicht länger mit Pride™-Botschaften zu überfrachten, die Hedonismus verherrlichen und sexuelle Fetische über Familienwerte stellen.

Letztendlich könnte eine erneute Trennung nach Geschlecht bei Berufswahl und Karrierewegen – großzügige Unterstützung für Frauen in ihren Zwanzigern und ein späterer, benachteiligungsfreier Einstieg in die Hochschulbildung und den Arbeitsmarkt im Vergleich zum Beibehalten des aktuellen Modells für Männer – wesentlich dazu beitragen, diese bedenklichen Entwicklungen zu verändern. Ich denke, dass dies, indem ein beträchtlicher Teil der Frauen vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen wird, Wunder für das Reallohnwachstum und die Beschäftigungssicherheit von Männern bewirken würde, was wiederum einen klaren Anreiz zur Familiengründung darstellt, vielleicht in Verbindung mit zinsgünstigen Immobilienkrediten für Familien.

Abschließend sollten wir die Regel der Fehler bedenken: Je eher Politiker™, Experten™ und Journalisten™ ihre Fehler eingestehen, desto besser wird es uns letztendlich ergehen.

Je länger wir diese ausgetretenen Pfade beschreiten, desto schmerzhafter wird das Erwachen sein.