Westliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine?
Russland wird keine NATO-Truppen in der Ukraine akzeptieren, trotzdem dürfte man von einer „neutralen“ Ukraine, wie ursprünglich gefordert, abgerückt sein. Sicherheitsgarantien für die Ukraine dürften aber der große Streitpunkt bleiben. Wie könnte ein Kompromiss aussehen?
Die Behauptung von Steve Witkoff, dass Putin angeblich während des Anchorage-Gipfels der US-Angebot einer „Artikel-5-ähnlichen Schutzgarantie“ für die Ukraine zugestimmt habe – was Trump während seines White-House-Gipfels mit Selenskyj und einer Handvoll europäischer Führer wiederholte –, wirft die Frage auf, welche Form dies hypothetisch annehmen könnte, falls es zutrifft. Angenommen, zu Analysezwecken, dass er tatsächlich zugestimmt hat, ist es wichtig, genau zu klären, was Artikel 5 beinhaltet. Zunächst einmal verpflichtet er die Verbündeten nicht, Truppen zu entsenden, wenn eines der Mitglieder angegriffen wird.
Gemäß dem Nordatlantikvertrag muss jedes Mitglied nur „die Maßnahmen ergreifen, die es für notwendig erachtet“, was „den Einsatz bewaffneter Streitkräfte“ einschließen kann, aber nicht muss., Die Ukraine hat in den letzten drei Jahren trotz fehlender NATO-Mitgliedschaft von diesem Prinzip profitiert, da sie vom Bündnis alles außer Truppen erhalten hat. Waffen, Geheimdienstinformationen, logistische und andere Formen der Unterstützung wurden der Ukraine bereits im Geist von Artikel 5 gewährt.
Es könnte daher der Fall sein, dass Putin zugestimmt hat, dass eine solche „Artikel-5-ähnliche Schutzgarantie“ im Falle eines weiteren Konflikts wieder aufgenommen werden könnte, ohne Russlands rote Linien zu überschreiten. Obwohl Russland der Remilitarisierung der Ukraine nach Ende des aktuellen Konflikts widerspricht, könnte es unter Umständen als Teil eines großen Kompromisses doch zustimmen, im Austausch gegen die Erfüllung einiger seiner anderen Ziele. Was Russland jedoch nicht akzeptiert, ist die Entsendung westlicher Truppen in die Ukraine nach Ende des aktuellen Konflikts.
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Die Sprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, erklärte am Tag des White-House-Gipfels: „Wir bekräftigen unsere langjährige Haltung, jegliche Szenarien mit der Stationierung von NATO-Militärkontingenten in der Ukraine entschieden abzulehnen.“ Diese Position wird sich voraussichtlich nicht ändern, da einer der Gründe für die „Spezialoperation“ darin besteht, die NATO-Erweiterung in der Ukraine zu stoppen. Westliche Truppen vor Ort nach dem Krieg würden daher als wahrgenommener Misserfolg des primären Ziels Russlands gelten.
Dies wäre besonders der Fall, wenn sie entlang der Kontaktlinie stationiert würden, aber ihre Stationierung westlich des Dnepr parallel zur Schaffung einer demilitarisierten „Trans-Dnepr“-Region, die von nicht-westlichen Friedenstruppen kontrolliert wird, könnte hypothetisch ein Kompromiss sein. Dennoch würde Russland vorzugsweise nur nicht-westliche Friedenstruppen bevorzugen, falls überhaupt welche. Die Stationierung ausländischer Streitkräfte, unabhängig vom Land, könnte die Ukraine ermutigen, False-Flag-Provokationen zu inszenieren.
Zusammenfassend, in der Reihenfolge der hypothetisch am akzeptabelsten westlichen Sicherheitsgarantien für die Ukraine bis zu den am wenigsten akzeptablen aus russischer Sicht, sind dies: 1) die Wiederaufnahme westlicher Unterstützung für die Ukraine nur, wenn ein weiterer Konflikt ausbricht, und ohne jegliche Friedenstruppen; 2) fortgesetzte westliche Unterstützung, aber mit nicht-westlichen Friedenstruppen; und 3) fortgesetzte westliche Unterstützung, westliche Truppen westlich des Dnepr und nicht-westliche Truppen in einer demilitarisierten „Trans-Dnepr“-Region.
Der Umfang der Demilitarisierung der Ukraine und das Ausmaß westlicher Sicherheitsgarantien für sie nach Ende des aktuellen Konflikts sind für Russland von größter Bedeutung, um zu verhindern, dass die Ukraine erneut als Ausgangspunkt für westliche Aggression instrumentalisiert wird. Es ist daher höchst unwahrscheinlich, dass Russland in dieser Frage viel Kompromissbereitschaft zeigt, insbesondere beim Szenario westlicher Truppen in der Ukraine. Russland könnte in anderen Fragen flexibler sein, aber in dieser könnte es unnachgiebig bleiben.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog. Auf Deutsch exklusiv bei TKP.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Trump telefoniert mit Viktor Orbán über Ukraine
Territoriale Kompromisse im Ukraine-Konflikt: Russische Wege
Ja, False Flag OPs haben eine hohe Wahrscheinlichkeit. EUropa ist Kriegspartei..Warum soll es daher die Einhaltung des Friedens gewährleisten kônnen, wenn es soeben den Krieg verloren hat? Üblicherweise bestimmt der Sieger die Nachkriegsordnung.
Hier wäre dringend die Hilfe von China erforderlich. Trump müsste Xi anrufen und ihn um Hilfe bitten. Dies kann natürlich auch über Putin gehen, dass er Xi anruft, abgestimmt mit Trump. Aber das wäre mein Plan. UN-Truppen beobachten die neue Grenze, denn auch Russland braucht Sicherheitsgarantien. Aus EUropa käme nur Ungarn in Frage, denn es verhielt sich neutral. Ansonsten BRICS wie China und Indien. Ich bin mir sicher, Xi würde das unterstützen.
Oje, man soll die Browser Back Taste nicht drücken, wenns schon da steht.. sorry
Ursache der Kriege ist das zurückgehende „preiswerte“ Öl bei gleichzeitigem Wachstum des asiatischen Tigers.
Der Sieger nimmt dem Verlierer Öl weg, der dann keines mehr hat. In Europa gibt es diverse Theorien, die erklären, wie durch Energieknappheit Wohlstand ausbrechen wird und wie Energieknappheit zu Energieüberfluss führt, schade um die Zeit, viel Spass!
Aus Sicht der Katastrophisten jedenfalls führt Energieknappheit zu sehr deutlichen Einschränkungen.
Die Chinesen haben wegen ihrem Kohleproblem in das iranische Öl investiert, das Europa mit dem Zug nach Aserbaidschan ebenfalls beansprucht. Auch hinter dem Israelproblem steckt das iranische Öl, nicht die Erwartung des Wiedererscheinens von Gott, Herr im Himmel!
Die Chinesen sind ganz genauso Partei. Man sollte ihnen keineswegs eine Militärbasis in Europa antragen!
Ja, False Flag OPs haben eine hohe Wahrscheinlichkeit. EUropa ist Kriegspartei..Warum soll es daher die Einhaltung des Friedens gewährleisten kônnen, wenn es soeben den Krieg verloren hat? Üblicherweise bestimmt der Sieger die Nachkriegsordnung.
Hier wäre dringend die Hilfe von China erforderlich. Trump müsste Xi anrufen und ihn um Hilfe bitten. Dies kann natürlich auch über Putin gehen, dass er Xi anruft, abgestimmt mit Trump. Aber das wäre mein Plan. UN-Truppen beobachten die neue Grenze, denn auch Russland braucht Sicherheitsgarantien. Aus EUropa käme nur Ungarn in Frage, denn es verhielt sich neutral. Ansonsten BRICS wie China und Indien. Ich bin mir sicher, Xi würde das unterstützen.