Das Kellogg-Konzept ist eine Katastrophe für Trump
Alle Annahmen, auf denen Kellogg sein Konzept aufbaute, entbehrten jeder realen Grundlage. Dennoch schien Trump ihnen blind zu vertrauen.
Politische Machtkämpfe sind in Washington an der Tagesordnung. Doch die Zahl der Opfer im Pentagon steigt rapide an. Drei der wichtigsten Berater von Verteidigungsminister Hegseth wurden beurlaubt und anschließend entlassen. Der Krieg geht weiter, und nun steht der Minister selbst in der Schusslinie.
Dies ist deshalb von Bedeutung, weil die Entlassungen unter Hegseth inmitten heftiger interner Debatten in der Trump-Regierung über die Iran-Politik stattfinden. Die Falken wollen eine endgültige Beseitigung aller nuklearen und militärischen Fähigkeiten des Iran, während viele „Zurückhaltende“ vor einer militärischen Eskalation warnen; Hegseth gehörte Berichten zufolge zu denen, die vor einer Intervention im Iran gewarnt haben.
Die jüngsten Entlassungen im Pentagon wurden alle als „Zurückhaltende“ identifiziert. Einer von ihnen, Dan Caldwell, ehemaliger Chefberater von Hegseth und Armee-Veteran, schrieb einen Beitrag, in dem er die „Iran-Falken“ scharf kritisierte – und wurde daraufhin entlassen. Später wurde er von Tucker Carlson interviewt. Caldwell beschreibt die Kriege der USA im Irak und in Syrien mit scharfen Worten („kriminell“). Diese ablehnende Haltung gegenüber früheren Kriegen der USA scheint unter US-Veteranen derzeit ein immer häufiger auftretendes Thema zu sein.
Die drei Pentagon-Mitarbeiter wurden offenbar nicht als „Informanten“ entlassen, sondern weil sie Hegseth davon abgebracht hatten, den Krieg gegen den Iran zu unterstützen. Die Israel-Firsters haben diesen Krieg noch nicht aufgegeben.
Die entflammten Konfliktlinien zwischen Falken und traditionalistischen „Republikanern“ greifen auf die Ukraine-Frage über, auch wenn sich die Fraktionszugehörigkeit ein wenig verschieben mag. Israel-Firsters und US-Falken stehen ganz allgemein sowohl hinter dem Krieg gegen Russland als auch hinter den maximalistischen Forderungen an den Iran.
Der konservative Kommentator Fred Bauer beobachtet, dass Trumps eigene Kriegsimpulse widersprüchlich sind:
„Beeinflusst durch den Vietnamkrieg seiner Jugend … scheint Trump langfristige militärische Konflikte zutiefst abzulehnen, gleichzeitig bewundert er jedoch eine Politik der Stärke und der Prahlerei. Das bedeutet, iranische Generäle auszuschalten, Luftangriffe auf die Houthis zu fliegen und das Verteidigungsbudget auf 1 Billion Dollar aufzustocken“.
Hegseths möglicher Rücktritt – sollte die Kampagne für seine Absetzung erfolgreich sein – könnte den Kampf noch verschärfen. Das erste Opfer ist bereits abzusehen: Trumps Hoffnung auf eine schnelle Beendigung des Ukraine-Konflikts ist dahin.
Diese Woche traf sich das Trump-Team (einschließlich der beiden verfeindeten Fraktionen, Rubio, Witkoff und General Kellogg) in Paris mit verschiedenen europäischen und ukrainischen Vertretern. Bei dem Treffen wurde von der US-Delegation ein unilateraler Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine vorgeschlagen.
Nach dem Treffen erklärte Rubio am Flughafen unverblümt, dass der Waffenstillstandsplan eine „Take-it-or-leave-it“-Initiative der USA sei. Die verschiedenen Seiten – Russland, Kiew und die europäischen Mitglieder der „Koalition der Willigen“ – hätten nur wenige Tage Zeit, um ihn anzunehmen, sonst würden sich die USA aus dem Konflikt zurückziehen und ihre Hände in Unschuld waschen.
Der vorgelegte Rahmen entspricht, wie berichtet, fast vollständig (zu 95 %) dem zuvor von General Kellogg vorgeschlagenen Plan, d. h. es handelt sich um seinen Plan, der erstmals im April 2024 vorgestellt wurde. Es scheint, dass die „Kellogg-Formel“ damals als Plattform für Trump übernommen wurde (Trump befand sich zu diesem Zeitpunkt mitten im Wahlkampf und dürfte die komplizierten Details des Ukraine-Krieges nicht allzu genau verfolgt haben).
General Kellogg ist wahrscheinlich auch die Quelle für Trumps Optimismus, dass der Ukraine-Krieg mit einem Fingerschnippen Trumps beendet werden könnte – durch den begrenzten Einsatz asymmetrischer Druckmittel und Drohungen Trumps gegenüber beiden Kriegsparteien – und dass der Zeitpunkt dafür in Washington festgelegt wird.
Kurz gesagt, der Plan entsprach einem Konsens in Washington, dass die USA eine Verhandlungslösung mit Bedingungen erreichen könnten, die den Interessen der USA und der Ukraine entsprechen.
Kelloggs implizite Annahmen waren, dass Russland sehr anfällig für Sanktionsdrohungen ist (seine Wirtschaft wird als fragil angesehen), dass es unhaltbar hohe Verluste erlitten hat und dass der Krieg in einer Pattsituation steckt.
So überzeugte Kellogg Trump davon, dass Russland den vorgeschlagenen Waffenstillstandsbedingungen ohne Weiteres zustimmen würde – obwohl diese Bedingungen auf offensichtlich falschen Annahmen über Russland und seine vermeintlichen Schwächen beruhten.
Kelloggs Einfluss und falsche Prämissen wurden nur allzu deutlich, als Trump im Januar erklärte, Russland habe eine Million Männer (im Krieg) verloren, und dann weiter sagte, dass „Putin Russland zerstört, indem er kein Abkommen schließt“, und (scheinbar nebenbei) hinzufügte, dass Putin sich möglicherweise bereits entschlossen habe, „kein Abkommen zu schließen“. Er behauptete weiter, dass die russische Wirtschaft „in Trümmern“ liege, und sagte insbesondere, dass er Sanktionen oder Zölle gegen Russland in Betracht ziehen würde. In einem anschließenden Beitrag auf Truth Social schreibt Trump: „Ich werde Russland – dessen Wirtschaft zusammenbricht – und Präsident Putin einen sehr großen Gefallen tun.“
Alle zugrunde liegenden Annahmen von Kellogg entbehrten jeder realen Grundlage. Dennoch schien Trump ihnen Glauben zu schenken. Und trotz der drei anschließenden langen persönlichen Treffen von Steve Witkoff mit Präsident Putin, in denen Putin wiederholt erklärte, dass er keinen Waffenstillstand akzeptieren werde, bevor nicht zunächst ein politischer Rahmen vereinbart worden sei, ging die Kellogg-Delegation weiterhin naiv davon aus, dass Russland aufgrund der angeblichen schweren „Rückschläge“, die es in der Ukraine erlitten habe, gezwungen sein werde, Kelloggs Entspannungspolitik zu akzeptieren.
Angesichts dieser Vorgeschichte war es nicht überraschend, dass die von Rubio diese Woche in Paris skizzierten Bedingungen für einen Waffenstillstand eher denen einer Partei entsprachen, die kurz vor der Kapitulation stand, als denen eines Staates, der davon ausging, seine Ziele – mit militärischen Mitteln – zu erreichen.
Im Wesentlichen zielte der Kellogg-Plan darauf ab, einen „Sieg“ der USA zu Bedingungen zu erreichen, die dem Wunsch entsprachen, sich die Option für eine Fortsetzung des Zermürbungskrieges gegen Russland offen zu halten.
Was ist also der Kellogg-Plan? Im Grunde strebt er die Schaffung eines „eingefrorenen Konflikts“ an – eingefroren entlang der „Kontaktlinie“; ohne endgültiges Verbot einer NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine (sondern vielmehr mit der Aussicht auf eine weit in die Zukunft verschobene NATO-Mitgliedschaft); er sieht keine Begrenzung der Größe einer zukünftigen ukrainischen Armee und keine Beschränkungen hinsichtlich der Art oder Menge der von den ukrainischen Streitkräften gehaltenen Waffen vor. (Im Gegenteil sieht er vor, dass die USA nach dem Waffenstillstand eine zukünftige Streitmacht wieder aufrüsten, ausbilden und militärisch unterstützen könnten) – d. h. zurück zur Post-Maidan-Ära von 2014.
Darüber hinaus würde die Ukraine kein Territorium an Russland abtreten, mit Ausnahme der Krim, die allein von den USA als russisch anerkannt würde (das einzige Zugeständnis an Witkoff?), und Russland würde nur „die Kontrolle“ über die vier Oblaste ausüben, die es derzeit beansprucht, jedoch nur bis zur Kontaktlinie; das Gebiet jenseits dieser Linie würde unter ukrainischer Kontrolle bleiben (siehe hier für die „Kellogg-Karte“). Das Kernkraftwerk Saporischschja würde neutrales Gebiet werden, das von den USA gehalten und verwaltet würde. Die Städte Saporischschja und Kherson, die verfassungsrechtlich zu Russland gehören, aber jenseits der Kontaktlinie liegen, werden nicht erwähnt.
Der Plan enthält offenbar keine Angaben zu einer politischen Lösung und lässt der Ukraine die Freiheit, ihre Ansprüche auf alle ehemaligen Gebiete der Ukraine – mit Ausnahme der Krim – weiter zu verfolgen.
Das ukrainische Gebiet westlich des Dnjepr würde jedoch in drei Verantwortungszonen aufgeteilt: eine britische, eine französische und eine deutsche Zone (d. h. die von NATO-Truppen verwaltet würden). Schließlich wurden keine amerikanischen Sicherheitsgarantien angeboten.
Rubio leitete die Einzelheiten des Plans anschließend an den russischen Außenminister Lawrow weiter, der ruhig erklärte, dass jeder Waffenstillstandsplan als erste Aufgabe die Ursachen des Konflikts in der Ukraine beseitigen müsse.
Witkoff fliegt diese Woche nach Moskau, um Putin diesen „Schweinsohren“-Plan vorzulegen und seine Zustimmung einzuholen. Die Europäer und Ukrainer wollen sich am kommenden Mittwoch in London treffen, um Trump eine Antwort zu geben.
Wie geht es weiter? Ganz offensichtlich wird der Kellogg-Plan nicht „funktionieren“. Russland wird ihn nicht akzeptieren, und wahrscheinlich auch Selenskyj nicht (obwohl die Europäer versuchen werden, ihn davon zu überzeugen – in der Hoffnung, „Moskau in die falsche Richtung zu lenken“, indem sie Russland als den wesentlichen „Spielverderber“ darstellen). Berichten zufolge hat Selenskyj die Krim-Klausel bereits abgelehnt.
Für die Europäer könnte das Fehlen von Sicherheitsgarantien oder einer Rückendeckung durch die USA ein Killer für ihre Bestrebungen sein, im Rahmen eines Waffenstillstands eine Stolperdraht-Truppenstationierung in der Ukraine durchzuführen.
Wird Trump sich wirklich aus der Ukraine zurückziehen? Das ist zweifelhaft, da die neokonservative Führungsriege der USA Trump sagen wird, dass dies die amerikanische Doktrin „Frieden durch Stärke“ schwächen würde. Trump könnte eine Haltung einnehmen, in der er die Ukraine „auf kleiner Flamme“ unterstützt, während er erklärt, dass „der Krieg nie sein Krieg war“ – da er einen „Sieg“ an der wirtschaftlichen Front mit Russland anstrebt.
Unter dem Strich hat Kellogg seinem Gönner keinen guten Dienst erwiesen. Die USA brauchen effektive Arbeitsbeziehungen zu Russland. Die Kellogg-Fraktion hat zu Trumps eklatanter Fehleinschätzung von Russland beigetragen. Putin ist ein ernstzunehmender Akteur, der sagt, was er meint, und meint, was er sagt.
Oberst MacGregor fasst es so zusammen:
„Trump neigt dazu, die Welt durch die Brille des Dealings zu betrachten. [Die Beendigung des Ukraine-Krieges] hat nichts mit Deals zu tun. Hier geht es um Leben und Tod von Nationen und Völkern. Es besteht kein Interesse an einem kurzlebigen Deal, der Trump oder seine Regierung zu Größe erheben würde. Donald Trump persönlich wird in dieser Angelegenheit nichts gewinnen. Das war nie der Fall.“
Der Text erschien zuerst auf Englisch bei Strategic Culture.
Bild (cropped) DHSgov, Public domain, via Wikimedia Commons
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Bereitet sich die Ukraine auf Nuklear- oder Biowaffen Zwischenfall vor?
Kriegsrecht in der Ukraine verlängert: Selenskyj bleibt
Times enthüllt entscheidende Rolle britischer Militärchefs in der Ukraine
Der Ukraine-Konflikt war und ist ein Krieg der USA gegen Russland
.jpg){kind=link}
Die Position Moskaus zu den Bedingungen für eine Friedensvereinbarung sind seit Juni 2024 bekannt und haben sich seitdem überhaupt nicht verändert. Die amerikanischen Medien haben versucht mit Fake News den Eindruck zu erwecken, als gäbe es auf der russischen Seite Bewegungen in Richtung der amerikanischen Position. Das sind unseriöse Spielereien. Das völlig deplatzierte Treffen von Trump mit Selenskyj im Vatikan wird die russische Haltung weiter verhärtet haben.
Böses Medium, Liveticker, heute 09:54: „Sacharowa: Kiew plant Terroranschläge „im Livestream““. Dort ist die Rede von den Ankündigungen des Klavierspielers der Terroranschläge in Russland. Erfolgt bereits in den letzten Tagen – könnte wer Trump und Vance fragen, wie das einen banderistischen Willen zum Frieden beweisen sollte? Dazu gibt es weiter Ukro-Anschläge auf zivile Ziele, etwa diese Woche mit einer Drohne auf gut erkennbaren Schulbus.
Angeblich wollen die Amis diese Woche entscheiden – wenn die sich komplett (inklusive Lieferungen) zurückziehen, wagen die Länder Westeuropas im Alleingang keine Faxe. Bald könnten die Fronten brechen – die Banderas bauen gerade die Stadt Sumy in eine Festung um. Putin kann ruhig die 4+1 Oblasti komplett wie nichtterritoriale Bedingungen verlangen – was bis zur westlichen Einsicht zusätzlich eingenommen wäre, käme als Bonus obendrauf.
Soll doch das schmachvolle Scheitern des Woken Projekts Trump und Vance freuen…
Böses Medium: „Bloomberg: Putin ließ sich von Witkoff in territorialer Frage nicht überreden“ und darin: „… besteht Wladimir Putin weiterhin darauf, dass Moskau im Rahmen eines Friedensabkommens mit Kiew die volle Kontrolle über die Regionen Donezk, Lugansk, Saporoschje und Cherson erhält. …“ Das sagt Putin doch seit fast einem Jahr. Wenn den Amis das Konzept der Grenze an der Frontlinie so lieb ist – es könnte für die Oblasti Sumy, Charkow, bald Dnipro und das kleine Stück von Nikolajew an der Dnepr-Mündung gelten. Putin sagte bereits im Sommer 24, dass der Preis steigen wird – sogar gestern sind die Russen bei Sumy und nordwestlich von Kupiansk wieder je ein paar Kilometer vorangekommen. Dann wird das Gebiet mit Hakken-Kreutzen eben kleiner.
Aus Teilen der Oblast Dnipro fliehen die Banderas bereits – die Russen sind nur noch 1-2 Kilometer von der Grenze entfernt.
Es gibt aber auch andere Aspekte wie Entnatsifizierung, worüber der Westen gerne schweigt. Neulich sprach Medwedew, dass man eigentlich ganz Westeuropa entnatsifizieren müsste.
Ob man es sich in USA-GB-Israel nochmal erlauben kann die echten Fakten des Gegners nicht zu kennen wie bei der Ukraine mit Russland? Ich bin gegen Krieg und wünsche diese
ArschlöcherKriegstreiber in das dunkelste Loch bei Wasser und Brot für den Rest derer Leben. Sie sollen Pleite sein, wie es schlimmer nicht geht!Paul Craig Roberts heute im Artikel „Was passiert mit uns, wenn Präsident Trump den existenziellen Krieg mit dem bösen amerikanischen Establishment verliert?“:
Das könnte sogar zutreffen – als Konsequenz müssten Trumps-Prioritäten komplett andere sein. Sind die Woken Dysotopien „fair“? Sicherlich nicht – dann ist es aber fair, wenn Trump die nichtwestliche Welt (insbesondere Russland) die Woken besiegen lässt. Kleinliche Deals mit Leuten, die eh nie welche einhalten, müssten in den Hintergrund treten.
Wieso kann Trump etwas nicht begreifen, was Roberts so gut versteht?
J.D.Vance dürfte aber einen klaren Durchblick haben.
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/jd-vance-ukrainer-gewinnen-den-krieg-nicht/ar-AA1DOq8x
„Wenn das nicht aufhört, werden die Ukrainer den Krieg nicht gewinnen. Ich glaube, in den Mainstream-Medien herrscht die seltsame Vorstellung, dass, wenn die Sache noch ein paar Jahre weitergeht, die Russen zusammenbrechen, die Ukrainer ihr Gebiet zurückerobern und alles wieder so wird, wie es vor dem Krieg war“, sagte Vance in einem Podcast-Interview mit dem Trump-Aktivisten Charlie Kirk. „Das ist nicht die Realität, in der wir leben“, betonte Vance.“
Vance warnt vor A-Krieg, zweiter Link folgt..
https://exxpress.at/politik/vance-warnt-wenn-krieg-weitergeht-droht-katastrophe-atomkrieg/
Vance zählt jedenfalls nicht zu den „Falken“. Er müsste doch Einfluss auf Trump haben. Wenn Trump Druckmitteln einsetzen will, so muss er dringend die Unterstützung für Kiew einstellen, sappalot! Zwar ist schon einiges reduziert worden, aber er muss jetzt endlich begreifen, der Deal mit der Ukraine ist Schwachsinn. MMn hält ihn das im wesentlichen davon ab, das Richtige zu tun, die Chance, das von USA „investierte“ Geld zurückzubekommen. Es ist eine Versuchung, ja, er fände das so hübsch. Aber Trump versteht nicht, dass wenn er sich auf die Seite Russlands schlägt, es dort viel mehr zu gewinnen gibt. Ich verlier jetzt auch langsam die Geduld… :-)
Zudem hätte ich mir eher eine Freundschaft mit China UND Russland gewünscht und die woke EU hätte ich einfach fallen lassen.
Die Vance-Warnungen habe ich bereits im Bösen Medium gelesen. Er müsste aber auch seinem Chef erklären, dass die Banderas stellvertretend für die Woken kämpfen – je deutlicher sie von den Russen besiegt werden, desto deutlicher wird die Globale Wokeness besiegt.
Ich zitiere hier im Thread den neuesten Artikel von Paul Craig Roberts (einst Vize-Finanzminister unter Reagan), der diese Zusammenhäge gut verstehen und auch seinen Lesern erklären kann. Wenn es Roberts schafft, wieso Trump nicht?
Wenn ich bereits das wirre Zeug lese, welches Trump auf Truth Sozial postet – „bester Deal“… Bester für wen, wenn die Woken genau gegensätzliche Interessen haben als die Konservativen? Bester Ausgang für die Woken in einem Stellvertreterkrieg bedeutet, dass MAGA verloren hat – so weit müsste Trump mit etwas Mühe folgen können?
Der Artikel wurde offensichtlich vor dem Treffen letzte Woche am Mittwoch in London verfasst. Der tatsächliche Plan, den der Autor zu diesem Zeitpunkt noch nicht kannte, entspricht nicht ganz Kellogs Vorstellungen. Viele beklagen ein zu starkes Entgegenkommen für Russland. Lawrow war zufrieden, es gehe in die richtige Richtung, aber es müssten noch Feinabstimmungen vorgenommen werden. Selenski ist dagegen und möchte mehr Waffen und einen bedingungslosen Waffenstillstand, damit die Ukraine aufrüsten kann.
Die NATO-Mitgliedschaft ist schon lange vom Tisch. Auch hat Trump gesagt, Russlands Zustimmung, den Krieg zu beenden, wäre Zugeständnis genug, denn anderenfalls eroberte Russland die gesamte Ukraine. Trump dürfte also wissen, wer da gewinnt.
Dass er aber Kellogg noch nicht gefeuert hat, deutet darauf hin, dass die Falken sehr mächtig sind. Offenbar arbeiten die auch für Israel. Dann ist auch Trump eine Marionette und ich hoffe, er schreibt das mal in seiner offenherzigen Art auf Truth Social: Ich bin eine Marionette der Zionisten, den Großkapitals und der Neocons, sonst hätte ich längst die Unterstützung für die Ukraine eingestellt und damit wäre der Krieg sofort vorbei gewesen…
Das wird er natürlich nie schreiben, da es seinem Selbstverständnis als Größtes Genie aller Zeiten widersprechen würde – ich weiß auch nicht, ob ihm diese Rolle bewusst ist. Es gibt die Begrifflichkeit von einem… nützlichen Trump. Streng genommen, auch für Globalisten nützlich – und einen anderen heutigen TKP-Artikel kann man so interpretieren, dass Trump durch unbeholfenes Agieren einem Globalisten geholfen hat, die Kanada-Wahl zu gewinnen.
Immer noch finde ich nirgends eine Reaktion des Klavierspielers darauf, dass Trump bereits dessen Verzicht auf die Krim verkündete – weder Bestätigung noch Dementi. Früher hieß es aber, die Banderas lassen keinen gehen – dann kann man von keinem „Entgegenkommen gegenüber Russland“ reden, wenn von den früheren Ukro-Forderungen einzig ein Schauprozess gegen Putin ausgelassen wird.
Dafür hat Lawrow kürzlich in einem Interview etliche russische Forderungen besprochen – leider habe ich es nur in einem Rutube-Podcast gehört, kein Text zum Lesen. Darunter die vollständige Rückgabe gestohlener Gelder und Aufhebung der „Haftbefehle“ gegen Putin und Andere. Und viele andere Punkte, von den die Banderas bisher nichts hören wollen.
Hier finde ich eine deutschsprachige Besprechung im westlichen Medium – die man hier hoffentlich verlinken darf: https://www.upday.com/de/lawrow-bekraeftigt-maximalforderungen-fuer-kriegsende
Grotesk, wenn es als „Maximalforderungen“ bezeichnet wird:
Es gibt so viele internationale Abkommen, welche Diskriminierung von Sprachen, Kulturen und Religionen verbieten… Peinlich bereits, dass man dafür einen Krieg gegen den Westen führen muss.
Auch wenn Manche einige Artikel in den Ungeschnittenen Nachrichten etwas esoterisch finden mögen – „Pepe Escobar: Chaos-Strategie, multipolare Welt und die neue Realität der Macht“ heute gehört sicherlich nicht dazu. Dieser These würde ich zustimmen:
Ich gebe offen zu, dass mich die 5% BIP massiv ärgern – dabei sagt Trump ganz offen, dass er nicht mal an russische Feldzüge auf dem NATO-Gebiet glaubt. Auf diesen Widerspruch wird in Westeuropa kaum hingewiesen – da hier so viele Leute stramm russophob ticken.
Das ist mir nicht so wichtig. Wenn sie so doof sind, und soviel für amerikan. Kriegsgerät bezahlen wollen, ist das ihre Sache. Keiner zwingt sie dazu und Trump wird nicht nein sagen. Er möchte wie gesagt Amerika sanieren und nicht uns. Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir wirklich unsere Politiker verdient haben. Pistorius winselt schon, die Amis mögen EUropa nicht im Stich lassen… Klar, mit Rückendeckung der Amis lässt sich leichter ein Weltkrieg anzetteln, oder was?
Das Geld dafür kommt auch von mir, auch wenn unfreiwillig. Ich will auch nichts von Koniunktur durch Rüstung usw. hören.
Einer der Rutube-Blogger zeigte ein Posting Schnorrlenskys – auch der jubelte ob des Anschlags auf den russischen General. Was würde Trump machen, würden die Ukros ständig Anschläge auf US-Generäle und US-Politiker durchführen? Ach ja, der Attentäter vom Trump-Wahlkampf hat sich ja als ein Ukro-Extremist erwiesen – das mit Waffenlieferungen an den Rest der Bande belohnen…
Einer der Rutube-Blogger sprach auch über die Vance-Warnungen und sagte, die Amis könnten sofort Waffenlieferungen einstellen… aber so sagen die das Eine und tun das Andere.
Bildung ist,
was viele weitergeben,
einige empgenagen,
aber nur wenige besitzen.
Man schaue sich einmal den Bildungsweg der russischen Diplomaten an und vergleiche das mit den westlichen.
Scheint mir eine recht gute Erklärung für Trumps Politik.
Verteidigungsbudget aufzustocken kann sich Amerika aber eigentlich nicht leisten. Vielleicht versucht er deshalb an anderer Stelle so immens zu sparen. Das wird aber nicht reichen.
Da die Lobby, welche sich am Konflikt mit Ru zu bereichern gedenkt (und dazu die westeuropäische Halbinsel zu verarmen gedenkt) so mächtig ist, bleibt nur, die NATO Osterweiterung rückabzuwickeln.
Trumps irrlichternde Persönlichkeitspolitik ist die einzige Möglichkeit, mit dem fehlenden Konsens der politischen Hintermänner umzugehen, da er sich auf keine Seite schlagen muss. Die Methode ist ideal, um etwas auszuloten oder auszuprobieren.
Die Verteuerung der Ressourcen wird früher oder später auf die Wirtschaft durchschlagen. Dazu kommt die Demographie der Babyboomer. Die Ressourcenlage führt zu internationalen Machtverschiebungen. Alles erfordert Kurskorrekturen, aber wohin?
Normalerweise werden Alternativen im akademischen Vorfeld vorbereitet. Bei der Energiefrage hat man sich auf Solar und Wind geeinigt, obwohl klar war, dass dies nicht funktionieren würde. Die Banken haben offenbar ein Geschäft gesehen.
Es gibt aus den 10er Jahren eine Bedrohungsanalyse der Bundeswehr, auf die Merkel, von der Opposition gezwungen, Stellung zu nehmen, gesagt hat, machen Sie sich keine Sorgen, dafür haben wir einen Plan.
Offensichtlich war dieser Plan Corona plus Zensur plus Gesundheits-KI, was mehr oder weniger darauf hinausläuft, die Anzahl der Köpfe an die verfügbare Energie anpassen zu können. Obwohl natürlich richtig ist, dass Energie biologisch und ökonomisch Wachstum begrenzt, wird Dezimierung die Probleme nicht bessern, da Skalierungs- und Desintegrationsprobleme hochkomplexer Systeme auftreten werden. Der Reflex unserer Zeit, Stillzuhalten, am besten erkennbar in der Klimafrage: Wenn du brav bist, wird Gott den Klimawandel begrenzen!, spiegelt die Erfahrung, dass hochkomplexe selbstorganisierende Systeme nicht sehr resilient sind. Zurecht sucht Trump hier eine Vereinfachung!
Die Ressourcenlage zu verbessern, wäre ein Befreiuungsschlag, auch wenn ein Weiter-so kaum möglich wäre. Das können die Proponenten so nicht offen aussprechen.
Natürlich wird Öl die wichtigere Rolle spielen als Trumps eigene Erfahrung mit Vietnam! Die strategische Erwartung, dass die USA durch ewiges Fracking unabhängig seien, ist durch die Geologie enttäuscht worden. Die USA werden darauf reagieren.
Geopolitische Sicht – außer den Spielchen einzelner Weltmächte gibt es aber auch die Globalistische Kabale, die eindeutig hinter der banderistischen Seite steht. Leider reden weder die Russen noch Trumpisten viel darüber – beim Trump-Umfeld bekomme ich zunehmend Zweifel, ob der Hintergrund überhaupt verstanden wird.
Ich habe bereits im anderen Thread den Artikel „Ein „Trump-Deal“? Jonglieren zwischen Krieg, „leichtem Krieg“ und Verhandlungen“ ebenfalls von Alastair Crooke mit ganz ähnlichen Aussagen empfohlen. Im anderen Artikel erklärt Crooke, wie US-„Experten“ in Blasen weit weg von der Realität ganze Karrieren aufbauen können – die Agglomeration Washington mit Vororten wird übrigens auf 5-6 Millionen Einwohner geschätzt, die wohl vorwiegend vom Expertieren leben.
Zugegeben – Putin würde die Missverständnisse vermeiden, wenn er die Anzahl der täglich eingenommenen Scheunen deutlich erhöhen würde. Etwa im Gebiet Sumy sind es erst mal 90 Km2 – zugegeben, mit Opfern erreichte. So sah ich gestern auf Video, wie zwei Russische Soldaten auf Squads eine Mine erwischt haben – der Preis, weitere 3 Kilometer Richtung Sumy voran zu kommen. Ich glaube nicht, dass Russland vor hat, das Gebiet wie welche bei Kiew 2022 wieder abzugeben.