Warum Großbritannien Krieg gegen Russland will

In den Köpfen der britischen Eliten ist das „Great Game“ zwischen Großbritannien und Russland nie beendet worden.

Der Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen im November 2024 hat das liberale Drehbuch für die Beendigung des Ukraine-Kriegs über den Haufen geworfen. Dieses sah vor, der Ukraine bedingungslose moralische und materielle Unterstützung zu gewähren, bis sie den Sieg errungen hat, der minimal als Rückgewinnung der eroberten Gebiete auf der Krim und im Donbass definiert ist.

Schon vor der Wahl Trumps hatte sich das Drehbuch subtil in „tun, was nötig ist“ geändert, um der Ukraine die bestmögliche Verhandlungsposition für Friedensgespräche mit Russland zu verschaffen. Dabei wurde erkannt, dass die Ukraine ohne eine massive Aufstockung der westlichen Unterstützung eine Niederlage erleiden würde. Angesichts der militärischen Rückschläge und der Tatsache, dass von der Regierung Biden keine zusätzliche Militärhilfe zu erwarten ist, hat auch Präsident Selenski seine maximalistische Position aufgegeben und setzt nun auf diplomatischen Druck, um Russland zu Verhandlungen zu bewegen.

Trumps zweite Amtszeit verspricht, die passive Kriegspolitik durch aktive Friedensdiplomatie zu ersetzen. Er wird wahrscheinlich einen Waffenstillstand herbeiführen, möglicherweise schon im Frühjahr. Dass die Friedensbedingungen vage bleiben, ist weniger wichtig als die Tatsache, dass er das Töten stoppen wird. Wenn das Töten einmal gestoppt ist, wird es sehr schwer sein, es wieder in Gang zu bringen.

Werbung

5G Freqenzen: Und die Auswirkungen auf unsere Gesundheit Informationen und Studienergebnisse (2. Auflage)

16,49 EUR

Bei Amazon kaufen

Ich gehöre zu den wenigen Befürwortern eines Verhandlungsfriedens im Vereinigten Königreich. Am 3. März 2022 habe ich zusammen mit dem ehemaligen britischen Außenminister David Owen einen Brief an die Financial Times unterzeichnet, in dem die NATO aufgefordert wurde, detaillierte Vorschläge für einen neuen Sicherheitspakt mit Russland vorzulegen. Am 19. Mai 2022 forderte ich im Oberhaus die Wiederaufnahme des „Friedensprozesses von Ankara“, der gescheiterten bilateralen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, die kurz nach Beginn des Krieges stattfanden. Am 10. Juli 2024 schlossen sich mir sieben Unterzeichner in einem Brief an die Financial Times an, in dem sie argumentierten, dass „wenn ein Frieden, der in etwa auf der derzeitigen Aufteilung der Kräfte in der Ukraine beruht, unvermeidlich ist, es unmoralisch ist, es jetzt nicht zu versuchen“. Solche Ansichten wurden nicht angegriffen oder zensiert, sie wurden einfach „gestrichen“ – von der öffentlichen Diskussion ausgeschlossen. Der einzige politische Befürworter von Friedensverhandlungen in Großbritannien war Nigel Farage, der Vorsitzende der britischen Reformpartei.

Die quälende Frage bleibt: Mussten erst Hunderttausende von Toten, Verwundeten und Verstümmelten sterben, um einen Kompromissfrieden in greifbare Nähe zu bringen? Warum hat die Diplomatie nicht schon früher eingesetzt? Alle Nationen haben ihre eigene Geschichte, die sie über sich selbst erzählen. Das Aufeinandertreffen ihrer Geschichten kann Kriege auslösen oder entfachen. Es ist die traditionelle Aufgabe der Diplomatie, die gegensätzlichen Interessen so zu regeln, dass die Nationen in Frieden leben können. Die Diplomatie hat es im Vorfeld des Krieges deutlich versäumt, dies zu tun, und war im Krieg selbst praktisch untätig.

Warum ist das so? Der Grund liegt darin, dass die Diplomatie zwar gut darin ist, Interessenunterschiede im Rahmen gemeinsamer Werte auszugleichen, dass sie aber hilflos ist, wenn es um einen Wertekonflikt geht. Hier kommen wir zum Kern der Erklärung, warum dieser Krieg begonnen hat, warum er schon so lange andauert und warum die Fragen des staatlichen Verhaltens, die er aufwirft, ungelöst bleiben. Ganz einfach: Die Ukraine war das Schlachtfeld für zwei gegensätzliche moralische Erzählungen. Es war viel Leid nötig, bevor die Aussicht auf Frieden in Sicht kam.

Die russische Geschichte

Putin hat zwei Gründe für den Einmarsch in die Ukraine angeführt, die er zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich betont hat: Er wollte die weitere Osterweiterung der NATO verhindern und die russische Bevölkerung der Ukraine von der 2014 in Kiew errichteten ukrainischen „Nazi“-Diktatur befreien. Westliche Politiker und Meinungsmacher halten diese Gründe für trügerisch, für einen bloßen Vorwand für Russland, um Gebiete zurückzugewinnen, die es mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion verloren hatte. Doch das ist viel zu einfach.

Erstens ignoriert es die Tatsache, dass für die russischen Politiker die nationale Sicherheit untrennbar mit der Existenz von Pufferstaaten wie der Ukraine, Belarus und Georgien verbunden ist. Das liegt daran, dass es auf den historischen Invasionsrouten nach Moskau keine natürlichen Hindernisse – Meeresstriche, Gebirgsketten – gibt. Jedes militärische Eindringen in den ehemaligen sowjetischen Raum ist ipso facto ein Bruch in Russlands eigener Sicherheit.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion bot die Möglichkeit, das russische Denken über nationale Sicherheit von der Existenz des Imperiums zu lösen. Dies hätte jedoch ein neues Sicherheitssystem vorausgesetzt, das an die Stelle der alten Trennung zwischen NATO und Warschauer Pakt getreten wäre. Dazu ist es nie gekommen.

Der Grund dafür war nicht nur die Welle des westlichen Triumphalismus, die auf den Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 folgte, sondern auch die westliche Auffassung von der NATO als einem Verteidigungsbündnis, das zur Abschreckung sowjetischer Aggressionen gegründet wurde. Die meisten von uns können in der NATO einfach keine Verkörperung der traditionellen russischen Angst vor den „einkreisenden Klauen“ der Invasoren erkennen, wie sie in Borodins Fürst Igor dargestellt wird. Deshalb sind wir weitgehend unempfindlich gegenüber dem historischen Reflex, der durch die Osterweiterung der NATO sowie durch spezifische „out of area“-Aktionen wie die Bombardierung Serbiens im Jahr 1999 und die amerikanisch geführte Invasion im Irak im Jahr 2003 ausgelöst wurde. Es waren diese aggressiven Taten, die die Bukarester Erklärung der NATO von 2008, dass die Ukraine und Georgien in die NATO aufgenommen werden“, für die Russen bestürzend und alarmierend machten. Wie konnten wir im Westen, mit der bemerkenswerten Ausnahme von Diplomaten wie George Kennan und Henry Kissinger, nicht verstehen, dass Russland, sobald es wieder zu Kräften gekommen war, auf die eine oder andere Weise versuchen würde, das Gleichgewicht der Sicherheit zu seinen Gunsten wiederherzustellen?

Der zweite Grund, den Putin für die Invasion angibt – die russische Bevölkerung der Ukraine von der „Naziherrschaft“ Kiews zu befreien – erscheint den meisten Westlern als noch verlogener, als bloße Ausrede für die illegale Annexion von Teilen der Ukraine. Um zu verstehen, warum dieser Strang seiner Propaganda in Russland so großen Anklang findet, müssen wir uns die russische Interpretation des Maidan-Aufstands von 2014 vor Augen halten, der den prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte. Was wir als Volksaufstand gegen einen korrupten Despoten verstehen, wurde von den Russen als ein von den Amerikanern inszenierter Staatsstreich gegen einen gewählten Führer interpretiert, der in Kiew extreme ukrainische Nationalisten an die Macht brachte, die die historische Verbindung der Ukraine mit Russland zerstören wollten. Putins wiederholte Behauptung, der ukrainische Nationalismus sei ein fremdes Implantat, spiegelte die weit verbreitete russische Überzeugung wider, die Ukraine habe keine unabhängige Geschichte und daher kein Recht auf eine von Russland getrennte Existenz.

Die entscheidende Lücke in der russischen Geschichte ist offensichtlich: Russlands Unfähigkeit, einen anderen Nationalismus als den eigenen in seinem historischen „Raum“ als gültig zu akzeptieren. Die Russen sahen nicht zu Unrecht ein Komplott des Westens, insbesondere unter amerikanischer Führung, um die Ukraine von Russland abzuspalten. Aber sie konnten nicht erklären, warum die Bevölkerung in den Straßen von Kiew dafür eintrat.

Die britische Geschichte

Großbritannien war Amerikas Cheerleader in der Ukraine-Politik, sogar noch kriegerischer als die Vereinigten Staaten. Auch hier gibt die Geschichte eine Erklärung.

Das moderne Großbritannien war nie „isolationistisch“ in dem Sinne, wie es die USA bis zum Zweiten Weltkrieg waren, denn es hatte bis weit ins 20. Im Jahr 1852 umriss der Außenminister Lord Granville die britischen Grundsätze der Außenpolitik wie folgt: „Es ist die Pflicht und das Interesse dieses Landes, das über die ganze Welt verstreute Besitztümer hat und auf seinen fortgeschrittenen Stand der Zivilisation stolz ist, den moralischen, intellektuellen und physischen Fortschritt aller anderen Nationen zu fördern“.

Als Tony Blair, der britische Premierminister, 1999 in Chicago sagte, dass „die Verbreitung unserer Werte uns sicherer macht“, gab er damit lediglich ein Echo auf Lord Granville. Das weit entfernte Imperium war verschwunden, nicht aber das weit verbreitete Gefühl der Verantwortung für das Wohl der Welt, das nun von der amerikanischen Macht gestützt wurde und zu dem Großbritannien immer noch einen bescheidenen Beitrag zu leisten hoffte.

Mit der Niederlage Napoleons im Jahr 1815 löste Russland in den Augen der Briten Frankreich als große, störende Macht ab, und die Eindämmung der russischen Ambitionen wurde zum Hauptziel der britischen Außenpolitik. Dazu gehörte vor allem die Unterstützung des zerfallenden Osmanischen Reiches, das die strategische Meerenge der Dardanellen kontrollierte, aber auch, zu verschiedenen Zeiten, der Ausschluss Russlands aus dem Iran und Afghanistan. Erst am Ende des 19. Jahrhunderts diktierte der Aufstieg Deutschlands die Aussetzung des „Great Game“ zwischen Großbritannien und Russland. Doch das „Great Game“ war nicht nur ein Spiel um das Gleichgewicht der Kräfte: Die Angst vor Russland wurde auch vom Hass auf die zaristische Autokratie diktiert. In diesen Stereotypen aus dem 19. Jahrhundert können wir die Keimzelle der modernen westlichen Auffassung erkennen, dass die Demokratie die friedliche und der Despotismus die kriegerische Staatsform ist.

Der Zusammenprall der britischen und der russischen Weltanschauung wurde in die militärischen und politischen Strukturen des Kalten Krieges hineingetragen, wobei die USA die Rolle Großbritanniens als Weltpolizist und moralisches Vorbild übernahmen, während die Sowjetunion ihre eigene Sicherheit in der territorialen Kontrolle Osteuropas und dem Export des Kommunismus suchte. Der britische Labour-Außenminister Ernest Bevin spielte eine entscheidende Rolle bei der Gründung des NATO-Bündnisses im Jahr 1949, das, aufbauend auf den „besonderen Beziehungen“ Großbritanniens zu den Vereinigten Staaten während des Krieges, die amerikanische Republik an die Verteidigung Westeuropas gegen eine mögliche sowjetische Aggression band. Ein Atomkrieg zwischen den USA und Russland wurde in der Kubakrise 1962 nur knapp abgewendet.

Ein weiterer wichtiger Grund für die derzeitige britische Kriegstreiberei ist die Gleichsetzung von Putin und Hitler. Die britische Außenpolitik wird immer noch von der Schande des Münchener Abkommens von 1938 beherrscht, mit dem der britische Premierminister Neville Chamberlain das Sudetenland in der Tschechoslowakei an Hitler abtrat und damit dazu beitrug, den Zweiten Weltkrieg zu entfesseln. Als der ägyptische Staatschef Oberst Nasser 1956 den Suezkanal verstaatlichte, stimmte Premierminister Anthony Eden mit dem Oppositionsführer Hugh Gaitskell darin überein, dass dies „genau das Gleiche ist, was wir vor dem Krieg von Mussolini und Hitler erlebt haben“.

Die Gleichsetzung von Friedenssicherung und Beschwichtigung erklärt den Zusammenbruch der nicht-interventionistischen Tradition in der britischen Außenpolitik, die von den Freihändlern des 19. Man vergleiche Chamberlains Verteidigung des Münchner Abkommens im September 1938 – „Wie schrecklich, fantastisch, unglaublich es ist, dass wir wegen eines Streits in einem weit entfernten Land zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen, Gräben ausheben und Gasmarkierungen ausprobieren sollten“ – mit der Überzeugung heutiger britischer Politiker und Meinungsmacher, dass Europas Freiheit und Sicherheit gefährdet wären, wenn Putin damit „durchkäme“.

Eine Antwort darauf ist, dass Putin nicht „ungestraft davongekommen“ ist. Zu glauben, dass seine dezimierten Streitkräfte nach der schweren Niederlage in der Ukraine bereit sind, das NATO-Europa anzugreifen, ist ebenso paranoid wie die russische Angst vor einer Einkreisung durch die NATO.

Aber das Bild von Putin als Hitler bietet keinen Ausweg aus der krassen Alternative, entweder einen russischen oder einen ukrainischen Sieg zu erringen. Das ist der Grund, warum es in Großbritannien so wenig Appetit auf eine aktive Friedensdiplomatie gibt.

Der kommende Frieden

Irgendwann hat sich die aufrichtige Bewunderung des Westens für den Kampf der Ukraine um ihre Unabhängigkeit in einen Stellvertreterkrieg gegen Putins Russland verwandelt, bei dem die Interessen der Ukraine selbst nur noch oberflächlich berücksichtigt werden. Das Versprechen des Westens, einen ukrainischen Sieg bedingungslos zu unterstützen, hat den Krieg zweifellos verlängert, indem es die Ukrainer für die realistische Aussicht auf einen begrenzten Sieg blind gemacht hat, der ihnen dennoch eine echte Unabhängigkeit sichern könnte. Unverzeihlich sind die Versprechungen der Briten und Amerikaner, der Ukraine „alles zu geben“, was für einen Sieg nötig ist, obwohl sie gar nicht die Absicht hatten, dies zu tun. Konkret wurde die Ukraine im März 2022 vom damaligen britischen Premierminister Boris Johnson davon abgehalten, weitere Friedensgespräche mit Russland zu führen, der bei seinem Besuch in Kiew am 6. April 2022 gegenüber Zelenskyy erklärte, die NATO werde die Ukraine bis zum Äußersten unterstützen, wenn sie weiterkämpfe.

Womit wir wieder bei Donald Trump wären. Sowohl die Befürworter als auch die Gegner seines Ansatzes in den internationalen Beziehungen bezeichnen ihn als „transaktional“. Die Befürworter argumentieren, dass er Trump in die Lage versetzen wird, im Interesse Amerikas „Deals“ mit Diktatoren zu machen; die Gegner beklagen das Fehlen einer moralischen Dimension. Beide Positionen ignorieren, dass der Frieden selbst ein moralisches Ziel ist – in der christlichen Lehre ist er das höchste Gut. Papst Franziskus hat wiederholt zu Verhandlungen zur Beendigung des Ukraine-Krieges aufgerufen, zuletzt in seiner Weihnachtsbotschaft 2024. Die Weigerung unserer Falken und ihrer passiven Mitläufer, die moralischen Ansprüche des Friedens anzuerkennen, ist die größte Gefahr, der die Welt heute ausgesetzt ist.

Bild „Globalicious!“ by rogiro is licensed under CC BY-NC 2.0.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung