Neugestaltung der US-Hegemonie in Europa: Droht Trump der NATO?
Das Jahr 2025 wird mit einigen Überraschungen beginnen, wir hoffen mit angenehmen. Halten wir uns fest.
2024 war ein Jahr voller Überraschungen. Die letzte (wahrscheinlich) ist die „Drohung“, die Donald Trump, der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, an die NATO richtete, als er noch auf Wahlkampftour war, und die er einige Tage nach seiner Europareise und dem Fall des Baath-Regimes in Syrien wiederholte: die Vereinigten Staaten aus dem Atlantikpakt zurückzuziehen. Aber ist das wirklich möglich?
Die NATO ist der Nordatlantikpakt, mehr nicht?
Zunächst muss man sich vor Augen führen, was die NATO ist.
Wenn wir über die NATO sprechen, müssen wir unterscheiden, was sie ist, wie sie aussieht und was sie nicht ist.
Sie wurde 1949 mit der Unterzeichnung des Washingtoner Vertrags als Militärbündnis gegründet, mit dem Hauptzweck der kollektiven Verteidigung ihrer Mitglieder.
Artikel 1 besagt, dass sich die Mitgliedstaaten im Rahmen der UN-Charta verpflichten, internationale Streitigkeiten friedlich beizulegen und die Androhung und Anwendung von Gewalt zu verhindern. Schon aus diesen ersten Worten geht hervor, dass dies ein riesiger Hohn war. Aber gehen wir noch weiter. Der interessante Teil kommt im berüchtigten Artikel 5, der die Annahme des Grundsatzes vorsieht, dass ein Angriff auf einen oder mehrere als Angriff auf alle zu betrachten ist.
Es gibt jedoch noch einen weiteren, oft vergessenen Artikel, der eine Schlüsselrolle spielt: Artikel 8 besagt, dass die Mitgliedstaaten nichts unterzeichnen dürfen, was im Widerspruch zum Atlantikvertrag steht. Diese Einschränkung ist von grundlegender Bedeutung, da sie eine Art „Gefängnis“ für jeden schafft, der der NATO beitritt, und sicherstellt, dass die NATO de facto eine Führungsposition in der gesamten Militär- und Außenpolitik, aber auch in der Innenpolitik der Mitgliedsländer einnimmt. Alles, aber auch wirklich alles muss über die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika laufen, wie auch in Artikel 10 bekräftigt wird.
Die NATO wurde im Kontext des Kalten Krieges vorgeschlagen, der auf den Abschluss des Zweiten Weltkriegs folgte. Am 4. April 1949 unterzeichneten zwölf europäische und nordamerikanische Länder (Belgien, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Kanada, Luxemburg, die Niederlande, Norwegen, Portugal, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten) den Vertrag und formalisierten damit ein Bündnis, das der sowjetischen Bedrohung entgegenwirken und die Stabilität in Europa fördern sollte, ganz im Sinne der amerikanischen Nachkriegsvision.
Während des Kalten Krieges diente die Allianz nicht nur der Verteidigung, sondern stellte auch ein Instrument für die schrittweise Ausweitung der amerikanischen Einflussnahme nach Osten dar: Sie entwickelte eine komplexe Militärstruktur mit dem Oberkommando der Alliierten Mächte in Europa (SACEUR) als Nervenzentrum in Brüssel, dessen militärische Integration mit gemeinsamen Truppen und Ressourcen ein Schlüsselelement dafür war, den gesamten europäischen Kontinent unter der Knute des Stiefels zu halten. Mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und der Auflösung der UdSSR 1991 sah sich die NATO gezwungen, ihre Rolle neu zu definieren. Das Ende der sowjetischen Bedrohung führte zu einer Erweiterung des Auftrags der NATO, der nun auch friedenserhaltende Maßnahmen, Krisenmanagement und humanitäre Einsätze umfasste. Die Osterweiterung mit dem Beitritt ehemaliger kommunistischer Länder wie Polen, Ungarn und der Tschechischen Republik im Jahr 1999 markierte ein neues Kapitel und verwandelte die NATO von einem regionalen Bündnis in ein Bündnis mit globaler Reichweite. Dieser Erweiterungsprozess wurde mit dem Beitritt weiterer osteuropäischer und Balkanländer fortgesetzt und stärkte die hegemoniale Dominanz der NATO auf dem Kontinent. Die NATO entwickelte auch Partnerschaftsprogramme mit Nichtmitgliedsländern, wie die Partnerschaft für den Frieden, und erklärte, dass sie die Zusammenarbeit im militärischen und sicherheitspolitischen Bereich fördern wolle, immer mit dem Ziel, die ehemaligen sowjetischen Gebiete zurückzuerobern und sich immer weiter nach Osten auszudehnen, wo sie einige Kilometer später auf den anderen großen Feind der USA trifft: China.
Es ist merkwürdig, dass sowohl im Vertrag als auch in der historisch-politischen Reise von 1949 bis heute immer der Begriff „Nordatlantik“ verwendet wurde und nie der gesamte Atlantik. Dies mag wie eine alberne Spezifikation erscheinen, aber sie ist tatsächlich ein Hinweis auf den Ort des politischen Interesses derer, die sie gegründet haben. Die nördliche Hemisphäre, darin liegt das Zentrum der Macht.
Dies wird durch ein weiteres wichtiges Detail bestätigt: Kein Generalsekretär (politisches Amt) der NATO war jemals Amerikaner. Alle sind Europäer und größtenteils Nordeuropäer. Seltsam, oder? Die Unterzeichnung des Vertrags fand in Washington auf amerikanischem Boden statt, und in den Artikeln wird auf die US-Regierung Bezug genommen, aber in Wirklichkeit wurde die politische Verwaltung immer in den Händen der Europäer gelassen. Juristen könnten einwenden, dass dies die Anwendung des Prinzips des rechtlichen Kräfteausgleichs ist, und sie hätten Recht, wenn sich Politiker wirklich für Recht interessieren würden, aber das ist nicht der Fall.
Die Entscheidung, das Weiße Haus als Sitz für Probleme zu bezeichnen, ist eher ein Ablenkungsmanöver: Die eigentliche NATO-Regierung befindet sich in Europa, mit einem schönen Palast in London. Das perfide Albion hat nie aufgehört, seine imperiale Kontrolle auszuüben, es hat nur ein paar Vermieter delegiert, um die Arbeitsbelastung zu optimieren.
Auf dem Posten des NATO-Militärchefs (Militärposten) hingegen finden wir Amerikaner in großer Zahl. Die USA wurden als bewaffneter Arm der britischen Krone ausgewählt, um das zu tun, was das Vereinigte Königreich nicht tun wollte und nicht mehr tun konnte.
Um genau zu sein, hat die NATO die folgende Organisationsstruktur:
– Nordatlantikrat: Dies ist das Entscheidungsgremium, in dem jedes Mitglied einen Vertreter mit gleicher Stimmkraft hat. Entscheidungen werden im Konsens getroffen, was bedeutet, dass alle Nationen zustimmen müssen.
– Generalsekretär: Leitet die Organisation, führt den Vorsitz bei Ratssitzungen und vertritt die NATO auf internationaler Ebene.
– Militärausschuss: Der höchste Militärrat, der sich aus den Generalstabschefs der Mitgliedsstaaten zusammensetzt und dem Rat militärischen Rat und Anleitung gibt.
- Kommandostruktur: bestehend aus dem Obersten Hauptquartier der Alliierten Mächte in Europa (SHAPE) und verschiedenen regionalen Kommandos, die militärische Operationen leiten.
Eine sehr gut durchdachte Architektur, die nun möglicherweise vor einer Veränderung steht.
Neugestaltung Europas nach Trump: Nein zur NATO, Ja zu den USA
Wenn wir Trumps Worte für wahr halten, könnte der Beginn seiner Präsidentschaft Ende Januar 2025 eine Zeit großer Instabilität einläuten, allein schon wegen dieser Frage mit der NATO – aber wie wir wissen, gibt es viele andere, die nicht wenig Anlass zur Sorge geben werden.
Die USA aus dem Bündnis zu entfernen bedeutet, den Großteil der eingesetzten Streitkräfte zu entfernen.
In diesem Zusammenhang sollte ein Missverständnis ausgeräumt werden, das einige in die Irre führen könnte: Nicht alle amerikanischen Militärstützpunkte in Europa gehören zur NATO und nicht alle NATO-Stützpunkte in Europa sind amerikanisch. Das heißt: Als die Amerikaner den Zweiten Weltkrieg gewannen, errichteten sie dauerhaft einige Militärstützpunkte; als die NATO 1949 gegründet wurde, errichtete sie ihre Stützpunkte. In den Stützpunkten der Allianz dient Personal aus den verschiedenen Mitgliedsländern, nicht nur amerikanische Staatsbürger.
Dieser feine Unterschied lenkt den Fokus wieder auf den Kern der Sache: Wenn die USA den Vertrag verlassen, was wird dann aus dieser militärischen Präsenz auf europäischem (und anderem) Boden? Versuchen wir, das Problem zu durchdenken.
Zunächst einmal bezieht sich der Vertrag auf Washington und die US-Regierung, daher sollte er überarbeitet und neu geschrieben werden. Eine sehr anspruchsvolle Angelegenheit, die rechtlich gesehen eine vollständige Neufassung des Abkommens bedeuten würde. In diesem Sinne scheint Trumps Vorschlag eher eine Provokation zu sein, um die Reaktionen der östlichen Länder, vor allem Russlands und Chinas, anzuregen und die Strategie der amerikanischen Außenpolitik neu zu kalibrieren. Eine Neuformulierung des Vertrags ist sehr unwahrscheinlich, und noch unwahrscheinlicher ist seine vollständige Aufhebung, die zur Auflösung des Bündnisses führen würde. Es ist nicht im Entferntesten vorstellbar, dass die USA oder Großbritannien bereit wären, ihren Status als Thalassokratie aufzugeben. Das steht außer Frage. Allenfalls könnte eine mittelfristige „Pause“ in Betracht gezogen werden, um innenpolitische Probleme zu lösen und dann zur Eroberung zurückzukehren, aber die Ablehnung der eigenen thalassokratischen Identität ist eine äußerst entfernte Eventualität und in jedem Fall nicht plötzlich realisierbar.
Wenn wir uns tatsächlich vorstellen, dass die USA aus der NATO austreten, würden wir in Europa ein Szenario erleben, das in etwa wie folgt aussieht: Die militärische Aufstellung der NATO würde drastisch und plötzlich reduziert werden; die anderen Mitgliedstaaten müssten die Lücke schließen; vor dem Hintergrund eines erklärten Krieges gegen Russland und des Einsatzes von NATO-Kontingenten an mehreren Fronten würde dies eine Bereitschaft oder einen schnellen Abbau ganzer Stützpunkte und/oder Missionen bedeuten. Ein äußerst gefährlicher und strategisch nachteiliger Schritt. Die NATO bliebe zwar aktiv, hätte aber ein sehr ernstes Problem, das in kürzester Zeit gelöst werden müsste.
All dies würde jedoch nicht das Verschwinden der amerikanischen Streitkräfte von europäischem Boden bedeuten. Genau das ist der Punkt.
Trumps Vorschlag bedeutet nicht die Beseitigung der amerikanischen Militärbesetzung auf europäischem Boden. Dies würde nur mit der effektiven Rückführung des gesamten anwesenden US-Militärs geschehen. Ein Austritt der USA aus der NATO würde bedeuten, dass nur ein Teil der in Auslandseinsätzen eingesetzten Männer abgezogen würde, nicht alle. Das amerikanische Militärpersonal würde auf amerikanischen Stützpunkten bleiben.
Dieser Schritt nimmt eine andere Wendung, wenn wir Trumps Bereitschaft betrachten, sich vom NATO-Mechanismus zu emanzipieren, und dies hat nur dann einen Wert aus der Perspektive größerer amerikanischer Macht für Amerikaner, außerhalb der Kontrolle der britischen Krone, außerhalb der Einmischung europäischer Marionetten, die als kapò vor Stahlspielplätzen platziert werden, die ihnen nicht gehören.
Aus dieser Perspektive betrachtet, bringt Trump MAGA wirklich wieder auf den Weg: Amerika wieder groß zu machen, indem die Vorherrschaft der USA über ihre kolonial eroberten Gebiete wiederhergestellt wird. Europa ist immer noch umstritten mit Großbritannien, daher muss man sich zunächst von der Abhängigkeit, die die NATO darstellt, lösen, um es vollständig zu kontrollieren. Nach eindeutigen Schätzungen gibt es in Europa mehr US-Soldaten als NATO-Soldaten. Dies ist eine sehr wichtige Tatsache. Wenn wir dann noch eine bestimmte populäre amerikanische Erzählung hinzufügen, die von zahlreichen Generälen in den Streitkräften spricht, die Trump treu ergeben und bereit sind, seinen Befehlen in Europa zu folgen, ist das Bild vollständig und plausibel
Folglich könnte Trump auch Vorschläge für eine Annäherung an Russland machen, sowohl als Köder für einen Konflikt als auch als echter Versuch, Europa zumindest für eine gewisse Zeit vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Auf dem alten Kontinent ist die Achse Großbritannien + Frankreich diejenige, die schon immer die politische Macht innehatte, während die wirtschaftliche Macht historisch gesehen Deutschland + Italien gehörte. Das erstgenannte Paar ist dasjenige, das sich kürzlich mit Trump zu Gesprächen auf seiner Europareise (die nicht zufällig in Paris stattfand) getroffen hat, wobei Macron der erste europäische Politiker war, der seit Beginn der SMO in den Osten geflogen ist, um zu versuchen, seine Interessen zu schützen, sowohl im Hinblick auf die Befriedung als auch auf die Verschärfung des Konflikts. Deutschland und Italien, die beiden großen Verlierer des Zweiten Weltkriegs, wurden dagegen durch 30 Jahre Rezession in die Knie gezwungen und litten stark unter den Auswirkungen der Sanktionen. Italien hat eine sehr feindselige diplomatische Rhetorik gegenüber Russland beibehalten, eine Haltung, die auch von Deutschland übernommen wurde, das sich jedoch jetzt in einer schweren politischen Krise und einer schrecklichen wirtschaftlichen Rezession befindet. Beide Länder haben noch einige Karten im Ärmel, von denen die erste bereits ausgespielt wurde: die Wiederaufrüstung mit dem Übergang zu einer Kriegswirtschaft und die Vorbereitung auf einen direkten Einsatz an der Front. Man bedenke, dass Italien ein zehnjähriges Abkommen zur Bereitstellung strategisch-militärischer Unterstützung für die Ukraine unterzeichnet hat.
Indem es den „Gehorsam“ der NATO aus dem Weg räumt, könnte Trumps Amerika versuchen, über Deutschland und Italien, die historische „Vettern“ Russlands sind und einen ausgezeichneten Ruf genießen, eine Brücke nach Osten zu schlagen. Es gibt jedoch keine Alternative, da beide Länder voller amerikanischer Militärstützpunkte sind.
Ach ja, eines sollten wir nicht vergessen: Großbritannien wird diese Option nicht gefallen. Wir müssen mit einigen Überraschungen rechnen.
Dieser Schritt formt Europa neu. Die bisher diskutierten Pläne müssen nun ausschließlich mit dem Schlüssel der Stars and Stripes neu interpretiert werden. Alles bekommt eine andere Rolle: Die Drei-Meere-Initiative ändert ihre Größe, die Ukraine ändert ihr Gewicht auf der Waage, die skandinavischen nordeuropäischen Länder ändern ihren Platz in der Gleichung, das Mittelmeer muss mit einer anderen Farbpalette eingefärbt werden, es wird sogar möglich sein, mit einigen Partnerschaften einen Dialog zu führen oder andere einzugehen, die natürlich für die USA günstig sind, aber immer noch auf europäischem und eurasischem Gebiet liegen.
Lassen wir uns nicht täuschen: Weniger NATO, aber mehr USA sind sicherlich keine gute Nachricht. Der amerikanische Imperialismus entwickelt sich einfach in eine andere Richtung als die, an die wir gewöhnt sind, aber es könnte nicht anders sein, wenn man bedenkt, dass sich die Welt in eine multipolare Richtung verändert.
Wir werden sehen, was als Nächstes passiert. Das Jahr 2025 wird mit einigen Überraschungen beginnen, wir hoffen, mit angenehmen. Halten wir uns fest.
Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Westen sieht rot wegen gescheiterter zweiter Farbrevolution in Georgien
Könnte der SCO-Gipfel die neue Ordnung der BRICS+ retten?
Ich habe bereits die Theorie gelesen, im Hintergrund würden die Briten den Westen steuern – darüber kann man nur spekulieren. Dass eine Marionette aus Europa den NATO-Gensek spielt, beweist nichts – es könnte nur Tarnung wahrer Machtverhältnisse sein. TKP brachte mal einen Artikel darüber, WEF sei ein CIA-Projekt – dennoch wurde einer aus Europa zum Chef gemacht.
Ob die Briten oder die Amis die Weltherrschaft verlieren, hängt zum großen Teil davon ab, wie sich Russland am Dnepr anstellt. Schnelleres Vorrücken würde diesem Ziel nicht schaden – ich verlinkte hier einige Artikel von Paul Craig Roberts dazu. Es gibt aber auch patriotische Rutube-Blogger, die zunehmend ungeduldig werden.
Viel schreiben heißt womöglich auch viel irren. Ich finde jedenfalls die Ausführungen zum NATO-Vertrag nicht durch den Vetragstext bekräftigt. (https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/stock_publications/20120822_nato_treaty_en_light_2009.pdf)
Wie können dann die Schlüsse des Beitrags gültig sein?
Ich lehne die NATO ab. Aber die Ablehnung darf sich nicht auf Halbwahrheiten stützen.
“Es gibt jedoch noch einen weiteren, oft vergessenen Artikel, der eine Schlüsselrolle spielt: Artikel 8 besagt, dass die Mitgliedstaaten nichts unterzeichnen dürfen, was im Widerspruch zum Atlantikvertrag steht. Diese Einschränkung ist von grundlegender Bedeutung, da sie eine Art „Gefängnis“ für jeden schafft, der der NATO beitritt, und sicherstellt, dass die NATO de facto eine Führungsposition in der gesamten Militär- und Außenpolitik, aber auch in der Innenpolitik der Mitgliedsländer einnimmt. Alles, aber auch wirklich alles muss über die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika laufen, wie auch in Artikel 10 bekräftigt wird.“
Article 8
Each Party declares that none of the international engagements now in force between it and
any other of the Parties or any third State is in conflict with the provisions of this Treaty, and
undertakes not to enter into any international engagement in conflict with this Treaty.
Artikel 8 bezieht sich auf internationale Verträge der Mitgliedsstaaten. Von der Innenpolitik ist hier keine Rede; und eine mittelbare Implikation ist für mich nicht nachvollziehbar, jedenfalls nicht in der absoluten Weise, die der Beitrag behauptet. Dass ein Bündnis wie die NATO eine Führungsposition in der Militär- und Außenpolitik einnimmt – no-na!
Wobei man auch beachten darf, dass ‚undertakes‘ ein vergleichsweise milder Ausdruck ist. Das ist keine Verpflichtung, deren Bruch strafbar wäre. Eine Pönale im Falle der Missachtung des Artikels finde ich auch nicht. Siehe dazu auch z.B. die Entscheidung der Türkei, von den Russen Waffensysteme zu kaufen. Das steht doch in Widerspruch zu Artikel 8. Folgen? Von einem Strafverfahren oder gar Ausschluss habe ich nicht gelesen.
Article 10
The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to
further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area
to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing
its instrument of accession with the Government of the United States of America. The
Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of
each such instrument of accession.
Nicht ‘alles muss über die Regierung der USA laufen’, sondern die Beitrittserklärung muss dort hinterlegt werden. Die vorhergehende Einladung ist von allen NATO-Staaten einstimmig auszusprechen (siehe Schweden und Türkei in 2024).
Ein sehr guter augenöffnender Artikel für Leute, die vergessen haben, wer den WWII gewonnen hat.
Haager Landkriegsordnung und Genfer Konvention interessierten den grossen Gewinner aus Übersee bis heute nicht.
Wenn Trumps Ziel die Aushebelung der politischen Achse Europas ist, ist das in historischem Kontext schon nachvollziehbar.
Frankreich, das ohne die von seinen ehemaligen Kolonien immer noch zu zahlenden Milliarden längst pleite wäre und England als Verursacher und grösster Zerstörer in den beiden Weltkriegen haben doch von ihrer Wirtschaftskraft überhaupt kein Recht auf dominante Stellung, jedenfalls nicht in den Augen eines wirtschaftsorientierten US-Präsidenten.
Der einzige Sieger des letzten Weltkrieges war die USA.
Die Franzosen waren überrannt worden und nur weil Adolf den Briten aus einer seltsamen Sympathie in Dünkirchen die Chance zum Rückzug gab, blieb ihre Niederlage zuvor ohne Folgen, und auch Stalin war von der USA hochgerüstet worden.
Ich meine, Trump ist sich dessen voll bewusst.
Und in jedem Land, in dem US-Stützpunkte liegen, sind die US-Truppen als Besatzung immer noch präsent. Warum soll er sich also von seinen Juniorpartnern auf der Nase rumtanzen lassen, vor allem, wenn es jetzt auch für die USA ans Eingemachte geht.
Es ist also nichts Ungewöhnliches, wenn Assange auf diesen Umstand hinweist, danke für diese Info, Pfeiffer C, wenn amerikanisches Recht überall dort angewendet wird, wo die USA glauben, in das Recht souveräner (?) Staaten eingreifen zu können.
Es wird nicht langweilig werden.
Hier:
Julian Assange sprach am 1. Oktober 2024 vor der Parlamentarischen Versammlung des Europarates (PACE) über seine Inhaftierung, Verurteilung und verheerende Missachtung der Menschenrechte.
Hier eine Sequenz übersetzter O-Ton:
…hat nun die US-Regierung meinen Fall dazu benutzt, eine gefährliche neue globale Rechtsposition durchzusetzen, gemäss der nur noch US-Bürger das Recht auf freie Meinungsäusserung besitzen. Europäer und Angehörige anderer Nationalitäten besitzen dieses nicht mehr.
Das US-Spionagegesetz jedoch hat allerdings sehr wohl auch weiterhin für Nicht-US-Bürger weltweit Geltung. Konkret bedeutet das – aus Sicht der US-Regierung –, dass europäische Bürger, die sich in Europa befinden, ausnahmslos das US-Geheimhaltungsgesetz zu befolgen haben.
Ein Amerikaner in Paris könnte sich ggf. noch dazu äussern, was die US-Regierung im Hintergrund plant, ein sich in Paris befindender Franzose jedoch nicht, ohne dadurch sozusagen zum Verbrecher ohne Hoffnung auf Gerechtigkeit zu werden, dem – wie es auch in meinem Fall vorgesehen war – die Auslieferung droht.
Indem eine ausländische Regierung – durch den Prozess gegen mich – somit nun offiziell geltend gemacht hat, dass Europäer kein Recht mehr auf freie Meinungsäusserung besitzen, ist damit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen und ein Beispiel vorgeführt, dem andere einflussreiche Staaten unweigerlich folgen werden“.
Quelle:
https://juels.kernpunkte.com/p/wikileaks-fand-seine-naturliche-heimat?utm_source=post-email-title&publication_id=727320&post_id=153332579&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=a0i0y&triedRedirect=true&utm_medium=email
Remember McCain said on the Maidan:
Die USA werden relativ bald das Fracking verlieren, welches derzeit 30% des Weltbedarfs liefert. Es ist unmöglich an anderer Stelle die Förderung um 30% zu erhöhen! Das wird eine Reihe von wirtschaftlichen und militärischen Auswirkungen haben und die internationale Machtbalance verschieben. Beispielsweise möchte China, das sich das iranische Öl vertraglich gesichert hat, die Lieferrouten im Pazifik unter Kontrolle halten. Die USA möchten erkennbar das Öl in Nahost, Syrien, Irak, saudische Halbinsel, kontrollieren. Venezuela wird ein Nebenthema. In dem Moment, wo die Wirtschaftskraft der USA fällt, ändert sich die Machtbalance USA/China/Russland. The winner takes it all: Wer Ressourcen hat, kann mehr Ressourcen erzwingen und verteidigen. Wenn wir nur annehmen, dass die 30% Minus international aufgeteilt werden sollen, wird schon deutlich, wie lohnend militärische Interventionen sind, die zB für China oder Indien 5% mehr bringen. Anders gesagt: Großbritannien hat seine Großmachtfähigkeiten mit dem Ende des Nordseeöls verloren und lebt vom virtuellen Geld der Finanzspekulation. Mit Einbruch der Industrieproduktion wird der Finanzsektor aber kaum wachsen. Es gibt eben immer gute und schlechte Führungsentscheidungen und die Geschichte hat gezeigt, dass keine Kultur davor gefeit ist, wegen schlechten Managements unterzugehen. Wenn Deutschland Probleme hat, bleiben mehr Ressourcen für GB und Frankreich, das sind sehr einfache Rechnungen.