Internationales Recht existiert nicht

Wie lange werden wir noch zulassen, dass die USA und ihre Vasallen die Regeln diktieren, nach denen wir die Welt beurteilen?

Es gibt eine Geschichte von einem Universitätsprofessor, der in der ersten Vorlesung zum Völkerrecht vor seinen Studenten sagte: „Das Völkerrecht gibt es nicht!“. Die Studenten waren sehr verwirrt: Einige schwiegen mehrere Minuten lang, andere begannen leise zu sprechen und kommentierten seine Worte, und einige verließen die Vorlesung und hielten den Professor für verrückt. Ein Mädchen hob die Hand und fragte: „Professor, was meinen Sie? Dies ist eine Vorlesung über internationales Recht und Sie sind ein Experte auf diesem Gebiet, es ist offensichtlich, dass es internationales Recht gibt.“ Der Professor wiederholte mit mehr Ernsthaftigkeit: „Das internationale Recht existiert nicht!“ Und mit dieser Prämisse begann er den Kurs und erläuterte ausführlich die Bedeutung dieser sehr starken, aber ebenso berechtigten Worte.

Wie wir dahin gekommen sind, wo wir jetzt sind

Fangen wir am Anfang an, mit einer notwendigen Erklärung zur Klärung.

Das Völkerrecht ist definiert als das System von Normen und Grundsätzen, die die Beziehungen zwischen Staaten und anderen internationalen Akteuren regeln.

Werbung

Rockefeller – Das Spiel kontrollieren

• Nordangård, Jacob(Autor)

Bei Amazon kaufen

Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurde eine Weltordnung geschaffen, die auf dem allmählichen Aufbau des modernen Staates beruhte, und von da an begann man, von der ersten „internationalen Gemeinschaft“ zu sprechen. Von der als gleichwertig vorausgesetzten Struktur einer solchen Gemeinschaft her ist das Völkerrecht dadurch gekennzeichnet, dass die Funktionen der Normerzeugung, -festlegung und -zwangsdurchsetzung von den Subjekten selbst oder von vorbereiteten supranationalen Organen nach einem Modell der funktionalen Dezentralisierung wahrgenommen werden. Auf diese Weise ist das Völkerrecht eine von den Rechtssystemen der einzelnen Staaten getrennte Ordnung.

Es ist jedoch notwendig, die so genannte „Weltordnung“ auf diese Weise besser zu verstehen.

Weltordnung bezeichnet die internationale Verteilung von Macht und Legitimität, die das System des Verhaltens von Staaten und nichtstaatlichen Akteuren so prägt, dass die Ordnung über das Chaos siegt. Daher muss sich das Thema Weltordnung mit soziologischen Theorien über die menschliche Natur, Wirtschaftssysteme und politische Systeme befassen.

Nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches und der anschließenden Ausbreitung der Macht in Europa wurden im Westfälischen Frieden von 1648 die staatliche Souveränität und das Gleichgewicht der Kräfte als Hauptpfeiler der Ordnung festgelegt. Die Ordnung beruht auf der gegenseitigen Verpflichtung, expansionistische und hegemoniale Bestrebungen gemeinsam auszugleichen, um die Machtbalance zu wahren. Universalistische Ideale sind in dem Maße abzulehnen, in dem sie dazu beitragen, Ungleichheit zu fördern und Expansionismus zu rechtfertigen.

Das westfälische internationale System ist durch internationale Anarchie gekennzeichnet, da der Staat der oberste Souverän ist und jeder Staat in ständigem Wettbewerb um Macht und Überleben steht, und zwar in dem Maße, in dem die Stärkung der Sicherheit zu einer Verunsicherung der anderen führen kann. Im Laufe der Jahrhunderte gab es idealistische Bestrebungen, die internationale Anarchie durch universelle Werte und eine hegemoniale Machtverteilung zu überwinden, die darauf abzielt, die gesamte westfälische Ordnung aufzuheben. All dies führte zu einer Reihe von abwechselnden Versuchen, einen Universalismus durchzusetzen, der relativen Frieden, Wohlstand und Fortschritt bringen sollte, was wir in der politischen Philosophie als Pax, vom lateinischen Wort für „Frieden“, bezeichneten, und wir hatten die Pax Romana, die Pax Britannica, die Pax Americana und so weiter.

Nach dem Kalten Krieg wurden die Vereinigten Staaten zum globalen Hegemon in Bezug auf ihre militärische, wirtschaftliche, kulturelle und politische Macht. Die moderne westfälische Weltordnung, die auf einem Machtgleichgewicht zwischen gleichberechtigten Souveränen beruht, wurde damit durch ihren Hegemonieanspruch und universelle liberal-demokratische Werte in Frage gestellt. Die liberale Hegemonie verlangte und versuchte, souveräne Ungleichheit zu legitimieren, indem sie die bisherige internationale Ordnung mit Souveränität für zivilisierte Staaten und eingeschränkter Souveränität für „unzivilisierte“ Staaten überarbeitete. Volle Souveränität für den liberalen Westen und eingeschränkte Souveränität für andere.

Anfänglich gab es großen Grund zum Optimismus, dass der Glaube an die universellen Werte der freien Märkte, der Demokratie und der globalen Zivilgesellschaft eine völlig neue und wohlwollende Weltordnung schaffen würde. Die Berliner Mauer fiel, der Kommunismus in Osteuropa wurde aufgegeben, die ehemaligen Rivalen Russland und China räumten in ihrer Außenpolitik der Freundschaft mit den Vereinigten Staaten und dem Westen im Allgemeinen Vorrang ein, die EU übernahm eine sozialisierende Rolle, indem sie die Mitgliedschaft an liberal-demokratische Reformen knüpfte, der Arabische Frühling schien die autoritären Regierungen im Nahen Osten zu reformieren, die Erweiterung der NATO brachte den Staaten, die jahrzehntelang unter der Herrschaft Moskaus gelebt hatten, ein Gefühl der Sicherheit, der wirtschaftliche Aufstieg Chinas befreite Hunderte Millionen Menschen aus der Armut und brachte die Weltwirtschaft voran, und die Prozesse der Globalisierung schienen die Welt näher zusammenzubringen.

So glaubte man, dass die Globalisierung unter der Pax Americana eine neue Ära der Stabilität und des Wohlstands einläuten würde. Man konnte von einer Weltordnung sprechen, die auf einer liberalen Hegemonie beruhte und in der sich liberale demokratische Werte unter der scheinbar wohlwollenden Führung der Vereinigten Staaten ausbreiteten.

Dann ging etwas schief

Die Annahme einer wohlwollenden globalen Hegemonie, dass der wirtschaftliche und politische Liberalismus ein Königsweg zur Überwindung der Machtpolitik sei, erwies sich als liberale Illusion, die von Hybris genährt wurde.

Neue internationale Geometrien haben sich durchgesetzt. Die NATO-Erweiterung führte vorhersehbar zu Spannungen mit Russland, da Moskau sie zu Recht als existenzielle Bedrohung wahrnahm, während Chinas einfacher wirtschaftlicher Aufstieg zu einer Herausforderung für die globale Vormachtstellung der USA wurde. Die Globalisierung als neoliberaler, auf den Westen ausgerichteter Prozess ist nicht mehr tragfähig, was sich in der US-Börsenkrise immer wieder zeigte. Die Auswüchse des Liberalismus werden nun innerhalb und außerhalb des Westens abgelehnt, was zu einer Polarisierung innerhalb der Gesellschaften und des internationalen Systems führt.

Bei all dem wurde das Völkerrecht immer als eine Art „Garantie“ über den Parteien gesehen, auf die man sich unterschiedslos berufen kann, als eine Art neutrale Macht, die Streitigkeiten schlichten kann… oder zugunsten des Stärkeren wirkt.

Ipso facto wurde das Völkerrecht im zwanzigsten Jahrhundert zum Recht der Vereinten Nationen, mit der UNO als makroskopischer Einheit, die in der Lage war, ihre Dominanz durchzusetzen. Aber dieser hierarchische Vorteil war nicht Gegenstand einer demokratischen Diskussion, geschweige denn einer Konfrontation zwischen den verschiedenen Akteuren der Welt: Es war eine willkürliche und einseitige Entscheidung, die der Vereinigten Staaten von Amerika, die den Vorteil des Sieges im Zweiten Weltkrieg genossen und ihre Hegemonie sowohl militärisch, kulturell, politisch und vor allem wirtschaftlich durch die Ausdehnung des Dollars als globale Vergleichswährung schnell und effektiv ausbauten.

Eine bewusste Entscheidung? Vielleicht. Ein Glücksfall der Geschichte? Genauso wahrscheinlich. Was objektiv feststellbar ist, ist, dass wir heute ein amerikanisch geprägtes Völkerrecht haben, mit transnationalen Organen, die mit verschiedenen Aufgaben betraut sind und alle der Hauptorganisation mit Sitz in New York unterstehen. Sogar die verschiedenen europäischen internationalen Institutionen und Gerichte sind von der Dame USA abhängig.

Und wir kommen zur Gegenwart

Von hier aus lässt sich leicht erkennen, warum wir heute eine Krise des Völkerrechts und ein offensichtliches Problem des Vertrauens in seine so genannten Institutionen haben.

Ebenso kompliziert ist der Übergang zu einem multipolaren Völkerrecht (mehr dazu in einem späteren Artikel).

Es sind die Ereignisse selbst, die dazu geführt haben, dass die Menschen das Vertrauen in diesen Zweig des Rechts verloren haben. Denn vom „Recht“ ist nur noch sehr wenig übrig. Im Kosovo durfte die NATO machen, was sie wollte, die territoriale Souveränität Serbiens verletzen und den Marionetten-„Staat“ Kosovo schaffen; die USA können mit Bomben „Demokratie exportieren“, indem sie im Nahen Osten angreifen, wann immer sie wollen, weil es im Namen der „Zivilisation“ geschieht. „In der Ukraine galten die Menschenrechte bis vor ein paar Jahren, als das Kiewer Regime wegen Kinderhandels und eines brudermörderischen Staatsstreichs vor Gericht gestellt wurde; als dann der neue „Bösewicht“ gefunden war, verschwanden diese Rechte auf magische Weise und die Perspektive kehrte sich um; Netanjahu kann gefahrlos vom UN-Hauptquartier aus telefonieren und einen Bombenteppich auf eine Stadt in einem Land anordnen und den Krieg erklären, ohne dass ihm etwas passiert, obwohl er ein Befürworter eines Völkermords ist, der seit mehr als einem Jahr rücksichtslos betrieben wird. Diese makabre und dunkle „neue Normalität“ ist ein Gegenmittel gegen die Lügen des Völkerrechts – oder zumindest gegen die Art und Weise, wie es uns seit einem Jahrhundert vorgegaukelt und praktiziert wird.

Die Vereinten Nationen und die NATO sind zwei amerikanische Einrichtungen; sie besitzen die Matrix. Aus einer verrotteten und korrupten Matrix kann kein Recht entstehen, das für die Menschheit von Nutzen ist. Sie förderten das Verfassen internationaler Dokumente und Verträge, die sie dann der ganzen Welt vorlegten, indem sie ihre eigenen Werte und Regeln als für alle gültig vorschlugen, und wenn ein Land diese Regeln nicht akzeptierte, wurde es dort der Verstöße, der Unzivilisiertkeit und der Grausamkeit beschuldigt. Ein recht lustiges Detail ist, dass viele der von der amerikanischen Führung erstellten Völkerrechtsdokumente von den amerikanischen Regierungen nie ratifiziert wurden. Dies unterstreicht noch einmal das Paradox der Macht.

Hatte der Professor Recht?

Um an die Geschichte anzuknüpfen, die wir zu Beginn erzählt haben – eine Tatsache, die sich wirklich ereignet hat -, müssen wir die Frage beantworten: Gibt es denn ein Völkerrecht?

Wenn wir die akademische Definition meinen, ja, es existiert; wir sind voll von Handbüchern, Verträgen, Erklärungen und Resolutionen. Es wird sicherlich genügend Material produziert, um zumindest bürokratisch von „Recht“ sprechen zu können.

Wenn wir hingegen darüber sprechen, was Recht eigentlich ist und was es als Werkzeug im Leben einer Gesellschaft leisten soll, dann hatte der Professor recht. Es gibt kein internationales Recht: Es gibt das Recht der Vereinten Nationen, es gibt das, was im Laufe des letzten Jahrhunderts hegemonisiert und verbreitet wurde, gemäß einer Weltordnung, die jetzt ihren letzten Atemzug getan hat und daher keinen Wert mehr hat, keine Wirksamkeit mehr hat, keine Glaubwürdigkeit mehr genießt. Diese Tatsache, so unangenehm sie auch sein mag, müssen wir mit intellektueller Redlichkeit akzeptieren.

Es haben sich neue Machtzentren herausgebildet, die die Grundlagen für ein multipolares System schaffen, einige nach den Grundsätzen des westfälischen Systems und auf jeden Fall in Kontinuität mit diesem, andere gehen von anderen Voraussetzungen aus. Sicher ist, dass die entstehende Weltordnung die westlich orientierte Globalisierung im Sinne der Vorherrschaft der Seemächte, des wirtschaftlichen und politischen Liberalismus und einer liberalen globalen Zivilgesellschaft ablehnt. Der Westen kann nicht länger die Bedingungen für die Akzeptanz von Staaten als vollwertige Mitglieder der Gemeinschaft souveräner Staaten vorgeben. Die internationale Machtverteilung, die Ideale, die Regeln und das Wesen der Diplomatie sind dabei, sich neu zu organisieren.

Diese provokante Überlegung muss zu entschlossenem Handeln führen. Wie lange wollen wir noch zulassen, dass die USA und ihre Vasallen die Regeln diktieren, nach denen wir die Welt beurteilen?

Denn Recht ist, was auch immer, eine Frage der Gerechtigkeit.

Der Artikel erschien zuerst in Strategic Culture. Übersetzung TKP mit freundlicher Genehmigung des Autors.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.

Lorenzo Maria Pacini, Assoc. Professor für politische Philosophie und Geopolitik, UniDolomiti von Belluno. Er ist Berater für strategische Analyse, Nachrichtendienste und internationale Beziehungen.

Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.

Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.

Werbung

Mehr von Lorenzo Maria Pacini:

Ist das Europäische Parlament ein Kriegsrat?

Kollabierendes Amerika spielt Welt-Führer

Eine islamische Front gegen Israel?

Welche Mehrheit innerhalb der BRICS?

Welchen Weg wird die Türkei gehen?

Was genau passiert in Triest?