Putins „Krieg“ zur Neugestaltung des amerikanischen Zeitgeistes
Die G7 und die anschließende Schweizer „Bürgenstock-Konferenz“ können – rückblickend – als Vorbereitung auf einen längeren Ukraine-Krieg verstanden werden. Die drei zentralen Ankündigungen der G7 – der 10-jährige Sicherheitspakt für die Ukraine, der 50-Milliarden-Dollar-Kredit für die Ukraine und die Beschlagnahme von Zinsen auf eingefrorene russische Gelder – machen dies deutlich. Der Krieg droht zu eskalieren.
Diese Positionen sollten die westliche Öffentlichkeit auf die Ereignisse vorbereiten. Und für den Fall, dass es irgendwelche Zweifel gibt, war die unverhohlene Feindseligkeit der europäischen Wahlkampfleiter gegenüber Russland deutlich genug: Sie wollten den klaren Eindruck vermitteln, dass Europa sich auf einen Krieg vorbereitet.
Was liegt also vor uns? Der Sprecher des Weißen Hauses, John Kirby, erklärte: „Washingtons Position gegenüber Kiew ist ‚absolut klar‘.“
„Zuerst müssen sie diesen Krieg gewinnen.“
„Sie müssen zuerst den Krieg gewinnen. Also, Nummer eins: Wir tun alles, was wir können, um sicherzustellen, dass sie das tun können. Und wenn der Krieg vorbei ist … wird Washington dabei helfen, die militärisch-industrielle Basis der Ukraine aufzubauen.“
- Mayer, Dr. Peter F.(Autor)
Als ob das nicht klar wäre, unterstrich der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan die Absicht der USA, den Krieg zu verlängern und tief nach Russland hineinzutragen: „Die Erlaubnis für den ukrainischen Einsatz amerikanischer Waffen für grenzüberschreitende Angriffe erstreckt sich auf jeden Ort, von dem aus russische Kräfte über die Grenze kommen.“ Er bekräftigte auch, dass die Ukraine F-16-Flugzeuge einsetzen kann, um Russland anzugreifen, und dass sie von den USA gelieferte Luftabwehrsysteme einsetzen kann, „um russische Flugzeuge abzuschießen – selbst wenn sie sich im russischen Luftraum befinden – wenn sie im Begriff sind, in den ukrainischen Luftraum zu schießen.“
Haben ukrainische Piloten den Spielraum, die „Absicht“ russischer Kampfflugzeuge zu beurteilen? Es ist zu erwarten, dass die Parameter dieser „Ermächtigung“ schnell ausgeweitet werden – bis hin zu Luftwaffenstützpunkten, von denen russische Jagdbomber starten.
In dem Bewusstsein, dass sich der Krieg radikal – und äußerst gefährlich – verändern wird, hat Präsident Putin (in seiner Rede vor Außenministern) detailliert dargelegt, wie die Welt an diesen entscheidenden Punkt gelangt ist – einen Punkt, der bis zu einem nuklearen Schlagabtausch reichen könnte.
Der Ernst der Lage verlangte nach einem Angebot an den Westen als „letzte Chance“, das, wie Putin betonte, „kein vorübergehender Waffenstillstand für Kiew ist, um eine neue Offensive vorzubereiten; es geht auch nicht darum, den Konflikt einzufrieren“, sondern seine Vorschläge zielen auf die endgültige Beendigung des Krieges ab.
„Wenn Kiew und die westlichen Hauptstädte dies nach wie vor ablehnen, dann ist das am Ende ihre Sache“, sagte Putin.
Nur um das klarzustellen: Putin hat mit Sicherheit nicht damit gerechnet, dass seine Vorschläge im Westen anders als mit Hohn und Spott aufgenommen werden würden, was auch der Fall war. Auch würde Putin nicht einen Moment lang darauf vertrauen, dass der Westen sich nicht von einer Vereinbarung lossagen würde, sollte eine solche zustande kommen.
Wenn dem so ist, warum hat Präsident Putin dann am vergangenen Wochenende einen solchen Vorschlag gemacht, wenn man dem Westen nicht trauen kann und seine Reaktion so vorhersehbar war?
Nun, vielleicht müssen wir nach der inneren Matrjoschka-Puppe suchen, anstatt uns auf die äußere Hülle zu konzentrieren: Putins „endgültige Vollendung“ wird wahrscheinlich nicht glaubhaft durch einen wandernden Friedensvermittler erreicht werden. In seiner Rede im Außenministerium lehnt Putin Mittel wie „Waffenstillstand“ oder „Einfrieren“ ab. Er strebt etwas Dauerhaftes an: Eine Vereinbarung, die auf „festen Beinen“ steht, eine, die Bestand hat.
Eine solche Lösung erfordert – wie Putin bereits angedeutet hat – das Entstehen einer neuen Weltsicherheitsarchitektur; und sollte dies geschehen, dann würde sich eine vollständige Lösung für die Ukraine als impliziter Teil einer neuen Weltordnung ergeben. Das heißt, der Mikrokosmos einer Ukraine-Lösung würde sich implizit aus der Makrokosmos-Vereinbarung zwischen den USA und den „Heartland“-Mächten ergeben, die die Grenzen entsprechend ihren jeweiligen Sicherheitsinteressen festlegt.
Dies ist heute eindeutig unmöglich, da die USA in ihrer psychologischen Denkweise in der Ära des Kalten Krieges der 1970er und 1980er Jahre stecken geblieben sind. Das Ende dieses Krieges – der scheinbare Sieg der USA – bildete die Grundlage für die Wolfowitz-Doktrin von 1992, die die amerikanische Vorherrschaft um jeden Preis in einer postsowjetischen Welt betonte, zusammen mit der „Ausrottung von Rivalen, wo immer sie auftauchen mögen“.
In Verbindung damit sah die Wolfowitz-Doktrin vor, dass die USA ein von den USA geführtes System der kollektiven Sicherheit und die Schaffung einer demokratischen Friedenszone einführen würden. Mit Russland hingegen wurde anders verfahren – das Land verschwand von der Bildfläche. In den Augen des Westens wurde es als geopolitischer Konkurrent unbedeutend, da seine Gesten friedlicher Angebote zurückgewiesen wurden – und die ihm gegebenen Garantien für die NATO-Erweiterung verloren gingen.
Moskau konnte nichts tun, um ein solches Unterfangen zu verhindern. Der Nachfolgestaat der mächtigen Sowjetunion war ihr nicht ebenbürtig und wurde daher nicht als wichtig genug angesehen, um in die globale Entscheidungsfindung einbezogen zu werden. Doch trotz seiner geringeren Größe und seines geringeren Einflusses gilt Russland nach wie vor als wichtiger Akteur in internationalen Angelegenheiten.
Russland ist heute sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Bereich ein herausragender globaler Akteur. Doch für die herrschenden Schichten in den USA kommt eine Gleichstellung zwischen Moskau und Washington nicht in Frage. Die Mentalität des Kalten Krieges prägt immer noch die ungerechtfertigte Zuversicht, dass der Ukraine-Konflikt irgendwie zum Zusammenbruch und zur Zerstückelung Russlands führen könnte.
Putin hingegen blickte in seiner Ansprache auf den Zusammenbruch des euro-atlantischen Sicherheitssystems – und auf eine neue Architektur. „Die Welt wird nie wieder dieselbe sein“, sagte Putin.
Damit deutete er an, dass ein solcher radikaler Wandel die einzige Möglichkeit wäre, den Ukraine-Krieg glaubwürdig zu beenden. Eine Vereinbarung, die sich aus dem breiteren Rahmen des Konsenses über die Aufteilung der Interessen zwischen dem Rimland und dem Heartland (in einer an Mackinder erinnernden Sprache) ergibt, würde die Sicherheitsinteressen jeder Partei widerspiegeln – und nicht auf Kosten der Sicherheit der anderen erreicht werden.
Und um es klar zu sagen: Wenn diese Analyse richtig ist, hat es Russland vielleicht gar nicht so eilig, die Angelegenheit in der Ukraine abzuschließen. Die Aussicht auf eine solche „globale“ Verhandlung zwischen Russland, China und den USA ist noch weit entfernt.
Der Punkt ist, dass sich die kollektive westliche Psyche noch nicht ausreichend gewandelt hat. Eine gleichberechtigte Behandlung Moskaus kommt für Washington nach wie vor nicht in Frage.
Das neue amerikanische Narrativ lautet: Keine Verhandlungen mit Moskau jetzt, aber vielleicht wird es irgendwann zu Beginn des neuen Jahres – nach den US-Wahlen – möglich.
Nun, Putin könnte erneut überraschen – indem er sich nicht auf die Aussicht stürzt, sondern sie zurückweist; er schätzt ein, dass die Amerikaner immer noch nicht zu Verhandlungen über ein „vollständiges Ende“ des Krieges bereit sind – zumal diese jüngste Erzählung mit Gerüchten über eine neue Ukraine-Offensive einhergeht, die sich für 2025 abzeichnet. Natürlich wird sich im Laufe des kommenden Jahres wahrscheinlich vieles ändern.
Die Dokumente, die eine vermeintlich neue Sicherheitsordnung skizzieren, wurden jedoch bereits 2021 von Russland ausgearbeitet – und vom Westen gebührend ignoriert. Russland kann es sich vielleicht leisten, die militärischen Ereignisse in der Ukraine, in Israel und in der Finanzwelt abzuwarten.
Sie alle tendieren auf jeden Fall in Putins Richtung. Sie sind alle miteinander verknüpft und haben das Potenzial für eine umfassende Metamorphose.
Im Klartext bedeutet dies: Putin wartet auf die Ausformung des amerikanischen Zeitgeistes. Er wirkte sowohl in St. Petersburg als auch letzte Woche im Außenministerium sehr zuversichtlich.
Der Hintergrund für die Beschäftigung der G7 mit der Ukraine schien mehr mit den US-Wahlen als mit der Realität zusammenzuhängen: Dies deutet darauf hin, dass es in Italien vorrangig um die Optik der Wahlen ging und nicht um den Wunsch, einen ausgewachsenen heißen Krieg zu beginnen. Aber das könnte falsch sein.
Russische Redner bei diesen jüngsten Zusammenkünften – insbesondere Sergej Lawrow – deuteten allgemein an, dass der Befehl zum Krieg mit Russland bereits erteilt wurde. Europa scheint sich, wenn auch unwahrscheinlich, auf einen Krieg vorzubereiten – mit viel Gerede über die Wehrpflicht.
Wird sich das alles in einem heißen Wahlsommer in Luft auflösen? Möglicherweise.
Die kommende Phase wird wahrscheinlich eine westliche Eskalation mit Provokationen innerhalb Russlands mit sich bringen. Russland wird auf jede Überschreitung der (realen) roten Linien durch die NATO oder auf jede Provokation unter falscher Flagge (die von den russischen Militärbloggern inzwischen allgemein erwartet wird) heftig reagieren.
Und hier liegt die größte Gefahr: Im Zusammenhang mit der Eskalation stellt die amerikanische Verachtung für Russland die größte Gefahr dar. Der Westen sagt nun, dass er die Vorstellung eines möglichen nuklearen Austauschs als Putins „Bluff“ betrachtet. Die Financial Times berichtet, dass Russlands Atomwarnungen im Westen „abgenutzt“ sind.
Wenn dies zutrifft, verkennen westliche Beamte die Realität völlig. Nur wenn wir die russischen Nuklearwarnungen verstehen und ernst nehmen, können wir das Risiko ausschließen, dass Atomwaffen ins Spiel kommen, wenn wir uns auf der Eskalationsleiter mit Gegenmaßnahmen nach oben bewegen.
Auch wenn sie sagen, dass sie diese Warnungen für einen Bluff halten, wird das Risiko eines nuklearen Schlagabtauschs von den USA dennoch hochgespielt. Wenn sie es für einen Bluff halten, scheint dies auf der Annahme zu beruhen, dass Russland nur wenige andere Optionen hat.
Das wäre falsch: Es gibt mehrere Eskalationsstufen, die Russland erklimmen kann, bevor es die Stufe der taktischen Atomwaffen erreicht: Handel und finanzieller Gegenschlag; symmetrische Lieferung fortschrittlicher Waffen an westliche Gegner (entsprechend den US-Lieferungen an die Ukraine); Kappen der Stromleitungen aus Polen, der Slowakei, Ungarn und Rumänien; Angriffe auf Grenzübergänge für Munition; und sich ein Beispiel an den Houthis nehmen, die mehrere hochentwickelte und kostspielige US-Drohnen abgeschossen und damit Amerikas Infrastruktur für Nachrichtendienste, Überwachung und Aufklärung (ISR) lahmgelegt haben.
Der Artikel erschienin Ron Paul Institute und in Strategic Culture..
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Alastair Crooke ist ehemaliger britischer Diplomat und Gründer und Direktor des Conflicts Forum in Beirut.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Bei aller berechtigter Kritik an den Kriegstreibern im Westen, gibt es keinen Grund die eigentlich absurde Politik von Putin zu beschönigen. Der Einmarsch dürft aufgrund völlig unzutreffender Annahmen gemacht worden sein, nämlich dass zumindest in der Ost- und Südukraine alle Menschen nur den Russen als Befreier zujubeln würden und das Selenskij-Regime binnen ein, zwei Tage gestürtzt werden könne und ein russlandfreundliches Regime eingesetzt werden könne.
Der Friedensvorschlag von Putin ist ebenso wie die „Friedensformel“ von Selenskij lediglich eine Aufzählung der eigenen Wunschvorstellungen und berücksichtigt kaum die berechtigten Interessen der anderen Seite. Vertrauensbildende Elemente fehlen völlig, wie die Sicherstellung der Minderheitenrechte auch durch internationale Garantien. Der Übertritt von Teilen der Ukraine zur Russland muss natürlich durch nach einer Abkühlphase und umfassender demokratischer Diskussion international organisierte Volksabstimmungen, die wirklich korrekt und aussagekräftig sind, bestätigt werden. Die unter Anleitung Putins forcierte Sezession der Krim war aus völkerrechtlicher Sicht nicht wirklich korrekt. Als dritte Option fehlte zum Beispiel ein eigener Staat, was bei der Krim naheliegend gewesen wäre, weil die Bevölkerung sich identitätsmässig eher eher regional denn als russisch betrachtet.
Ebenso wäre eine Autonomie a la Südtirol eine Option gewesen.
Freilich, so wie die Nationalisten in Kiew und die Führer im Westen das Minkser Abkommen hintertrieben hatten, besteht für Russlands Führung wenig Grund der Führung im Westen zu Vertrauen.
Gerade deswegen gehören auch mehr Themen angesprochen. Ein echter Weg zum Frieden wird ähnlich wie beim Nordirland-Konflikt etwas mühsamer und vielfältiger sein müssen.
Putin will keinen Krieg mit Deutschland – nicht weil er sich davor fürchtet, sondern, weil er dort, wie auch in Österreich, viele wirkliche Freunde hat. Es war Friedman, der zugab, dass der amerikan. Deep State seit gut 100 Jahren bemüht ist, eine russisch-deutsche Freundschaft zu verhindern, da sie zusammen die wirkliche Weltmacht wären, dt. Wissenschaft und Technik versorgt mit billigen russischen Rohstoffen wären unschlagbar. Und die NATO hätte keine Existenzberechtigung mehr. Dieses Bündnis würde Europa dominieren.
Aber seit dem Ukraine-Krieg ist vieles in einem hohen Tempo von der Ampel für immer zerstôrt worden. Natürlich hat Merkel die Vorarbeit geleistet.
Deutsche Techniker sind längst ausgewandert, renommierte Betriebe werden zur Zeit an China und USA verkauft, wie man sich nach dem Weltkrieg dt. Techniker geholt hat nach Amerika und Russland, was die Raumfahrt erst moglich gemacht hat.
Ich denke, dass das Putin nicht gefällt. Er hat immer wieder angeboten, da ja ein Strang von Nord Stream noch funktioniert, dass er dort weiterhin Gas liefern könnte. Er hat oft kopfschüttelnd in Interviews gesagt, wie sich die Deutschen selbst ruinieren mit ihrer weltweit „d ü mmsten Energiepolitik“. Das macht die Ampel absichtlich. Sie arbeiten nicht für Deutschland. Nord Stream wurde garantiert nicht von Putin gesprengt. Es waren höchstwahrscheinlich die Amis und Scholz wusste davon. Die „Suizid-Sanktionen“ schaden Deutschland absichtlich, darum wurden sie auch von Anfang an so genannt. Die Energiepolitik wurde schon erwähnt. Sie steht auch im Zusammenhang mit dem Klimawahn, der auch in Deutschland besonders ernst genommen wird, weil er der Selbstschädigung dient. Damit wird die Selbstversorgung ruiniert, die Landwirtschaft. Die Gender-Politik ist auch gesellschaftsschädigend und die Überflutung mit aggressiven Analphabeten aus einem fremden Kulturkreis gehört auch zu diesem Projekt. Deutschland, wie auch in ö. Großstädten schon der Fall, steht vor der Islamisierung.
Das eigentliche Ziel ist die Zerstörung Deutschlands. Deutschland schafft sich ab. Es mag irrational sein, aber ja, das geschieht. Und Putin ist das auch klar. Das ist wohl der Hauptgrund für sein Zögern, keinen Schritt zu setzen, nachdem es kein Zurück mehr gäbe. Dazu gehörte zB auch, wenn er dem Iran Atombomben lieferte.
Da Putin sehr besonnen ist, wird Russland immer frecher sekkiert, um es endlich zu reizen. Aber ich bin sicher, wenn es Putin wirklich reicht, kappt er sehr rasch die letzten Verbindungen und alles geht Schlag für Schlag. Atombomben wird er keine einsetzen, aber er wird uns zB endgültig die Energiezufuhr abschneiden. Und die Trennung in den untergehenden Westen und den aufstehenden Osten ist vollbracht.
Ich denke, auch China spielt insoferne eine Rolke, als es uns noch viel verkaufen möchte. Aber man wird sich schließlich das beste holen und das wars. Wir haben sonst nichts, außer unserer Vergangenheit, Kulturschätze, Tourismus. Europa könnte eine Zukunft als eine Art Disneyland haben, aber da macht der Islam nicht mit, s. Notre Dame..
Aber klar doch – den Banderas Zeit geben, bis diese aus AKW-Abfällen schmutzige Bomben basteln und diese mit Drohnen nach Moskau bringen. Mit der Zeit wird der Terror immer mehr eskalieren.
Hallo,
,,versöhnlich“ ist das falsche Wort (die falsche Übersetzung?), es ist eher ziemlich unnachgiebig.
Wie im anderen Artikel von Alastair Crooke analysiert (und m.E. folgerichtig), wird das erst beendet sein, wenn USA enttrohnt ist.
Und bei aller Bedeutung der Person des Präsidenten der Russischen Föderation, er agiert doch nicht im luftleeren Raum. Die eine Person zu betrachten, ,,was Putin will“, ist sehr kurz gegriffen, denn erstens geht es um Russland und zweitens ist Russland auch nicht alleine, sondern da ist auch noch China … und der Krieg in der Ukraine ist nicht der einzige, sondern da sind noch die Kriege in Syrien und Palästina, die Besatzung Iraks, die Schusswechsel im Roten Meer/Jemen … also; ja sicher hat der russische Präsident in Russland das Sagen, aber wie er sich entscheidet wird von den gegebenen Umständen bestimmt. Wenn jemand anderes in diesem Amt wäre, müsste er ähnlich entscheiden, weil die Umstände die gleichen sind.
Was die russische Reaktion angeht, es ist falsch , dass Russland nicht militärisch reagiert hätte.
Seit dem Sprengstoffanschlag auf die Krim-Brücke ist die russische Reaktion im Prinzip immer die gleiche, nämlich ein massiver Luftangriff (Drohnen, Raketen, Marschflugkörper) auf Ziele in der Ukraine, d.h. weit hinter den Frontlinien.
Und das war auch dieses Mal die Reaktion.
Abzuwarten bleibt, ob demnächst in anderen Konfliktgebieten modernere russische Waffen auftauchen. Ich halte das für wahrscheinlich, denn mal abgesehen davon, dass es offiziell ins Gespräch gebracht wurde, ist es entsprechend den Umständen nur folgerichtig.
Oh falsch eingestellt, das sollte zu Korybkos ASrtikel.
Sie klingen heute sehr anders als üblicherweise, lieber Peter.
Ich muß mich mal so richtig aufregen über die „westliche“ Vorgangsweise, denn wollte man tatsächlich, daß die Ukraine „nicht verliert“, wie Scholz das stets breiig formuliert, denn er sagt nicht, daß die Ukraine gewinnt, so hätte man die Ukraine sofort mit Waffen bestücken müssen, als Zelenskyj danach reif, als die erste russische Invasion ja scheiterte. Punkt 1.
Punkt 2 gab es im April Möglichkeiten zum Waffenstillstand, in Istanbul verhandelt. Auch diese Chance wurde vergaben. Der ganze Rest ist eine einzige Lüge – West wie Ost, und dient ausschließlich den Rüstungskonzernen und dem digital-finanziellen Komplex. Daran kann weder ein Orban, ein Putin noch ein Trump etwas ändern, denn die lebten dann nicht mehr lang. Orban hat in Stuttgart schon eine „schicksalhafte“ Vorwarnung bekommen.
Hoffentlich lässt die Russische Föderation sich nicht zu einer Eskalation heraus fordern.
Geduld ist vernünftig.
Wahrscheinlich werden die VS in Bedeutungslosigkeit absenken.
Ihre Eliten werden die Rüstung austauschen für Rettung vor Hungertod und Bürgerkriegstod.
Eine vernichtende Erdbebenwelle steht bevor, wie nah wissen wir nicht.
Folge wird voraussichtlich eine Spaltung in Unionen von „Republikanischer“ und „Demokratischer“ Staaten sein.
Auch ein großer Vulkanausbruch könnte die Zerlegung auslösen.
Vulkanasche könnte nicht lediglich die Ernten vernichten sondern auch Isolatorkurzschlüsse der großen und kleinen Freileitungen auslösen. Ohne Strom sind die VSA nichts mehr und werden dort nach zwei Wochen Hungersnot und Bürgerkrieg anfangen.
Die VSA näheren sich sowieso Bürgerkrieg und Hungertod als Folge des Bürgerkrieges.
Die EU-Nationen werden ohne befreundete Nationen und ohne günstige Handelspartner da stehen.
Die VSA haben antichristlich jährlich mehr als eine Billione für Rüstung und Kriege verschwendet.
Hätten sie besser christlich benütz für Ertüchtigung des Stromnetzes, der Gebäuden und der Infrastruktur.
Wer am Meisten Nah an dem Teufel verweilt, wird als erster durch den Teufel „gekuschelt“.
Für mich ist nach wie vor unverständlich, warum sich die Europäer in einen amerikanischen Krieg auf europäischen Boden freiwillig hineinziehen lassen wollen? Zumindest die Bevölkerung sollte noch einen Funken Verstand besitzen!
Während in den USA alles friedlich bleibt und die entsprechenden Verursacher wie die superreichen Großfamilien Rockefeller, DuPont, Morgan und weitere in ihren vielen Villen Suhlen, soll sich die Bevölkerung in Europa einer von den USA angezettelten Gefahr aussetzen? Wir sollten das hier unbedingt verweigern!
Nicht einmal der Durchschnitts-Amerikaner hat ein Interesse daran was hier in Europa abläuft! Für die sind wir hier nur uninteressantes Material, welches man einfach verheizen kann. So wie alle Gebiete, die von den USA im Laufe der letzten Jahrzehnte in Krieg verwickelt wurden! Der Durchschitts-Amerikaner ist zu dumm das alles zu verstehen! Seinen wir Europäer nicht auch zu dumm, denn es geht hier um unseren Boden und um unseren Frieden!
Eine gute Analyse, die einige Fragen beantwortet. Ja, Putin baut um. Aber das kam doch nicht ungeplant. Jedenfalls waren die Provokationen schon derart primitiv, dass man durchaus einen Plan erkennen kann.
Ja, es stimmt, dass man die Kalte-Kriegs-Rhetorik wieder ausgegraben hat, besonders Strack-Z….wenn sie vom GULAG redet usw. Der entsteht gerade btw. in der BRD, die zur DDR 2.0 wurde.
Warum lässt Putin dem „Westen“ so lange Zeit, „kriegstauglich“ zu werden? Lt. Pistorius soll Deutschland 2029 so weit sein (ob das möglich ist, bezweifle ich). Soll einfach ein ewiger Ukraine-Konflikt nach dem Vorbild des Nahost-Konfliktes entstehen, für dessen Aufrechterhaltung auch die USA primär verantwortlich sind? Dort geht es ums Erdöl, das die Amis immer wieder stehlen. Die ganzen Terrororganisationen – Al Kaida (Bin Laden, ein westlicher Agent?), ISIS, teilw. auch HAMAS, wurden ja von CIA/Mossad ausgebildet und gefördert. Pendants dazu entstehen in der Ukraine. Russland wird bereits mit Terroranschlägen sekkiert. Ein weiteres Motiv kann die Kriegswirtschaft sein und die Reduktion der Weißen…?
Hallo,
,,der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan… und dass sie [die Ukraine]von den USA gelieferte Luftabwehrsysteme einsetzen kann, „um russische Flugzeuge abzuschießen – selbst wenn sie sich im russischen Luftraum befinden – wenn sie im Begriff sind, in den ukrainischen Luftraum zu schießen.“ “
Das sollten sich die USA-Strategen vielleicht nochmal durch den Kopf gehen lassen.
USA und Israel bombardieren Ziele in Syrien, wobei die israelischen Flugzeuge nicht in den syrischen Luftraum eindringen, sondern üblicherweise von Libanon oder vom Mittelmeer aus ihre Waffen abfeuern / ausklinken.
Russland hatte Luftabwehrsysteme an Syrien geliefert.
Mit diesen russischen Luftabwehrsystemen wurde bisher noch nicht auf USA/Israel-Flugzeuge geschossen – aber aus politischen Gründen.
Die technischen Reichweiten muss man sich bei den russischen Systemen nicht merken, S-200 hat rund 200 km Reichweite und dann weiter S-300 und S-400. An Syrien wurden S-300 geliefert. Die könnten also, wenn sie wollen würden, israelische Flugzeuge in israelischem Luftraum angreifen.
Nach der Logik des Herrn Sullivan ,,wenn sie im Begriff sind, in den ukrainischen Luftraum zu schießen“ – also in Syrien, wenn USA/israelische Flugzeuge im Begriff sind, nach Syrien zu schießen – könnte Syrien dann auch nach Israel oder in die USA-Stützpunkte/(von USA besetztes Ostsyrien hinein feuern.
Ob es das ist, was die USA-Strategen wollen?!
Sieht der Autor die Möglichkeit einer Absprache zwischen Russland und den USA? Die Eskalation eines möglichen Atomkrieges bis hin zur völligen psychischen Aufgabe der Bevölkerungen (Angst) – nur um dann totalitäre Maßnahmen (Great Reset) ohne Gegenwehr – sogar mit Zustimmung umsetzen zu können?
Gute Frage!
Ja, diese Möglichkeit sollte in Betracht gezogen werden! Ich stelle mir nur immer wieder vor, wie man das ohne zufällige Eskalation sauber hinbekommen will? Am Ende könnte doch noch der eine oder andere Wahnsinnige enttäuscht über Frieden sein und doch noch einmal den falschen Knopf drücken wollen. Wir kennen die Gefahr bereits aus dem kalten Krieg!
Der Krieg der 1914 begann wurde nie beendet.
Die BRICS vereinigen den Großteil der relevanten Ölproduktion und wollen dies zum Aufbau eigener industrieller Kapazitäten nutzen.
Der Westen wartet auf einen nie für möglich gehaltenen Durchbruch bei Wind und Solar. Ein Wunder wie Jesus Christus, Buddha und Leonardo gleichzeitig. Unwahrscheinlich, dass A. Baerbock dies gelingt.
Wenn die BRICS keine Waren mehr aus dem Westen kaufen, kann dieser auch kein Öl eintauschen.
Welche Weltsicherheitsarchitektur sollte daraus entstehen? Die Europäer haben auf falsche Entscheidungen gesetzt, ihr Erbe versoffen und verspielt und sind am Ende.
Den Amerikanern gehts ein wenig besser, vielleicht können sie im Gegensatz zu Europa ihr Territorium noch verteidigen, sofern es nicht wegen Corona zerfällt.
Die BRICS schließen sich fester zusammen und dominieren für ein paar Jahre die Welt.
Vielleicht wird Salzburg über das Selbstbestimmungsrecht der Völker Teil Chinas?
Jene, die in der Lage sind, eine Ziege zu halten, können ein Kind großziehen.
Jene, die darauf warten, dass ein Philantroph sie alimentiert, damit sie Insekten essen können, werden enttäuscht sein. Woher sollte die Energie für die Insektenproduktion kommen? Von den Flügelschlägen der Heuschrecken, die das Windrad treiben?
Es ist das „Getöse“ eines Luftballons, den man zu sehr aufgeblasen hat und der einem daher aus den Fingern gleitet, ehe man den Knoten fixieren konnte…..pffffffrrrrrrr und weg ist er und mit ihm all die heiße Luft des Petrodollars, übrig bleibt nur die überdehnt-schlapprige Plastikhülle mit Propaganda-Glitzer für den Restmüll.
Hallo,
ich finde, der Artikel hat einen Aspekt, den mantalen, schön auf den Punkt gebracht:
,,Der Punkt ist, dass sich die kollektive westliche Psyche noch nicht ausreichend gewandelt hat. Eine gleichberechtigte Behandlung Moskaus kommt für Washington nach wie vor nicht in Frage.“
Genau das ist der Punkt.
Aber der Witz ist, mit jedem Tag, den die globalen Besserwessis sich weiterhin für was Besseres halten, verlieren sie mehr und mehr an Bedeutung.
Ein unterhaltsames Beispiel war ja jetzt gerade wieder, dass der chinesische Staatssekretär einfach seinen Termin mit Habeck absagte. Wer sich so unverschämt aufführt, mit dem wird nicht mehr geredet, Punkt. :-)
ähm … den mEntalen, sorry