Bullshit Overload: Ein Blick in die „kritische“ Medienszene
März 2020, Pandemie! Innerhalb weniger Wochen war die Lage ins Rutschen geraten. Lockdown. Merkels Ansprache, angeblich sei es die schlimmste Krise seit dem zweiten Weltkrieg. Damit hast sie implizit die späteren Lager abgesteckt: Wer sich gegen die damalige GroKo positioniert, würde auf einer Stufe mit den Nazis stehen. Diese Lesart war nun vorgezeichnet – wenig überraschend, denn so lief es seit einigen Jahren im politischen Deutschland. Die spätere Lagerbildung war also kein Zufall.
Die Stunde der „Alternativmedien“ hatte geschlagen. Auf der Suche nach anderen Informationen und den ungehörten Experten wurde ich wie viele andere auf YouTube fündig. Schnell schien sich eine ziemlich breite Front des Widerstands zu formieren. Ärzte, Anwälte, diverse weitere Experten und Betroffene gingen das Thema von verschiedenen Seiten an. Beeindruckend! Wer diese Leute im Einzelnen waren, fragte ich an dieser Stelle nicht, noch nicht. Hauptsache, sie waren bei den Kritikern im Boot und lieferten die Informationen, die man hören wollte.
Als im August 2020 die großen Demonstrationen in Berlin stattfanden, stand für mich fest: Ich nehme daran teil, um der Rationalität wieder zu Geltung zu verhelfen und die irrationale Angstmache und Empörung hoffentlich rasch zu beenden. Nach der ersten großen Demo war klar, dass man viele Menschen aktivieren konnte. Schon bei der ersten Großdemonstration waren Reichsflaggen und verschiedene andere Losungen und Transparente zu sehen gewesen, die mit dem Coronaprotest überhaupt nichts zu tun hatten. Man forderte „Friede, Freiheit und Liebe“, das klang nach Friede, Freude, Eierkuchen. Obwohl es doch eigentlich gegen unwissenschaftliche Maßnahmen und einen übergriffigen Staat gehen sollte.
Ich selbst nahm erst an der zweiten Großdemonstration in Berlin teil und hatte bezüglich der Zusammensetzung der Teilnehmer keine Bedenken. Ein paar Spinner würde es schließlich immer geben und die Propaganda, „man marschiert nicht mit Nazis“, war offensichtlich nur eine Diffamierungsmasche, um die „Anständigen“ von der Straße fernzuhalten und den anderen zu unterstellen, sie würden durch Duldung dieser Symbole deren Sinngehalt zustimmen. Aber bei einer derart heterogenen Veranstaltung ist das abwegig. Man nimmt an einer Demo teil, weil man dem Anliegen des Veranstalters zustimmt, aber nicht, weil sich Gruppen mit anderen politischen Zielen unter die Teilnehmer mischen könnten. Das Gros der Demonstranten rekrutierte sich dann auch aus ganz normalen Bürgern, der Mittelschicht, Jungen und Alten, Familien mit Kindern, Menschen mit Migrationshintergrund und aus der LBGTQ-Szene.
Den Erstkontakt mit besagten Spinnern hatte ich dann allerdings schon in der Berliner S-Bahn bei der Fahrt ins Stadtzentrum. Es handelte sich um zwei ältere Herrschaften, dem Dialekt nach aus dem Vogtland, die mir erklären wollten, Hitler habe den Krieg gar nicht angefangen und den Holocaust habe es nicht gegeben. Ein selbstgemaltes Flugblatt hatten sie auch dabei. Ich war ehrlich entsetzt, dass es solche Leute überhaupt gibt, die offensichtlich das Schulsystem der DDR mit seinem explizit antifaschistischen Geschichtsunterricht durchlaufen hatten und dennoch diese kruden Ansichten vertraten.
Das lief in eine völlig falsche Richtung. Wer will mit solchen Leuten gesehen werden? Aber Demonstrationen sind öffentliche Veranstaltungen ohne Einlass- und Gesinnungskontrolle. Hauptsache war momentan nur, dass sich möglichst viele Menschen versammelten. Wenn nur diejenigen auf die Straße gehen würden, die die Sache von einem rationalen Standpunkt aus kritisierten, könnte man es gleich bleiben lassen.
So wurde die Demo zu einem bunten optimistischen Event mit vielen Menschen und Rednern, von denen ich einige bereits von YouTube kannte, die meisten direkt aus der Coronazeit, andere waren mir im Internet zwar über den Weg gelaufen, aber nicht als sehenswert aufgefallen, hatten hier auf der Demo aber eine erstaunlich große Fangemeinde. Offensichtlich gab es bereits Strukturen, die sich vor Corona gebildet hatten und mir unbekannt waren. Wie schon bei der ersten Demo trugen einige Demonstranten Schilder zu abseitigen Thesen wie QAnon, dem 11. September und dem Mobilfunkstandard 5G. Andere verteilten Flyer für Yoga, Hellsehen oder „Alternativmedizin“. Eine sehr aufgebrachte Dame sammelte in einer Spendendose Geld und rief „Es sterben Kinder!“. Die Anwesenden zückten bereitwillig die Geldbörsen.
Trotz dieser Schrulligkeiten waren die meisten dem Augenschein nach normale Mittelschichtler, die ihre Informationen aus diversen Alternativmedien und kritischen YouTube Kanälen bezogen. Menschen, mit denen man ins Gespräch kam, waren durchweg bestens informiert über die Zahlen des RKI, Viren, juristische Fragen und vieles mehr.
„Alternativmedien“ – really?
Diese sprossen bald wie Pilze aus dem Boden. Auch Kanäle, die ich zwar flüchtig kannte, aber aus verschiedenen Gründen nicht weiter verfolgt hatte, sprangen auf den Zug auf, versprach Coronakritik doch reichlich Follower und Zugriffe. Früher waren mir viele dieser Kanäle als unwissenschaftlich, esoterisch, libertär und gestrig aufgefallen. Oft verbreiteten sie unseriöse Inhalte mit einem rechtslastigen Unterton. Andere hatte ich als neurechts, wenn nicht gar reaktionär ein- und somit aussortiert. Einige gerierten sich als sogenannte „Truther“, hatten allerdings bei genauer Prüfung noch keine einzige Truth zu Tage gefördert, dafür aber sehr viel obskures Geraune als brisante Enthüllung verkauft und daraus ein florierendes Geschäft gemacht.
Bald stimmten Crash-Propheten, sogenannte Finfluenzer (Finanz-Influenzer) und neoliberale Marktideologen in den Chor der Kritiker ein. Prepper, Waffennarren, Hellseher, Wunderheiler, Impfgegner, Virenleugner, Pseudowissenschaftler gesellten sich hinzu. Die rechtskonservativen und homophoben Abtreibungsgegner der „Demo für alle“ schwangen sich zu Sprechern für Kinderrechte auf und sammelten Zustimmung abseits ihres Kerngeschäfts. Frustrierte Alt-CDU-ler reihten sich ein, beschimpften die GroKo und Merkel als linke Quoten-U-Boote der Ex-DDR. Wieder andere wollten das Abendland vor der Umvolkung oder die Menschheit vor der Bevölkerungsreduktion retten.
Wir sind viele, lautete das Motto: Mystiker, Zauberkünstler, dubiose „Kindheitsforscher“, natürlich „Alternativmediziner“ und Stiftungsprofessoren, Hobbyjournalisten, deren einzige Qualifikation oft nur darin bestand, ein Blog voller wilder Spekulationen zu betreiben, und Psychologen mit fragwürdiger Reputation. Generell stand Psychologie hoch im Kurs. Man attestierte der Gegenseite kognitive Defizite, Psychosen, Selbsthass, Kindheitstraumata, Massenhysterie und dergleichen. Der Glaube an die sprichwörtlich „flache Erde“ galt hingegen als unauffällig. Die Selbstaufwertung hätte kaum größer sein können.
Selbsternannte Experten für das Logenwesen sahen die Wurzel allen Übels bei Freimaurern und Illuminaten. Andere wiederum verorteten es direkt beim Satan und satanistischem Kindesmissbrauch. Sogar längst vergessene Adlige entstiegen ihrer Gruft und reinkarnierten als Coronakritiker.
Durch jede Ritze drückten rhetorische Apokalyptik, Brisanz und Emotionen. Alles muss dich interessieren! Damit du Durchblick hast! Empörungslevel am Anschlag.
Erster peinlicher Höhepunkt: Ein Hals-Nasen-Ohren-Arzt aus Reutlingen weint in die Kamera, es sei ein Kind gestorben. Beleg? Brauchen wir nicht.
Über alldem schwebte die Verschwörungsformel „Alles hängt mit allem zusammen“. Soll heißen: Diesen ganzen spekulativen Mist müsst ihr euch jetzt reinziehen, wenn ihr echte Kritiker sein wollt. Und weil all der Mumpitz nie endgültig geklärt werden kann, werdet ihr auch morgen wieder einschalten, wenn es heißt: „Neueste Enthüllungen …“. Ihr werdet Bücher kaufen und nächtelang ergebnislos darüber palavern. Denn manipuliert werden immer nur die Anderen.
All diese Figuren suchten gezielt die Nähe der wenigen renommierten Experten, die sich offen positioniert hatten, um von deren Ruf und ihrer Fachkenntnis zu profitieren. Die Experten wiederum, oft völlig unerfahren im Social Media Geschäft und ihrer früheren Kommunikationswege beraubt, sprachen dankbar und offenherzig in jedes Mikrofon, das ihnen hingehalten wurde. So beschädigten sie ihre ohnehin durch die Maßnahmenkritik lädierte Reputation noch weiter. Die zweifelhaften Kanalbetreiber hingegen konnten mit diesen Experten ihr Image aufpolieren, ihre fragwürdigen Inhalte vergolden und sich mit hochkarätigen Gästen schmücken. Aber auch einige anfangs seriöse Experten wurden in den esoterischen Strudel gezogen und machten sich einschlägige Themen zu eigen. Besser konnte es für das Verschwörungs-Business kaum laufen.
Diese Sorte „Alternativmedien“ und ihr Publikum sonnten sich im festen Glauben, auf der richtigen Seite, auf der Seite der Wahrheit zu stehen, die von denen „da oben“ systematisch unterdrückt wird. Und zwar nicht erst seit 2020. Nein! Bereits 9/11 war eine Lüge und folglich war alles andere nun auch wahr. Auf manchen Kanälen wurde in der gleichen Sendung erst die fehlende Evidenz für eine Coronamaßnahme beklagt und nur wenig später über freie Energie fabuliert oder die Evolutionstheorie angezweifelt. Schließlich hätte die Wissenschaft bei Corona ein weiteres Mal unter Beweis gestellt, dass sie nur Lügen produziert. Burkhard Heim solle man sich unbedingt ansehen, Rudolf Steiner natürlich und Thorwald Dethlefsen. Das „Who is Who“ der Obskuranten gab sich ausgerechnet in der „kritischen Szene“ die Klinke in die Hand.
Das Abwehrsystem des „aufgewachten“ Publikums gegen Bullshit – falls es denn je existiert hatte – war bald dermaßen strapaziert, dass es jeden Unsinn brav schluckte, wiederkäute und sogar noch stolz drauf war. So bot die Szene reichlich Identifikationspotenzial. Man gehörte dazu, verfügte über exklusives Wissen, konnte mitreden, hatte ein gemeinsames Feindbild und das Gefühl kollektiver Selbstwirksamkeit.
Viele bezeichneten sich als spirituell. Wer das alles nicht glauben wollte, hatte nur die rote Pille noch nicht geschluckt. „Natürlich gibt es Menschen in Indien, die in Höhlen über 300 Jahre alt werden!“, „Lichtnahrung ist ein Ernährungskonzept!“, „Das glaubst du nicht? Glaubst du etwa noch an die Wissenschaft? Die halten uns dumm, das ist der Plan.“ Und als Krönung: „Die Quantenphysik wird das alles beweisen.“
Die sich selbst für aufgewacht, auserwählt und kritisch haltenden „Querdenker“ liefen diesen Scharlatanen und Gurus nicht nur unkritisch, sondern nachgerade enthusiastisch hinterher und glaubten die wildesten Thesen. Esoterik, magisches Denken und Wunderglaube benötigen keine Evidenz. Hier fallen krude Theorien auf fruchtbaren Boden. Zudem hatten Angst und Empörung gepaart mit Sensationsgier das Denken terminiert. Widerspruch war zwecklos, ganz ähnlich wie bei den fanatischen Maßnahmenbefürwortern, die sich noch für den schrägsten Hygiene-Budenzauber eine veritable Revers-Logik ausgedacht hatten.
Kurzum, diese Leute waren genau das Gegenteil von kritisch. Sie glaubten unbenommen alles von „ihrer Seite“ und absolut gar nichts von der „anderen Seite“. Das taten sie mit dem gleichen heiligen Ernst, wie die Maßnahmenapologeten ihre Wasch- und Desinfektionsrituale zelebrierten, den Drosten-Podcast zitierten und sich zu Hause einsperrten. Es gab hier absolut keinen Grund, sich über letztere lustig zu machen oder zu erheben.
Diese esoterisch rechte Sektion der Protestbewegung sorgte dafür, dass Politik und Medien all die vielen ernsthaften Kritiker, die sich der Rationalität und wissenschaftlichen Methode verpflichtet fühlten, in ein ungutes Licht rücken konnten. Damit war die Saat der Polarisierung „Wir“ und „Ihr“ aufgegangen. Jede Seite hatte ihre Experten und fabrizierte ihren Konsens. Aufstachelung, Doppelmoral, Verkürzung der Argumente, Ideologisierung und Radikalisierung folgten quasi unausweichlich.
Doch die sich nun ausformenden Lager hatte es vor Corona bereits gegeben. Die Politik hatte die Polarisierung nur befeuert. Gleich zu Beginn waren die schrägsten und schrillsten Figuren von Politik und Medien zu ikonischen Vogelscheuchen der gesamten Protestbewegung aufgebaut worden und jeder, der sich fortan äußerte, würde mit ihnen auf eine Stufe gestellt werden, auf dass die Kontaktschuld ihre Wirkung entfalte. Und genauso geschah es.
Weder journalistisch noch frei
Weite Teile des alternativen „freien“ Medienmilieus sind genau dies nicht: Frei. Wie alle anderen Medien auch sind sie primär abhängig von Finanzierung. Große Kanäle wie ServusTV und NIUS werden von Industriellen betrieben und verfolgen offen eine politische Agenda. Viele kleinere Kanäle sind auf Klicks und Spenden angewiesen. Sie generieren Aufmerksamkeit über Sensationelles, Spekulationen, Populismus, Pseudowissenschaft, Mystik und Esoterik. Redaktionelle Arbeit im journalistischen Sinne findet nicht statt. Das Personal rekrutiert sich aus den entsprechenden weltanschaulichen Milieus. Es gilt, die Linie des Mediums zu befolgen und die Ressentiments des Publikums zu schüren. Trotz gegenteiliger Bekundungen herrscht in weiten Teilen der „alternativen“ Medienszene eine Art Meinungskartell vor, das man grob mit „gegen Links“ beschreiben könnte. Wobei auch die GroKo und die CDU/CSU als links angesehen werden. Deutlich zu beobachten ist dieses Meinungskartell am nahezu einmütigen Einschwenken von Corona auf andere Themen. Auch die aufgebauten Talking Heads sind nun Experten für Ukraine, Israel und Klima.
Dieses Meinungskartell hat sich während der Coronajahre etabliert und gefestigt. Beiträge wurden mit Corona angeteasert, dann konnte man die eigentlichen Inhalte transportieren, gezielt Misstrauen gegen alles Etablierte, den Staat und die Medien schüren. Die dauerempörte Zuschauerschaft glaubte unbesehen, was von „ihrer“ Seite kam. Man warnte vor immer noch größeren Gefahren. Maskenpflicht für immer, Gesundheitsfaschismus, Genspritze, Giftspritze, Pleitewelle, Blackout und Bürgerkrieg – alles war dabei.
Lagerbildung und Meinungskorridor
Ohne Frage haben die Coronajahre viele schwerwiegende Schäden hinterlassen. Es sind Menschen gestorben, Existenzen wurden vernichtet, Impfungen haben schwere Schäden hinterlassen und vieles mehr. Aber alle, die jetzt nach Aufarbeitung verlangen, sollten nicht übersehen, dass eine massive Aufarbeitung innerhalb der sogenannten Kritikerszene vonnöten wäre und bisher aussteht.
Statt dessen beschreitet man auf einschlägigen Kanälen den Weg der Desinformation und politischen Lagerbildung unbeirrt weiter. Die dauerempörte Zielgruppe radikalisiert sich immer mehr. Mittlerweile tritt die politische Ausrichtung immer deutlicher zu Tage, wenn rechtsextreme Auswüchse abgestritten, verharmlost und ins Lächerliche gezogen werden.
Teile der selbsternannten „Alternativmedien“ haben massiv zur Lagerbildung beigetragen. Sie haben unter dem Label der Meinungsfreiheit Falschinformationen, Esoterik, unwissenschaftlichen Nonsens und rechte Ideologie verbreitet. Weit schlimmer ist jedoch: sie haben das Urteilsvermögen der Menschen korrumpiert – mag sein aus Unwissenheit oder Sensationsgier, sicher aber auch aus Geschäftsinteresse und mit politischer Agenda. Sie haben sich exakt der gleichen Methoden bedient wie die Gegenseite: Einseitigkeit, Brainwash, Angstmache, dubioses Schlapphut-Geraune und Diffamierung von Gegenstimmen. So mancher Prepper-Keller wäre leer und manch Auswanderer zu Hause geblieben, hätte man nicht die Angst und Leichtgläubigkeit der Menschen schamlos ausgenutzt und in Teilen sektenartige Dynamiken in Gang gesetzt.
Klagen über den verengten Meinungskorridor gehen an der Sache vorbei. Tatsächlich gibt es mittlerweile zwei Meinungskorridore und in jedem kann hemmungslos gebrüllt, gepöbelt und gelogen werden. Vor Kurzem noch Unsagbares ist heute alltäglich. Menschen, die schon vor Corona irrationalen Ideen anhingen, fühlen sich nun mit dem Verweis auf unwissenschaftliche Maßnahmen in ihrem Aberglauben sogar bestätigt. Dass Wissenschaft keine Institution ist, sondern eine Abfolge von Irrtümern – geschenkt. Erkenntnisgewinn war ohnehin weder von offizieller Seite noch auf Seiten der Verschwörungsapologethen vorgesehen.
Evidenzfiasko
Corona war ein Evidenzfiasko. Es war ein gesamtgesellschaftlicher Absturz in die Irrationalität und den Aberglauben. Man hätte in den drei Jahren immens viel lernen können über Evidenz, wissenschaftliche Methode, gesellschaftliche Dynamiken und vieles andere mehr. Aber der unwissenschaftliche Umgang mit Corona hat alle Bemühungen um kritisches aufgeklärtes Denken um Jahrzehnte zurückgeworfen und – was noch schlimmer ist – Obskuranten in ihren Weltbildern bestätigt. Nicht nur der Wissenschaft, sondern der gesamten Gesellschaft ist damit ein kaum abschätzbarer Schaden entstanden.
Merkels Framing und die Entscheidung, Kritik an Coronamaßnahmen per se in die rechte Ecke zu stellen, hat die Polarisierung in Deutschland auf eine neue Stufe gehoben. Die gesellschaftliche Debatte wurde immens beschädigt, das Lager der Irrationalität massiv gestärkt, Konsensfindung unmöglich gemacht und Aushandlungsprozesse sabotiert. Altparteien und etablierte Medien haben ihren Vertrauensverlust selbst verschuldet. Durch ihr unkluges aktionistisches Handeln wurde das Lager der „Querdenker“ nicht nur ein Sammelbecken für Unwissenschaftlichkeit und Aberglaube, es ist nun tatsächlich eine Bewegung, in der rechte und rechtsextreme Ideen salonfähig geworden sind. Die Folgen sind nicht absehbar.
Infrastructureemily, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
Unsere Arbeit ist spendenfinanziert – wir bitten um Unterstützung.
Folge TKP auf Telegram oder GETTR und abonniere unseren Newsletter.
Naja naja, die Anke Behrend ist offenbar die letzte im Widerstand, die voller Rationalität und Durchblick die wissenschaftlich korrekte Kritik an den C-Massnahmen und am offenbar durchgeknallten Widerstand an den Tag legt.
Ärgerlich finde ich: Wieso sollen Impfgegner und Alternativmediziner sich in diesem aufgeklärt erlauchten Kreis der „richtigen Widerständler“ nicht aufhalten dürfen? Als Befürworter der Alternativmedizin und Naturheilkunde bemerke ich da just die Intoleranz, die mir von den Massnahmen- und Impfbefürwortern entgegen schlug. Und auch Impfgegnertum ist für mich nichts Schlimmes, wer gegen alle Impfungen ist, wird seine Gründe haben. Ausserdem, was ist „ein Impfgegner“? Jemand, der die mRNA-Genspritze ablehnt (und alle anderen gut findet), oder jemand der viele Impfungen ablehnt (aber nicht alle) oder jemand, der alle ablehnt? Die undifferenzierte und abwertende Verwendung des Begriffs erinnert gewaltig an das aggressive und diffamierende TAGESSPIEGEL- oder SÜDDEUTSCHE-Geschreibsel.
Klar, Spinner gibts immer, das hatten wir jedoch auf allen Demos in den letzten Jahrzehnten. Auch auf denen gegen die Atomkraft bzw. die Wiederaufbereitungsanlagen, da gab es z.B. DKP’ler die fanden Kernkraftwerke im Sozialismus prima, da die vom Volk waren bzw. dem Volk gehörten. Hierzulande waren sie jedoch strikt dagegen, denn das waren ja kapitalistische Atomkraftwerke. So etwas musste man auch – kopfschüttelnd – schlucken. Tja, Anke, den lupenreinenen Widerstand, der alles so sieht wie man selbst…den gibt es nirgends.
Mein Fazit: Frau Behrend sollte mal wieder runter vom hohen Ross. Und nur weil ich über den Artikel verärgert bin, schliesse ich mich den – zugegebenermassen etwas holzschnittartigen – Worten eines Kommentators einfach mal an:
„Framing gibt es in den Propagandamedien zur Genüge. Wenn ich sowas durchgeknalltes lesen wollte, kann ich auch gleich die Bild-Zeitung oder den Spiegel abonnieren.“
„… Die Truther bei genauerer Überprüfung keine einzige ‚Truth‘ zu Tage befördert.“
Das hätte mich ja zu gerne interessiert wie und wo die Autorin all diese Themen recherchiert hat um zu belegen dass keine einzige davon stimmt :D
Muss lange gedauert haben. Vielleicht deshalb der Artikel mit 3 Jahren Verspätung.
Generell sehr viele abwertende Begriffe und Ansichten in diesem Text.
Vielleicht mal vom hohen Ross absteigen, aber das lernt man vermutlich als „medienkompetente Person“ so. Normalbürger sind wohl immer abwertend zu behandeln. Toleranz für andere Lebensweisen und Meinungen ist anscheinend nur zulässig wenn die Bubble es für okay befindet.
einige beobachtungen der autorin kann ich durchaus nachvollziehen.
der text ist m.e. ein appell in sachen medienkompetenz.
warum fühlen sich davon so viele kommentatoren hier angegriffen?
ertappt worden?
In der Opposition geht es oftmals bunter zu als bei den Mächtigen – wo ist das Problem?
Früher hielten sich die Könige sogar Hofnarren – gerade weil sie kreatives Defizit und Stromlinienförmigkeit der Schmeichler aus der Oberschicht als Problem erkannten, das den Herrscher z.B. daran hinderte, Volkes Meinung zu erfahren.
Zwecks Framing & Blaming der heutigen Opposition gibt es schon z.B. die selbstverliebten und selbsternannten „Quarks Science Cops“, wie sie der öffentlich-rechtliche Rundfunk zur Festigung der amtlichen Narrative bei YouTube auftreten lässt. Man muss innerhalb der Opposition nicht auch noch selber jeden kleinen „bunten Vogel“ suchen und analysieren – man kann solche einfach ignorieren, weil deren fehlende Macht und Reichweite den Aufwand nicht lohnen.
Auf die Analyse verzichtet der Artikel ja – was soll dann die endlose Aufzählung mit einer fragwürdigen pauschalen Schubladisierung der Kritiker?
Muss „die Oppostion“ erst intern bestimmen, ob jemand Homöopath sein darf oder nicht, um die Regierung kritisieren zu dürfen?
Dem Konzept der Kontaktschuld-Keule sollte mit Verweigerung begegnet werden, nicht mit vorauseilendem Gehorsam!
Und ein Artikel über den unwissenschaftlichen Umgang mit Corona müsste bei den Mächtigen beginnen:
Merkel trat im März 2020 auf wie ein Moses vom Berg Sinai und verkündete absolute Wahrheiten,
die nicht nur unbewiesen waren („Pandemie erst vorbei, wenn Impfstoff da“),
sondern auch gefährlich (Panik- & Impf-Folgen; Auschluss wirksamer patentfreier Mittel)
und bei der die stark profitierende mRNA-Lobby als Strippenzieher zu vermuten war
Moses Merkel besorgte dem Microsoft-Messias einen Predigt-Auftritt zur besten TV-Zeit
(=die devote Wendehälsin dem abgebrochenen Mathe-Studenten und einzig durch seinen eindrucksvoll zusammengeraften Reichtum qualifizierten Pseudo-Virologen)
Politiker und Gesundheitsfunktionäre hetzten in der herbeigelogenen „Pandemie der Ungeimpften“ gegen letztere, um die Impf-Quote zum Wohle von Pfizer & Co. zu erhöhen, obwohl die unbestreitbare Tatsache längst veröffentlicht war: Geimpfte verbreiten das Virus genauso wie Ungeimpfte.
Und obwohl die (unerwünschten) Impfschadensberichte schon bedenklich zunahmen.
Übrigens sind wir inzwischen im Jahr 2024. Die von der „Opposition“ jetzt erzwungene Veröffentlichung der RKI-Files beweist längst Geahntes, das dennoch sehr wichtig ist:
Politiker folgten nicht der Wissenschaft, sondern bestellten bei loyalitätspflichtigen angestellten Wissenschaftlern die politisch gewünschten „Wahrheiten“, die dann dem Volk („Follow the Science“) als unumstößlich aufgedreht wurden.
Intern lagen die RKI-Experten ziemlich nahe an den geächteten Ansichten von Wodarg & Co.
Diese Aufklärung verdanken wir nicht dem Mainstream, sondern der Opposition bzw. deren journalistischen Spitzenleuten, die der Artikel ruhig hätte erwähnen dürfen:
Neben Paul Schreyer vom Multipolar-Magazin als führendem „alternativem“ Investigativ-Journalisten in Sachen RKI bekommt man gute Lektüre bei Tom Lausen, Flo Osrainik etc. und auch bei breiter aufgestellten Journalisten wie Mathias Bröckers und Dirk Pohlmann
Ein Artikel der aus meiner, total subjektiven Sichtweise aus vielerlei Gründen schwacher Art ist, aber aber den großen Verdienst hat, vielfältige und extrem interessante Kommentare nach sich gezogen zu haben.
Mein herzlicher Dank an die Person die ihn geschrieben und Danke auch an tkp ihn veröffentlicht zu haben ; wäre er im z.B. Spiegel erschienen, dann hätte ich weder den Artikel gelesen noch die hiesigen Antworten, deren Autoren ich ebenfalls herzlichst danke, lesen können.
All eure Mühe war gewiss nicht umsonst !
Full Shit Overlord…
Schon die ersten Kommentatoren vom 25. Juni haben die Schwäche des Artikels (und der Autorin) recht gut und schnell erkannt:
Die Autorin stilisiert sich im in der Szene üblichen gegen Außenseiter arrogant- herablassenden Ton
( ähnlich einer Mai Thi Nguyen-Kim) als Verteidigerin der „harten“ (akademischen) Wissenschaften, liefert aber einen politischen Rechtgläubigkeitstext mit Behauptungen ohne Belege ab.
Selbstverständlich hält man sich selbst für gänzlich immun gegen alles Nicht- Objektive und käme nie auf den Gedanken, sich selbst in engführenden wissenschaftstheretischen Dogmatimus verrennen zu können. Immer argumentiert man selbst quellenveriviziert rein faktenbasiert und belegt jede These so „rational“ , dass jeder, der ansetzt, daran herumzumäkeln nur ein esoterisch verschwurbelter Wissenschaftsfeind sein kann.
Für die Autorin ist dies ein merkwürdiger Text, da sie z.B bei Manova schon deutlich wissenschaftkritischer geschrieben hat.
Hier aber hat man den Eindruck einer inneren Zerrissenheit zwischen ihrer eventuel doch zu oberflächlichen oder zu naiven Wissenschaftsgläubigkeit und der (Selbst-) Erkenntnis, dass sich der größte Teil der (offiziellen) Wissenschaft in der Corona- Krise zur Hampelfrau der Politik hat machen lassen. Also weitgehend versagt hat. Unabhängiger Informierte wissen, dass das nichts Neues ist. Und es begann auch nicht erst mit dem weitgehenden Versagen (von Teilen) „DER Wissenschaft “ während der Nazidiktatur.
Die Behauptung, die Wissenschaft sei unabhängig vom Zeitgeist ist ein gern geglaubtes Märchen. Politisch und wissenschaftstheoretisch kritischere Geister sowie echte Wissenschaftler versuchen allerdings NICHT, all das unter den Teppich zu kehren.
Vermutlich als Produkt dieser unkritischen Voreingenommenheit entstand ein Text fast ohne (wissenschaftliche) Diskursgestaltung, dafür aber mit um so mehr emotionalen Hinweisen darauf, dass aus Ecken , die sie für „rechter“ hält, als ihre eigene, grundsätzlich nur esoterisch vershwurbelter Unsinn zu erwarten ist und dass man als (eingebildet) Linke da erst überhaupt nicht hinhören sollte.
Zwar sei durchaus viel schief gelaufen, aber dass „Rechte“ das monieren darf auf keinen Fall sein. Da muss dann halt wieder „relativiert “ werden. Selbst nennt man das sonst immer empört „Whataboutism“.
Verdrängt und kleingeredet wird natürlich , dass „die Rechten“ (falls es überhaupt wirkliche Rechte waren) nur so laut werden konnten, weil man in der Krise trotz Versagens eines Großteils „Der“ Wissenschaft eher kleinlaut den Mund gehalten hat, um im akademischen Zirkel nicht als „rechter esoterischer Schwurbler“ exkommuniziert zu werden.
Zumindest in einigen Abschnitten erinnert der Text sogar an Produkte aus der Feder (bzw. Tastatur) von regierungsfinanzierten Fakten „generierenden“ „Wahrheitsministerien“ a la Correctiv.
Zugegeben, sowas ärgert mich. Gerade auch , weil ich manche ihrer bisherigen Texte für akzeptabler hielt.
Weil ich neugierig auf etwaige Reaktionen auf meinen leider zu lang geratenen Kommentar war, habe ich heute Abend (26.06.) nochmal hier reingeschaut. Wegen des nach Durchsicht durch den Admin zeitversetzten Erscheinens jedenfalls der längeren Kommentare, hatte ich leider auch beim Versenden eines längeren Epos u.a. noch nicht alle vor mir erschienen Kommentare registriert, von denen ich einige nun mit neidloser Anerkennung ihrer Prägnanz gelesen habe.
Deshalb stimme ich Rudi Flügel mit „weil Kürze mit Würze schwer geht“ voll zu.
„xbtoy“ hat auch vieles zum Ausdruck gebracht, was meiner Perspektive entspricht. Doch passt es meines Erachtens nicht so recht als Anmerkung zu dem Text von Frau Behrend.
Besonders gut hat das, was ich eigentlich auch zum Ausdruck bringen wollte, Pierre am 26. Juni um 10:15 Uhr auf den Punkt gebracht! Denn es wraen und sind eben nicht „spinnerische“ Blogs, die Freiheit oder Gesundheit bedrohen, was ein gewaltiger Unterschied zu den kriminellen Übergriffen der Marionetten in der Administration und der sie speichelleckerisch begleitenden oder gar anfeuerten Hauptstromschreibern oder Sprechern ist!
Auch die Kurzversion von Simone Seyringer von 9:49 Uhr mit „kindisches Schimpfen, weil sie überfordert ist.“ scheint mir als brillante Essenz herausragend!
Sehr gut gefällt mir auch das Fazit von Dr. Rolf Lindner um 1:10 Uhr:
„Mag es in der Querdenkerszene einige Esoteriker und Spinner geben, die jedoch nicht das Bestimmende sind. Bestimmend ist die Aufdeckung der Lügen der anderen Seite und ihre Opfer, und die kann man mit solchen Artikeln nicht wegpolemisieren.“
Dem ist nichts von mir hinzuzufügen!
Und Jan am 25.06., 23:08 Uhr möchte ich erwähnen mit seiner m.E. zutreffenden Anmerkung:
„Kein alternatives Medium hat derart gelogen, wie es der Staat getan hat.“
Auch Andrea hat eigentlich bereits am 25.06.2024 23:40 Uhr schon alles Wesentliche mit der Bemerkung zum Ausdruck gebracht, dass es einfach lächerlich erscheint, wenn Frau Behrend den mitunter irrationalen Ideen anhängenden Menschen mit kritischen Äußerungen dieselbe Machtposition zuschreibt, wie den Globalisten, die nicht nur die Pandemie initiierten, sondern auch für Kriege der zumindest letzten 100 Jahre verantwortlich waren. Chapeau!
Ebenfalls äußerst beeindruckend finde ich die noch kürzere Anmerkung von „Publicviewer“ ebenfalls bereits am 25.06.24 um 18:59 Uhr:
„An der Ursache vorbeiphilosophiert!“ (Soweit das als Philosophie anzusehen sein sollte).
Und schließlich hat auch Karl Schlosser bereits am 25. Juni um 18:27 Uhr im Wesentlichen alles in einem Satz auf den Punkt gebracht, den ich hier noch als Schlusswort zitiere:
„Oha! Man höre, die Querdenker sind schuld, nicht die Kriegstreiber, Faschisten, Hetzer, Völkermord-Befürworter und Pandemieverbrecher in den bürgerlichen demokratischen Parlamenten und Regierungen. Na dann..“
Apropos zeitversetzt: ich dachte eigentlich, diesen Text bereits in der ersten Stunde des heutigen Tages hierher kopiert zu haben. Da ich ihn jedoch auch jetzt am Nachmittag noch immer nicht sehe, versuche ich das nun erneut und hoffe, dass er nicht doppelt erscheint.
Dieser Artikel gehört zum Bullshit. Er stellt die freie Meinungsäusserung in Frage. Diese steht über allem egal wie esoterisch oder wissenschaftlich fragwürdig.
👍‼️
Die Stunde der Alternativmedien hat geschlagen? Echt jetzt? Da hat die Autorin aber die letzten 20 Jahre verpennt! Es gab auch vor C genügend Medien, die Journalismus ernst nahmen und ‚alternative‘ Meinungen zum MMS Einheitsbrei publizierten. Vor allem gab es auch vor C zahlreiche Medien, die berechtigte Kritik an den Regierenden und dem ganzen geopolitischen Schwachsinn übten, mit Quellenangaben und ausgezeichnet recherchiert!!! Der C-Wahn war dann für viele dieser Medien der Todesstoß, weil die Finanzierung gekappt wurde! Kontokündigung ohne Begründung! Zudem gab es früher auch noch zog Medien, ala Spiegel (sic!), Focus, die Zeit, die Presse, TAZ und Co, wo man als kritischer Medienkonsument noch fündig wurde. Die sind allerdings mittlerweile allesamt feindlich übernommen worden und bringen den selben verlogenen Schwachsinn, faktenlos und ohne Quellenangaben! Dass die Autorin dem Sender ServusTV bei deren Berichterstattung ebenfalls nur niedere polotische Ziele unterstellt, ist schon ziemlich strange! Das war der einzige Sender, der zumindest eine anderen Sichtweise dargestellt hatte und das nicht mit irgendwelchen selbsternannten Exschperten, sondern mit echten Kapazundern wie u.a. Dr.Dr. Haditsch. Der Rest von diesem Artikel ist so unterirdisch polemisch verallgemeinernd, dass ich mir jeden Kommentar dazu ersparen!
QUO VADIS?
Hm. Die Autorin erweckt den Anschein, sich selbst in ihrer kleinen, persönlichen (Filter-) Blase verfangen zu haben. Sie weicht vor dem selbst gesetzten, imaginären Tellerrand (furchtsam?) zurück und verwehrt sich den Blick darüber hinaus. Warum? Aus ‚Selbstschutz‘? Tja, wer weiss. Einige Pauschalisierungen stossen sauer auf. 9/11 wäre da zu nennen. Wer sich ernsthaft mit dem Thema befasst, stellt früher oder später zwangsläufig fest, das die offiziell verbreitete ‚Version‘ eindeutig nicht mit der Wahrheit im Gleichschritt einhergeht, sondern gravierend von eben jener abweicht, denn seriöse Untersuchungen ergaben: Die Twin Towers wurden systematisch und ganz gezielt gesprengt. Unverkennbar. Wie dem auch sei. Die Autorin vermittelt den Eindruck, als seien die Covid-19-Verschwörung, 9/11 ect. ‚all the same‘ [was ironischerweise, wenn auch in einem anderen Aspekt, durchaus zutrifft;)] und all jene (im Widerstand kursierenden) Narrative, wären lediglich die wirren Hirngespinste irgendwelcher Phantasten. Das insbesondere der Corona-Inszenierung langwierige Vorbereitungen, wie zum Beispiel klammheimlicher Anpassungen, in den WHO Regularien in Bezug auf Pandemien vorausgingen, welche diesen ganzen Hoax überhaupt erst ermöglichten, sind der Autorin entweder völlig unbekannt, oder werden von ihr geflissentlich ignoriert, weil es möglicherweise tatsächlich jenseits ihres eigenen, mit unsichtbarer Kreide gezogenen ‚Erfassungsbereiches‘ liegt. Der ganze Text wirkt tendenziös und systemkonform linkslastig und dennoch auf schwer zu beschreibende Art und Weise ’steril‘. Er lässt mich mit einem Stirnrunzeln und leichtem Kopfschütteln zurück.
Sorry – für Mich leider nur > ZEITEN- und WELT-fremde Gefühls-GIRLANDEN-Prosa aus FROSCH-Teich-„Speck-Tiefe“* < !?! – hat aber immerhin einen „HELL-auf-Be-Geisterten“ Follower („andi pi“) gefunden ;-)
(*) = „Lallanena-Spräch“ / () = nicht mit engl. „hell“ verwechseln
Zu dem langen Artikel „Bullschit overload“ meine Frage: Ist jetzt der „Zeitgeist“ jetzt auch hier angekommen? Dazu Ernst Wolff: „Der Trend unserer Zeit: Gegen rechts zu sein und nicht erkennen, dss der neue Faschismus im linken Gewand und den Farben des Regenbogens daherkommt“. Die Verfasserin sollte man Sheldon Wolins letztes Wewrk lesen – und weniger selber schreiben.
Zu diesem langen Text gibt es hervorragende Stellungnahmen! Da verzichtet man gerne auf die eigene. Noch dazu weil Würze mit Kürze schwer geht- Alleine zum Abschluss zu ; -Corona war ein Evidenzfiasko. Es war ein gesamtgesellschaftlicher Absturz in die Irrationalität und den Aberglauben.– könnte ich, glaube ich wenigstens ein Buch schreiben!
In Wahrheit wurde aufgezeigt, hinter welchen Tarnungen, sich die verstecken, ,welche „Wissenschaftlichkeit“, am besten titelbestätigt ständig anführen, sich auch durch Spezialisierung der Gesamtschau entfernten und daher in ständiger Verteidigungshaltung oder mit einstudierter „“Angriff ist die beste Verteidigung Haltung° jeglicher Vernunft, Lösungen betreffend, abhold waren!
(Sorry! Das nächste mal schaffe ich es bestimmt noch mehr in einem Satz zu packen!)
Aus diesem Grund ist für Wissenschaftlichkeit an positiven Aspekten einiges absehbar,
Die Leute merken wenn sie zu lange von Blendern, hinters Licht geführt werden. diese Blender stehen nun selber im hellem Licht und die Beschreibung der Gründe für die Unwissenschaftlichkeit der Mächtigen, ergibt jede Menge an Erklärungen von „Fakten“, Aufhellung der Methodiken von Statistiken, die zur Verwirrung beitragen.
Es wird und wurde auch gezeigt ,dass erfahrene, unabhängige Wissenschafter, Ansätze, Werkzeuge, Modelle aus ihrem gelernten Geschäft haben, welche Bauchgefühle, den Zusammenhang zwischen Emotion und Rationalität, den Irrglauben für alles Beweisketten. letzte Logik zu haben, verständlich machen!
Für mich haben den größten Verlust Propagandisten erlitten, die in ihrer „Speed Kills „Art, abwägenden Weisen, gegenüberstehen!
Also für einem großen, wachsenden Prozentsatz, das Gegenteil von dem, was der Artikel insinuiert!
(Fremdworte die eigentlich keine sind, bei dem mageren 400 00 Wörter Schatz der deutschen Sprache, tragen auch zum Gegenteil des heraufbeschworenen bei!)
Ich habe jedenfalls das Bauchgefühl, es wurden so intensiv, einander noch nie. von Leuten mit unterschiedlichsten Hintergründen, die Meinungen mittels unterschiedlicher Möglichkeiten, vermittelt!
Sie hat nicht unrecht, vereinfacht aber zu sehr. Man ging bei C von dem aus, was man wahrscheinlich fand, das war bei manchen nun mal eher weggdriftet von tatsächlich Wahrscheinlichem.
Die Autorin hat sicherlich unter den Coronamaßnahmen gelitten.
Leidet sie deshalb aktuell an mentalen Scheidenherpes?
Frau Guerot gab dazu schon Hinweise.
Ein Artikel der Selbstüberhöhung.
Ich bewundere jeden, der alles – und das womöglich auf einmal – gelesen hat. Ich schaffte es nur beim dritten Anlauf – und nur nach dem Lesen der Kommentare.
Ein Kritikpunkt der Autorin heißt: …Beleg? Brauchen wir nicht.
Diesen Satz kann man nun tatsächlich fast bei jeder ihrer Ausführung anbringen.
„Menschen, die schon vor Corona irrationalen Ideen anhingen, fühlen sich nun mit dem Verweis auf unwissenschaftliche Maßnahmen in ihrem Aberglauben sogar bestätigt.“
(…Beleg? Brauchen wir nicht.
Stattdessen kommt die Erklärung: Dass Wissenschaft keine Institution ist, sondern eine Abfolge von Irrtümern – geschenkt.
Diese Erkenntnis vergisst die Autorin allerdings später, wenn sie sagt „……ein Sammelbecken für Unwissenschaftlichkeit und Aberglaube,…“)
„Erkenntnisgewinn war ohnehin weder von offizieller Seite noch auf Seiten der Verschwörungsapologethen vorgesehen.“
(Oh, hier wird die Autorin aber erkenntnisreich kritisch. Wobei das Wort „Verschwörungsapologethen“ schon zeigt, wohin die Autorin tendiert.)
„Ärzte, Anwälte, diverse weitere Experten und Betroffene gingen das Thema von verschiedenen Seiten an. Beeindruckend! Wer diese Leute im Einzelnen waren, fragte ich an dieser Stelle nicht, noch nicht. Hauptsache, sie waren bei den Kritikern im Boot und lieferten die Informationen, die man hören wollte.“
(Ein Hauch von Selbstkritik? Eher nicht. Eher ein Hinweis darauf, dass diese Ärzte usw zum Lager der „Verschwörungsapologethen“ gehörten.)
„…trugen einige Demonstranten Schilder zu abseitigen Thesen wie QAnon, dem 11. September und dem Mobilfunkstandard 5G.“
„Einige gerierten sich als sogenannte „Truther“, hatten allerdings bei genauer Prüfung noch keine einzige Truth zu Tage gefördert, dafür aber sehr viel obskures Geraune als brisante Enthüllung verkauft und daraus ein florierendes Geschäft gemacht.“
( …Beleg? Brauchen wir nicht.
Dass der Kommissionsbericht über den 11. September in Zweifel gezogen wird, gehört für die kritische Autorin offenbar auch zu den Verschwörungsmythen)
„Wir sind viele, lautete das Motto: Mystiker, Zauberkünstler, dubiose „Kindheitsforscher“, natürlich „Alternativmediziner“ und Stiftungsprofessoren, Hobbyjournalisten, deren einzige Qualifikation oft nur darin bestand, ein Blog voller wilder Spekulationen zu betreiben, und Psychologen mit fragwürdiger Reputation.
(…Beleg? Brauchen wir nicht.)
„All diese Figuren suchten gezielt die Nähe der wenigen renommierten Experten, die sich offen positioniert hatten, um von deren Ruf und ihrer Fachkenntnis zu profitieren.“
(…Beleg? Brauchen wir nicht.
Die Satzstellung ist außerdem missverständlich.)
„Aber auch einige anfangs seriöse Experten wurden in den esoterischen Strudel gezogen und machten sich einschlägige Themen zu eigen. Besser konnte es für das Verschwörungs-Business kaum laufen.“
(…Beleg? Brauchen wir nicht)
„Bereits 9/11 war eine Lüge und folglich war alles andere nun auch wahr. Auf manchen Kanälen wurde in der gleichen Sendung erst die fehlende Evidenz für eine Coronamaßnahme beklagt und nur wenig später über freie Energie fabuliert oder die Evolutionstheorie angezweifelt.“
(…Beleg? Brauchen wir nicht)
„Das Abwehrsystem des „aufgewachten“ Publikums gegen Bullshit – falls es denn je existiert hatte – war bald dermaßen strapaziert, dass es jeden Unsinn brav schluckte, wiederkäute und sogar noch stolz drauf war.“
(…Beleg? Brauchen wir nicht)
„Aber alle, die jetzt nach Aufarbeitung verlangen, sollten nicht übersehen, dass eine massive Aufarbeitung innerhalb der sogenannten Kritikerszene vonnöten wäre und bisher aussteht.“
(Sagt die Autorin damit jetzt endlich, was sie wirklich mitteilen will?)
„Weite Teile des alternativen „freien“ Medienmilieus sind genau dies nicht: Frei…..
Redaktionelle Arbeit im journalistischen Sinne findet nicht statt….Das Personal rekrutiert sich aus den entsprechenden weltanschaulichen Milieus.“
(Soll dieser Artikel als redaktionelle Arbeit im journalistischen Sinne gelten?)
„Statt dessen beschreitet man auf einschlägigen Kanälen den Weg der Desinformation und politischen Lagerbildung unbeirrt weiter.“
(Desinformation – ein beliebter Begriff der Herrschenden. Ein weiterer Hinweis darauf, was uns die Autorin beibringen will?)
„Teile der selbsternannten „Alternativmedien“ haben massiv zur Lagerbildung beigetragen.“
(Ach, ja – wie schön auch das abgedroschene Wort „selbsternannt“.)
„…ein Sammelbecken für Unwissenschaftlichkeit und Aberglaube,…“
(Was ist Unwissenschaftlichkeit? Ist Wissenschaft denn nicht – wie früher erwähnt – keine Institution, sondern eine Abfolge von Irrtümern?
Der Kommissionsbericht von 9/11 war wahr und wissenschaftlich?)
Wahrscheinlich gehöre ich jetzt zur Gruppe derer, die von „Verschwörungsapologethen“ manipuliert wurden und – da manipuliert – die Manipulation nicht merke.
Ein opulentes Epos, bei dem sich die Autorin wohl akribisch bemühte, sich weit ausholend diffuses Unbehagen sozusagen von der Seele zu schreiben, was mir oberlehrerhaft vorkommt. Sie insinuiert die Deutungshoheit und Evidenz beim Trennen von Spreu und Weizen. Dass ihre indirekten Behauptungen etwa zu 9/11, was sie ohne jede Differenzierung in einem Zug mit „QAnon“ unter „abseitige“ Thesen nennt, ohne ein Argument oder gar Beleg sind, wie sonst in vielen „alternativen Medien“ und eben auch bei tkp durchaus üblich, konterkariert ihre Kritik „der Kritiker“ ganz erheblich und wirkt auf mich anmaßend.
Mit „Beleg? Brauchen wir nicht.“ zitiert sie zu eine Bekundung eines HNO-Arztes – ebenfalls ohne Beleg – als „ersten peinlichen Höhepunkt“ an.
Dass etwa die durchaus „bunte“ oder „heterogene“ Kritikerszenerie auch von U-Booten und/oder Provokateuren desavouiert werden sollte und wurde, wie etwa die obskure „Reichtstagserstürmung“ am 29.08.2020, also am Rande der Demonstration, an der die Autorin offenbar teilgenommen hat, zeigt, wird von ihr nicht erwähnt.
Einen generellen Widerspruch oder einen blinden Fleck oder fehlende Selbstkritik der Kritiker zu konstatieren, indem einerseits „der Gegenseite kognitive Defizite, Psychosen, Selbsthass, Kindheitstraumata, Massenhysterie und dergleichen attestiert“ worden sei (zu Recht?) und andererseits „,der Glaube an die sprichwörtlich „flache Erde““ hingegen als unauffällig gegolten habe, entspricht offenbar nicht dem tatsächlichen Verhältnis des Auftretens dieser Phänomene.
Dass dort, wo viel Licht ist, auch viel Schatten ist, ist trivial und das ist m.E. kein hinreichender Grund für eine derart eine weitschweifige Suada zu Erfahrungen beim Sortieren heterogener Perspektiven und Sichtweisen unterschiedlichster Menschen. Die C-Zeit war für die Autorin offensichtlich besonders speziell belastend und sie hat sich mit diesem Text wohl eine Art therapeutische Katharsis verschafft. Dabei gar „massive Aufarbeitung“ innerhalb der sogenannten Kritikerszene für ebenso notwendig zu erachten, wie bei den Kritisierten, ist m.E. eine grobe Verkennung bis ein Auf-den-Kopf-Stellen der jahrelangen maßlosen bis monströsen kriminellen korporatistisch-totalitären Handlungen der sich unverantwortlich Davonstehlenden im Verhältnis zu den dagegen Aufbegehrenden!
Etwa auch die ursprüngliche, durchaus positive Bedeutung von Radikalität (denn wenn etwas von der Wurzel her und eben grundlegend behoben werden kann, dann sollte das umgesetzt werden) wird von der Autorin offenbar verkannt:
„Die dauerempörte Zielgruppe radikalisiert sich immer mehr. Mittlerweile tritt die politische Ausrichtung immer mehr.“
Solches und Sätze wie
„Weit schlimmer ist jedoch: sie haben das Urteilsvermögen der Menschen korrumpiert – mag sein aus Unwissenheit oder Sensationsgier, sicher aber auch aus Geschäftsinteresse und mit politischer Agenda.“
könnten genauso in regierungskonformen Medien zum Einsatz kommen.
Schade. Das geht m.E. weit über eine grundsätzlich berechtigte Kritik „der Kritiker“ hinaus.
„Klagen über den verengten Meinungskorridor gehen an der Sache vorbei.“, schreibt sie und dass nun in zwei solcher Korridore „hemmungslos gebrüllt, gepöbelt und gelogen werden“ könne.
Dazu fällt mir zunächst der Spontispruch: „Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.“ ein und dass auch dabei die tatsächlichen und insbesondere die faktischen Machtverhältnisse völlig unzutreffend zum Ausdruck kommen.
An welcher „Sache“ sollten denn die m.E in vollem Umfang berechtigten Klagen gegen den völligen Niedergang freier Debatten etwa angesichts solch abstruser Konstrukte wie der sog. Delegitimation des Staates und unzähliger weiterer solcher Aktivitäten der Nochmachthaber vorbei gehen?
Eventuell ist es hilfreich, zum Kern dieser „Sache“ das deutsche sogenannte Bundesverfassungsgericht, was eigentlich Grundgesetzgericht heißen müsste, zu zitieren. Im Leuchtturm-Urteil „Lüth“ aus dem Jahre 1958 ist zu lesen:
„Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt (un des droits les plus précieux de l“homme nach Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789). Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung ist es schlechthin konstituierend, denn es ermöglicht erst die ständige geistige Auseinandersetzung, den Kampf der Meinungen, der ihr Lebenselement ist (BVerfGE 5, 85 [205]). Es ist in gewissem Sinn die Grundlage jeder Freiheit überhaupt, „the matrix, the indispensable condition of nearly every other form of freedom“ (Cardozo).
(Hervorhebung von mir)
Auch die die folgenden Sätze aus einer weiteren Entscheidung vom November 2011 könnten der Verdeutlichung dienen:
Vom Schutzbereich der Meinungsfreiheit umfasst sind zum einen Meinungen, das heißt durch das Element der Stellungnahme und des Dafürhaltens geprägte Äußerungen. Sie fallen stets in den Schutzbereich von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG, ohne dass es dabei darauf ankäme, ob sie sich als wahr oder unwahr erweisen, ob sie begründet oder grundlos, emotional oder rational sind, oder ob sie als wertvoll oder wertlos, gefährlich oder harmlos eingeschätzt werden (vgl. BVerfGE 90, 241 ; 124, 300 ). Sie verlieren diesen Schutz auch dann nicht, wenn sie scharf und überzogen geäußert werden (vgl. BVerfGE 61, 1 ; 90, 241 ; 93, 266 ). Der Meinungsäußernde ist insbesondere auch nicht gehalten, die der Verfassung zugrunde liegenden Wertsetzungen zu teilen, da das Grundgesetz zwar auf die Werteloyalität baut, diese aber nicht erzwingt (vgl. BVerfGE 124, 300 ). (Hervorhebungen von mir)
Auch über diese leider zumindest stark in Vergessenheit geratenen grundlegenden Erwägungen scheint sich die Autorin dieses Textes nicht unbedingt vollständig im Klaren zu sein.
Nun gut, dieser Kommentar ist jetzt leider auch ziemlich opulent geraten. Allerdings ist eben der thematisierte Text durchaus umfangreich. Diese ausführlichere Auseinandersetzung zeigt aber auch, dass mir durchaus Kritik auch an Kritikern wichtig ist. Ich habe versucht aufzuzeigen, dass die Verfasserin m. E. die Autorin wichtige Standards nicht eingehalten und auch die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt hat.
Die (in Wahrheit) herrschenden Eliten lassen weiter das alte Spiel „links“ gegen „rechts“, „rechts“ gegen „links“ spielen. Man hört ja schon die Rufe der angeblichen „Rechtswende“ in EU (nicht Europa).
Und viele sehen da wirklich einen Hoffnungsschimmer. Wie lachhaft. Was war früher unter den „Rechten“ besser, unter Adenauer, unter Kohl, unter Merkel (außer dass damals die Macht noch nicht so geballt, die Gleichschaltung noch nicht so wirkungsvoll war, also einfach die historische Entwicklung der Machtballung und Machtausübung noch nicht so fortgeschritten war).
Die herrschende Elite kocht ihr Süppchen mit „rechten“ Politikern wie mit „linken“ Politikern. Denen ist „rechts“ wie „links“ völlig egal. Die Farben werden gewechselt, andere Projekte werden vorangetrieben, bisherige Projekte zeitweilig einfach zurückgestellt. Aber der Rubel rollt für die Superreichen immer weiter, ob der Zeitgeist gerade angeblich „rechts“ oder angeblich „links“ ist.
Mit dem „Rechtsruck“ in der EU – wenn vollzogen – bekommen wir jetzt eine Atomkraft-Renaissance,
(der Klimawahn wird weiter betrieben werden, Atomkraft wird als „Brückentechnologie“ eingeführt und verkauft werden, man sieht ja sogar bei den Grünen erstes Einknicken – wie damals als „Friedenspartei“ die dann den ersten Krieg nach 45′ in Europa beförderte, und als „Umweltpartei“ die jetzt nur noch Klimaklimaklima kennt und denen Umwelt inzwischen ziemlich schnurz ist, ja nicht einmal diesen Etikettenschwindel begreift),
der große Gegner mit heißem Krieg wird dann vielleicht nicht mehr Russland heißen – aber Kriege wird es dennoch weiter geben, einfach weil die viel zu lukrativ sind um sie auszusetzen. Vielleicht wird dann der Krieg gegen China heiß – und „Rechte“, die heute gegen den Krieg mit Russland sind, werden gegen den Krieg gegen China nichts einwenden – man will ja schließlich weiter die Spenden von den Superreichen kassieren.
Nur wenn wir endlich diese Verarschung durchschauen und wir endlich uns nicht mehr mit so billigem Getue spalten lassen sondern ALLE gegen unsere tatsächlichen Ausbeuter und Bedrücker aufstehen, ja sogar nur das Arbeiten für die verweigern, selbst kleine Nadelstiche , Sabotage, Dienst nach Vorschrift, krank feiern, Dinge den „sozialistischen Gang“ gehen lassen (in der Bedeutung, denen die viel zuviel haben, und auch noch auf Kosten anderer, immer wieder ein kleines Bisschen wegnehmen) kann alles schon dazu beitragen, dass die nicht immer noch mehr Geld und damit immer noch mehr Macht anhäufen können.
Wie es der Mehrheit so unmöglich ist, die tatsächlichen Ursachen allen Elends und Übels zu erkennen, nämlich die Anhäufung von Superreichtum bei ganz wenig Menschen, und damit die Realisierung von Supermacht bei ganz wenigen, einzelnen Menschen, wird mir immer unbegreiflicher.
Mit einem argentinischen Milei, mit „Anarchokapitalismus“, versucht man uns jetzt einen „neuen“ „rechten“ Ausweg anzubieten – der zu nichts anderem führt als noch mehr Geld- und Machtanhäufung bei noch weniger asozial-kranken Menschen. Die Oligo- und Monopole werden immer weiter gemästet, Superkonzerne übernehmen immer mehr Wirtschafts- und Lebensbereiche, dominieren und walzen alles Kleinere, Menschlichere, Lokale, Selbsbestimmte platt!
Und wer sorgt dafür, dass alles weiter läuft wie gehabt – nur statt unter dem Etikett „links“ jetzt „völlig neu“ unter dem Etikett „rechts“? Die Medien! Und eben nicht nur die Konzert-Medien – SONDERN AUCH DIE meisten ALTERNATIVMEDIEN die eben nichts weiter als den „Rechtsschwenk“ herbeiwünschen – statt mögliche neue Wege zu diskutieren.
Den illegitim Mächtigen, der Davos-Clique, den Bilderbergern, dem WEF ist das alles herzlich schnuppe. Denn weder heute die „Linken“ noch morgen die „Rechten“ nehmen denen ernstlich „die Butter vom Brot“. Davon geredet werden kann man wohl, das machen die heutigen „Linken“, wo sie politischen Einfluss haben, aber den nicht nutzen, bis hin zu einer Wagenknecht oder einer MLPD, weil man damit Wählerstimmen fängt. Auch „Rechte“ sprechen davon den „Great Reset“ zu verhindern, dem WEF Paroli zu bieten, etc. Ja schwätzen kann man viel, wenn der Tag lang und man Politiker egal welcher Couleur ist.
Ich würde gerne mal eine glaubwürdige Kraft sehen, die wirklich eine Alternative aufzeigt, die wirklich eine Veränderung der kranken und schädlichen Zustände anstrebt. Zu allererst müsste dazu eine Analyse öffentlich werden, die klar die zerstörerische Kraft des Konkurrenz-Kapitalismus beschreibt – und die Funktion der Konzert-Medien zur Vernebelung, Verblendung, Verdummung der Bürger einzig und nur im Sinne der Reichen. Und die andererseits den voraufklärerischer, antidemokratische Kern des Marxismus und aller daraus abgeleiteten Systeme beschreibt. Eine Funktionärsmächtigen-Ballung ist genauso schädlich für unsere Gemeinschaft in Freiheit und unser Wohlergehen und unsere Wohlfahrt, genauso schädlich wie eine Geldmächtigen-Ballung.
Kapitalismus ist eine Maschine, deren einzige Funktion es ist, möglichst viel Arbeitskraft, Energie, Ressourcen möglichst schnell in Profit umzusetzen. Wenn wir da nicht bald herauskommen ist es aus. Und die Lösung dafür heißt nicht Sozialismus, nicht Kommunismus, nicht Marxismus – sondern einzig ECHTE, LOKALE DEMOKRATIE!
Der Corona-Fetischismus wurde einem täglich in allen öffentlich-rechtlichen Medien (Radio, TV, Web) und den großen „Zeitungen“ etc. eingehämmert. Außerdem herrschte das Regime real in Geschäften, in Institutionen, am Arbeitsplatz, auf Parkbänken, im Wald usw!!! . Man wurde regelrecht überflutet mit dem Bullshit. Wenn man kein Einsiedler war, hat man das Regime gespürt.
Dass es spinnerische Blogs gab und gibt, steht auch außer Frage. Und manche mögen das Corona-Thema für sich entdeckt haben, um Reichweite zu erzeugen. Aber diese Blogs bedrohen nicht meine Freiheit oder Gesundheit.
Das ist schon ein gewaltiger Unterschied.
Wer was in der alternativen Medienszene aufarbeiten soll, ist mir auch schleierhaft.
Zuallererst müssen das die großen Medien tun, weil diese die Macht hatten und haben, die Meinung extrem zu beeinflussen. Und es gibt dort (eigentlich) die Expertise, ausgebildete Leute und klare Regeln für Journalismus.
Regeln wurden über Bord geworfen, insbesondere auch im medizinischen Bereich, eigentlich sichtbar für alle. Hier muss angesetzt werden.
„Esoterische“ Blogs haben sowieso geringe Reichweite, weil der Mensch ahnt, dass hier Bullshit verbreitet wird. Das regelt sich von alleine.
Die Autorin ist irritiert, weil sie bei der Corona-Opposition keine klare Hierarchie und dominanten Akteure zum Orientieren hatte. Das geht vielen so, die es gewohnt sind, von Massenmedien ihre Gedanken sortiert und eingeordnet zu bekommen. Zum selber Denken sind leider viele zu faul, die sich für „intellektuell“ halten. Die Reaktion ist, alles zu diffamieren, das einem nicht gefällt. Kurz: Kindisches Schimpfen, weil sie überfordert ist.
Framing gibt es in den Propagandamedien zur Genüge. Wenn ich sowas durchgeknalltes lesen wollte, kann ich auch gleich die Bild-Zeitung oder den Spiegel abonnieren.
danke für diesen kurzen und absolut zutreffenden Kommentar;
regt euch nicht auf; ich habe da etwas für euch, wie ihr Gutes bewirken könnt:
Auszug aus der Spendenseite von Manova:
„Unterstützen per Nachlass
Wer im Todesfalle erbt, ist in Deutschland im Bürgerlichen Gesetzbuch geregelt. Die gesetzliche Erbfolge berücksichtigt dabei allein Blutsverwandte, Adoptivkinder, Ehe- sowie eingetragene Lebenspartner – oder den Staat. Nur ein Testament oder Erbvertrag setzen diese gesetzlichen Vorgaben außer Kraft und ermöglichen individuelle Regelungen.
Möchten Sie die Initiative zur Demokratisierung der Meinungsbildung gGmbH, die gemeinnützige Trägergesellschaft von Manova, also mit einer Erbschaft bedenken, müssen Sie hierzu ein Testament oder einen Erbvertrag formulieren. Rat und Hilfe für die Erstellung dieser Dokumente erhalten Sie bei der Initiative „Mein Erbe tut Gutes“, deren Ziel es ist, Menschen bei ihrem Vorhaben zu unterstützen, mit ihrem Erbe Gutes zu bewirken“.
Phantasie ist wichtiger als Wissen (Albert Einstein) ;-)
Alles hängt mit Allem zusammen. Dieser Satz der Autorin aufgrund ihrer Erlebniswelt hat mich ein wenig umgetrieben. Denn durch Corona wurde ich auch verschwörungstheoretisch ausgebildet, zugegeben wütend darauf, verarscht zu werden und mich auch am Selbigen verunsichern zu lassen. Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten, eigentlich kannte man alles bereits vor Corona, bei all den Dingen die das Menschsein im politischen Raum ausmachen, aber ausgestattet mit Phlegma und Altersweisheit. Aber mit Corona kam auch bei mir der Punkt, wo es mir unmöglich wurde, von den Mächtigen das zu schlucken, das sie mir aufs Auge drückten, den Verlust fundamentaler Menschenrechte. Im Blog von Anna fehlte mir der politische Schwachsinn um den Klimawandel, der politisch unverhohlen zum Ablasshandel wurde und die echte Wissenschaft in den Regen stellen konnte und dem religiösen Wahnsinn die Tür öffnet. Und schließlich kam dann im Dez. 2021 die nächste weltpolitische Sauerei, wo weder Scholz noch Macron in der Lage waren, den entscheidenden Satz zu sprechen: die Nato-Osterweiterung ist abgeschlossen. Der Krieg in Europa eskalierte über den Donbass hinaus und schwenkte auch mein Leben ganz weit weg vom mainstream, weil ich Putin verstehe und Biden nicht.
Hm, was habe ich hier grade gelesen oder auch nicht. Dies ist eine Geschichte für Außerirdische, den man verzweifelt versucht, warum eine intakte Gesellschaft auseinander gerissen worden war. Die, die aber dabei waren, haben das alles anders erlebt.
Corona war nichts anderes als „da ist der Feind“ alle auf ihn. Aber es fing doch schon viel früher an. Michael Wendler, kam der aus der Zukunft oder warum zog er wie Xavier den Hass der MSM auf sich. Der „Untergrund“ formierte sich schon viel früher und da war Corona nur eine Randnotiz. Aber diese kleine Randnotiz, mit ihren Paar-Angsthasen, die ohne Grund damals schon im Supermarkt ihre Masken präsentierten, war nur der Panikanzeiger, was Dumm Michl von der Politik erwartet. Und die haben geliefert und natürlich kassiert. Einige Politiker konnten sich hinterher Villen leisten
Ich fürchte, der TroII kennt Peters Mail-Adresse…
Der/die Formwechslerin hat einen Blogeintrag eingeschleust?
Mich ereignet dieser Beitrag an die alte MAD Serie Spion und Spion und Spionin.
Die Kritikerin kritisiert zu Recht Aspekte. an Kritikern, die diese Aspekte am Mainstream kritisieren.
Dummerweise macht sie selbst genau das gleiche.
Sie nennt Libertäre, „Rechte“ und Tötergruppen in einem Atemzug.
Damit outet sie sich als Anhängerin der kruden (um einen weiteren Begriff zu verwenden, den sie mit dem Mainstream teilt) links rechts Konzeption und hat genau die festgefahrene Perspektive, die sie anderen vorwirft.
Die Gleichsetzung zweier Meinungskorridore, die es da angeblich gebe ist ebenso falsch wie infam.
Wen meint Sie eigentlich?
Sie bleibt ja immer unkonkret.
Da helfe ich gern weiter: Die eine Seite sagt- bewusst lügend: Diese Maßnahmen dürfen niemals hinterfragt werden- die andere Seite immer wieder denkt selber, oder- wie zB Roger Bittel: Glaubt mir nichts.
Ich selbst streite immer wieder mit den in der Tat überzogenen Ideen (typisch: Mondlandung) der oppositionellen Szene, aber dieser Streit ist immerhin möglich und verläuft zivil.
Und dann das 9/11 Beispiel.
Die völlige Selbstdisqualifikation:
Jeder, der sich seriös mit dem Thema beschäftigt hat und / oder Fachkenntnisse weiß genau, dass die Gebäude gesprengt wurden.
Dass es in der Kritikeszene Leute gibt, die absurderweise behaupten, es seien auch gar keine Flugzeuge reingeflogen ist allerdings auch wahr.
Völlig ausgeblendet bleibt auch der Aspekt der Provokateure.
Wer zb am 29.8.2020 da Reichsflaggen schwenkte, blieb der Autorin offenbar verborgen- mir nicht. Schauen Sie mal in den Spiegel.
Da sehen Sie das, was Sie in Teilen selbst kritisieren.
Und 15% einer Bevölkerung besteht immer noch mehrheitlich aus Einfalt und Beschränktheit – so what, wenn das für 98% der Menschheit gilt, tief gegriffen- dann ist das nun mal zwingend.
Ich versuche es mal an einer Zahl zu visualisieren: Sie verunglimpfen hier generelle Impfgegner:
Wenn man sich wirklich fachlich versiert mit dem Thema auseinandersetzt, kommen Sie drauf, dass 85%-95% der Impfungen(was die C Spritze definitiv gar nicht ist) mehr schaden als nutzen.
Ich kritisiere sie auch, die 100% brüllen.
Sie kritisieren ur die , die Null% ala KL behaupten, scheinen aber 10% zu meinen.
Wer ist näher an der Wahrheit?
Was Sie hingegen nicht kritisieren- aber sollten- ist die Eigenart vieler TG Kanäle härter zu zensieren als YouTube.
Man muss im Übrigen auch kein Militärexperte oder Historiker sein, um etwa den Ukrainekonflikt besser beurteilen zu können als das offizielle Narrativ- da reicht schon eine geringe Dosis Logik und Fakten aus.
Das hätte in wichtiger Beitrag sein können- leider ist er das Gegenteil.
Nix für ungut, aber da höre ich grad den Sigi gaanz laut lachen – allerdings über Sie, P.R.
Als wäre die Psychocouch ein FKK-Strand……so nackig haben Sie sich da gemacht.
Ach Anke…..
Corona hat vieles durcheinander gewirbelt und war gesellschaftlich gesehen eine beträchtliche Umwälzung. Dadurch haben einige Menschen wohl zum ersten Mal bewusst bemerkt, was für Exemplare von unserer Spezies es so gibt.
Die „Überraschung“, die Idiosynkrasie etc sind amS lediglich Symptom der Blase, in der die Autorin gelebt hat oder noch lebt.
Und ich weiß auch nicht wirklich, was sie damit genau sagen will. Ich habe zwar auf Demos auch schräge Vögel gesehen, aber Ioannidis ist immer noch ein Top-Wissenschafter, Sunetra Gupta hat immer noch ihren Britischen Orden für ihre epidemiologischen Verdienste (entgegen der Behauptungen Drosten’s), usw. „Meine Blase“, die diesbezüglich noch viel von der Schweinegrippe stammt, hat sich nicht verändert, wurde nicht überführt, nicht einmal falsifiziert…..und oh Schreck, andere neue Menschen, die zu Corona noch meine Meinung teilten, haben nun zu anderen Themen andere Ansichten. Was soll ich nur tun???…..
JEDER VON UNS ist für irgendwelche Menschen da draussen ein „Spinner“. Wer am Ende wann damit Recht hat, ist immer so eine Sache. Vlt hat die Autorin darauf vergessen?…Vlt sollten sich das überhaupt mehr Menschen bewusst machen/erinnern? Vor allem die Spinner!! ;))
Es ist im Nachhinein völlig bedeutungslos, von welcher Seite her kommend man sich gegen diese extrem rechten Corona-Maßnahmen engagiert hat.
Genauso egal ist es jetzt, von welcher Seite kommend sich jemand für den Frieden einsetzt gegen rechtsextreme Kreise von oben, die Menschen spalten und Herrschaft erhalten wollen.
Wer die meiste Zeit dafür verwendet, nur nach unten zu treten, soll die ganze Kraft sammeln und sich gegen oben richten. Wohin sich unsere Steuergelder sinnloserweise verflüchtigen.
Zu viele verstecken sich hinter einer vermeintlichen Macht, die inzwischen jede Glaubwürdigkeit verloren hat.
Und deshalb zum Glück nur mehr für die mächtig ist, die nichts anderes kennen.
Die Verfasserin schreibt der Querdenkerszene in etwa die gleichen Attribute zu wie den Coronapandemie- und Impfprotagonisten. Sie beschreibt Randfiguren der Querdenkerszene als bestimmend und benutzt Totschlagbegriffe der Hauptstrommedien. Die Gleichsetzung angeblicher Meinungskorridore auf beiden Seiten ist schon deshalb unsinnig, weil die Autorin ja die Meinungsvielfalt der Querdenkerszene bekrittelt. Letztlich sind die inzwischen aus vielen realwissenschaftlichen und teilweise amtlichen Statistiken und den inzwischen veröffentlichten Dokumenten von RKI und PEI bekannten Daten entscheidend. Und diese Daten legen eindeutig den Lug und Trug sowie die Kriminalität der Pandemie- und Impfprotagonisten offen. Mag es in der Querdenkerszene einige Esoteriker und Spinner geben, die jedoch nicht das Bestimmende sind. Bestimmend ist die Aufdeckung der Lügen der anderen Seite und ihre Opfer, und die kann man mit solchen Artikeln nicht wegpolemisieren.
Ist die Seite TKP inzwischen durch Hacker feindlich übernommen worden?
Ich könnte mir vorstellen, dass es über WordPress Lücken gibt, wodurch ein Zugriff möglich ist. Vielleicht genügt dort für ein Login auch nur die Mailadresse ohne Passwort?
@ Fritz: Muss mich diesem Verdacht gewissermaßen anschließen…. vor allem das relativ kindische Argument, dass die „Querdenkerszene“ (wer ist damit überhaupt genau gemeint?) ein Sammelbecken für Unwissenschaftlichkeit sein soll – das Argument kennt man so in Bezug auf „die Esoterik“ schon seit den 70ern… Will man wieder so anfangen? Querdenker und Querwissenschaft war einst ein Synonym für Selberdenken – das soll sichtlich auch mit dergleichen Texten abgeschafft werden. Sind wir jetzt auf jener Linie, wo man versucht, alle kritischen Medien mit gewissen „Faktencheckern“ zu unterwandern, ohne dass es jemandem auffallen soll?
Ich hoffe, uns wird es auffallen…
Der Artikel ist so aufgebaut und klingt auch so, als ob der Vielnamige den Namen der Autorin gestohlen hätte, um auch einmal einen Artikel anzubringen.
ich glaube, das ist einer der allerbesten beiträge, die ich hier jemals gelesen habe. vielen, vielen dank dafür!
als jemand, der selber auf ca. zwei dutzend corona-demos war, bis heute (stolz!) ungeimpft & ungetestet bin und nie die totaltäre ffp2-uniform trug, hat es mich nicht wirklich gefreut, wie die coronamaßnahmenkritische szene von menschen unterwandert wurde, für die es nie um die totalitäre coronadiktatur an sich ging, sondern die (meistens aus einer sehr weit rechten ecke heraus) die wichtigste freiheits- und widerstandsbewegung seit 1945 für ihre eigenen zwecke vereinnahmen und damit missbrauchen wollte. wenn ich für das recht auf meine freiheit und meine körperliche integrität auf die straße gehe, so demonstriere ich nicht gleichzeitig z.b. für ein großdeutschland in den grenzen von 1937 oder irgendwelche absurden „kalergi-plan“-phantasien. ich möchte aber auch andererseits klarstellen: meinem empfinden nach bildeten die demonstranten (v.a. im winter 2021/22 gegen die zwangsimpfung) in etwa einen bevölkerungsdurchschnitt ab. rechtsextreme waren da ganz klar in der minderheit.
In großen PR-Kampanien involviert man Testimonials, spricht mit den Medien und versucht, die Themenführerschaft zu erreichen. Man kontrolliert aber auch die Opposition und etabliert angreifbare Wortführer der Gegenstimmen. Dabei greift man Strömungen auf, die unterschwellig bestehen, um relevante Mehrheiten zu erreichen. Das ist state of the art und nur eine Frage der Größenordnung. Man muss also damit rechnen, dass Positionen der kritischen Bewegung ebenso gekauft und kontrolliert werden, wie im Mainstream.
Die Pandemie hat die staatliche und rechtliche Ordnung ins Wanken gebracht. Die öffentliche Hand hat Spritzen nahegelegt, die nicht vor Transmission und Infektion schützen und daher nicht epidemiologisch wirken können. Man hat gelogen. Der Grundrechtsschutz wurde aufgehoben, Hotels wurden geschlossen, Reisebeschränkungen eingeführt und medizinische Behandlungen erzwungen – wie wir aus den RKI-Files wissen, alles ohne Notlage. Das sind Straftaten, die nicht verfolgt werden. Dazu kommt, dass die Spritzen erhebliche Nebenwirkungen und teilweise noch unbekannte Risiken verursachen, die man wohl als vorsätzlich bezeichnen muss und die nicht als Kollateralschaden bewertet werden können, da es ja eben nie eine Notlage gab.
Dass Menschen in ihrer Vielfalt auch vielfältige Meinungen vertreten und sie zu verbreiten suchen, ist zu erwarten.
Ein Rechtsstaat, der Recht nicht mehr gewährleistet, macht sich überflüssig. Mit dem Autoritätsverlust der Institutionen suchen Menschen nach anderen Gruppenbindungen, die Sicherheit versprechen. Dabei wählen sie jene, die ihnen vorher bereits nahestanden.
Kein alternatives Medium hat derart gelogen, wie es der Staat getan hat. Wenn wir das nicht aufarbeiten und zukünftig verhindern können, wird die Gesellschaft in verschiedene Gruppen zerfallen, die für sich Rechte in Anspruch nehmen und gegen den Staat durchsetzen. Die erfolgreicheren Gruppen werden dann jenes Gebilde, das früher der Rechtsstaat war, maßgeblich prägen.
Hallo,
wenn sowas irgendjemanden interessiert, bitteschön,in der Rubrik ,,Meinung“ …
Wem meinen Sie mit “ Euch “ und was meinen Sie mit “ Spiegel vorhalten “ ???
Zunächst muß die Inkompatibilität dieses Urteils a priori, euphemistisch charakterisierend auf seine syntaktische Zusammengehörigkeit untersucht werden….👍……Vielleicht ist die Verfasserin seine Cousine und er Till Eulenspiegel ?😁
Ein Artikel, der irritiert. Indem die Autorin verständnisinnig Ihr Unverständnis für kritische Menschen diverser Provenienz in epischer Breite 🥱 erläutert ….möchte sie wofür werben ? Für Verständnis. . 🥴🤢 ? Es fehlt der überzeugende „Schlüssel“ zur Akzeptanz dieses Textes, meiner Meinung nach 👉👉👉: TOLERANZ. Niemals wächst Widerstand aus einem homogenen Einheitsbrei. Da kann sich die SchreibENDE 🥺 direkt dem Mainstream anschließen. 👍“Klagen über den verengten Meinungskorridor gehen an der Sache vorbei. Tatsächlich gibt es mittlerweile zwei Meinungskorridore …“. Alternative Medien entwickelten sich erst dann prächtig, als alternativloses politisches Gemerkel und medialer Haltungs-Journalismus, siehe das Entfernen eines Boris Reitschuster bei der Bundespressekonferenz, KEINE ABWEICHENDEN Meinungen mehr akzeptierten. Eine freie Gesellschaft lebt von Meinungsvielfalt und -freiheit. Ist das so schwer zu verstehen ?
Stimmt, wie kann man nur die Evolutionstheorie anzweifeln, die ist doch ‚wissenschaftlich erwiesen‘! Lächerlich. Klar gibt es immer Systemkritiker, die Spinner sind. Doch wer bestimmt, was Spinnerei ist und was nicht? Nach Auffassung der Autorin offenbar sie selbst.
Ein langer, dabei merkwürdig substanzarmer Text, gespickt mit Kampfbegriffen die aus dem Mainstream der Corona-Hochzeit stammen könnte.
Zudem wird eine beliebte Propagandatechnik verwendet abwegige- und gar nicht so abwegige Positionen in einen Topf zu werfen um letztere zu diskreditieren.
Es ist einfach lächerlich, wenn die Autorin den Menschen, die vielleicht irrationalen Ideen anhängen – wobei einiges davon (z.B. Impfgegner) wohl nicht als unvernünftig angesehen werden kann – dieselbe Machtposition zuschreibt wie den Globalisten, die nicht nur die Pandemie initiierten, sondern auch für die Kriege der zumindest letzten 100 Jahre verantwortlich waren.
Selten so einen Stuss gelesen. Hier wird über die Hintertür die Querdenkerbewegung schlecht gemacht.
Frage mich wer diesen Artikel bezahlt.
Man informiere sich über die „AdO“, die antifaschistisch-demokratische Ordnung. Das war die Ordnung der DDR – und die Josef Stalins.
„Verordneter Antifaschismus und die Folgen. Das Dilemma antifaschistischer Erziehung am Ende der DDR“ link
Das Bekenntnis im Osten nach „rechts“ ist ein Resultat des enervierenden „Kampfes gegen den Faschismus“. Mich hat das immer genervt, daß die „Brüder und Schwestern im Osten“ die AfD so verunstalten, aber mit der „AdO“ wird das erklärlich.
Sollte wohl heissen: Wir veranstalten jetzt die schlimmste Krise seit dem 2. Weltkrieg?
Der Text soll zur Selbstreflexion anregen, löblich. Aber was ist mit Esoterik gemeint? Sind Homöopathen esoterisch? Sind Impfgegner esoterisch? Wer sind die Rechten? Wer sind die Linken? Sind die Linken die Guten? Wer ist rechtsextrem? Es fehlen konkrete Beispiele.
Hervorragender, dringend notwendiger Beitrag. Herzlichen Dank!
Es tut dem Beitrag nicht gut, dass er bei keinem einzigen Vorwurf Roß und Reiter, Medium und Autor nennt, immer ganz im Unbestimmten bleibt. Das ist nämlich die Grundtechnik, um über wilde Dinge zu schreiben, die man selbst nicht belegen muss.
Und in dem einen Fall, wo die Autorin von dieser Linie etwas abgewichen ist, bei dem Arzt, der wegen eines toten Kindes in die Kamera geweint hat, ging es auch noch schief. Nach meiner Erinnerung war das nämlich kein „HNO-Arzt aus Reutlingen“, sondern einer aus Sinsheim.
Ja, man hat den Eindruck, die Autorin – ausgestattet mit einer gewissen Virtuosität in soziologisch-psychologisch-politologischen Deutungsmustern – tobt sich hemmungslos aus. Aber was soll der Leser mit so einer wilden Abfolge von Anwürfen anfangen? Entlarvend auch, wie hier ganze Riegen von Gruppen und Aktivisten mit Halbsätzen aus dem Weg geräumt werden. Entweder hat die Autorin unendlich viel Zeit oder einen IQ von 250, um die nötige Tiefenrecherche betreiben zu können.
Sehr ketzerisch! Ist das ein Appell, statt Obskurantismus, Emotionalisierung und Vorurteilen aller Art mehr Vernunft und Rationalität walten zu lassen? Es ist nicht immer einfach, diesem Anspruch zu genügen, aber was sonst zeichnet uns Menschen aus? Und was sonst soll die Voraussetzungen für eine bessere Zukunft schaffen?
@ Fritz M.: Es ist wieder einmal ein Apell, doch lieber gewissen „Führern“ zu folgen, als selber zu denken und eine eigene Meinung zu haben – weil die kann ja nur falsch sein. Eine bessere Zukunft werden wir erst haben, wenn alle, die die Wahrheit gefunden haben, weg sind – und nur noch solche toleriert würden, die sie permanent und ernsthaft suchen und dabei anderen zuhören, ohne sich als Allwissend aufzuspielen und jeden Kritiker herunterzumachen, egal aus welchen Lagern er oder sie kommt. Vermutlich also nie… so ist leider „der Mensch“. Weshalb sich auch 80 Prozent der Individuen immer nach einem fernen „Paradies“ sehnen oder es mit Gewalt etablieren wollen – siehe die Religionen.
Der Artikel übertreibt aus meiner Sicht maßlos. Es ist zwar richtig, dass auch „sehr schräge“ Gestalten sich gegen die Coronamaßnahmen der Regierung wandten, aber diese waren doch eindeutg eine Minderheit. Zudem nennt Frau Behrend nicht Ross und Reiter. Wen meint denn Frau Behrend konkret, wennn sie von Altrnativmedien spricht, die „Falschinformationen, Esoterik, unwissenschaftlichen Nonsens und rechte Ideologie verbreitet“ haben? Gab es in der Coronazeit wirklich nicht die Gefahr, dass Gesundheitsfaschismus samt Pflicht zur Genspritze drohte?
Irgendwie bin ich ratlos, wie ich diesen Artikel einordnen soll. Zumal er auf einem Portal erscheint, das von so genannten Qualitätsmedien, wie dem „Standard“, durchaus – sehr sehr höflich ausgedrückt – kritisch gesehen wird.
An der Ursache vorbei philosophiert!
Oha! Man höre, die Querdenker sind schuld, nicht die Kriegstreiber, Faschisten, Hetzer, Völkermord-Befürworter und Pandemieverbrecher in den bürgerlichen demokratischen Parlamenten und Regierungen. Na dann..