Bedenken gegen die COVID19/Influenza-Impfstoff-Studie von Moderna mit mRNA-1083
Kombinierte Phase 1/Phase 2, Zählfensterverzerrung Placebo-Ergebnisse werden nicht berichtet, allgemeine Untererfassung der verfügbaren Ergebnisse beeinträchtigt die Bewertung von Sicherheit und Wirksamkeit.
Die jüngste mRNA-1083-Studie von Moderna, eine klinische Untersuchung der Phase 3, zielt darauf ab, die Immunogenität, Sicherheit und Reaktogenität des von Moderna entwickelten Kombinationsimpfstoffs gegen Influenza und COVID-19 zu untersuchen. Diese Studie umfasst zwei Kohorten: Erwachsene ab 65 Jahren und Erwachsene im Alter von 50 bis 64 Jahren. In jeder Kohorte soll der mRNA-1083-Impfstoff mit gleichzeitig verabreichten zugelassenen Grippe- und COVID-19-Impfstoffen verglichen werden. Vorrangiges Ziel ist es festzustellen, ob mRNA-1083 eine stärkere Immunreaktion hervorrufen kann und dabei ein mit etablierten Impfstoffen vergleichbares Sicherheitsprofil aufweist. Alle Kommentare hier basieren auf den begrenzten Informationen, die Moderna und ClinicalTrials.gov der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt haben.
Das Studiendesign und die nachfolgenden Mitteilungen lassen mehrere wichtige Bedenken erkennen. Diese Bedenken sind für unsere Leser nicht neu; der Modus Operandi besteht darin, Studiendesigns zu verwenden, die die Wirksamkeit aufblähen und erhebliche unerwünschte Ereignisse verbergen. In diesem Artikel wird ein Vergleich zwischen der Studie, wie sie auf ClinicalTrials.gov vorgeschlagen und beschrieben wurde, und der von Moderna in ihrer Pressemitteilung beschriebenen Studie gezogen, der Ärzten, Patienten und Aktionären gleichermaßen Anlass zur Sorge gibt.
Moderna-Aktien gestiegen
Laut Mainstream-Medien sind die Aktien von Moderna um 49,4 % gestiegen, während sie in der Branche um 5,9 % gefallen sind.
Die fehlende Phase-2-Studie: Verlust der sequenziellen Risikobewertung
Das erste Problem ist die fehlende Phase-2-Studie. In einer früheren Pressemitteilung zu diesem Impfstoff hatte Moderna über Ergebnisse aus einer „Phase 1/2-Studie“ berichtet. Beim ersten COVID-19-Impfstoff wurden die Phasen 2 und 3 „kombiniert“, was in der translationalen Forschung keine Bedeutung hat. In Phase 2 werden jedoch zuerst unerwünschte Ereignisse festgestellt, so dass in Phase 3 eine Nachuntersuchung der unerwünschten Ereignisse erfolgen kann. In dieser neuen kombinierten COVID/Grippeimpfstoff-Studie wurde Phase 2 mit Phase 1 kombiniert. Genaue Angaben zu den Auswirkungen dieser Kombination auf die Feststellung unerwünschter Ereignisse liegen nicht vor und werden auch nie vorliegen, da die Ergebnisse von Phase 1 und Phase 2 miteinander verflochten sind.
Zählfensterverzerrung
Ein äußerst kritischer Punkt ist die Zählfensterverzerrung. Der Zählfenster-Bias, auch bekannt als Lyons-Weiler/Fenton/Neal-Effekt, tritt auf, wenn der Zeitraum, in dem die Ergebnisse gemessen werden, die tatsächliche Inzidenz oder den Zeitpunkt dieser Ergebnisse nicht genau erfasst. Diese Verzerrung kann sowohl die gemeldeten Raten unerwünschter Ereignisse als auch die Raten von COVID-19-Fällen erheblich verzerren und zu irreführenden Schlussfolgerungen über die Sicherheit und Wirksamkeit eines Impfstoffs führen. Lyons-Weiler berichtete zuerst über diesen Effekt in The Defender, und Fenton und Neal berichteten später ebenfalls über ihren Substack.
Wenn im Rahmen der mRNA-1083-Studie das Zeitfenster für die Zählung von COVID-19-Fällen oder unerwünschten Ereignissen zu spät beginnt, könnten frühe Ereignisse, die direkt mit der Impfung zusammenhängen, übersehen werden. Wenn beispielsweise unerwünschte Ereignisse erst mehrere Tage nach der Impfung erfasst werden, werden unmittelbare Reaktionen innerhalb der ersten paar Tage völlig übersehen. Dieser Konstruktionsfehler führt dazu, dass die Reaktogenität des Impfstoffs unterschätzt wird und ein unvollständiges Sicherheitsprofil entsteht. Unmittelbar nach der Impfung auftretende unerwünschte Reaktionen wie Schmerzen an der Injektionsstelle, Fieber oder allergische Reaktionen sind entscheidend für das Verständnis der mit der Impfung verbundenen kurzfristigen Risiken.
Wenn das Zeitfenster für die Zählung der COVID-19-Fälle erst nach einer bestimmten Zeitspanne nach der Impfung beginnt, werden Fälle, die unmittelbar nach der Impfung auftreten, möglicherweise nicht gezählt. Dies könnte verhindern, dass ein erhöhtes Infektionsrisiko aufgrund einer durch den Impfstoff verursachten Krankheitsverstärkung oder Immunsuppression erkannt wird. Die Unterzählung dieser frühen Fälle kann dazu führen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs in den ersten Wochen nach der Impfung überschätzt wird.
Eine Verzerrung durch die Zählung des Zeitfensters kann sich auch auf die Bewertung der langfristigen Ergebnisse auswirken. Später auftretende unerwünschte Ereignisse können übersehen werden, wenn die Nachbeobachtungszeit unzureichend ist. Dies ist besonders wichtig bei Impfstoffen, die verzögerte Nebenwirkungen haben können, die erst Wochen oder Monate nach der Verabreichung auftreten können. Ein zu kurzer Nachbeobachtungszeitraum bietet keinen umfassenden Überblick über die Sicherheit des Impfstoffs im Laufe der Zeit.
Kein Placebo-Vergleichsbericht in der Presseerklärung: Zeigen Sie uns die Daten!
Ein weiteres großes Problem ist das Fehlen von Ergebnissen aus einem Placebo-Gruppenvergleich in der Pressemitteilung.
In der Beschreibung auf ClinicalTrials.gov wurde jedoch eine Placebogruppe aufgeführt:
„Experimentell: Kohorte B1: mRNA-1083 und Placebo Teilnehmer im Alter von 50 bis <65 Jahren erhalten mRNA-1083 und Placebo in Form von zwei IM-Injektionen an Tag 1. Biologisch: mRNA-1083 Suspension zur Injektion Biologisch: Placebo 0,9%ige Natriumchlorid-Suspension zur Injektion“
Diese Auslassung könnte die Beteiligten in die Irre führen und die wahrgenommene Wirksamkeit und Sicherheit von mRNA-1083 möglicherweise aufblähen. Diese Bedenken wiederholen sich in den Berichten der NextCOVE-Studie (NCT05815498), in der das Fehlen einer Placebo-Kontrollgruppe dazu führte, dass zu wenig unerwünschte Ereignisse gemeldet wurden und die Sicherheit des Impfstoffs überbewertet wurde. Die konsequente Einbeziehung von Placebogruppen ist unerlässlich, um eine Referenzgrundlage zu schaffen und die tatsächliche Wirksamkeit und das Risikoprofil eines Impfstoffs genau zu bewerten.
Die Klarheit und Spezifität der Vergleichsgruppen sind ein weiterer Punkt, der Anlass zur Sorge gibt. In der Pressemitteilung werden die zugelassenen Impfstoffe, die zum Vergleich herangezogen werden, ausdrücklich genannt: Fluzone HD®, Fluarix® und Spikevax®. Im Gegensatz dazu bezeichnet die Beschreibung auf ClinicalTrials.gov diese Vergleichsgruppen allgemeiner als „altersempfohlener (sic) vierwertiger Grippeimpfstoff und COVID-19-Impfstoff“. Der Mangel an spezifischen Details kann die Transparenz und das Verständnis der Studie beeinträchtigen. Klare und konsistente Informationen über die Vergleichsgruppen, unabhängig davon, ob eine oder alle eingeschlossen/ausgeschlossen wurden, sind für das Verständnis des Kontextes und der Gültigkeit der Studienergebnisse unerlässlich, ein Problem, das auch in der NextCOVE-Studie festgestellt wurde, in der manchmal detaillierte Informationen über die Vergleichsgruppen fehlten.
Detaillierte Ergebnismessungen sind entscheidend für ein umfassendes Verständnis der Leistungsfähigkeit von Impfstoffen. Die Pressemitteilung konzentriert sich auf Immunreaktionsdaten und breite Sicherheitsprofile, wobei GMRs und Konfidenzintervalle für beide Kohorten erwähnt werden. Die ClinicalTrials.gov-Beschreibung bietet jedoch detailliertere primäre und sekundäre Ergebnismessungen, einschließlich spezifischer Tests, Serokonversionsdefinitionen und der Verfolgung verschiedener unerwünschter Ereignisse. In der Zusammenfassung in der Pressemitteilung fehlen diese detaillierten Metriken, was möglicherweise zu einer Überschätzung (oder Übertreibung) der Wirksamkeit und einer Unterschätzung (oder Untertreibung) der unerwünschten Ereignisse beiträgt. Es besteht die Sorge, dass das gesamte Spektrum der Ergebnisse in den Pressemitteilungen nicht vollständig kommuniziert wird. Ähnliche Bedenken wurden bei der NextCOVE-Studie geäußert, wo das Fehlen detaillierter Ergebnismessungen zu einem unvollständigen Verständnis der tatsächlichen Wirkung des Impfstoffs führte.
Ein weiteres großes Problem ist die möglicherweise unvollständige Berichterstattung über die Sicherheitsdaten. In der Pressemitteilung heißt es, dass mRNA-1083 ein akzeptables Verträglichkeits- und Sicherheitsprofil aufwies, wobei die meisten unerwünschten Wirkungen Grad 1 oder 2 waren. Die Beschreibung auf ClinicalTrials.gov enthält jedoch detaillierte Angaben zu angeforderten und unangeforderten unerwünschten Reaktionen, medizinisch betreuten unerwünschten Ereignissen, unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse und schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen. Die Zusammenfassung in der Pressemitteilung vermittelt möglicherweise nicht vollständig das Ausmaß und den Schweregrad potenzieller unerwünschter Ereignisse. Eine umfassende Berichterstattung über Sicherheitsdaten ist für die Bewertung des tatsächlichen Risikoprofils des Impfstoffs unerlässlich. Eine unzureichende Berichterstattung über Sicherheitsdaten, wie sie in der NextCOVE-Studie zu beobachten war, führte zu einer erheblichen Unterschätzung der potenziellen Risiken.
Der unterschiedliche Zeitpunkt der Impfung innerhalb der Studienpopulation kann zu einer zusätzlichen Verzerrung führen. Wenn die Teilnehmer zu unterschiedlichen Zeitpunkten geimpft werden, das Zählfenster aber einheitlich beginnt, haben die früher Geimpften einen längeren Zeitraum, in dem unerwünschte Ereignisse oder COVID-19-Fälle erfasst werden können, als die später Geimpften. Diese Diskrepanz kann zu künstlichen Unterschieden in den Daten führen, bei denen früh geimpfte Personen höhere Raten von Ereignissen zu haben scheinen, einfach weil sie über einen längeren Zeitraum beobachtet werden.
Um eine Verzerrung des Zählfensters zu vermeiden, muss sichergestellt werden, dass der Messzeitraum die tatsächliche Inzidenz und den Zeitpunkt der Ergebnisse genau widerspiegelt. Dies kann dadurch erreicht werden, dass das Zählfenster unmittelbar nach der Impfung beginnt und die Teilnehmer über einen gleichbleibenden Zeitraum beobachtet werden. Die detaillierte Berichterstattung sollte unmittelbare und verzögerte Ergebnisse umfassen, um das gesamte Spektrum möglicher unerwünschter Ereignisse und Wirksamkeitsdaten zu erfassen.
Die Auswirkungen dieser Diskrepanzen auf die öffentliche Gesundheit sind tiefgreifend. Das Verschweigen von Nebenwirkungen und das Weglassen kritischer Details kann zu einem falschen Sicherheitsgefühl in Bezug auf das Sicherheitsprofil des Impfstoffs führen. Diese Falschdarstellung kann dazu führen, dass der Impfstoff in großem Umfang eingesetzt wird, ohne dass die Risiken vollständig bekannt sind – ein Problem, das auch bei früheren Studien von Moderna (und anderen Unternehmen) aufgetreten ist, z. B. bei der ersten COVID19-Impfung und der NextCOVE-Studie. Irreführende Sicherheitsprofile können das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben und zu unvorhergesehenen Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit führen.
Aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe und des Mangels an detaillierten Daten können übertriebene Wirksamkeitsangaben dazu führen, dass man sich zu sehr auf Impfstoffe als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit verlässt, was dazu führt, dass Einzelpersonen und ihre Ärzte die Chance auf wirksame Therapien und Behandlungen verpassen. Dies könnte die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erhöhen und zu einer Fehlallokation von Ressourcen führen. Die NextCOVE-Studie wurde auch kritisiert, weil sie die Wirksamkeit möglicherweise überbewertet, was zu ähnlichen Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit von Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit führt.
Die Ausschlusskriterien, die Hochrisikopopulationen wie Personen mit Grunderkrankungen oder immungeschwächte Personen ausschließen, schränken die verfügbaren Daten für diese gefährdeten Gruppen ein. Dieser Ausschluss untergräbt die öffentlichen Gesundheitsstrategien, die auf den Schutz dieser Bevölkerungsgruppen abzielen, wie in der NextCOVE-Studie zu sehen war, wo ähnliche Ausschlüsse zu Lücken im Verständnis der Leistungsfähigkeit des Impfstoffs bei Hochrisikopersonen führten.
Unstimmigkeiten und mangelnde Transparenz können das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfkampagnen und Gesundheitsbehörden untergraben und so die Impfzurückhaltung verstärken. Die Transparenz der NextCOVE-Studie und die Probleme bei der detaillierten Berichterstattung haben ebenfalls zu Bedenken hinsichtlich des öffentlichen Vertrauens geführt und zeigen, wie wichtig eine klare und umfassende Kommunikation für die Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens ist.
Irreführende oder unvollständige Daten können sich auf die öffentliche Gesundheitspolitik auswirken und zu unwirksamen Impfstrategien und einer unzureichenden Ressourcenzuweisung führen. Sowohl bei der früheren NextCOVE-Studie als auch bei der neuen mRNA-1083-Studie wurden unzureichende Berichterstattung und Transparenz festgestellt. Dies kann politische Entscheidungen erschweren und wirksame Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit behindern.
Inklusion/Exklusion führt zu Verzerrungen in der Translationalen Forschung
Die Einschluss- und Ausschlusskriterien für die mRNA-1083-Studie könnten zu verschiedenen Verzerrungen führen, die sich auf die Verallgemeinerbarkeit und Interpretation der Studienergebnisse auswirken könnten. Dadurch, dass nur gesunde Erwachsene eingeschlossen wurden und Personen mit akuten oder chronischen Erkrankungen oder mit kürzlich erfolgter Einnahme von Immunsuppressiva ausgeschlossen wurden, ist die Studienpopulation möglicherweise nicht vollständig repräsentativ für die breitere, vielfältigere Bevölkerung, die den Impfstoff in der Praxis erhalten würde. Dies könnte zu einer Überbewertung der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs führen, da gesündere Personen wahrscheinlich eine stärkere Immunreaktion und weniger unerwünschte Ereignisse aufweisen als Personen mit Grunderkrankungen. Darüber hinaus könnte der Ausschluss von Teilnehmern, die kürzlich geimpft oder positiv auf Influenza oder COVID-19 getestet wurden, die Ergebnisse weiter verfälschen, da mögliche Wechselwirkungen zwischen dem Kombinationsimpfstoff und anderen Impfstoffen oder früheren Infektionen nicht berücksichtigt werden. Diese Kriterien könnten zu einer Studienkohorte führen, die Hochrisikogruppen wie ältere Menschen oder Personen mit Begleiterkrankungen nicht widerspiegelt, was die Anwendbarkeit der Ergebnisse auf diese wichtigen Bevölkerungsgruppen einschränkt, die oft als besonders schutzbedürftig im Hinblick auf schwere Atemwegsinfektionen gelten.
Die festgestellten Diskrepanzen und Bedenken in Bezug auf das Design und die Berichterstattung der mRNA-1083-Studie werfen erhebliche Fragen hinsichtlich ihrer Gültigkeit, Zuverlässigkeit und Anwendbarkeit in der Praxis auf. Die festgestellten Probleme, wie das Fehlen von Placebogruppen, das Fehlen detaillierter Vergleichsinformationen, die unvollständige Berichterstattung über Sicherheitsdaten und der Ausschluss von Hochrisikopopulationen, stimmen mit den Bedenken überein, die bereits bei der NextCOVE-Studie (NCT05815498) festgestellt wurden. Diese Probleme können zu einer falschen Darstellung der Sicherheit von Impfstoffen, einer Überschätzung der Wirksamkeit, zu öffentlichem Misstrauen und zu politischen Herausforderungen führen.
Um eine zuverlässige Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu gewährleisten, sollten Ärzte, Patienten und Aktionäre erwarten, dass die vollständigen Berichte über künftige Studien strenge, transparente und umfassende Forschungspraktiken beinhalten. Die Verwendung geeigneter Studiendesigns, einschließlich der ordnungsgemäßen Zählung von Fällen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen nach der Verabreichung der ersten Dosis, ist von entscheidender Bedeutung, um die massive Verzerrung einzudämmen, die durch die Beschränkung der Zählung auf Ereignisse entsteht, die Wochen nach der zweiten Dosis auftreten. Detaillierte und genaue Berichte, einschließlich der Ergebnisse von Vergleichen mit Placebokontrollen und umfassender Sicherheitsdaten in Pressemitteilungen, sind für fundierte Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit unerlässlich. Die Klärung dieser Fragen ist entscheidend, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen und zu erhalten.
Bild „Moderna Booster Shot – COVID-19 Vaccination“ by Anthony Quintano is licensed under CC BY 2.0.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der fixen Autoren von TKP wider. Rechte und inhaltliche Verantwortung liegen beim Autor.
James Lyons-Weiler (geboren 1967) ist ein US-amerikanischer Wissenschaftler und Aktivist, der die gemeinnützige Organisation Institute for Pure and Applied Knowledge betreibt und in Naturschutzbiologie promoviert hat. Bis 2009 unterrichtete er an der Universität Pittsburgh.
Ein Silberstreif am Horizont!!! Endlich wird es eine „Sammelklage- Möglichkeit“geben, wie ich hoffe ähnlich dem „angelsächsischen Recht“, dass sämtliche Geschädigten durch die Corona Massnahmen die Verantwortlichen, und zwar „Ross und Reiter“ haftungsmäßig heranziehen kann.
Sollte es diese Regierung nicht mehr schaffen, die Regierung unter einem Volkskanzler wird es dann sicher schaffen.
D.h. Ein Impfschadensopfer klagt die Hersteller und die weiteren Verbündeten, Söldner der „Impf- Mafia“auf Schadenersatz und viele vielleicht 100 oder 2 Hunderttausend geschädigte hängen sich der Sammelklage an. Da fliessen dann Milliardenbeträge an die Opfer!!!
Auszug aus Standard: Das grüne Justizministerium hat vergangene Woche einen Gesetzesentwurf für die Umsetzung der EU-Verbandsklagenrichtlinie vorgelegt, der hierzulande erstmals eine „echte“ Sammelklage einführen wird. Für Konsumenten wird es damit deutlich einfacher, gesammelt Ansprüche gegen Unternehmen geltend zu machen – zum Beispiel bei versteckten Zusatzkosten in Fitnessstudios, zu hohen Bankgebühren oder bei unzulässigen Strompreiserhöhungen.
Erfreulich für die OPFER, unangenehm für die „Verbrecher“ bis hinunter zum kleinsten „Giftspritzer“!!!
Empfehle den Spritzern gleich einmal die Polizzen der Haftpflicht- Versicherung zu suchen!!!
Dabei hat doch sogar der USA „Gott“ Fauci gesagt das eine Impfung gegen Atemwegserkrankungen nicht funktionieren kann…das wischen die Junkies aber beiseite,das wollen sie nicht hören!Sie wollen nur hören das es wirkt,Junkies eben.
Ich gebe nicht vor das zu verstehen. Ich versuche es auch erst gar nicht (mehr). Abgesehen davon, dass es ist mir eh zu hoch ist, ist das für mich obsolet (geworden). Denn eins steht für mich fest: komme was da wolle, ich werde mir in diesem Leben weder eine Murderna noch irgendeine andere m(urder)RNA „Impfung“ verpassen lassen. Das gilt auch für sämtliche sonstigen „Impfungen“. Ich war nie ein „Antivaxxer“. Wusste bis zur C-Grippe gar nicht was das ist. Jetzt bin ich einer.
So konstruiert man das finanzielle Perpetuum Mobile:…Pharmagauner bringen mutierte Viren in den Verkehr. WHO, von Pharmagaunern etc. finanziert, ruft ohne jegliche Fakten zu haben, die Pandemie aus und schreibt den Impfzwang vor.
Die WHO-Mitglieder, die aufgrund ihrer ferngesteuerten Regierungen noch immer nicht aus dem Verein ausgetreten sind, setzen die Massnahmen, ohne Prüfung der Inhalt- Giftstoffe ggf. mit Polizeigewalt um.
Pharmagauner bis runter zum „med. Spritzer“ cashen haftungsbefreit ab, viele werden wieder sterben oder zum Krüppel werden, aber wen kümmerts!
Dann beginnts wieder von vorne mit dem nächsten Virus und die Dummköpfe und Geschädigten werden wieder hinlaufen, um sich die Belohnung „plötzlich und unerwartet“ abholen.
Die ganzen mRNA-Impfungen basieren auf betrügerischen Studien und so geht es halt weiter, wen wundert das noch?
Und dass die Zulassungsbehörden mit den Pharmaunternehmen unter einer Decke stecken, hat sich ja inzw. zur Genüge gezeigt.
…und mein Verdacht ist leider …ob nun Affen oder nur ängstliche Lemminge…sie werden es im Herbst wieder tun.
Denn wie großartig ist das denn: 2 Wirkungen in einer Spritze! So wie im Supermarkt: Zahle eine, nimm 2 oder gleich 3… gibt’s was Besseres? Alles gratis und hochwirksam – nur auf andere Weise eben. Diese Blinden und Tauben interessieren sich nicht für Studien, schon gar nicht kritische. Sie interessiert nur, was die „seriösen“ Staatsmedien absondern. So wie sie auch im Supermarkt nur die Marke kaufen, für die am meisten Werbung gemacht wurde. Das altgediente Prinzip funktioniert auch weiterhin.
@ Gabriele
12. Juni 2024 at 17:24
also da bin ich um einiges optimistischer. ich denke, mitmachen werden wohl nur mehr diejenigen, die sich bis dato mehr als drei covid-spritzen verabreichen haben lassen (das sind knapp 20% der bevölkerung). die leiden entweder unter schweren angststörungen (da empfinde ich ein gewisses mitleid) oder sie tun es aus ideologischen gründen. viel mehr werden es nicht sein – darauf würde ich sogar wetten. ich glaube, innerlich begreifen mittlerweile weit mehr menschen, was für ein unsinn das ganze ist, als sie es nach außen hin zugeben. denn ansonsten hätten ja auch bei der vierten dosis nicht 20, sondern 80 prozent mitgemacht. ich habe z.b. in meinem persönlichen umfeld einige (sehr ungern) zweifach covid-geimpfte. von denen würde sich sicher niemand an dieser neuen „impfung“ beteiligen.
@ Lieber, offenbar selbst einigermaßen „gestörter“ Ingo: Erstens habe nicht ich, sondern jemand vor mir von „Affen“ gesprochen (wurde offenbar gelöscht) und von mir eine klare Frage an SIE: Warum machen sie denn Ihre Auftritte hier, statt endlich zum Psychologen zu gehen? Dort kümmert man sich um Ihre pathologische, missionarische Gehässigkeit in der nötigen Form. Und was geht es SIE an, wer sich NICHT spritzen lässt? Wie gut bezahlt man Sie für Ihr Gelaber hier? Oder ist es wirklich nur die notorische Querulanz, die Ihnen zu schaffen macht? Bemitleidenswert sind wohl eher Sie, wenn sie zu wissen glauben, ob das Leben anderer „verkorkst“ ist. Ihres würde ich nicht einmal dann haben wollen, wenn es so wäre. Also gehen Sie spazieren und schnappen frische Luft, das hilft in Ihrem Fall zwar vermutlich nicht viel, aber trotzdem… oder halten einfach die Klappe.
Solange es noch hier steht, sage ich Ihnen eines – dass ich Ihre frechen Angriffe und Unterstellungen verfolgen lassen werde – oder treten Sie hier direkt als „Freund“ meines gerichtsbekannt gewalttätigen Exmannes auf, der „meine vita bekannt macht“? Seine hoffentlich auch…
„Ein weiteres großes Problem ist das Fehlen von Ergebnissen aus einem Placebo-Gruppenvergleich in der Pressemitteilung.“
Sorry, aber selbst wenn dort ein Gruppenvergleich aufgeführt wäre, wer soll bitteschön glaubt noch irgendetwas von diesen – ja wie soll ich sie nennen? – Pharmaunternehmen und „Zulassungsorganisationen“/Aufsichtsbehörden? Niemand, der noch bei klarem Verstand ist, wird sich jemals wieder auf Zahlen dieser Leute verlassen. Und noch zu mRNA: Nur noch gehirnamputierten Vollaffen geben sich davon ein oder mehrere Dosen. Sorry aber so ist es doch.